Nog een vraag aan de rest van de GSV: wie heeft Fahrenheit 9/11 gezien? En wat vond je ervan?
+0
Arnold
ik heb hem niet gezien en ga dat ook niet doen. zoiets is meer voor Amerikanen (let wel: ik bedoel niet alle en ook niet alleen maar Amerikanen) die zin hebben om zich op die manier te laten beïnvloeden, en niet voor Europeanen die er slechts een denigrerend oordeel over kunnen geven. Wij, Europeanen, snappen vaak niet hoe echte Amerikanen op dit soort films reageren en bestempelen hen snel als naïef. het is niet zo dat ik zelf vind dat ze helemaal niet naïef zijn :roll: , maar het is mijns inziens te gemakkelijk om ze zo te bestempelen.
+0
vriesde
Onlangs was ik aan het kijken op CNN, naar een discussie met Amerikanen over de verschillen tussen beide heren. Ik kreeg het idee dat bush en kerry niet zoveel verschillen. Althans om met de slotconclusie te spreken van de verslaggever, kerry is de gematigde bush. Ofwel geen van beiden is Europeaan en zeker geen ingepolderde Nederlander.
Bas maakte een punt door het bubbelzinnige beleid aan te voeren. Elk land waar niet via de Amerikaanse manier gehandeld wordt is naar mijn mening in de ogen van de vs een minderwaardig land.
en de vraag die dan bij naar boven komt is die van of dat nu wel zo slecht is. Ik ben heel blij met de koelkast en de auto. Ik geniet van staal en motoren. Ik ben tegen abortus en hou van duidelijke vijanden. Als ik dus onderdeel zou zijn van dat geheel, het geheel van de natie die net zo denkt en dus wel macht had over de wereld. Zou ik dan niet net zo reageren? Kortom is het niet pure jaloezie om maar met modder te gaan gooien naar een van beide trotse hoofden?
Ik zou graag bij een groep willen horen die de middelen had om een dubbelzinnig beleid te voeren. Staal waar nodig is en dollars voor iedereen. en ik geloof velen hier met mij. Want waar doen we het anders voor
+0
Jurgen
Het is inderdaad geen ideale keuze; die tussen Kerry en Bush. De Democraten genieten echter, bij mij, het voordeel van de twijfel. Kerry is van plan niet zo unilateraal bezig te gaan als Bush dat graag doet en lijkt bedachtzamer te zijn inzake velerlei zaken. Bush is denk ik wel wat mediagenieker dan de stijve Kerry; de laatste valt haast weg bij zijn vrouw Heinz, evenals de naar verluidt knappe Edwards bij zijn echtgenote.
De verslaggeving lijkt inderdaad ietwat pro-democraten. Lees in de VARA-gids van deze week achterin maar het getier van Leon de Winter op Volkskrant-correspondent in de VS Jan Tromp. Maar als ik de beelden vergelijk die ik gezien heb van beide conventies bevallen mij de Democratische stukken beter. Dat het niet aan de beeldselectie ligt, hoop ik dan maar. Ik zag de Republikeinen wel met erg veel vuil smijten, met als dieptepunt de Democratische satanisch-uit-de-ogen-kijkende overloper.
Als laatste mag ik het God is on our side element van de Republikeinen niet erg. Zoals minke volgens mij ook aanstipte. Dan hadden Kerry en Allbright (die net een promotierondje in Amsterdam gedaan heeft voor d'r afgeprijsde biografie) een betere soundbite.
+0
Jurgen
Joshiman schreef: Bas maakte een punt door het bubbelzinnige beleid aan te voeren. [...] Ik zou graag bij een groep willen horen die de middelen had om een dubbelzinnig beleid te voeren. Staal waar nodig is en dollars voor iedereen. en ik geloof velen hier met mij. Want waar doen we het anders voor
Zowaar een apologie voor hypocrisie!
en de vraag die dan bij naar boven komt is die van of dat nu wel zo slecht is. Ik ben heel blij met de koelkast en de auto. Ik geniet van staal en motoren. Ik ben tegen abortus en hou van duidelijke vijanden. Als ik dus onderdeel zou zijn van dat geheel, het geheel van de natie die net zo denkt en dus wel macht had over de wereld. Zou ik dan niet net zo reageren? Kortom is het niet pure jaloezie om maar met modder te gaan gooien naar een van beide trotse hoofden?
Dat wij in een absurde luxe omgeving leven, is erg lekker, maar ik ben blij dat niet de hele wereld dermate decadent leeft. Ik word er niet per definitie gelukkiger van. Van bepaalde verworvenheden hier zou iedereen moeten kunnen genieten, maar laten we niet een te totalitaire cultuurpolitiek er op na houden. Dat veel Amerikanen denken dat ze de enigen op de wereld zijn, is al erg, maar het virus kruipt ook al op dit forum.
Maar eigenlijk ga ik nog veel te mild om met deze nonsens.
Ik houd van duidelijke vijanden.
Zo zit de wereld niet elkaar, al doet Bush af en toe voorkomen dat dat wel het geval is. Hiernaast gaat het niet om slechts geïndustraliseerde luxe, maar ook om ideologieën (abortus). Wellicht een ideetje: laten we die ideologieën niet te absoluut nemen. (Hoe kom ik toch op dat idee...ik heb het ergens van geleerd...hmm....hoe zat dat nou ook alweer?)
+0
Koning David
Ik hou van duidelijke vijanden
Ik hou ook duidelijk van mijn vijanden. Mattheus 5:44. Ook christelijk maar toch een beetje anders dan Bush.
+0
Koning David
Wereld stemt tegen Bush
ANPWASHINGTON - Het grootste deel van de wereld zou bij de komende presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten op de Democraat John Kerry stemmen en niet op de huidige president George Bush. Dat blijkt uit een enquête onder 34.330 mensen in 35 landen die woensdag is gepubliceerd.
Volgens de peiling die onderzoeksbureau GlobeScan en de Universiteit van Maryland deze zomer hielden, zouden alleen de Filipijnen, Nigeria en Polen Bush nog een termijn in het Witte Huis willen geven. In India en Thailand kregen Bush en Kerry beiden evenveel stemmen.
In Duitsland zei 83 procent van de ondervraagden slechter over de Verenigde Staten te zijn gaan denken door het buitenlandbeleid van Bush. In nog zes andere landen, waaronder Nederland, gold dat ook voor meer dan 70 procent van de ondervraagden. In dertig landen lag het percentage hoger dan 50 procent.
Uit: De Volkskrant donderdag 9 september 2004.
+0
RC
Zou dit iets te maken kunnen hebben met de eerder aangestipte verslaggeving?
Vriend Klei schreef: Ik wacht op een weerwoord van Matthijs.
Nog een vraag aan de rest van de GSV: wie heeft Fahrenheit 9/11 gezien? En wat vond je ervan?
9/11
Ik heb de 'documentsatire' gezien en ik moet zeggen dat een persoon met een beetje hersen in zn hoofd makkelijk door al die verhalen heenprikt. Moore speelt nu alleen maar op de man en dat komt de eerlijkheid van het geheel niet ten goede. Bush wordt neergezet als een dwaas die niets kan en niks weet en volledig afhankelijk is van zijn adviseurs. Het meest schokkende was wat Moore zei over Bush nadat de vliegtuigen in het WTC waren gevlogen. Bush was die dag bij een kleuterklas op bezoek en was aan het voorlezen. Toen hij bericht kreeg van het 1e vliegtuig las hij nog even door. Bij het tweede vliegtuig bleef hij een aantal minuten voor zich uit zitten kijken.
Moore zegt dan dat Bush waarschijnlijk niet wist wat hij moest doen. Er was geen van zijn adviseurs die naar hem toekwam. Of misschien dacht hij wel aan zijn banden met de Bin Laden familie. Beide opties noemt Moore, beide zijn volslagen idioot.
Stel dat je president bent van het machtigste land te wereld. Je land is nog nooit aangevallen. Dan heb je toch tijd nodig om dat te verwerken, ieder mens heeft dat, dus waarom een president niet. Die tweede optie die Moore gaf liet zien wat voor film hij aan het maken was. Pure haatpropaganda tegen Bush, want Bush kon nog niet weten wie de daders waren, of al meteen een link leggen naar moslim-extremisten.
Maar mensen slikken al die zaken voor zoete koek.
Heel Europa is in principe tegen Bush. Laat Europa eerst maar eens zelf na gaan denken over een coherent buitenlandsbeleid.
De VS komen bijvoorbeeld zelf met een resolutie over Darfur, terwijl op de site van de EU staat de politiek correcte tekst dat de EU zich zorgen maakt over de regio.
De meeste anti-bush standpunten hebben betrekking op het buitenlands beleid. Met dat beleid ben ik het juist wel eens. Het binnenlandsbeleid is natuurlijk erg eenzijdig, maar dat geldt voor vrijwel alle presidenten en die past binnen de libertarische cultuur van de VS. Wat het natuurlijk nog niet goed maakt.
+0
Vriend Niels
Er is nu trouwens ook een boek uit over de familie Bush, geschreven door Kitty Kelly, getiteld 'De familie Bush'. Het boek werd besproken bij Goedemorgen Nederland met onze liefste Daphne Brunskoek.
Het boek gaat over de macht en rijkdom van de familie Bush en ook over het leven van Bush jr.
Bush jr. lijkt in wezen wel een beetje op onze kroonprins Willem-Alexander, het enige wat Bush jr. tijdens zijn studententijd deed was heel hard zuipen.
Hijzelf was een matige student, maar kon toch dankzij de macht van de familie Bush studeren aan de Universiteit van Yale. Bush jr. gebruikte ook regelmatig cocaine. En door zijn machtige familie kon hij ook voorkomen dat hij naar Vietnam werd gestuurd. Doordat zijn familie zo machtig en rijk is is Bush jr. aan het presidentschap geholpen door de Republikeinen, volgens het boek van Kitty Kelly dan...
+0
Koning David
Ha, ik wist dat mijn Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, etc. reactie zou oproepen.
+0
Sammy
vanavond bush en kerry brallen, kijken wat het hardste gaat? Of is dat niet het doel van de ov-cie met deze lezing?? :roll:
+0
Arnold
ik stem Kennedy, James Kennedy. wat een pracht, iedereen heeft een mening over Bush en Kerry. ik niet. ik laat mijn mening afhangen van de man die ons vanavond hoop ik het licht doet zien!
overigens is de lezing vooral voor leden van de geschiedenis-facgroep verplicht.
serieus.
+0
Vriend Niels
Arnold schreef: ik stem Kennedy, James Kennedy. wat een pracht, iedereen heeft een mening over Bush en Kerry. ik niet. ik laat mijn mening afhangen van de man die ons vanavond hoop ik het licht doet zien!
overigens is de lezing vooral voor leden van de geschiedenis-facgroep verplicht.
serieus.
De lezing is nog meer verplicht voor de leden van de IO/IB facgroep! Behalve voor de facgroepleiders... :D
+0
Perikles
He mensen. Laten we hier eens over praten! Daarnet heb ik de herhaling gezien van het verkiezingsdebat. Ik had niet echt een voorkeur maar die heb ik nu wel. Kerry. Een sterk debater met veel politiek ervaring. Af en toe wel een beetje een grijze diplomaat maar dat heb je ook wel nodig. Voor mij stak hij echt met kop en schouders boven Bush uit. Presentatie, feitenkennis en menselijkheid. Top. En Bush vond ik vandaag wat magertjes. Naar mijn idee niet iemand van het directe debat. Opvallend was trouwens wel het constante contact wat Bush met de camera voor het publiek had, daar heeft Kerry het een beetje laten liggen. Wat ik ronduit zwak vond waren de volgende zinnen:
This man is inconsistent.... He keeps changing position. This country need a consistent policy. What about our men in Iraq? You can't say this war was at the wrong time and the wrong place. bla bla bla.
Eens temeer liet met dit zien hoe je kan overleven als politicus. Bij je eigen standpunt blijven. Kerry heeft goede, zij het niet altijd overtuigende verklaring gegeven, Bush ging daar totaal niet op in. En weer hetzelfde verhaaltje.
+0
Stieneke
Een analyse van spreekvaardigheid, bewegingen en contact met mensen is ook erg leuk om naar te kijken.
Waar Kerry nog wel eens om de punten heen kan draaien of hele verhalen op kan houden, houdt Bush het bij antwoorden van maximaal 7 zinnen. Hij komt snel to the point. Staat duidelijk ergens voor.
Kerry beweegt veel als hij spreekt. Maakt veel handgebaren. Af en toe een wijzend vingertje. Bush is iets statischer, heeft minder losse bewegingen, iets meer geconcentreerd. En als hij een vingertje wijst, is dat op een veel agressievere manier dan Kerry.
Er werd ook een korte terugblik geshowd op de debatten van de vorige verkiezingen. Aan de hand daarvan heeft men nieuwe regels ingevoerd voor het camerawerk. Als de ene spreker aan het woord is mag de ander niet in beeld. Dit n.a.v. de vorige keer. Telkens wanneer Bush aan het spreken was, stond Al Gore overdreven diep te zuchten. Op zich een komische situatie, maar een beetje vervelend voor Bush. (Niet alleen voor zijn concentratie, maar natuurlijk ook voor de gevolgen die dat kan opleveren voor het aantal stemmen...)
+0
RC
Ik las vanmorgen in de krant (daarmee bedoel ik de Spits) dat Kerry na het debat in de peilingen boven Bush is komen te staan. Dit lijkt de voorspelling van Kennedy te logenstraffen.
Ik wacht op een weerwoord van Matthijs.
Nog een vraag aan de rest van de GSV: wie heeft Fahrenheit 9/11 gezien? En wat vond je ervan?
ik heb hem niet gezien en ga dat ook niet doen. zoiets is meer voor Amerikanen (let wel: ik bedoel niet alle en ook niet alleen maar Amerikanen) die zin hebben om zich op die manier te laten beïnvloeden, en niet voor Europeanen die er slechts een denigrerend oordeel over kunnen geven. Wij, Europeanen, snappen vaak niet hoe echte Amerikanen op dit soort films reageren en bestempelen hen snel als naïef. het is niet zo dat ik zelf vind dat ze helemaal niet naïef zijn :roll: , maar het is mijns inziens te gemakkelijk om ze zo te bestempelen.
Onlangs was ik aan het kijken op CNN, naar een discussie met Amerikanen over de verschillen tussen beide heren. Ik kreeg het idee dat bush en kerry niet zoveel verschillen. Althans om met de slotconclusie te spreken van de verslaggever, kerry is de gematigde bush. Ofwel geen van beiden is Europeaan en zeker geen ingepolderde Nederlander.
Bas maakte een punt door het bubbelzinnige beleid aan te voeren. Elk land waar niet via de Amerikaanse manier gehandeld wordt is naar mijn mening in de ogen van de vs een minderwaardig land.
en de vraag die dan bij naar boven komt is die van of dat nu wel zo slecht is. Ik ben heel blij met de koelkast en de auto. Ik geniet van staal en motoren. Ik ben tegen abortus en hou van duidelijke vijanden. Als ik dus onderdeel zou zijn van dat geheel, het geheel van de natie die net zo denkt en dus wel macht had over de wereld. Zou ik dan niet net zo reageren? Kortom is het niet pure jaloezie om maar met modder te gaan gooien naar een van beide trotse hoofden?
Ik zou graag bij een groep willen horen die de middelen had om een dubbelzinnig beleid te voeren. Staal waar nodig is en dollars voor iedereen. en ik geloof velen hier met mij. Want waar doen we het anders voor
Het is inderdaad geen ideale keuze; die tussen Kerry en Bush. De Democraten genieten echter, bij mij, het voordeel van de twijfel. Kerry is van plan niet zo unilateraal bezig te gaan als Bush dat graag doet en lijkt bedachtzamer te zijn inzake velerlei zaken. Bush is denk ik wel wat mediagenieker dan de stijve Kerry; de laatste valt haast weg bij zijn vrouw Heinz, evenals de naar verluidt knappe Edwards bij zijn echtgenote.
De verslaggeving lijkt inderdaad ietwat pro-democraten. Lees in de VARA-gids van deze week achterin maar het getier van Leon de Winter op Volkskrant-correspondent in de VS Jan Tromp. Maar als ik de beelden vergelijk die ik gezien heb van beide conventies bevallen mij de Democratische stukken beter. Dat het niet aan de beeldselectie ligt, hoop ik dan maar. Ik zag de Republikeinen wel met erg veel vuil smijten, met als dieptepunt de Democratische satanisch-uit-de-ogen-kijkende overloper.
Als laatste mag ik het God is on our side element van de Republikeinen niet erg. Zoals minke volgens mij ook aanstipte. Dan hadden Kerry en Allbright (die net een promotierondje in Amsterdam gedaan heeft voor d'r afgeprijsde biografie) een betere soundbite.
Zowaar een apologie voor hypocrisie!
Dat wij in een absurde luxe omgeving leven, is erg lekker, maar ik ben blij dat niet de hele wereld dermate decadent leeft. Ik word er niet per definitie gelukkiger van. Van bepaalde verworvenheden hier zou iedereen moeten kunnen genieten, maar laten we niet een te totalitaire cultuurpolitiek er op na houden. Dat veel Amerikanen denken dat ze de enigen op de wereld zijn, is al erg, maar het virus kruipt ook al op dit forum.
Maar eigenlijk ga ik nog veel te mild om met deze nonsens.
Zo zit de wereld niet elkaar, al doet Bush af en toe voorkomen dat dat wel het geval is. Hiernaast gaat het niet om slechts geïndustraliseerde luxe, maar ook om ideologieën (abortus). Wellicht een ideetje: laten we die ideologieën niet te absoluut nemen. (Hoe kom ik toch op dat idee...ik heb het ergens van geleerd...hmm....hoe zat dat nou ook alweer?)
Ik hou ook duidelijk van mijn vijanden. Mattheus 5:44. Ook christelijk maar toch een beetje anders dan Bush.
Uit: De Volkskrant donderdag 9 september 2004.
Zou dit iets te maken kunnen hebben met de eerder aangestipte verslaggeving?
Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry.
BUSH BUSH
BUSH BUSH
laat zich niet koeieneren...
9/11
Ik heb de 'documentsatire' gezien en ik moet zeggen dat een persoon met een beetje hersen in zn hoofd makkelijk door al die verhalen heenprikt. Moore speelt nu alleen maar op de man en dat komt de eerlijkheid van het geheel niet ten goede. Bush wordt neergezet als een dwaas die niets kan en niks weet en volledig afhankelijk is van zijn adviseurs. Het meest schokkende was wat Moore zei over Bush nadat de vliegtuigen in het WTC waren gevlogen. Bush was die dag bij een kleuterklas op bezoek en was aan het voorlezen. Toen hij bericht kreeg van het 1e vliegtuig las hij nog even door. Bij het tweede vliegtuig bleef hij een aantal minuten voor zich uit zitten kijken.
Moore zegt dan dat Bush waarschijnlijk niet wist wat hij moest doen. Er was geen van zijn adviseurs die naar hem toekwam. Of misschien dacht hij wel aan zijn banden met de Bin Laden familie. Beide opties noemt Moore, beide zijn volslagen idioot.
Stel dat je president bent van het machtigste land te wereld. Je land is nog nooit aangevallen. Dan heb je toch tijd nodig om dat te verwerken, ieder mens heeft dat, dus waarom een president niet. Die tweede optie die Moore gaf liet zien wat voor film hij aan het maken was. Pure haatpropaganda tegen Bush, want Bush kon nog niet weten wie de daders waren, of al meteen een link leggen naar moslim-extremisten.
Maar mensen slikken al die zaken voor zoete koek.
Heel Europa is in principe tegen Bush. Laat Europa eerst maar eens zelf na gaan denken over een coherent buitenlandsbeleid.
De VS komen bijvoorbeeld zelf met een resolutie over Darfur, terwijl op de site van de EU staat de politiek correcte tekst dat de EU zich zorgen maakt over de regio.
De meeste anti-bush standpunten hebben betrekking op het buitenlands beleid. Met dat beleid ben ik het juist wel eens. Het binnenlandsbeleid is natuurlijk erg eenzijdig, maar dat geldt voor vrijwel alle presidenten en die past binnen de libertarische cultuur van de VS. Wat het natuurlijk nog niet goed maakt.
Er is nu trouwens ook een boek uit over de familie Bush, geschreven door Kitty Kelly, getiteld 'De familie Bush'. Het boek werd besproken bij Goedemorgen Nederland met onze liefste Daphne Brunskoek.
Het boek gaat over de macht en rijkdom van de familie Bush en ook over het leven van Bush jr.
Bush jr. lijkt in wezen wel een beetje op onze kroonprins Willem-Alexander, het enige wat Bush jr. tijdens zijn studententijd deed was heel hard zuipen.
Hijzelf was een matige student, maar kon toch dankzij de macht van de familie Bush studeren aan de Universiteit van Yale. Bush jr. gebruikte ook regelmatig cocaine. En door zijn machtige familie kon hij ook voorkomen dat hij naar Vietnam werd gestuurd. Doordat zijn familie zo machtig en rijk is is Bush jr. aan het presidentschap geholpen door de Republikeinen, volgens het boek van Kitty Kelly dan...
Ha, ik wist dat mijn Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, Kerry, etc. reactie zou oproepen.
vanavond bush en kerry brallen, kijken wat het hardste gaat? Of is dat niet het doel van de ov-cie met deze lezing?? :roll:
ik stem Kennedy, James Kennedy. wat een pracht, iedereen heeft een mening over Bush en Kerry. ik niet. ik laat mijn mening afhangen van de man die ons vanavond hoop ik het licht doet zien!
overigens is de lezing vooral voor leden van de geschiedenis-facgroep verplicht.
serieus.
De lezing is nog meer verplicht voor de leden van de IO/IB facgroep! Behalve voor de facgroepleiders... :D
He mensen. Laten we hier eens over praten! Daarnet heb ik de herhaling gezien van het verkiezingsdebat. Ik had niet echt een voorkeur maar die heb ik nu wel. Kerry. Een sterk debater met veel politiek ervaring. Af en toe wel een beetje een grijze diplomaat maar dat heb je ook wel nodig. Voor mij stak hij echt met kop en schouders boven Bush uit. Presentatie, feitenkennis en menselijkheid. Top. En Bush vond ik vandaag wat magertjes. Naar mijn idee niet iemand van het directe debat. Opvallend was trouwens wel het constante contact wat Bush met de camera voor het publiek had, daar heeft Kerry het een beetje laten liggen. Wat ik ronduit zwak vond waren de volgende zinnen:
This man is inconsistent.... He keeps changing position. This country need a consistent policy. What about our men in Iraq? You can't say this war was at the wrong time and the wrong place. bla bla bla.
Eens temeer liet met dit zien hoe je kan overleven als politicus. Bij je eigen standpunt blijven. Kerry heeft goede, zij het niet altijd overtuigende verklaring gegeven, Bush ging daar totaal niet op in. En weer hetzelfde verhaaltje.
Een analyse van spreekvaardigheid, bewegingen en contact met mensen is ook erg leuk om naar te kijken.
Waar Kerry nog wel eens om de punten heen kan draaien of hele verhalen op kan houden, houdt Bush het bij antwoorden van maximaal 7 zinnen. Hij komt snel to the point. Staat duidelijk ergens voor.
Kerry beweegt veel als hij spreekt. Maakt veel handgebaren. Af en toe een wijzend vingertje. Bush is iets statischer, heeft minder losse bewegingen, iets meer geconcentreerd. En als hij een vingertje wijst, is dat op een veel agressievere manier dan Kerry.
Er werd ook een korte terugblik geshowd op de debatten van de vorige verkiezingen. Aan de hand daarvan heeft men nieuwe regels ingevoerd voor het camerawerk. Als de ene spreker aan het woord is mag de ander niet in beeld. Dit n.a.v. de vorige keer. Telkens wanneer Bush aan het spreken was, stond Al Gore overdreven diep te zuchten. Op zich een komische situatie, maar een beetje vervelend voor Bush. (Niet alleen voor zijn concentratie, maar natuurlijk ook voor de gevolgen die dat kan opleveren voor het aantal stemmen...)
Ik las vanmorgen in de krant (daarmee bedoel ik de Spits) dat Kerry na het debat in de peilingen boven Bush is komen te staan. Dit lijkt de voorspelling van Kennedy te logenstraffen.