Islamofobie misplaatst

Waarom is dat artikeltje zo wanstaltig??? Ik kan talloze redenen verzinnen om onmiddellijk een punt te zetten achter een lidmaatschap van de CU, maar déze reden is daar niet bij...

In het stukje komt nota bene niet eens een CU'er aan het woord! Wel wordt twee keer een SGP'er (Belder) geciteerd. De eerste keer zegt deze meneer dat het een mythe is te stellen dat Turkije een seculiere staat is. Daar kan men het bezwaarlijk mee oneens zijn. De mensenrechten van minderheidsgroeperingen zijn er nog lang niet veilig.
De tweede keer uit hij de vrees dat christenen tweederangs burgers worden als Turkije lid wordt van de EU. Dat zal zo'n vaart wel niet lopen, maar goed, het wordt gezegd door een SGP'er, en die zijn altijd wat fundamentalistisch als het gaat om niet-protestanten (de Roomse kerk is de Hoer uit Babylon en de islam een aanval op onze hoogste Profeet en Leraar).

Anyway, de CU is niet aan het woord, en wat door Belder in het stukje is gezegd, hoeft door een CU'er niet beaamd te worden lijkt mij. Het is maar een SGP'er...

Ik kan mij goed voorstellen dat het voor christenen een stap te ver is om Turkije lid te laten worden van de EU. De islam is vreemd aan Europa. Sedert zeg anderhalf millennium is het christendom er dominant (uitgezonderd de laatste 25 jaar misschien, hoewel, zie Spanje, waar de katholieke leer weer verplicht examenvak is op middelbare scholen, zie Italië waar de roomse kerk een gigantische invloed heeft, zie Polen en Portugal, waar ruim 90% zich 'kerkelijk en religieus' noemt).

Ik heb nog een aantal gegronde bezwaren tegen Turks EU-lidmaatschap, maar die zijn off-topic. Toch volgen ze hier (voor de geïnteresseerde):

Ten eerste zal Turkije, wanneer het lid wordt, het volksrijkste land van de EU zijn. Nu nog is dat Duitsland (met ruim 80 miljoen inwoners). In één klap verplaatst zich dus het zwaartepunt van de EU zo'n tweeduizend kilometer naar het zuidoosten! De EU zal trillen op zijn grondvesten.

Ten tweede (al eerder genoemd) bezwaar zijn er na Turks EU-lidmaatschap weinig argumenten om niet ook Marokko, Kazachstan, Oekraïne, Wit-Rusland, Israel, Azerbeidzjan enz. lid te laten worden. Vóórdat we dat doen, moeten we eerst eens goed met elkaar nadenken over wat we eigenlijk willen met die EU.

Ten derde is daar de armoede van Turkije. Het bbp per inwoner is nog niet de helft van het gemiddelde van de tien nieuwe EU-lidstaten, die toch al behoorlijk aan de arme kant zijn. Het zal letterlijk JAREN duren voordat Polen, Hongarije enz. zich kunnen meten met West-Europa. Als dan al die arme Turken nog es lid gaan worden, kost dat nóg eens miljarden en miljarden aan subsidies.

Laten we eerst eens intern orde op zaken stellen. De EU moet zich bezinnen op haar doel. Waar moeten we heen met Europa? Moet het een economische unie blijven, en mag de politiek-ideologische invalshoek geen rol spelen (zoals Perikles stelt)? Of is er zo langzamerhand reden om voorzichtig te gaan denken aan een federaal Europa, naar het voorbeeld van de VS?

Kijk, dit zijn goede argumenten om tegen Turkije te zijn. Ik vind het op zich niet erg dat mensen tegen de toetreding van Turkije in de EU zijn. Wel vind ik het erg dat mensen vooral vanwege het feit dat Turkije islamitisch is tegen zijn. Dat is xenofobisch.

Over Bas Belder: Belder is inderdaad een SGP'er maar hij krijgt bijval van A. Vente, van Blokland en ook van Van Middelkoop (zie ND van vandaag). Belder zit met de CU in de Eurofractie. Het feit dat de CU alleen met een antidemocratische partij die de godsdienstvrijheid wil afschaffen samenwerkt vind ik hoogst bedenkelijk. Dit is een heel belangrijke oorzaak van mijn vertrek. De andere is dat naar personen als Vente wel geluisterd wordt maar naar kritische personen aan de minder orthodoxe kant nooit. Dat van Turkije was de aanleiding.

Jij doet net of de wereld vergaat wanneer een aantal mensen er een bepaalde mening op na houden die anders is dan de jouwe. Die mensen mogen dat toch vinden? Daar worden ze toch voor betaald? Dat levert hen toch stemmen op?
Ik vind ook dat Turkije niet lid moet worden van de EU. De huidige lidstaten hebben zo het één en ander met elkaar gemeen. Zoals ook al eerder gezegd: er zijn met Turkije meer verschillen dan overeenkomsten. De islam speelt hier geen rol, want Turkije is officieel een seculier land, geloof en staat zijn gescheiden. Turkije is net zo min een islamitisch land als Frankrijk (waar 70% beweert RK te zijn, maar dat in feite alleen op papier is) een Rooms-Katholiek land is. Wel is het zo dat er door de islam een andere cultuurontwikkeling heeft plaatsgevonden dan in het christelijke Europa.
Kortom: het is gewoon een heel ander land, dat veel vraagt van Europa en weinig bijdraagt aan Europa, dus de meerwaarde van Turkije als EU lid zie ik gewoon niet zo.

@Kramer: ik weet heus wel dat Rusland voor een deel in Europa ligt, net als een deel van Turkije in Europa ligt, desalniettemin vind ik het raar om het bij Europa te rekenen omdat het overgrote deel van Rusland gewoon bij Azië hoort.

Een vraag van praktische aard, maar misschien wel een die belangrijk is bij een eventuele toetreding van Turkije tot de Europese Unie, is hoe om te gaan met eventuele toestroom van Turken naar de rijkere landen in de Europese Unie. Een andere vraag gaat over de betaalbaarheid, denk eens aan de vele subsidies die naar Turkije zouden moeten gaan, wordt de Europese Unie niet enorm duur(der)? Misschien is dit goed te ondervangen met maatregelen zoals die bij de toetreding van Polen genomen zijn, maar deze zullen ook niet tot in lengte van dagen kunnen worden volgehouden.
Bovendien is de meest recente uitbreiding van de EU al een erg grote stap, eerst maar eens rustig aan.
Ik denk dat onder andere bovenstaande problemen voorlopig teveel zijn voor de EU en ik vind in navolging van Fleur en anderen dat de EU zich eerst op interne problemen moet richten.

Typisch Europees weer: we willen arme landen wel helpen, maar alleen als we er zelf geen enkel nadeeltje van hebben. Ja misschien gaan wij er wel op achteruit als we Turkije bij de Unie trekken en misschien moeten we dat er wel voor over hebben om de armoede in Turkije wat te kunnen verhelpen.

Ik heb trouwens gehoord dat ook bij toetreding van een land als Portugal deze discussie werd gevoerd, ook bv over Portugezen die massaal naar rijkere landen zouden trekken. Is niet gebeurd. Voordeel van zo'n Europese Unie is nl dat je niet naar het geld toe hoeft te reisen: het geld komt naar jou.

Fleur, ik kan mij wel vinden in jouw post. Je eerste argument om tegen te zijn moet ik echter enigszins nuanceren.

Fleur schreef: Ten eerste zal Turkije, wanneer het lid wordt, het volksrijkste land van de EU zijn. Nu nog is dat Duitsland (met ruim 80 miljoen inwoners). In één klap verplaatst zich dus het zwaartepunt van de EU zo'n tweeduizend kilometer naar het zuidoosten! De EU zal trillen op zijn grondvesten.

Het is nl. zo dat Turkije nog net geen 70 miljoen inwoners heeft, dat is dus ruim 10 miljoen minder dan Duitsland (aan de andere kant: onder die ruim 80 miljoen Duitsers zijn wel enkele miljoenen Turken).

Verder: het zwaartepunt van de EU - qua inwonertal - zal zich natuurlijk nooit helemaal naar Turkije verplaatsen. Het zal hoogstens iets in zuidoostelijke richting verschuiven.

Robespierre schreef: Typisch Europees weer: we willen arme landen wel helpen, maar alleen als we er zelf geen enkel nadeeltje van hebben. Ja misschien gaan wij er wel op achteruit als we Turkije bij de Unie trekken en misschien moeten we dat er wel voor over hebben om de armoede in Turkije wat te kunnen verhelpen. Ik heb trouwens gehoord dat ook bij toetreding van een land als Portugal deze discussie werd gevoerd, ook bv over Portugezen die massaal naar rijkere landen zouden trekken. Is niet gebeurd. Voordeel van zo'n Europese Unie is nl dat je niet naar het geld toe hoeft te reisen: het geld komt naar jou.

Zoals je zegt gaan er inderdaad weinig Portugezen deze kant op, maar aan de andere kant gaan er wel miljarden aan steungelden die kant op. Met Turkije erbij of Estland, Letland en Litouwen en alles wat er maar verder ten oosten van de Elbe ligt, gaan daar waarschijnlijk ook wel aardig wat miljarden naar toe.
Je kunt je daar druk over maken, maar het punt is dat Europa straks wel een sterker machtsblok vormt binnen de wereld (economisch gezien dan, op termijn :wink: ). Verder is het voor die landen die erbij komen ook goed, want dan kunnen ze eindelijk eens met wat hulp de corruptie aan gaan pakken.

Ik kan me er niet echt druk over maken of er veel geld heen gaat of dat ze straks gezellig met zn allen aan de Aquamarijn komen wonen. Gewoon lekker emigreren naar Zwitserland, ben je van alle gezeur af.

agent_Fox_Mulder schreef: Gewoon lekker emigreren naar Zwitserland, ben je van alle gezeur af.

En dat is dus heel erg moeilijk. Zwitserland is geen EU-land, en staat bekend om zijn heel strenge immigratieregels.

kramer schreef: Fleur, ik kan mij wel vinden in jouw post. Je eerste argument om tegen te zijn moet ik echter enigszins nuanceren. [..] Het is nl. zo dat Turkije nog net geen 70 miljoen inwoners heeft, dat is dus ruim 10 miljoen minder dan Duitsland (aan de andere kant: onder die ruim 80 miljoen Duitsers zijn wel enkele miljoenen Turken).

Waarde Kramer, je gaat me iets te vlug. Turkije heeft nu idd bijna 70 miljoen inwoners, maar kent een jaarlijkse bevolkingsgroei van tegen de 5%. Duitsland heeft ruim 80 miljoen inwoners, maar heeft een bevolkingsgroei van vrijwel nul (in Oost-Duitsland daalt het aantal inwoners zelfs sinds de val van het communisme). Met deze gegevens kun je zelf uitrekenen dat het niet lang meer zal duren voordat Turkije Duitsland heeft ingehaald. Ik kan je alvast verklappen: dat is ruimschoots vóórdat Turkije in aanmerking zou kunnen komen voor lidmaatschap van de EU (waar zeker 10 jaar overheen zal gaan).

kramer schreef: Verder: het zwaartepunt van de EU - qua inwonertal - zal zich natuurlijk nooit helemaal naar Turkije verplaatsen. Het zal hoogstens iets in zuidoostelijke richting verschuiven.

Met zwaartepunt bedoel ik de politieke positie van Duitsland die zal eroderen. Nu nog levert onze oosterbuur het grootste aantal zetels in het Europees Parlement en heeft de meeste stemmen in de Europese Raad. Als Turkije lid wordt, zal Duitsland die machtspositie moeten opgeven en dat zal dat land niet prettig vinden. Des te vreemder is het dat Schröder blijmoedig pleit voor Turks EU-lidmaatschap. Waarschijnlijk om die miljoenen Turks-Duitse kiezers te paaien. Holle retoriek van een kortzichtige korte termijndenker, maar dat zijn we van hem gewend.

kramer schreef: [..] En dat is dus heel erg moeilijk. Zwitserland is geen EU-land, en staat bekend om zijn heel strenge immigratieregels.

Daarom juist :wink:
Over die strenge immigratieregels maak ik me niet zo druk, zat de VN niet in Geneve, een huisje aan het meer lijkt me wel wat

Het inwonertal doet er m.i. niet echt toe. Het gaat er niet om hoeveel inspraak Turkije in Europa krijgt, het gaat erom of we willen dát Turkije inspraak krijgt. Als we dat willen, betekent het dat Turkije aan de eisen voor deelname aan de EU heeft voldaan. Die eisen, respecteren van de mensenrechten en democratie, zijn het enige dat telt. Voldoen ze daaraan, dan is alles prima.

Ik weet trouwens niet eens of het zo geweldig is dat Duitsland de sterkste partij is binnen de EU...

De SDP is nog steeds aan de macht met mijn held Schroder die tegen de oorlog in Irak was. Lang leve Duitsland!

Ik denk wel dat het belangrijk is, al de argumenten voor en tegen toedreding van Turkije gelezen te hebben, dat Turkije aan de voorwaarden voldoet. Met name mensenrechten zijn heel belangrijk. Economische criteria lijken belangrijk maar het 'arme' Spanje, het 'arme' Ierland en het 'arme' Portugal ontwikkelen zich enorm nu ze lid van de EU zijn. Meer kennis etc. Voor Turkije is het erg goed als het land lid wordt van de EU. Een belangrijk argument tegen, dat nog niet genoemd is, is dat Turkije de Armeense genocide van 1916 waarbij 2 miljoen mensen omkwamen nog steeds niet heeft erkend. Dit is een noodzakelijke voorwaarde vind ik wanneer het land lid wil worden.

Je bedoelt het Duitsland van Schröder die de verkiezingen won door te beloven de belasting niet te verhogen en vervolgens (heel erg ontzettend) vlak na de verkiezingen... de belasting verhoogde.

Ben het met je eisen aan Turkije eens.

Nog een argument: de Turken hebben lang geprobeerd Europa te veroveren, maar nu lijft Europa Turkije in. WRAAK!!! :lol:

En de Grieken die in 1922 verjaagd zijn kunnen zich dan allemaal weer in Turkije vestigen. Wordt Turkije weer christelijk. Ik denk dat Bas Belder hier nog niet aan gedacht heeft toen hij en Vente met hun tirade tegen de islam bezig waren. Overigens zag ik net dat mijn aardige artikel tegen Vlaardingerbroek die door het ND in de Secrete Capse is geseponeerd wel op de site van PerspectieF Grunn staat onder standpunten. Remco, jongen, je steekt mijn strijd een hart onder de riem. Zie: http://www.perspectief-groningen.tk/

Toch grappig dat niet Robbespierre maar Mirabeaux zijn nek binnen PpF heeft uitgestoken en gelijk de Rouvoet-pop zijn hoofd verloor. Ten tijde van de Franse revolutie ging het net even anders.

Wie heeft volgens jou bij PerspectieF z'n nek uitgestoken? Je bedoelt toch niet jezelf, hoop ik... :lol:

Vriend Klei schreef: [..] Als u gierend van het lachen achter uw PC zit hoor dat graag van u, o waarde Danton.

d'r zijn bepaald ook heel wat minder portugezen dan turken die hier graag heen willen. de eventuele economische ontwikkeling van turkijke, tsja, zeg daar maar eens wat van. daarbij, ierland,spanje en portugal kwam niet met zes a tien tegelijk. eerst dus maar eens zien hoe het integratieproces in die oosteuropese landen verloopt.
dat met die armenen ben ik het overigens mee eens.