Steun de SGP: zet je handtekening!

Het is toch ook gewoon ondemocratisch en in die zin discriminerend. Persoonlijk vind ik het een terechte uitspraak van de rechter.
Door te stellen dat vrijheid van godsdienst boven alle andere rechten staat, geef je religieuze mensen de kans om te doen wat in het straatje van hun religie past. Als je dat argument doortrekt, zou het ook acceptabel moeten zijn dat Theo v. G. om het leven is gebracht. Want vrijheid van godsdienst gaat boven artikel 289 van het WvS.

Als je vrijheid van godsdienst niet interpreteert als het recht van ieder individu om zelf een religie te kiezen en deze te uit te oefenen zonder dat hiermee andere wetten worden overtreden, dan kom je volgens mij terecht in een zinloze discussie. Je zult dan meten met twee ongelijke maten. 1. de wetten die de religie met zich meebrengt, 2. de wetten die de overheid oplegt. Niet verwonderlijk dat hier dan autoriteit- en loyaliteitconflicten als bovengenoemd zullen optreden.

Dat lijkt me te simpel gesteld. Ik zeg ook niet dat het ene grondrecht boven het andere gaat, dat doet de Hoge Raad juist. In een pluriforme samenleving als de onze is het zaak de grondrechten zorgvuldig tegen elkaar af te wegen. In de situatie van de SGP is het wat mij betreft onnodig om zo in te grijpen, blijkbaar alleen maar om een punt te maken. Niemand heeft last van het vrouwenstandpunt van de SGP en daarbij, de 'dames in kwestie', gesymboliseerd door mevr. van der Staaij hebben tot nu toe weinig tot geen behoefte aangegeven om recht te willen hebben op passief kiesrecht binnen de eigen partij. In veel opzichten is dit een zeer politieke uitspraak, van verlichtingsfundamentalistische inzet om de wereld iets meer 'gelijk' te maken.

Voor zo'n wereld bedank ik hartelijk.

EDIT: voor alle duidelijkheid, ik ben zelf niet tegen participatie van vrouwen in de politiek. Dat de SGP een Bijbelse lijn doortrekt in de politiek moeten ze zelf weten; ik vind het onnodig. Dat is het dan ook vooral, de SGP en andere groepen moeten binnen het kader van de rechtsstaat de ruimte hebben om het met mij - op dat punt - oneens te zijn. Het is een slechte zaak als de Hoge Raad de overheid gaat verplichten partijen aan bepaalde principes te binden.

Mee eens, ursa. Ik heb mn handtekening gezet.

Ik heb ook gestemd. Vooral het stukje:

"Of u het er mee eens bent of niet, de rechter heeft beslist dat het ene grondrecht (gelijkheid) boven het andere gaat (vrijheid van godsdienst, vrijheid van vergadering). Dit is een onwenselijke situatie. "

Ursa schreef: Dat lijkt me te simpel gesteld.(...). In de situatie van de SGP is het wat mij betreft onnodig om zo in te grijpen, blijkbaar alleen maar om een punt te maken.

Of om aan het VN-Vrouwenverdrag te voldoen enzo.

Overigens heeft het geen zin om je handtekening te zetten wanneer je het ergens niet mee eens bent. Vooral omdat iedereen weet dat de meeste handtekeningzetters een onderbouwing van hooguit één zin hebben en de kwestie niet belangrijk genoeg vinden om meer te doen dan een krabbel te zetten of eigen naam te typen.

En alle genuanceerde artikelen ten spijt weet ik niet of ik moet lachen of huilen om het idee dat 'de vrouw' dingen niet mag, enkel en alleen omdat het in de bijbel staat. Dat is ook het moment waarop godsdienst gevaarlijk begint te worden.
Gelukkig staat de bijbel bijna helemaal vol met allemaal mooie en goede dingen (moet ik dit soort dingen er bij zeggen?) en zijn sgp'ers vast lieve mensen die goed voor hun vrouw zorgen.

Saaie informatie, alleen voor rechtenstudenten:

Openstelling Eind 2007 bepaalde het gerechtshof in Den Haag dat de Staat in strijd handelt met het VN-Vrouwenverdrag van 1979 door de opstelling van de SGP ten aanzien van vrouwen te gedogen. Vrouwen mogen wel lid worden van die partij, maar worden niet op kieslijsten geplaatst en mogen geen bestuursfuncties in de partij bekleden. Het grondrecht van vrijheid van godsdienst geeft de SGP het recht haar standpunt uit te dragen, zegt de Hoge Raad. ,,Maar in een democratische rechtsstaat mag aan politieke beginselen en programma’s slechts praktische uitvoering worden gegeven binnen de grenzen die wetten en verdragen daaraan stellen, ook als die beginselen godsdienstig of levensbeschouwelijk van aard zijn. Het actief en het passief kiesrecht zijn essentieel voor het democratische gehalte van de vertegenwoordigende organen’’, aldus de Hoge Raad. ,,Daarom is het onaanvaardbaar dat een politieke groepering bij het samenstellen van kandidatenlijsten in strijd handelt met het grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt. Dat geldt ook als dit berust op een godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging. Een democratische rechtsorde eist tolerantie ten opzichte van religieuze overtuigingen, maar dat belet niet dat de rechter uitspreekt dat de wijze waarop de SGP bij de kandidaatstelling haar opvattingen in praktijk brengt, niet aanvaardbaar is.’’

uit dé krant, 9 april

N.B. Steendam schreef:

Ursa schreef: Dat lijkt me te simpel gesteld.(...). In de situatie van de SGP is het wat mij betreft onnodig om zo in te grijpen, blijkbaar alleen maar om een punt te maken.

Of om aan het VN-Vrouwenverdrag te voldoen enzo.

Uit je eigen bron: 'Eind 2007 bepaalde het gerechtshof in Den Haag dat de Staat in strijd handelt met het VN-Vrouwenverdrag van 1979 door de opstelling van de SGP ten aanzien van vrouwen te gedogen.'

Het verdrag stamt uit 1979 en in 2007 wordt de regering opgeroepen de SGP aan te pakken. Dit feit alleen al duidt aan dat het hier in hoge mate om een politieke zaak gaat, en niet simpelweg een ratificering. De Nederlandse staat is zelf in beroep gegaan tegen dit vonnis.

De Hoge Raad vindt het blijkbaar nodig de democratie in te perken; sommige dingen kun je maar beter niet vinden. Als de rechter gaat bepalen wat past binnen het democratisch stelsel, maak je borst dan maar nat.

Overigens heeft het geen zin om je handtekening te zetten wanneer je het ergens niet mee eens bent. Vooral omdat iedereen weet dat de meeste handtekeningzetters een onderbouwing van hooguit één zin hebben en de kwestie niet belangrijk genoeg vinden om meer te doen dan een krabbel te zetten of eigen naam te typen.

Het levert anders al aardig wat media-aandacht op.

En alle genuanceerde artikelen ten spijt weet ik niet of ik moet lachen of huilen om het idee dat 'de vrouw' dingen niet mag, enkel en alleen omdat het in de bijbel staat. Dat is ook het moment waarop godsdienst gevaarlijk begint te worden.

Twee dingen:

1. In principe boeit het niet wat jij en ik van het vrouwenstandpunt van de SGP vinden. Wat boeit is dat ze de vrijheid moeten kunnen hebben om hun visie uit te dragen.

2. Ik denk dat je het vrouwenstandpunt van de SGP niet helemaal begrepen hebt. Uit de folder van de SGP: 'Er is gepaste ruimte voor politieke betrokkenheid, maar op grond van Gods Woord geloven wij niet dat vrouwen tot het regeerambt geroepen zijn.' (1) Vrouwen zijn dus geen minderwaardige schepsels volgens de SGP, die dingen niet mogen die mannen wel mogen. Man en vrouw hebben verschillende rollen in de samenleving en in het gezin. Dit principe wordt door de meeste christenen aangehouden, bij 'ons' bijvoorbeeld als het gaat om ambten in de kerk.

Met dit principe ben ik het eens, maar mijns inziens zegt de Bijbel niet zoveel over de rol van de vrouw in de politiek. Man-vrouw-verhoudingen in de kerk is weer een andere discussie.

Gelukkig staat de bijbel bijna helemaal vol met allemaal mooie en goede dingen (moet ik dit soort dingen er bij zeggen?) en zijn sgp'ers vast lieve mensen die goed voor hun vrouw zorgen.

Fijn. Straks dacht je nog dat SGP'ers 'male chauvinist pigs' waren die uit misogene overwegingen hun vrouwen onderdrukten, en zo nu en dan kastijdden. Hoewel ze soms wat stijfjes en/of wereldvreemd op mij overkomen ga ik er van uit dat het overgrote deel van de SGP-mannen liefhebbende echtgenoten en vaders zijn. :)

1. SGP, Van de partij. Man en vrouw schiep Hij hen (2007) 3. Zie: http://www.sgp.nl/Page/nctrue/sp685/let ... index.html

Ursa schreef: 1. In principe boeit het niet wat jij en ik van het vrouwenstandpunt van de SGP vinden. Wat boeit is dat ze de vrijheid moeten kunnen hebben om hun visie uit te dragen. 2. Ik denk dat je het vrouwenstandpunt van de SGP niet helemaal begrepen hebt. Uit de folder van de SGP: 'Er is gepaste ruimte voor politieke betrokkenheid, maar op grond van Gods Woord geloven wij niet dat vrouwen tot het regeerambt geroepen zijn.' (1) Vrouwen zijn dus geen minderwaardige schepsels volgens de SGP, die dingen niet mogen die mannen wel mogen. Man en vrouw hebben verschillende rollen in de samenleving en in het gezin. Dit principe wordt door de meeste christenen aangehouden, bij 'ons' bijvoorbeeld als het gaat om ambten in de kerk.

Wat als je vrouwen nou vervangt door joden:

1. In principe boeit het niet wat jij en ik van het jodenstandpunt van de SGP vinden. Wat boeit is dat ze de vrijheid moeten kunnen hebben om hun visie uit te dragen.

2. Ik denk dat je het jodenstandpunt van de SGP niet helemaal begrepen hebt. Uit de folder van de SGP: 'Er is gepaste ruimte voor politieke betrokkenheid, maar op grond van Gods Woord geloven wij niet dat joden tot het regeerambt geroepen zijn.' (1) Joden zijn dus geen minderwaardige schepsels volgens de SGP, die dingen niet mogen die anderen wel mogen. Joden en anderen hebben verschillende rollen in de samenleving.

Het is flauw om je woorden op deze manier te verdraaien, maar het illustreert het punt dat een zekere mate van ongelijkheid in de samenleving wordt opgeheven door deze rechterlijke uitspraak. Vanuit het gelijkheidsprincipe is het dus een goede beslissing, alleen worden wij hier als orthodoxe christenen met de neus op het feit gedrukt dat principiële uitspraken ook een einde kunnen maken aan lang geprezen waarden. Een standpunt huldigen betekent uiteraard niet dat je het zonder meer mag praktiseren. Dit blijft natuurlijk altijd een dilemma, want Wilders zal ook geen moslims op zijn lijst toelaten en de CU geen homo's wegens incommensurabiliteit (onthouden) van de situatie die dat oplevert. Misschien is dit wel het laatste zetje dat de SGP nodig heeft om verder zelfstandig tot een ander vrouwenstandpunt te komen, want hun achterban staat in dat opzicht ook niet stil. Zo erg is het allemaal niet.

Hoewel het een principiële uitspraak is van de HR is het volgens mij idd geen ramp voor de SGP. In feite hoeven ze alleen de bewuste passage over het passief-kiesrecht van vrouwen uit hun statuten te verwijderen en klaar is kees (vd Staaij). Vervolgens kan de SGP - net als alle andere partijen - gewoon zelf bepalen wie er op de kieslijst komt (en kunnen ze dus gewoon alleen mannen op de lijst zetten).

Tony schreef:

En hoe ook al weer had 1) ons stemmen invloed op de uitspraak (van de hoge raad) 2) had de uitspraak invloed op hoe de SGP-ers er over denken 3) de uitspraak invloed op het aantal vrouwen op de SGP kieslijst?

Ik vraag me echt af of die uitspraak iets gaat veranderen.. ik denk het eigenlijk niet.