De Grondwet van 1798 werd ook dankzij een generaal tot stand gebracht: Herman Willem Daendels. Wie kent hem nog? Voor Daendels coup d'etat sloegen de unitariers en federalisten elkaar de hersens in. Wat een mooie tijd was dat.
+0
mentko
Beste Erik Spel,
Ik heb geprobeerd in mijn lange post van gister aan te geven dat de meeste lidstaten de consequenties van Costa/ENEL niet accepteerden maar juist vasthielden aan de eigen voorrangsregels. Dat de regeringsleiders nu hebben ingestemd met het alsnog accepteren van de doctrine van het Hof, is een betreurenswaardige zaak. Er zijn forse conflicten te verwachten in deze landen: de betreffende hoogste hoven zullen hun eerdere uitspraken tevoorschijn toveren en de onverenigbaarheid van de eigen doctrine met het Grondwettelijk Verdrag moeten constateren. Zeker in Duitsland en Frankrijk kan dat interessante jurisprudentie opleveren. Overigens: voor iemand die zich een beetje met het staatsrecht bemoeit is het niet zo heel moeilijk te verkroppen dat valide regels worden afgedwongen. Problematischer is het wanneer onbevoegde organen met nieuwe, door henzelf op te leggen en te handhaven systemen op de proppen komen.
En voor Nylez: natuurlijk heeft het Hof in 1964 en nadien het verhaal over "een eigen rechtsorde" steevast volgehouden. Maar daarmee is het nog niet juist. Federale organen (voor zover je het HvJEG federaal mag noemen; zelf ambieert het dat in ieder geval te zijn) hebben uiteraard belang bij het proclameren van de federale suprematie. Omgekeerd hebben lidstaten belang bij het ontkennen van zulke federaal-supranationale tendensen. Het enkele feit dat een groep mannen in een zwarte jurk iets vindt, betekent nog niet dat ze ook gelijk hebben. Zolang de EU nog een op verdragen gebaseerde organisatie is, zijn het de vaststellers van de verdragen die de dienst uitmaken.
+0
Perikles
mentko schreef: Weliswaar erkenden en erkennen al deze lidstaten dat ze Europees recht trouw moeten uitvoeren en doorvoeren, maar de grondslag daarvoor is gelegen in hun eigen, vrijwillige en onverkort soevereine toestemming en toezegging dat te doen (afspraak is afspraak).
Dit gegeven is mijn start en eindpunt. Ook al gaat het in de naleving van de regels niet om een nieuwe rechtsorde maar om de vrijwillige medewerking van soevereine lidstaten dan nog is de praktijk gelijk (maar hiervan ben ik na de door jou genoemde jurisprudentiële problemen niet meer volledig van overtuigd).
Kan je misschien enige duidelijkheid verschaffen? Gaat het om landen wier fundering van de Europese rechtsregels in de eigen soevereiniteit ligt en daarmee basta of betreffen het landen die de fundering van de Europese rechtsregels in de eigen soevereiniteit zoeken waardoor er vervolgens conflicten kunnen ontstaan tussen de GW van een land en Europese regels waarbij de GW boven de Europese regels uitgaat?
Dus kort: gaat het hier om een doctrine over de fundering van recht of worden er bepaalde Europese regels in sommige landen niet nageleefd?
+0
mentko
Het laatste is het geval, in zoverre: Duitsland bijvoorbeeld behoudt zich het recht voor Gemeenschapsrecht terzijde te stellen indien dat in strijd is met het Grundgesetz. In de praktijk is dit -voor zover mij bekend - niet vaak of nog nooit voorgekomen, maar het gaat hier om de principes, toch?
Diverse grote lidstaten accepteren de voorrang van gemeenschapsrecht met een beroep op de eigen rechtsorde. De redenering is dan dus: we doen mee omdat wij dat willen en niet omdat Brussel en Straatsburg dat willen. Uitdrukkelijk het Bundesverfassungsgericht in 1993:
Die Wahrnehmung von Hoheitsgewalt durch einen Staatenverbund wie die Europäische Union gründet sich auf Ermächtigungen souverän bleibender Staaten, die im zwischenstaatlichen Bereich regelmäßig durch ihre Regierungen handeln und dadurch die Integration steuern. Sie ist daher primär gouvernemental bestimmt. (Bundesverfassungsgericht 12 oktober 1993 , BVerfGE 89, 155).
Ik citeer ook Eleftheriadis:
If the highest legal rule in the domestic order is the Constitution (and it is in all Member States), then only the Constitution can recognise or validate the law emanating from international organizations or the European Communities. In fact, many European Constitutions have express provisions for the bindingness of international and Community law on State organs and individuals.(European Law review (1996) p. 32-42. )
En zo is het maar net.
+0
Ursa
Vriend Klei schreef: De Grondwet van 1798 werd ook dankzij een generaal tot stand gebracht: Herman Willem Daendels. Wie kent hem nog? Voor Daendels coup d'etat sloegen de unitariers en federalisten elkaar de hersens in. Wat een mooie tijd was dat.
En vergeet Otto von Bismarck niet: heeft in een paar jaar even Duitsland in elkaar gezet, of moet ik zeggen: Pruisen. Daarna heeft hij sociale wetgeving ingevoerd, die voor die tijd zeer progressief was. Dat waren de tijden, even naar Parijs heen en weer enzo...
+0
Koning David
Ja. Wat een beetje bloed en ijzer niet vermag...
+0
Ursa
'Durch Blut und Eisen, meine Herren!'
+0
mentko
"Marmor, Stein und Eisen bricht, aber unsere Liebe nicht". Wie kent die nog?
(Voor de liefhebbers: Drafi Deutscher, "Marmor, Stein und Eisen bricht". Uitgebracht als single met op de B-kant Das sind die einsamen Jahre in 1965.)
Maar nu terug naar de Europese Verfassung. Heeft iemand de moeite genomen 'm (bijna) integraal te lezen?
+0
Fleur
Zo. Even voorgestemd in de poll. Als ik binnenkort tijd heb, volgt wellicht een motivatie.
+0
Koning David
De Volkskrant waar ik een internetabonnement op heb heeft vandaag een Quiz over de Europese Grondwet. 14 vragen over Europa. Ik had 8 van de 14 goed. Een krappe voldoende dus. Het gemiddelde ligt echter op 3,53.
Dit is verschrikkelijk. Europa leeft echt niet bij de burgers. En die burgers moeten beslissen over iets dat ze niet begrijpen. Ik snap wel waarom sommige mensen tegen referenda zijn. Misschien kun je uit protest helemaal niet gaan stemmen.
+0
Koning David
Overigens heeft Simcha Looijen een heel aardig stukje geschreven over de ChristenUnie en de EU-Grondwet in de nieuwste CV-Koers.
De ChristenUnie ziet meer dan genoeg redenen om haar leden op te roepen op 1 juni tegen de Europese Grondwet te stemmen. Maar volgens Simcha Looijen is het ‘nee’ van de CU ongenuanceerd.
Door Simcha Looijen
In christelijke kring heerst al langer argwaan richting Europa. De tijd dat men de EU zag als het beest met de zeven hoofden uit Openbaring is grotendeels voorbij, maar bij veel christenen leeft nog steeds twijfel. Zo ook bij de ChristenUnie. Hoewel de partij erkent dat er naast negatieve ook positieve kanten zitten aan de Grondwet, roept zij toch op om tegen te stemmen. Volgens de Unie zijn de bezwaren vele, ook al zijn ze niet zomaar in een paar regels samen te vatten. De belangrijkste zijn dat Nederland minder te zeggen krijgt, dat er in het verdrag geen verwijzing is naar de christelijke identiteit van Europa en dat de Grondwet té veel vaagheid biedt op té veel punten. Positieve punten ziet de partij ook: de nationale staten behouden hun vetorecht over de meerjarenbegroting en er komt een einde aan de onoverzichtelijkheid van de vele Europese verdragen. De baten wegen echter niet op tegen de kosten, meent de ChristenUnie. En dus is het credo: ‘Stem tegen!’
Partij
Maar niet iedereen binnen de ChristenUnie kan zich vinden in dat negatieve stemadvies. Sander Huisman, student internationale betrekkingen, diende op het laatste partijcongres een motie in waarin hij opriep om toch een positief stemadvies te geven. Huisman legt uit: ,,Er zijn veel praktische voordelen aan de Grondwet. Het is grotendeels een bundeling van bestaande akkoorden. Daarnaast worden er ook artikelen toegevoegd. Daardoor zal de besluitvorming een stuk transparanter en duidelijker zijn. De nationale parlementen krijgen veel meer zeggenschap en kunnen oordelen over voorstellen van de Europese Commissie. Ook komt er eindelijk duidelijkheid over de vraag waar Europa wel en niet over gaat. De bevoegdheden zijn dus veel duidelijker.’’
Zoals te verwachten viel, werd de motie van Huisman met een grote meerderheid verworpen. Huisman kreeg van een groot aantal mensen, waaronder André Rouvoet, het compliment dat hij ook de positieve kant van de Grondwet wilde laten zien – maar zijn argumenten wogen voor de partij niet zwaar genoeg.
Ook buiten de ChristenUnie is er kritiek op de visie van de partij, onder meer van Jan Willem Sap, universitair hoofddocent Staatsrecht en Europees recht aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Hij stelt ronduit dat de partij een negatief populisme als dat van Wilders in de hand werkt. Hoewel hij veel respect heeft voor Rouvoet c.s., vindt hij hun keuze onbegrijpelijk. ,,Ik vind het niet passen bij de mensen die de partij vertegenwoordigen. Rouvoet en Van Middelkoop horen bij de beste parlementariërs die we hebben. Een tijdje geleden zei ChristenUnie-europarlementariër Hans Blokland nog dat er sprake is van een Europese overheid. Dan moet je ook zorgen dat die overheid goed kan functioneren. Wie A zegt, moet ook B zeggen. Het kan toch niet zo zijn dat een eiland als Malta met driehonderdduizend inwoners de hele besluitvorming zou kunnen lamleggen. Van dat model stappen we nu grotendeels af, omdat we op een aantal terreinen overgaan van vetorecht naar gekwalificeerde meerderheid. Als die Grondwet niet wordt aangenomen, ontstaat er bestuurlijke chaos. Dit is een typisch Nederlandse opstelling. De ChristenUnie heeft echt een tunnelvisie. Iedereen heeft bezwaren, maar dat is toch geen reden om de bevolking op te roepen om tegen te stemmen?’’
Het CDA heeft ook zo z’n bewaren tegen de Grondwet, maar die vallen bij de partij niet ten negatieve uit. De christen-democraten zijn voorstander van het constitutionele verdrag en Tweede-Kamerlid Jan Jacob van Dijk kan de insteek van zijn collega’s bij de ChristenUnie niet begrijpen. ,,Ik zal niet zeggen, zoals minister Donner, dat er oorlog uitbreekt wanneer deze Grondwet niet wordt aangenomen, maar het werkt wel destructief. Het is echt onzin dat de ChristenUnie zegt dat we de kant opgaan van een federale staat.’’ Wel stelt Van Dijk dat er ook punten zijn die hij liever anders had gezien in de Grondwet. ,,Ik had er ook liever een verwijzing naar de christelijke grondslag in gehad, maar ik kan er ook wel mee leven als die er niet in staat. Er staat bijvoorbeeld wel weer in dat Europa de dialoog met de kerken moet aangaan. Dat staat niet in onze eigen grondwet.’’
Grond
Heeft de ChristenUnie dan geen gronden om tegen te zijn? Zeker wel. De partij heeft met haar bezwaren wel degelijk een punt, maar haar argumentatie is te eenzijdig. Te veel wordt er vanuit één kant gehamerd op de negatieve aspecten van de Grondwet, terwijl de partij uiteindelijk niet ontkent dat er ook veel positieve aspecten aan het verdrag zitten. Illustratief is de gemakzuchtige opmerking die volgde toen het verwijt kwam dat een campagnefolder veel te eenzijdig was: ,,Campagnefolders zijn altijd wat kort door de bocht.’’
Het is aan de kiezer om te bepalen of de Grondwet meer kwaads dan goeds in de hand zal werken, maar een gemakkelijk ‘nee’ doet geen recht aan het verdrag. Sander Huisman: ,,Het gaat hier om een compromis van 25 lidstaten. Dan kun je niet verwachten dat iedereen het overal mee eens zal zijn. Er worden een aantal concrete zaken voorgesteld om tot één gemeenschappelijke aanpak komen. Natuurlijk zijn daarin ook slechte punten te noemen. Die ik heb ik ook aangegeven in mijn motie. De mening van de ChristenUnie is echter alleen maar negatief. Inmiddels ligt er ook een document van het Wetenschappelijk Instituut van de partij dat veel genuanceerder is, maar dat is nu pas verschenen.’’
Simcha Looijen is stagiair bij CV·Koers en betrokken bij PerspectieF, de jongerenafdeling van de ChristenUnie.
+0
Rinze
Je kunt uit quiz-resultaten niet opmeten of Europa leeft bij 'de burgers'. Maar misschien wel uit het feit dat jij slechts 8 van de 14 goed had?...
Toch fijn dat je de mensen snapt die tegen referenda zijn! Als we nou elke stem die niet wordt uitgebracht zien als een tegenstem?
+0
mentko
Het gaat de verkeerde kant op. Vandaag heeft de Bundestag het Gesetzentwurf houdende goedkeuring van het Grondwettelijk Verdrag aangenomen. Het moment van de stemming is bewust gekozen in de hoop kiezers in Frankrijk en Nederland Europafreundlich te doen zijn bij het aanstaande referendum in beide landen.
+0
Christine
Op dinsdag 24 mei gaat pr Gormley een college geven (voor alle belangstellenden) over de Europese Grondwet. Ik dacht van 16:00-18:00 in de Offerhaus-zaal.
+0
Vriend Niels
prof.dr. Laurence W. Gormley:
Als het referendum er komt, stemt hij zelf absoluut tegen. "Ik vind dat Europa zich nu onvoldoende ontwikkelt in federalistische richting. Wat biedt deze grondwet mij nu als burger? Ik kan er niets in vinden, waarvan ik als burger zeg ‘ja, dat is een goede zaak, dat is iets nieuws waar ik achter kan staan.’ Wat ontbreekt is de visie van de founding fathers. Het is een samenraapsel van compromissen en vluchtwegen, waarmee de ene omstreden politicus een andere in opspraak geraakte oud-politicus mag feliciteren. De eenheid binnen Europa wordt zo bepaald niet bevorderd."
+0
Koning David
Sind Sie für den Anschluss bei dem uropaischen Reich?
Ja
Nein
+0
vriesde
zo dit onderwerp is een heel end gevorderd. Het ziet er naar uit dat de meerderheid toch wel tegen gaat stemmen.
Wat ik raar vind is dat het nieuws op de publieke zenders eigenlijk alleen maar voor stemmers aan het woord laat. En zelfs mijn deurmat is niet veilig voor die schreeuwers. 50 cent vond ik laatst op de deurmat. in foldervorm. 50 cent belastinggeld, uitgegeven aan de voorschreeuwers!
Zie hier mijn gelijk. Aan niels en aan andere mensen die volgens mij niet geheel snappen wat er nu werkelijk in de onderbuik zit.
In de geschiedenis hebben schreeuwers ook altijd hun ongelijk moeten afdichten met herrie. Met vaagheden die niemand interesseerd en met terreur.
Ik vind dat europa nu al zijn ware aard laat zien. Een lobby campagne waarin het centrum van onze natie verschoven wordt naar bratislava oid. Naar mensen waar wij helemaal niets mee hebben. het is naar mijn mening een corrupte bende die ons geld ongevraagd over de balk smijten. het is volgens mij een lobby campagne die het nieuws manipuleerd.
ik noem het een farce! Is er nog iemand die het niet snapt? Of is het principe van dat de grondwet geen grondwet is maar een superverdrag nog steeds zalig makend?
De aanleiding van dit schrijven trouwens de uitspraak van bos. Als wij tegenstemmen dan moeten we nog een keer. Dan moeten wij maar in de 2e ronde als klapvee op komen draven.
Wouter, en wat dan nog?
+0
Perikles
voorstemmen!
Werkelijk waar. Wat een enorm geschreeuw. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Ga dat boekje eens lezen dan kan je misschien met een argument komen.
o enne
voorstemmen!
Bericht aangepast, je mening komt zo ook wel over. (en de lay-out van het forum blijft een beetje leesbaar.
Henk-Jan
+0
Vriend Niels
Hee Kars in jouw post staan precies net zoveel echte argumenten als in de post van Joshi-alle-rationaliteit-is-mij-vreemd-Man.
De Grondwet van 1798 werd ook dankzij een generaal tot stand gebracht: Herman Willem Daendels. Wie kent hem nog? Voor Daendels coup d'etat sloegen de unitariers en federalisten elkaar de hersens in. Wat een mooie tijd was dat.
Beste Erik Spel,
Ik heb geprobeerd in mijn lange post van gister aan te geven dat de meeste lidstaten de consequenties van Costa/ENEL niet accepteerden maar juist vasthielden aan de eigen voorrangsregels. Dat de regeringsleiders nu hebben ingestemd met het alsnog accepteren van de doctrine van het Hof, is een betreurenswaardige zaak. Er zijn forse conflicten te verwachten in deze landen: de betreffende hoogste hoven zullen hun eerdere uitspraken tevoorschijn toveren en de onverenigbaarheid van de eigen doctrine met het Grondwettelijk Verdrag moeten constateren. Zeker in Duitsland en Frankrijk kan dat interessante jurisprudentie opleveren. Overigens: voor iemand die zich een beetje met het staatsrecht bemoeit is het niet zo heel moeilijk te verkroppen dat valide regels worden afgedwongen. Problematischer is het wanneer onbevoegde organen met nieuwe, door henzelf op te leggen en te handhaven systemen op de proppen komen.
En voor Nylez: natuurlijk heeft het Hof in 1964 en nadien het verhaal over "een eigen rechtsorde" steevast volgehouden. Maar daarmee is het nog niet juist. Federale organen (voor zover je het HvJEG federaal mag noemen; zelf ambieert het dat in ieder geval te zijn) hebben uiteraard belang bij het proclameren van de federale suprematie. Omgekeerd hebben lidstaten belang bij het ontkennen van zulke federaal-supranationale tendensen. Het enkele feit dat een groep mannen in een zwarte jurk iets vindt, betekent nog niet dat ze ook gelijk hebben. Zolang de EU nog een op verdragen gebaseerde organisatie is, zijn het de vaststellers van de verdragen die de dienst uitmaken.
Dit gegeven is mijn start en eindpunt. Ook al gaat het in de naleving van de regels niet om een nieuwe rechtsorde maar om de vrijwillige medewerking van soevereine lidstaten dan nog is de praktijk gelijk (maar hiervan ben ik na de door jou genoemde jurisprudentiële problemen niet meer volledig van overtuigd).
Kan je misschien enige duidelijkheid verschaffen? Gaat het om landen wier fundering van de Europese rechtsregels in de eigen soevereiniteit ligt en daarmee basta of betreffen het landen die de fundering van de Europese rechtsregels in de eigen soevereiniteit zoeken waardoor er vervolgens conflicten kunnen ontstaan tussen de GW van een land en Europese regels waarbij de GW boven de Europese regels uitgaat?
Dus kort: gaat het hier om een doctrine over de fundering van recht of worden er bepaalde Europese regels in sommige landen niet nageleefd?
Het laatste is het geval, in zoverre: Duitsland bijvoorbeeld behoudt zich het recht voor Gemeenschapsrecht terzijde te stellen indien dat in strijd is met het Grundgesetz. In de praktijk is dit -voor zover mij bekend - niet vaak of nog nooit voorgekomen, maar het gaat hier om de principes, toch?
Diverse grote lidstaten accepteren de voorrang van gemeenschapsrecht met een beroep op de eigen rechtsorde. De redenering is dan dus: we doen mee omdat wij dat willen en niet omdat Brussel en Straatsburg dat willen. Uitdrukkelijk het Bundesverfassungsgericht in 1993:
Ik citeer ook Eleftheriadis:
En zo is het maar net.
En vergeet Otto von Bismarck niet: heeft in een paar jaar even Duitsland in elkaar gezet, of moet ik zeggen: Pruisen. Daarna heeft hij sociale wetgeving ingevoerd, die voor die tijd zeer progressief was. Dat waren de tijden, even naar Parijs heen en weer enzo...
Ja. Wat een beetje bloed en ijzer niet vermag...
'Durch Blut und Eisen, meine Herren!'
"Marmor, Stein und Eisen bricht, aber unsere Liebe nicht". Wie kent die nog?
(Voor de liefhebbers: Drafi Deutscher, "Marmor, Stein und Eisen bricht". Uitgebracht als single met op de B-kant Das sind die einsamen Jahre in 1965.)
Maar nu terug naar de Europese Verfassung. Heeft iemand de moeite genomen 'm (bijna) integraal te lezen?
Zo. Even voorgestemd in de poll. Als ik binnenkort tijd heb, volgt wellicht een motivatie.
De Volkskrant waar ik een internetabonnement op heb heeft vandaag een Quiz over de Europese Grondwet. 14 vragen over Europa. Ik had 8 van de 14 goed. Een krappe voldoende dus. Het gemiddelde ligt echter op 3,53.
Dit is verschrikkelijk. Europa leeft echt niet bij de burgers. En die burgers moeten beslissen over iets dat ze niet begrijpen. Ik snap wel waarom sommige mensen tegen referenda zijn. Misschien kun je uit protest helemaal niet gaan stemmen.
Overigens heeft Simcha Looijen een heel aardig stukje geschreven over de ChristenUnie en de EU-Grondwet in de nieuwste CV-Koers.
http://www.cvkoers.nl/artikelen/200505/ ... kelijk.phpVeto CU over Grondwet te gemakkelijk
De ChristenUnie ziet meer dan genoeg redenen om haar leden op te roepen op 1 juni tegen de Europese Grondwet te stemmen. Maar volgens Simcha Looijen is het ‘nee’ van de CU ongenuanceerd.
Door Simcha Looijen
In christelijke kring heerst al langer argwaan richting Europa. De tijd dat men de EU zag als het beest met de zeven hoofden uit Openbaring is grotendeels voorbij, maar bij veel christenen leeft nog steeds twijfel. Zo ook bij de ChristenUnie. Hoewel de partij erkent dat er naast negatieve ook positieve kanten zitten aan de Grondwet, roept zij toch op om tegen te stemmen. Volgens de Unie zijn de bezwaren vele, ook al zijn ze niet zomaar in een paar regels samen te vatten. De belangrijkste zijn dat Nederland minder te zeggen krijgt, dat er in het verdrag geen verwijzing is naar de christelijke identiteit van Europa en dat de Grondwet té veel vaagheid biedt op té veel punten. Positieve punten ziet de partij ook: de nationale staten behouden hun vetorecht over de meerjarenbegroting en er komt een einde aan de onoverzichtelijkheid van de vele Europese verdragen. De baten wegen echter niet op tegen de kosten, meent de ChristenUnie. En dus is het credo: ‘Stem tegen!’
Partij
Maar niet iedereen binnen de ChristenUnie kan zich vinden in dat negatieve stemadvies. Sander Huisman, student internationale betrekkingen, diende op het laatste partijcongres een motie in waarin hij opriep om toch een positief stemadvies te geven. Huisman legt uit: ,,Er zijn veel praktische voordelen aan de Grondwet. Het is grotendeels een bundeling van bestaande akkoorden. Daarnaast worden er ook artikelen toegevoegd. Daardoor zal de besluitvorming een stuk transparanter en duidelijker zijn. De nationale parlementen krijgen veel meer zeggenschap en kunnen oordelen over voorstellen van de Europese Commissie. Ook komt er eindelijk duidelijkheid over de vraag waar Europa wel en niet over gaat. De bevoegdheden zijn dus veel duidelijker.’’
Zoals te verwachten viel, werd de motie van Huisman met een grote meerderheid verworpen. Huisman kreeg van een groot aantal mensen, waaronder André Rouvoet, het compliment dat hij ook de positieve kant van de Grondwet wilde laten zien – maar zijn argumenten wogen voor de partij niet zwaar genoeg.
Ook buiten de ChristenUnie is er kritiek op de visie van de partij, onder meer van Jan Willem Sap, universitair hoofddocent Staatsrecht en Europees recht aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Hij stelt ronduit dat de partij een negatief populisme als dat van Wilders in de hand werkt. Hoewel hij veel respect heeft voor Rouvoet c.s., vindt hij hun keuze onbegrijpelijk. ,,Ik vind het niet passen bij de mensen die de partij vertegenwoordigen. Rouvoet en Van Middelkoop horen bij de beste parlementariërs die we hebben. Een tijdje geleden zei ChristenUnie-europarlementariër Hans Blokland nog dat er sprake is van een Europese overheid. Dan moet je ook zorgen dat die overheid goed kan functioneren. Wie A zegt, moet ook B zeggen. Het kan toch niet zo zijn dat een eiland als Malta met driehonderdduizend inwoners de hele besluitvorming zou kunnen lamleggen. Van dat model stappen we nu grotendeels af, omdat we op een aantal terreinen overgaan van vetorecht naar gekwalificeerde meerderheid. Als die Grondwet niet wordt aangenomen, ontstaat er bestuurlijke chaos. Dit is een typisch Nederlandse opstelling. De ChristenUnie heeft echt een tunnelvisie. Iedereen heeft bezwaren, maar dat is toch geen reden om de bevolking op te roepen om tegen te stemmen?’’
Het CDA heeft ook zo z’n bewaren tegen de Grondwet, maar die vallen bij de partij niet ten negatieve uit. De christen-democraten zijn voorstander van het constitutionele verdrag en Tweede-Kamerlid Jan Jacob van Dijk kan de insteek van zijn collega’s bij de ChristenUnie niet begrijpen. ,,Ik zal niet zeggen, zoals minister Donner, dat er oorlog uitbreekt wanneer deze Grondwet niet wordt aangenomen, maar het werkt wel destructief. Het is echt onzin dat de ChristenUnie zegt dat we de kant opgaan van een federale staat.’’ Wel stelt Van Dijk dat er ook punten zijn die hij liever anders had gezien in de Grondwet. ,,Ik had er ook liever een verwijzing naar de christelijke grondslag in gehad, maar ik kan er ook wel mee leven als die er niet in staat. Er staat bijvoorbeeld wel weer in dat Europa de dialoog met de kerken moet aangaan. Dat staat niet in onze eigen grondwet.’’
Grond
Heeft de ChristenUnie dan geen gronden om tegen te zijn? Zeker wel. De partij heeft met haar bezwaren wel degelijk een punt, maar haar argumentatie is te eenzijdig. Te veel wordt er vanuit één kant gehamerd op de negatieve aspecten van de Grondwet, terwijl de partij uiteindelijk niet ontkent dat er ook veel positieve aspecten aan het verdrag zitten. Illustratief is de gemakzuchtige opmerking die volgde toen het verwijt kwam dat een campagnefolder veel te eenzijdig was: ,,Campagnefolders zijn altijd wat kort door de bocht.’’
Het is aan de kiezer om te bepalen of de Grondwet meer kwaads dan goeds in de hand zal werken, maar een gemakkelijk ‘nee’ doet geen recht aan het verdrag. Sander Huisman: ,,Het gaat hier om een compromis van 25 lidstaten. Dan kun je niet verwachten dat iedereen het overal mee eens zal zijn. Er worden een aantal concrete zaken voorgesteld om tot één gemeenschappelijke aanpak komen. Natuurlijk zijn daarin ook slechte punten te noemen. Die ik heb ik ook aangegeven in mijn motie. De mening van de ChristenUnie is echter alleen maar negatief. Inmiddels ligt er ook een document van het Wetenschappelijk Instituut van de partij dat veel genuanceerder is, maar dat is nu pas verschenen.’’
Simcha Looijen is stagiair bij CV·Koers en betrokken bij PerspectieF, de jongerenafdeling van de ChristenUnie.
Je kunt uit quiz-resultaten niet opmeten of Europa leeft bij 'de burgers'. Maar misschien wel uit het feit dat jij slechts 8 van de 14 goed had?...
Toch fijn dat je de mensen snapt die tegen referenda zijn! Als we nou elke stem die niet wordt uitgebracht zien als een tegenstem?
Het gaat de verkeerde kant op. Vandaag heeft de Bundestag het Gesetzentwurf houdende goedkeuring van het Grondwettelijk Verdrag aangenomen. Het moment van de stemming is bewust gekozen in de hoop kiezers in Frankrijk en Nederland Europafreundlich te doen zijn bij het aanstaande referendum in beide landen.
Op dinsdag 24 mei gaat pr Gormley een college geven (voor alle belangstellenden) over de Europese Grondwet. Ik dacht van 16:00-18:00 in de Offerhaus-zaal.
prof.dr. Laurence W. Gormley:
Als het referendum er komt, stemt hij zelf absoluut tegen. "Ik vind dat Europa zich nu onvoldoende ontwikkelt in federalistische richting. Wat biedt deze grondwet mij nu als burger? Ik kan er niets in vinden, waarvan ik als burger zeg ‘ja, dat is een goede zaak, dat is iets nieuws waar ik achter kan staan.’ Wat ontbreekt is de visie van de founding fathers. Het is een samenraapsel van compromissen en vluchtwegen, waarmee de ene omstreden politicus een andere in opspraak geraakte oud-politicus mag feliciteren. De eenheid binnen Europa wordt zo bepaald niet bevorderd."
Sind Sie für den Anschluss bei dem uropaischen Reich?
Ja
Nein
zo dit onderwerp is een heel end gevorderd. Het ziet er naar uit dat de meerderheid toch wel tegen gaat stemmen.
Wat ik raar vind is dat het nieuws op de publieke zenders eigenlijk alleen maar voor stemmers aan het woord laat. En zelfs mijn deurmat is niet veilig voor die schreeuwers. 50 cent vond ik laatst op de deurmat. in foldervorm. 50 cent belastinggeld, uitgegeven aan de voorschreeuwers!
Zie hier mijn gelijk. Aan niels en aan andere mensen die volgens mij niet geheel snappen wat er nu werkelijk in de onderbuik zit.
In de geschiedenis hebben schreeuwers ook altijd hun ongelijk moeten afdichten met herrie. Met vaagheden die niemand interesseerd en met terreur.
Ik vind dat europa nu al zijn ware aard laat zien. Een lobby campagne waarin het centrum van onze natie verschoven wordt naar bratislava oid. Naar mensen waar wij helemaal niets mee hebben. het is naar mijn mening een corrupte bende die ons geld ongevraagd over de balk smijten. het is volgens mij een lobby campagne die het nieuws manipuleerd.
ik noem het een farce! Is er nog iemand die het niet snapt? Of is het principe van dat de grondwet geen grondwet is maar een superverdrag nog steeds zalig makend?
De aanleiding van dit schrijven trouwens de uitspraak van bos. Als wij tegenstemmen dan moeten we nog een keer. Dan moeten wij maar in de 2e ronde als klapvee op komen draven.
Wouter, en wat dan nog?
voorstemmen!
Werkelijk waar. Wat een enorm geschreeuw. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Ga dat boekje eens lezen dan kan je misschien met een argument komen.
o enne
voorstemmen!
Bericht aangepast, je mening komt zo ook wel over. (en de lay-out van het forum blijft een beetje leesbaar.
Henk-Jan
Hee Kars in jouw post staan precies net zoveel echte argumenten als in de post van Joshi-alle-rationaliteit-is-mij-vreemd-Man.
Ja. Maar ik snap wel wat het punt van Kars is.