Lezing: Sensatiezucht of interesse?

Helemaal met je eens Agnes.

Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik echt belachelijk vind dat mensen een HALF UUR na aanvang nog komen binnen zetten. Ik weet natuurlijk de reden niet, maar net zo goed als je bij een lezing van studium generale niet een half uur te laat gaat komen, vind ik het ook van weinig respect getuigen dat je hier zo laat binnen komt lopen.

(nogmaals wie de schoen past trekke hem aan :) )

Nou, nou, zo agressief bedoelde ik 't ook weer niet. Ik meende alleen een zekere trent te herkennen, maar misschien denken andere gsv'ers er anders over.

En tja, ik kan de schoen ook wel aantrekken want ik heb de mooie inleiding van Roelof op de gang moeten luisteren. Was dus een beetje te laat. Misschien waren de mensen die 30 minuten later aan kwamen zetten wel verhinderd eerder te komen, maar wilden ze deze interessante lezing alsnog bijwonen. :wink: Dan verdienen ze juist een compliment toch?

Misschien speelt ook mee dat het onderwerp wat zweverig over kan komen: wat is waarheid? Dan komt er ook nog eens iemand die Reformatorische Wijsbegeerte doet, dat moet dus wel vaag en moeilijk geleuter worden.

Wie is er nu op zoek naar waarheid op zich? Het is misschien leuk voor mensen die diep nadenken, maar ik denk dat de verwachting is dat de oplossing die de spreker aan zal dragen, zo hij al met een oplossing komt, alleen maar een leuke denkoefening zijn zal.

M.a.w.: én het feit dat er een wijsgeer komt spreken én het feit dat hij dat doet over waarheid (whatever that may be) maakt denk ik dat mensen geneigd zijn thuis te blijven.
Trouwens, filosofie staat voor velen voor moeilijk, raar, irrelevant, stoffig, bril, warrig. En misschien hebben ze eigenlijk wel gelijk... :idea:

Nou, het was toch heel duidelijk. Zelfs voor een leek die ik ben.

Jawel, maar het ging om de verwachting. Tenminste, ik denk dat mensen die verwachting zouden hebben.

Daarom mijn stelling ook. Kan de inhoud van het onderwerp zo bepalend zijn voor de opkomst? Of is men meer op zoek naar iets wat leuk is of sensatie wekt?

Ja, het blijkt dat een onderwerp dat minder aanspreekt, zoals blijkbaar de afgelopen lezing, minder mensen aantrekt. Wat ik inderdaad ook jammer vind, aangezien ikzelf aan deze lezing ook meer heb gehad dan aan de vorige. Niet dat het erg is dat je er de ene keer meer aan hebt dan de andere keer. Wel jammer dat een beetje een cultuurtje heerst van wanneer iets minder lijkt aan te spreken dat mensen dan wegblijven. Mij sprak het op het eerste gezicht ook minder aan dan de vorige lezing, maar ik ben toch blij dat ik gekomen ben. Die Hoogland kan in elk geval wel de aandacht vasthouden! Daarbij is het voor hem ook niet heel leuk zijn lezing voor een lege zaal te houden....

Twee jaar geleden hadden we Dries van Agt. Inhoudelijk was zijn lezing heel slecht maar er was wel veel publiek. Ik dat de OVcie sprekers moet uitnodigen die inhoudelijk zijn (zoals Van Brugghen), sprekers die een verhaal hebben dat veel mensen aanspreekt (over gebedsgezing, gender of seks) en sprekers die veel publiek trekken (Van Agt, Nawijn). Als toekomstig OVcie-lid ben ik mij er van bewust dat smaken verschillen en dat we daarom een gevarieerd aanbod moeten hebben. En uiteraard is reclame heel belangrijk. Hoogland ken ik heel goed maar veel mensen hebben nog nooit van hem gehoord.

Smaken verschillen inderdaad.
Inhoudelijk was de lezing van van Agt misschien niet erg zwaar, maar toch vond ik het een erg goede OV-lezing, toch wel een van de beteren die ik heb meegemaakt. Dat zat em in zijn verhaal dat erg duidelijk was, en ook in de manier waarop hij het bracht.

En met Klei ben ik 't eens dat er een gevarieerd aanbod moet zijn, en wat dat betreft doet de OV-cie het in mijn ogen prima. Nu het publiek nog. Dat blijkt lastig te zijn. Ik had zelf iets anders, anders was ik ook zeker even langsgekomen; maar als er ongeveer 40 mensen waren, geldt dat natuurlijk lang niet voor iedereen. Er was ook nog een alpha-groep die avond, maar er zaten ook veel mensen gewoon thuis die misschien niet veel zin hadden...

Hoe je dat kunt verbeteren is toch lastig. Promotie is belangrijk, maar dat gebeurt nu ook wel, en er zijn nog steeds weinig mensen. Lastig dus.

Van Hoogland zelf heb ik begrepen dat hij het een geslaagde lezing vond. Hij vond het erg positief dat de mensen die er waren hun concentratie goed bij de lezing (leken) te hebben. Complimenten van de spreker dus!

Wel een beetje jammer idd dat (kennelijk) veel mensen zich hebben laten afschrikken door een stevig onderwerp.

Om op het antwoord op de vraag terug te komen die aan het begin van dit topic werd gesteld: het zegt volgens mij al wel genoeg dat hier vrijwel alleen mensen over discussieren die naar de lezing zijn geweest.

Ik sluit me erbij aan dat de lezing van Nawijn echt slecht was, maar dat kon je ook niet van tevoren weten (misschien ook wel :twisted: ). Maar het lijkt me vrij logisch dat mensen eerder naar een maatschappelijk actueel thema gaan dan kiezen voor iets dat wellicht wat verder van hun bed staat. Vergeet niet dat filosofie bij de meeste studies nog maar marginaal aan bod komt, hooguit krijgt men een beetje methodologie. Geen kwaad woord daarover, maar ik kan me er in dat licht niet erg druk over maken dat er maar weinig mensen waren.

Ik maak me ook niet druk ofzo maar ik vind het alleen jammer dat het dus logisch is geworden dat je niet gaat als iets je niet meteen aanspreekt. Nogmaals, de lezing van Nawijn sprak mij op het eerste gezicht veel meer aan maar ik had liever zijn lezing gemist dan die van Hoogland. Het is wat mij betreft alleen maar bedoeld om juist te laten zien dat iets dat niet meteen heel aantrekkelijk lijkt leuker kan zijn dan je denkt!