OV over armoedebestrijding 2 oktober - Drec deadline: 2 okt. 12.00 uur
Een onderwerp gestart door Bruins
+0
Mulder
Ik kan wel een poging wagen om een objectieve samenvatting te schrijven voor in de SIC. Maar discussieer ondertussen vooral verder!
En net als Stephanie ben ik voor een aanpassing van de topictitel. Gezien jouw connecties met bepaalde administrators is dat snel te regelen denk ik.
+0
Charlotte
Mark, we wachten allemaal vol spanning op je reactie. Nou ja, ik in elk geval.
+0
Dijkio
Zucht, ik had gehoopt dat dit een beetje dood zou bloeden, omdat ik in een discussie die als interessant begon gestuit ben op fanatici (of moet ik zeggen fanaticus?). Vergeef me de stijlvormen enzo, maar eerlijk gezegd vind ik niet dat je me daarop mag aanvallen als je structureel langs het punt praat wat ik probeer te stellen. Om over de aanmatigende toon nog maar te zwijgen, Lammert.
Ik hoopte nuance aan te brengen bij, of in ieder geval kritiek te geven op het blinde geschreeuw om het verschrikkelijke leed van de armen. Jammer dat er dan, door jou, Lammert, zo op wordt gehamerd dat het lijkt alsof het me geen zier kan schelen: dat heb ik al eerder weersproken.
Jij roept: Denk aan de armen!!1!!~ Ik probeer te vragen welke armen, Lammert. Verder probeer ik nuance aan te brengen: als je denkt dat voedselproducenten hulp nodig hebben, kijk eens naar deze sectoren mijnbouw en scheepsdemontage. Wat doe je vervolgens? Je draait het verdorie om, Lammert! Alsof ik niet geef om mensen in die sectoren, omdat ik niet in de politiek zit? Are you kidding me?
Lammert, in de vloedgolf van morele genoegzaamheid roepen dat iedereen fairtrade koffie moet kopen, zonder aan te tonen (lees: BRONVERMELDEN) waar die problemen zitten maakt mij sceptisch ten opzichte van je ideaal. Vervolgens de voorbeelden die ik aandraag omdraaien en als bewijs van mijn achteloosheid inzetten bevestigt mijn eerdere gedachte: super stijlvorm en drogrede-alert je bent een doorgeslagen theoretisch idealist, die aan de praktijk geen boodschap meer heeft. einde stijlvorm Punten die ik aandraag ter overdenking, om een beter beeld te willen krijgen van wat armoede nou is, waar de echte pijnpunten zitten en de vraag of de aanpak wel effectief is, worden bestempeld als luiheid en vluchtgedrag. Onder het motto "baat het niet, dan schaadt het niet" moet en zal ik fairtrade en biologisch gaan kopen, ook al is de uitwerking daarvan discutabel (waar is je bewijslast, waar zijn je cijfers?). Ik weiger klakkeloos het wereldbeeld aan te nemen dat wij in rijkdom en verlichting leven en me schuldig te voelen over het cliché denk aan de kindertjes in Afrika. Terwijl dit mij daar (terecht) aan doet twijfelen:
"To start, Africa’s growth acceleration was broadly based, resulting from more than the global commodity boom. All sectors contributed, including finance, retail, agriculture, and telecommunications. Rising revenues from oil, minerals and other natural resources accounted for just 24% of growth during the period."
Wat in mijn ogen begon als een interessante discussie over wat armoede is en onze rol hierin is verworden tot een debat over wat ik moet doen met mijn persoonlijke financiën. Sorry, ik investeer niet in een ideaal als de aanpak in mijn ogen halfzacht is en niet effectief. O wee als je dat kritische denken af probeert te doen als gemakzucht. Dat ik het op z'n minst kan proberen om fairtrade te kopen onder eerder genoemde motto, daar bedank ik voor. Helemaal omdat je niet ingaat op de punten die ik heb over scheepsbouw, mobieltjes en kleding.
Bovendien is het juist goedkope meuk waartegen ik mij verzet. Het is niet de jas van €150,- die het meeste leed veroorzaakt, maar dat prul van de H&M dat het na een seizoen begeeft. De helft van de GSV mag hun kleren gaan terugbrengen:
Ja, je hebt een manmoedige poging ondernomen om het debat te laten doodbloeden. Helaas voor jou heb ik toch nog een argument tegen een van m'n punten weten te ontwaren - leidend tot deze kleine transfusie.
Iemand zei ooit over dit topic: "Dit lijkt wel een persoonlijke vete," en ook ik kan me, al lezend, niet aan deze indruk onttrekken. Daarom nodig ik je uit om, wanneer je echt wilt weten op welke bronnen ik baseer dat er veel mensen onder zeer slechte omstandigheden voor ons eten/kleren werken, deze bronnen per e-mail op te vragen. Misschien dat we via mail wat genuanceerder kunnen praten.
Dit geldt uiteraard ook voor anderen. Ik verdedig mijn standpunt graag - zoals blijkt uit een zekere eerdere post (waarvan volgens mij het overgrote deel nog niet is aangevallen) -, en al helemaal als dat kan zonder al te veel retoriek. Maar zoals blijkt is het forum daar gevoelig voor.
Lammert out. Voor nu.
+0
Alaberto
Alstublieft, hou deze discussie op het forum. Het is goed en leuk om te lezen hoe vanuit verschillende perspectieven gekeken wordt naar een bepaald probleem/fenomeen. Dus Lammert en Mark, lekker doorgaan!
Ik kan wel een poging wagen om een objectieve samenvatting te schrijven voor in de SIC. Maar discussieer ondertussen vooral verder!
En net als Stephanie ben ik voor een aanpassing van de topictitel. Gezien jouw connecties met bepaalde administrators is dat snel te regelen denk ik.
Mark, we wachten allemaal vol spanning op je reactie. Nou ja, ik in elk geval.
Zucht, ik had gehoopt dat dit een beetje dood zou bloeden, omdat ik in een discussie die als interessant begon gestuit ben op fanatici (of moet ik zeggen fanaticus?). Vergeef me de stijlvormen enzo, maar eerlijk gezegd vind ik niet dat je me daarop mag aanvallen als je structureel langs het punt praat wat ik probeer te stellen. Om over de aanmatigende toon nog maar te zwijgen, Lammert.
Ik hoopte nuance aan te brengen bij, of in ieder geval kritiek te geven op het blinde geschreeuw om het verschrikkelijke leed van de armen. Jammer dat er dan, door jou, Lammert, zo op wordt gehamerd dat het lijkt alsof het me geen zier kan schelen: dat heb ik al eerder weersproken.
Jij roept: Denk aan de armen!!1!!~ Ik probeer te vragen welke armen, Lammert. Verder probeer ik nuance aan te brengen: als je denkt dat voedselproducenten hulp nodig hebben, kijk eens naar deze sectoren mijnbouw en scheepsdemontage. Wat doe je vervolgens? Je draait het verdorie om, Lammert! Alsof ik niet geef om mensen in die sectoren, omdat ik niet in de politiek zit? Are you kidding me?
Lammert, in de vloedgolf van morele genoegzaamheid roepen dat iedereen fairtrade koffie moet kopen, zonder aan te tonen (lees: BRONVERMELDEN) waar die problemen zitten maakt mij sceptisch ten opzichte van je ideaal. Vervolgens de voorbeelden die ik aandraag omdraaien en als bewijs van mijn achteloosheid inzetten bevestigt mijn eerdere gedachte: super stijlvorm en drogrede-alert je bent een doorgeslagen theoretisch idealist, die aan de praktijk geen boodschap meer heeft. einde stijlvorm Punten die ik aandraag ter overdenking, om een beter beeld te willen krijgen van wat armoede nou is, waar de echte pijnpunten zitten en de vraag of de aanpak wel effectief is, worden bestempeld als luiheid en vluchtgedrag. Onder het motto "baat het niet, dan schaadt het niet" moet en zal ik fairtrade en biologisch gaan kopen, ook al is de uitwerking daarvan discutabel (waar is je bewijslast, waar zijn je cijfers?). Ik weiger klakkeloos het wereldbeeld aan te nemen dat wij in rijkdom en verlichting leven en me schuldig te voelen over het cliché denk aan de kindertjes in Afrika. Terwijl dit mij daar (terecht) aan doet twijfelen:
"To start, Africa’s growth acceleration was broadly based, resulting from more than the global commodity boom. All sectors contributed, including finance, retail, agriculture, and telecommunications. Rising revenues from oil, minerals and other natural resources accounted for just 24% of growth during the period."
Wat in mijn ogen begon als een interessante discussie over wat armoede is en onze rol hierin is verworden tot een debat over wat ik moet doen met mijn persoonlijke financiën. Sorry, ik investeer niet in een ideaal als de aanpak in mijn ogen halfzacht is en niet effectief. O wee als je dat kritische denken af probeert te doen als gemakzucht. Dat ik het op z'n minst kan proberen om fairtrade te kopen onder eerder genoemde motto, daar bedank ik voor. Helemaal omdat je niet ingaat op de punten die ik heb over scheepsbouw, mobieltjes en kleding.
Bovendien is het juist goedkope meuk waartegen ik mij verzet. Het is niet de jas van €150,- die het meeste leed veroorzaakt, maar dat prul van de H&M dat het na een seizoen begeeft. De helft van de GSV mag hun kleren gaan terugbrengen:
Ja, je hebt een manmoedige poging ondernomen om het debat te laten doodbloeden. Helaas voor jou heb ik toch nog een argument tegen een van m'n punten weten te ontwaren - leidend tot deze kleine transfusie.
Iemand zei ooit over dit topic: "Dit lijkt wel een persoonlijke vete," en ook ik kan me, al lezend, niet aan deze indruk onttrekken. Daarom nodig ik je uit om, wanneer je echt wilt weten op welke bronnen ik baseer dat er veel mensen onder zeer slechte omstandigheden voor ons eten/kleren werken, deze bronnen per e-mail op te vragen. Misschien dat we via mail wat genuanceerder kunnen praten.
Dit geldt uiteraard ook voor anderen. Ik verdedig mijn standpunt graag - zoals blijkt uit een zekere eerdere post (waarvan volgens mij het overgrote deel nog niet is aangevallen) -, en al helemaal als dat kan zonder al te veel retoriek. Maar zoals blijkt is het forum daar gevoelig voor.
Lammert out. Voor nu.
Alstublieft, hou deze discussie op het forum. Het is goed en leuk om te lezen hoe vanuit verschillende perspectieven gekeken wordt naar een bepaald probleem/fenomeen. Dus Lammert en Mark, lekker doorgaan!