Maria en de evolutietheorie

Omdat ik zelf net te laat geboren ben om de Big Bang bewust te hebben kunnen meemaken, en omdat ik het voorzichtige idee heb dat Mozes het verhaal van de schepping niet uit eerste hand heeft ontvangen, ben ik gedoemd tot de gelukkige groep van degenen die geen flauw benul hebben van hoe de aarde ontstaan is. Mijn verstand en interesse zijn te klein om te kunnen peilen hoe juist de Darwinistische versie van de genesis is en mijn geloof te mager om enig houvast te vinden in de creationistische variant ervan.

Wel vind ik het verrassend om te zien hoe weldenkend Nederland zich werpt op de discussie. Voor het gemak reken ik op dubieuze gronden daartoe de meeste journalisten in Nederland en mijn collega's van Air Miles klantenservice. Ook wordt duidelijk hoezeer het geloof in de evolutietheorie een heilig huisje is voor velen. Zelfs de mogelijkheid dat er wel het nodige af te dingen valt op het Darwinisme, samengevat in oneliners en soundbites als survival of the fittest en de aap als onze voorouder, is voor deze mensen al het zagen aan de poten waarop de constructie van de gehele weldenkende Westerse seculiere informatiemaatschappij rust.

Telkens wordt daarbij de valse tegenstelling geponeerd tussen Geloof en Wetenschap, die zich één op één verhoudt met de tegenstelling tussen Creationisme en Evolutietheorie. Een sterk staaltje biedt wat dit betreft het hoofdredactioneel commentaar van het Dagblad van het Noorden:

Evolutie Minister Van der Hoeven van onderwijs wil een groot debat over de evolutietheorie. Die is "niet compleet", vindt zij. Volgens de CDA-bewindsvrouw "ontdekken we nog steeds nieuwe dingen". In de discussie moet het bijbelse scheppingsverhaal ook worden betrokken, aldus de minister. Op haar weblog geeft Van der Hoeven blijk van haar belangstelling voor "Intelligent Design", een Amerikaanse stroming die zegt dat het leven op aarde niet bij toeval is ontstaan - zoals Darwin in zijn evolutietheorie claimt - maar als een bewust ontwerp. Die opvatting staat heel dicht bij de scheppingsleer van sommige, wat meer orthodoxe christenen. Met haar oproep laadt de minister de verdenking op zich dat ze in het onderwijs de scheppingsgedachte als bruikbaar alternatief naast de evolutietheorie wil zetten. Wetenschappers hebben daar grote bezwaren tegen, omdat zij geloof en wetenschap willen scheiden. En politici, van haar eigen CDA tot aan de liberale VVD, verwerpen Van der Hoevens suggestie omdat ook de scheiding van kerk en staat in het geding lijkt. De onderwijsminister hoopt dat een debat jongeren van verschillende culturen bij elkaar kan brengen. Christelijke en islamitische studenten zouden elkaar kunnen vinden in een gedeelde afkeer van de evolutietheorie, moet Van der Hoeven hebben gedacht. De minister ziet over het hoofd dat de staat zich met dat debat niet moet bemoeien, en al helemaal niet met een dergelijk debat in het onderwijs. Van der Hoeven wekt de indruk de tijd terug te willen draaien. En niemand, ook de christelijke of islamitische student niet, is gebaat bij een hernieuwd verzuild Nederland.

Daarentegen kwam Trouw afgelopen vrijdag verrassend genuanceerd uit de hoek, in de woorden van Prof. Dr. René van Woudenberg:

Niet alle leven op aarde is te verklaren aan de hand van toeval. Maar het idee dat er een ontwerp aan ons bestaan ten grondslag zou liggen, roept onnodig veel irritatie op. Op het weblog van minister van der Hoeven valt te lezen dat ze een gesprek had met de Delftse nanotechnoloog en Spinozaprijswinnaar prof.Cees Dekker. Hij had haar gezegd dat hij niet dacht dat het ontstaan van leven op aarde, en van de vorming van de biologische soorten aan toeval kon worden toegeschreven maar dat er een 'ontwerp' ten grondslag ligt aan alle bestaan hier op aarde. Op haar weblog schrijft de minister voorts dat ze zelf evenmin gelooft in toeval. Ze voegt daaraan toe dat de gedachte dat er een 'schepper' is wellicht wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar zou kunnen verbinden en uiteindelijk misschien zelfs wel zou kunnen worden toegepast op scholen. Met enkele van haar ambtenaren, zo schrijft ze, zal daarover met Dekker worden doorgepraat. Deze opmerkingen van de minister hebben boze reacties losgemaakt. Zo zei Ronald Plasterk in het tv-programma 'Buitenhof' dat het feit dat de minister 'niet gelooft in toeval', niet relevant is voor het regeringsbeleid, dat zij als minister moet toezien op kwaliteit en verder niets, en dat ze haar ambtenaren met een taak heeft opgezadeld die niet in de haak is. Plasterk lijkt hiermee toeval tot een soort van staatsideologie te willen verheffen, iets wat men als officiele persoon behoort te aanvaarden. Maar wat geldt voor elke ideologie, geldt ook hier: ze beknelt de vrijheid, in dit geval de vrijheid van het wetenschappelijk onderzoek. Want het zijn juist wetenschappelijk vastgestelde feiten die Dekker en anderen ertoe brengen om te denken dat toeval wellicht toch niet het laatste woord is. Gelooft Dekker dan niet in evolutie? En verwerpt de minister, als zij zegt niet in toeval te geloven, de evolutie? Dekker denkt zeer zeker dat er een evolutionair proces heeft plaatsgevonden, dat wil zeggen een historisch proces waarin verschillende soorten elkaar hebben opgevolgd. De wetenschappelijke bewijzen daarvoor spreken klare taal. Uit niets op haar weblog blijkt dat de minister hier anders over zou denken. Vanwaar dan alle commotie? Van dat historische evolutieproces, willen wij als wetenschappers graag een verklaring hebben. We willen graag weten wat de motor achter dat proces is. Volgens de gangbare neodarwinistische benadering is die motor: toevallige mutaties en natuurlijke selectie. Het is dit dubbelprincipe waarmee in die benadering het evolutionaire proces wordt verklaard. Maar Dekker betwist op wetenschappelijke gronden de algemene houdbaarheid van die verklaring. Zo heeft hij betoogd dat er onherleidbaar complexe systemen bestaan waarvan het ontstaan niet kan worden verklaard door dat dubbelprincipe. Ook heeft hij betoogd dat er geen evolutionaire verklaring is gegeven voor het ontstaan van het leven op aarde, en dat naarmate het onderzoek op nanoschaal voortschrijdt, een dergelijke verklaring onwaarschijnlijker wordt. Voor de verklaring van deze fenomenen dient, zo suggereert hij, gezocht te worden naar aanvullende principes, principes waarin niet alleen toeval en noodzakelijkheid maar ook doelgerichtheid en ontwerp een rol spelen. Deze of dergelijke gedachten vonden dus weerklank bij de minister. En dat laat zich begrijpen. Hij is er verantwoordelijk voor dat de wetenschapsbeoefening een breed draagvlak behoudt in de samenleving. En onze samenleving wordt nu eenmaal bevolkt door velen die om andere dan wetenschappelijke redenen geloven in een Schepper en niet in toeval. In haar gesprek met Dekker zag de minister dus een kans liggen om een kloof die dreigt tussen mensen met een religieuze overtuiging enerzijds en wetenschapsbeoefenaars anderzijds, te overbruggen. Het kost mij geen moeite de zinnigheid van haar gedachten in te zien. Prof.dr.Rene van Woudenberg is verbonden aan de faculteit der Wijsbegeertevan de Vrije Universiteit Amsterdam en publiceert met Cees Dekker en Ronald Meester in juni een boek over toeval en doelgerichtheid in de evolutie.

Ik bedenk opeens dat er een zeer bevredigende oplossing voor het hele probleem / conflict bestaat: een referendum! Een LOI- versie van The Origin of Species wordt bij alle Nederlanders door de bus geworpen, waarna elke Nederlander boven de achttien mag kiezen, vóór of tegen deze voorstelling van zaken. En wanneer het kabinet besluit om 's volks stem te honoreren is voor eens en altijd de discussie de wereld uit en hebben wij de zo verlangde zekerheid omtrent ons begin.

:D

Tja, moet eerlijk zeggen dat ik de reactie's van Verhoeven's tegenstanders niet van een bijster wetenschappelijk niveau vindt. Àls de ID-theorie dingen beter kan verklaren dan de evolutietheorie (en wat mij persoonlijk betreft: als geïnteresseerde leek krijg ik af en toe toch wel heel sterk dat vermoeden), zou je hem toch m.i. puur uit wetenschappelijke overwegingen in overweging moeten nemen, of er op zijn minst over moeten kunnen discussiëren.

Het feit dat je de ID-theorie niet in overweging mag nemen, omdat het uitgaat van het bestaan van God is een non-argument. De evolutietheorie gaat uit van het niet-bestaan van God (of in ieder geval niet als schepper) en dat is net zo goed een geloofsuitspraak.

Lijkt me op zijn minst dat de evolutietheorie wel eens wat minder waarheidsclaimend gepredikt mag worden. Als ik zie hoeveel mensen denken dat de evolutietheorie heeft bewezen dat God niet bestaat, dan vind ik dat toch wel ietwat apart. Laten we eerlijk wezen: als theorie die niet uitgaat van het bestaan van God is het op dit moment de beste die er is, maar te claimen dat hij bewezen zou zijn en niet toe te durven geven dat er echt wel van alles aan rammelt, vind ik toch wel on-wetenschappelijk kortzichtig.

Verder vraag ik me wel af of een ècht gesprek wel zin heeft. Heb wel eens discussie's tussen christelijke wetenschappers (de term creationisten heeft m.i. een wat te negatieve lading) en evolutionisten gelezen. Tot nu toe heb ik nog geen andere kunnen vinden dan waarin eerst de christen met wetenschappelijke argumenten tegen de evolutietheorie komt en de evolutionist vervolgens niet verder komt dan het herkauwen van de evolutietheorie en daarna te concluderen dat het wel zo gebeurt moet zijn, omdat wij bestaan en dat er geen alternatief is, omdat de enige alternatieven uitgaan van het bestaan van God. Maar als iemand wel ergens een voorbeeld heeft van een goeie inhoudelijke discussie, houd ik me aanbevolen.

Volgens mij zijn overtuigde evolutionisten nog grotere fundamentalisten dan de meeste christenen :D.

Geweldig. En ons aller professor doctor Ronald Plasterk kan zijn stemadvies geven want hij had ook al zo'n uitgesproken oordeel over de Europese Grondwet.

Doe mij maar het advies van Herman Philipse.

Klei, dit lijkt me een prima topic voor een poll.

[quote="vet"] survival of the fittest

[quote]Evolutie

Dit is van Herbert Spencer.

Wanneer het over de schepping vs evolutie gaat, dan overheerst gewoon het onbekende. Het blijft gissen. Veel mensen zullen blijven zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor de theorie die een toevalsontstaan van de aarde aanhangt. Mensen zijn veel te bang dat de scheppingstheorie zal gaan overheersen in de discussie. Vanuit die gedachte 'verketteren' ze maar elk tegen-argument tegen de evolutietheorie.
Ik juich het van harte toe dat er een discussie/debat over dit onderwerp komt.
De 'evolutiemensen' moeten accepteren dat de evolutietheorie niet volledig sluitend is.
Het is grappig om te zien dat jaren geleden, toen het christelijke deel van de samenleving op z'n kop stond omdat werd besloten dat de evolutietheorie als meest aannemelijk moest worden beschouwd en ook op de scholen moest worden geleerd, de evolutionisten vonden dat de christelijke heilige huisjes niet meer steekhoudend waren. Dit moest men maar accepteren. Vandaag de dag roepen deze evolutionisten het hardst dat er zelfs geen discussie hoeft te komen en dat er niet aan de evolutietheorie hoeft te worden gezeten.
Geertsma, ik ben het dus met je eens.

voor de rest, voor de evolutionisten onder ons:
Hoe kan in leeg gesloten potje, iets ontstaan of groeien?

Bedankt Fernand :wink:

Hoogleraar genetica Ronald Plasterk zei zaterdag deze uitspraak 'een beetje gek' te vinden. Volgens hem kan de minister kerk en staat niet scheiden.

Hoe kan zo'n man in vredesnaam hoogleraar worden? De scheiding tussen kerk en staat is wel ongeveer het laatste wat hier in het geding is.

Sterk argument voor de ID-visie vind ik de door Dekker genoemde 'onherleidbare complexe systemen'. Elk onderdeel in een systeem als de bloedstolling of het kniegewricht zijn dermate van alle andere factoren afhankelijk dat een toevallige opeenvolging van mutaties uitermate onwaarschijnlijk is. Eigenlijk heb ik hier nog nooit een goede verklaring voor gehoord.

Plasterk is vooral een professor voor de camera's. Een niet-christelijke Ouweneel zeg maar.
Van de ID-theorie weet ik nog niet zo veel. Misschien is het genuanceerder en wetenschappelijker dan het door mij verfoeide creationisme maar dat weet ik niet. Ik hoop in ieder geval dat het debat wetenschappelijk wordt gevoerd en daar past geen retoriek van niet-christelijke (Plasterk) of christelijke (ik denk met name aan creationisten als Peter Scheele) zijde bij.

Voor het onderscheid: Creationisme in zijn meest extreme vorm probeert de Bijbel te 'bewijzen'. Vandaar dat ik zelf die term liever niet gebruik.

Daarnaast is er een heel scala aan wetenschappers die de wetenschap benadert vanuit het scheppingsgeloof. Dus niet vanuit de wetenschap de vooronderstellingen willen bewijzen, maar vanuit de vooronderstellingen de wetenschap hanteren. Dat is in principe volstrekt plausibel, omdat de wetenschap op zich geen uitspraak kan doen over niet-wetenschappelijk bewijsbare vooronderstellingen. En als dat niet mag, mag de evolutietheorie ook niet, want die gaat ook uit van de onbewijsbare vooronderstelling dat er geen God is.
Peter Scheele zegt trouwens op zich best waardevolle dingen, maar de retoriek waar hij het in verpakt is wat mij betreft bepaald niet bevordelijk voor de discussie. En zijn laatste hoofdstuk gaat inderdaad toch weer de kant op van het bijbel-bewijzen.

Volgens mij wordt overigens het creationisme in de door jou verfoeide vorm meer gepraktiseerd in de VS dan in Nederland. De èchte wetenschappers hier (en daar reken ik Peter Scheele niet onder) zijn toch meer van de gematigde tweede vorm. Ik denk dan eerder aan mensen als Van de Beukel, Van Delden, Geertsema en volgens mij Ouweneel over het algemeen ook wel. Maar daar heb ik niet zoveel van gelezen.

Twee dingen waar christelijk wetenschappers zich vaak mee bezig houden zijn het wetenschappelijke tegenargumenten aanbrengen tegen de evolutietheorie en het ontwikkelen van een alternatieve ontstaanstheorie. Zolang dat laatste het karakter blijft houden van een theorie en geen 'bewijsneigingen' gaat krijgen is er in principe niks mis mee en zou je die gewoon als wetenschapper moeten kunnen poneren.
Maar wat ik helemaal raar vind, is dat men over het algemeen zelfs niet op de tegenargumenten van de evolutietheorie in wil gaan en daarbij gelijk de ander het aanhangen van een niet-plausibele ontstaanstheorie gaat verwijten. Sinds wanneer mag je op bepaalde theorieën geen kritiek meer hebben?

Over het niet kunnen scheiden van geloof en wetenschap gesproken!

Naar mijn idee geeft de discussie over het wel of niet voeren van dit debat vrij duidelijk weer hoe dit debat uiteindelijk gevoerd zal worden: Er zal helaas maar onvermijdelijk veel te veel gepraat worden over

• dat men moet uitkijken het geloof als absolute vooronderstelling te gebruiken in de discussie;
• dat men als niet-christelijke wetenschapper moet uitkijken niet teveel onverantwoord God weg te redeneren
  enzovoort. Kortom, er zal teveel geredeneerd worden vanuit het debat over de scheiding tussen geloof en wetenschap en vanuit het debat over kerk en staat. Daarom moet de breedte van het debat niet te groot worden: hou dat debat maar tussen wetenschappers.
  Zelfs dan heb ik echter mijn twijfels: ook al zullen deze wetenschappers eventueel op een wetenschappelijke manier hierover praten, de uitkomst ervan zal door het gewone volk slechts geïnterpreteerd worden naar de eerdergenoemde maatstaven. Een uitkomst in de trant van een compromis zullen verschillende kampen als zwak en dubbelzinnig beschouwen, en als het geen compromis is (wat natuurlijk onmogelijk is), zullen bepaalde Kampen dit in hun straatje proberen te passen.
  Het heeft dus geen nut.

Vriend Klei schreef: Maria van der Hoeven, de lieve CDA-minister met dat schattige Limburgse accent, liet zich afgelopen zaterdag in De Volkskrant ontvallen dat ze een breed debat wil over schepping en evolutie. Ze wekte de indruk dat de theorie van Intelligent Design net zo wetenschappelijk is als de evolutietheorie. Ik vraag mij af of dit inderdaad zo is. Ook vraag ik mij af of een debat over schepping en evolutie op nationaal niveau wel wenselijk is omdat er volgens mij wetenschappelijk gezien nog geen serieuze alternatieven voor de evolutietheorie zijn. Een GSV-debat over schepping en evolutie vind ik wel interessant. Ik weet alleen zelf te weinig van de evolutietheorie af als niet-bioloog.

Dat laatste lijkt me de angel van het probleem. Weinige mensen (christenen en niet-christenen) weten wat de evolutietheorie zegt. Dat is te merken aan schitterende (of moet ik zeggen tragische) uitspraken als: "dus we stammen van de aap af".

Ik moet zeggen, Vriend Klei, dat je wel een uitgesproken stellige mening hebt voor iemand die op het gebied van schepping, evolutie en ID van toeten noch blazen weet.

Persoonlijk kan het me geen donder schelen hoe de aarde is ontstaan. Door evolutie, prima. Door schepping door evolutie, ook prima. Een intelligent designer, whatever. Ik was er niet bij, jij was er niet bij, Darwin was er niet bij, zelfs Mozes was er niet bij.

Is het interessant om te weten hoe de aarde is ontstaan? Wellicht. Alleen kom je er niet echt uit. Het zou wel getuigen van een gezonde wetenschappelijke instelling als er naast de evolutietheorie ook andere theorieën besproken zouden worden. De evolutietheorie is niet volledig, maar bevat veel 'gaps'. Dat is tenslotte echt wetenschap: meerder theorieën die naast elkaar bestaan.

Evolutie is immers een THEORIE, geen feit. In de natuurwetenschappen heb je wel meer theorieën, iets minder principes, en nog veel en veel minder 'feiten'. Het zou mooi zijn als de middelbare scholier hierover iets zou leren bij ANW of hoe dat tegenwoordig ook mag heten.

Inderdaad keer ik mij vooral tegen de fundamentalistische variant van het creationisme. Ik erger mij aan gemakkelijke kritiek op de evolutietheorie, bijvoorbeeld dat het maar een THEORIE is. De evolutietheorie wordt namelijk veel meer aangehangen door de wetenschappelijke gemeenschap dan de ID-theorie. Het lijkt mij niet dat al die wetenschappers gek zijn. Ik vraag mij daarom af in hoeverre de ietwat minder fundamentalistische christelijke wetenschappers serieus genomen worden door de wetenschappelijke gemeenschap. Volgens mij opereren zij toch vooral vanuit de zijlijn.

Volgens mij zijn er meer dan genoeg biologen die zelf ook wel de kwetsbaarheid van hun evolutietheorie inzien, maar de theorie aanhangen omdat ze niets beters hebben. Het is gewoon een handig interpretatiekader voor biologisch onderzoek. (lang niet alle biologen zullen het hiermee eens zijn, maar als ik zo een beetje om mij heen kijk :lookaround: dan zie ik best veel wetenschappers die best ook de zwakheid van de evolutietheorie willen toegeven.

Dus volgens mij zit het probleem niet primair bij de wetenschappers die direct met de theorie te maken hebben. Volgens mij zit het probleem deels bij de vele andere wetenschappers (psychologen en sociologen en taalkundigen en filosofen) die schijnbaar blindelings met de theorie meelopen. Maar nog veel meer vind ik het problematisch dat deze theorie door geheel Nederland als waar wordt beschouwd en ook zo wordt gedicteerd. Een iets grotere bescheidenheid over de menselijke kenvermogens zou zeker niet misstaan.

Dus, zonder allemaal uitspraken te willen doen over de juistheid van een van beide theorieeen, denk ik dat een zekere relativering van de evolutietheorie in onze samenleving best op zijn plaats zou zijn. Binnen onze maatschappij is de evolutietheorie veranderd van een theorie in een absolute waarheid, en een beetje wetenschapper zou hier moeite mee moeten hebben.

Uit de overspannen reacties van "de" evolutionisten blijkt voor mij dat zij zelf ook schuldig zijn aan de dingen die ze "de" creationisten verwijten, zoals het negeren van de wetenschappelijke feiten. Evolutietheorie is voorals nog een theorie, wellicht met meer wetenschappelijke aanhangers dan andere theorieën of geloven, en zou ook als zodanig behandeld moeten worden.

Wetenschap is trouwens net zo goed een geloof als elk ander geloof. Het is maar wat je voor waar aan wilt nemen...

Vriend Klei schreef: Inderdaad keer ik mij vooral tegen de fundamentalistische variant van het creationisme. Ik erger mij aan gemakkelijke kritiek op de evolutietheorie, bijvoorbeeld dat het maar een THEORIE is. De evolutietheorie wordt namelijk veel meer aangehangen door de wetenschappelijke gemeenschap dan de ID-theorie. Het lijkt mij niet dat al die wetenschappers gek zijn. Ik vraag mij daarom af in hoeverre de ietwat minder fundamentalistische christelijke wetenschappers serieus genomen worden door de wetenschappelijke gemeenschap. Volgens mij opereren zij toch vooral vanuit de zijlijn.

Klei, jij hebt toch wetenschapsfilosofie gedaan? Dan weet je toch wat de status van een wetenschappelijke theorie is. Het is een mogelijkheid, misschien een goede, maar zeker geen feit. De evolutietheorie is, zoals het woord zelf al zegt een THEORIE, geen principe of een wet (waarvan je er een paar binnen de klassieke mechanica kunt vinden). Het verschil tussen evolutie en mechanica is dat er voor de mechanica wiskundig 'bewijs' is waar geen speld tussen te krijgen is. Evolutie is veel meer 'inlegkunde'. Dat is niet erg, maar daarom is de evolutietheorie een theorie en mag je in de klassieke mechanica van 'wetten' en 'principes' spreken.

Heb je een nieuw woord geleerd ofzo? 'fundamentalistisch'? Het schijnt een van de lievelingswoorden uit je vocabulaire te zijn. :roll:

Nee hoor. En ja, ik heb wetenschapsfilosofie gevolgd. Daar werd mij ook duidelijk gemaakt dat creationisme (men bedoelt vooral de fundamentalistische variant) een pseudowetenschap is omdat deze theorie niet open staat voor kritiek en apologetiek in plaats van nieuwe feiten ontdekken als doel heeft.

De evolutietheorie is tot op zekere hoogte ook een beetje immuun voor kritiek van buiten en ik vind de reactie van Plasterk & co. overtrokken, net als u. Ik wil echter wijzen op het gevaar dat christenen vaak doorslaan naar de andere kant en de evolutie afreserveren als 'maar een theorie'.
De evolutietheorie is dan misschien geen absolute waarheid maar omdat de evolutietheorie door de wetenschappelijke gemeenschap breder gedragen wordt staat de theorie bij mij in hoger aanzien dan creationisme en ID.

Willen die mensen die in de poll zeggen dat alternatieve theorieen minder wetenschappelijk zijn dan de evolutietheorie ook nog wat posten op dit topic? Dat komt de balans van de discussie namelijk ten goede.

Dan is het misschien toch es interessant je erin te verdiepen. Volgens mij wordt-ie m.n. breed gedragen bij gebrek aan beter. En ID-theorie is daarbij over het algemeen het overwegen niet waard.

Bijzonder trouwens dat creationisme op die manier bij wetenschapsfilosofie besproken wordt. Het is maar een bepaalde stroming binnen een breed scala aan christelijke wetenschap. En het verwijt dat het niet open staat voor kritiek, vind ik wat vooringenomen. Hoe overtuigd geformuleerd soms ook, wat ik aan (pseudo-)creationistische werken heb gelezen stond wat mij betreft heel wat meer open voor kritiek dan de (ik geef toe weinige) evolutionistische werkjes die ik gelezen heb. En dan hebben ze ook nog es meer de neiging wetenschappelijke argumenten te gebruiken, ipv het bij voorbaat afwijzen van een theorie op basis van de vooronderstellingen. Wat op zich mag, maar geef dan gewoon toe dat je andere vooronderstellingen gebruikt en ga niet de andere kant on-wetenschappelijkheid verwijten.

Overigens heb ik ooit van Geertsema geleert dat het in wezen een appels-en-peren-verhaal is om geloof tegenover wetenschap te plaatsen. Als je wetenschap puur op basis van uitoefening beoordeelt, staat niet geloof tegenover wetenschap, maar geloof tegenover een ander geloof en daardoor de eruit voortvloeiende wetenschappelijke uitgangspunten. Het zijn dus gewoon wetenschappen die botsen. En als dat nou es eerlijk erkend wordt, valt er misschien een stuk zinvoller te praten.

Vriend Klei schreef: Willen die mensen die in de poll zeggen dat alternatieve theorieen minder wetenschappelijk zijn dan de evolutietheorie ook nog wat posten op dit topic? Dat komt de balans van de discussie namelijk ten goede.

Mee eens. Moet am. Klei het weer in z'n eentje opknappen. Overigens respect.