in memoriam: Avee

Koos jonge, ik heb ook een hekel gehad aan de webcie. Dus ik weet heus wel waar ik het over heb. Verschil is alleen dat ik het nu vanaf de andere kant bekijk, en dus naar mijn idee een gegronde mening kan geven.

Daar hoeft van mij geen discussie over te komen.

Waar baseer je dan op dat ieder lid dat offtopic post of voor de gein een topic wil openen dit doet om de webcie te pesten??
Dat is gewoon echt niet zo volgens mij....

Jean schreef: Koos jonge, ik heb ook een hekel gehad aan de webcie. Dus ik weet heus wel waar ik het over heb.

Speak for yourself. En waar heb je het dan over? Jij weet dus dat er mensen zijn die bewust de Webcie lopen te f*cken??

Jean schreef: Verschil is alleen dat ik het nu vanaf de andere kant bekijk, en dus naar mijn idee een gegronde mening kan geven.

Dus dan gooi je maar wat cynische opmerkingen het net op? Ik zie het nut totaal niet, zelfs niet als je het aan beide kanten hebt bekeken...

Probeer de onderkant eens. Het nut van jouw opmerkingen is ook niet zo groot, K%S. Wellicht is het verstandig de discussie (definitief) te staken.

Ik was benieuwd naar de redenen van de opmerkingen van Jean. Inderdaad niet al te interessant, maar ach.

Sluiten deze hap is sowieso een heel verstandige overweging op dit moment.

Misschien kan in de toekomst de webcie meer samenwerken met de senaat. Laar de senaat mensen een waarschuwing of ban geven. De senaat is naar mijn mening minder ‘betrokken’ bij het forum doordat zij het forum als ‘normaal’ forum gebruiker ervaart. Zij steekt er immers niet enorm veel tijd in om alles er piekfijn uit te laten zien zoals de webcie dat doet ;)
Voordeel voor de webcie is dat zij niet aldoor het ‘slachtoffer’ is van pesterijtjes die dan weer op hun beurt waarschuwingen geven voor het laakbare gedrag van de pestkop.

Een mogelijk nadeel is dat de webcie bevoegdheden verliest die zij misschien wel graag wil houden.

Ik ben het met KJ eens. De Senaat heeft binnen de vereniging ook de bevoegdheid om mensen aan te spreken op hun gedragingen en eventueel overgaan tot schorsing. Eigenlijk is het vreemd dat zij niet diezelfde bevoegdheid heeft op ons forum, aangezien dit de grootste communicatiepoort is binnen de vereniging. Ook het feit dat leden van de webcie aangeven dat zij het niet prettig vinden om sanctionair op te treden is voor mij een pre om er voor te kiezen dat de Senaat controlerend optreed.

Op zich is dat een discussie die al vaker gevoerd is. De webcie heeft meerdere malen te kennen gegeven niet onder de Senaat te willen werken. De enige link die zij met de GSV heeft is dat zij bestaat uit leden en wordt ondersteund door oud-leden van de vereniging. En dat wenst(e) zij om haar eigen redenen zo te houden. Persoonlijk ben ik er wel voorstander van om van de webcie gewoon een commissie van de GSV te maken, zodat je dit soort geouwehoer niet veel vaker hebt. Dan kunnen ze namelijk normaal ter verantwoording worden geroepen, hetgeen niet de negatieve bijklank dient te dragen die het nu heeft, maar gewoon simpel betekent dat er gevraagd wordt wat de webcie doet en met welke redenen, zoals dat met elke commissie kan gebeuren.

Ik denk dat je het zelfde geouwehoer houdt als de senaat mensen ter verantwoording gaat roepen volgens mij maakt het niets uit wie het doet, niemand houdt ervan om ter verantwoording geroepen te worden. Bovendien heeft de senaat ook wel betere dingen te doen, lijkt me zo.

Het is ook niet mijn bedoeling om de senaat de klusjes op het forum te laten opknappen, maar om de webcie, net als iedere andere commissie, onder verantwoording van de senaat en dus van de HV te plaatsen. Dat ter verantwoording roepen sloeg dus meer op de webcie en dan van de kant van de HV.

Wat maakt dat concreet gezien uit. Volgens mij ligt het probleem bij GSV'ers zelf die niet op hun vingers getikt willen worden, door wie dan ook. Naar mijn idee kan de webcie prima zelfstandig opereren mits hun beleid duidelijk en consequent is.

Mee eens met Avee. Webcieleden zitten van de gsv-ers denk ik gemiddeld het meest achter het internet. Die hebben meer links en rechts op fora gekeken dan een willekeurige senator. Het moderatiebeleid op de GSV is echt een lachertje vergeleken met andere fora (neem bijv. eens Daar word je door zowel users als moderators weggehoond als je een of twee keer offtopic post. Je bent dan echt niet meer welkom.

Moderatiewerk is gewoon een kwestie van aanvoelen. Af en toe een rode oproep, of gewoon een oproep van een van de forumleden moet volgens mij op de gsv genoeg zijn om discussies goed te laten lopen. Maar de webcie (en absoluut niet de senaat... moeten ze zeker per offoptic post nadenken over de sanctie) moet zeker wel de mogelijkheid houden om gele en rooie kaarten uit te delen, en ook op posts te verwijderen zo af en toe (liefst met een mededeling waarom). Anders krijg je in elk topic 'kamer aangeboden' weer 10 mensen die hun gangkast aanbieden. Hiervan zijn veel vergelijkbare voorbeelden. Aan de webcie de taak om hierin een grens te stellen. En wat mij betreft mag die trend om direct een lieve webcie topic te openen voor alle verontwaardigingen ook wel weer stoppen. Mail dat maar met de webcie...

Volgens mij zijn dat weer mensen die de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt... Zucht, nog maar een keertje dan.

Mijn idee is heus niet dat de Senaat achter hun pc-tjes gaat zitten straffen verzinnen, ik ben ook niet gek. Mijn idee is dat de webcie, anders dan het nu is, een commissie van de GSV wordt, die desgevraagd verantwoording aflegd aan de HV. Met als ultimate hoofdverantwoordelijke, net als bij elke commissie, de Senaat. Justem, wat heeft dat nu voor zin, vraag Avee zich dan af. Welnu, een transparant beleid, tenminste, zo transparant als de HV het wil hebben. Als er nu gevraagd wordt om uitleg kan de webcie nog schuilen achter het gegeven dat zij aan niemand verantwoording schuldig is, maar dat valt dan helemaal weg.

Ik neem dan aan dat er een geschreven beleid moet komen van de webcie waar je haarfijn in kan lezen wat niet mag en wat wel mag???

Ik kan me nog herinneren (en dat is ook mijn mening) dat Lennert het had over het niet duidelijk zijn van de grenslijn met betrekking tot he stellen van duidelijke grenzen, wanneer iemand te ver gaat. En met verantwoording afleggen,.. mag ik dan vragen wat jij er concreet onder verstaat... hoe moeten wij concreet voor de hv verantwoording afleggen... en waarvoor?

Impeachment procedures?

Trek je nu alles niet zo persoonlijk aan...
Als je een onzin post plaatst en die wordt verwijderd, dan is dat gewoon terecht. In principe verwijdert de webcie geen inhoudelijke of relevante posts. Mócht dit wel gebeuren, dan kun je daarover met hen mailen (heeft veel meer voorkeur dan een topic) en dan kom je er wel uit lijkt mij.

Al dat gedoe van verantwoording afleggen, werkt maar 1 ding in de hand, en dat is het geschreeuw van allerlei mensen dat de webcie wanbeleid voert en niet iedereen gelijk behandelt.

Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Diegene die een onzin post heeft geplaatst waarbij de webcie niet ingrijpt heeft gewoon geluk gehad, of de webcie heeft ingeschat dat de rest van de gsv volwassen genoeg is om weer on topic te komen. Al dat geroep om transparantie maakt het alleen maar irritanter, je maakt dan iets op basis waarvan de webcie can concrete(re) richtlijnen zou hebben, wat als resultaat heeft dat er alleen maar méér geroepen wordt dat een bepaalde post gemoderate moet worden, om iedereen een gelijke behandeling te geven...

Zo werkt het niet, en zo moet het niet werken. Ik ben het eens met de forum regels, gewoon een a4tje waarop wat aankopingspunten zijn, en de rest zoekt de webcie maar uit, en daar moeten we gewoon wat meer op vertrouwen.

Altijd maar op je strepen staan als forumlid is iets wat ik meer dan zat ben.

Skippy schreef: Ik neem dan aan dat er een geschreven beleid moet komen van de webcie waar je haarfijn in kan lezen wat niet mag en wat wel mag??? Ik kan me nog herinneren (en dat is ook mijn mening) dat Lennert het had over het niet duidelijk zijn van de grenslijn met betrekking tot he stellen van duidelijke grenzen, wanneer iemand te ver gaat. En met verantwoording afleggen,.. mag ik dan vragen wat jij er concreet onder verstaat... hoe moeten wij concreet voor de hv verantwoording afleggen... en waarvoor?

Geschreven beleid? Volgens mij zijn er maar twee commissies van de GSV die een geschreven beleid dragen, en dat zijn de senaat en de novcie, lijkt mij niet dat de webcie in dat rijtje moet. Tegenover de HV verantwoording afleggen? Gewoon, net als iedere andere commissie. Ik weet het, de site is niet opgericht door de gsv, maar door gsv'ers en dus gewoon iets van een vriendenclubje, wat toevallig aardig wilde zijn ten opzichte van de gsv, maar hij wordt nu voor zo verschrikkelijk veel doeleinden gebruikt, dat het een gsv-actvititeit is geworden.

Een ander puntje daarbij is dan nog het volgende: volgens mij betaald op dit moment de vereniging het geld voor de site (lijkt mij ook wel logisch). Is het dan ook niet logisch dat wij vragen mogen stellen omtrent de site? En dat het ook per ongeluk een keer een agendapunt op de hv kan zijn? Maar dat is nu eigenlijk niet mogelijk, want het is niet een gsv-commissie. Vreemd, lijkt me. Het zou bijvoorbeeld mijns inziens eens aardig zijn te kijken naar mogelijkheden voor het uitbreiden van ruimte op de site in verband met het plaatsen van nog meer informatie. Lijkt mij een punt wat door de hv goedgekeurd moet worden. Maar aan de reacties te zien zullen het wel hele domme gedachtenspinsels zijn. Sorry, ik ben een leek.

Rossatron schreef: ...geen gsv commisssie... volgens mij betaald op dit moment de vereniging het geld voor de site (lijkt mij ook wel logisch). Is het dan ook niet logisch dat wij vragen mogen stellen omtrent de site? En dat het ook per ongeluk een keer een agendapunt op de hv kan zijn? Maar dat is nu eigenlijk niet mogelijk, want het is niet een gsv-commissie. Vreemd, lijkt me. Het zou bijvoorbeeld mijns inziens eens aardig zijn te kijken naar mogelijkheden voor het uitbreiden van ruimte op de site in verband met het plaatsen van nog meer informatie. Lijkt mij een punt wat door de hv goedgekeurd moet worden. Maar aan de reacties te zien zullen het wel hele domme gedachtenspinsels zijn. Sorry, ik ben een leek.

Geen enkel webcie lid heeft in deze discussie verwezen naar dit (kennelijke?) feit dat de webcie geen commissie zou zijn. Dat zit er ook niet achter lijkt mij; dat heeft weinig met het onderwerp te maken.

Agendapunt op de hv, wel of niet mogelijk? Geen idee, maar het lijkt me oersaai in dit geval. Het gaat hier namelijk over het moderatiebeleid van de webcie, en daar hoef ik niet bij te zijn, laat de webcie daar met elkaar maar over vergaderen. Dat zijn er al een stuk of 6? 8? Lijkt me voldoende, en als iemand hierover wil meepraten of z'n ideeen kwijt wil kan dat gewoon bij de webcie.

Je argument van kijken naar mogelijkheden voor meer webspace voor meer informatie is leuk bedacht, maar heeft niet met deze discussie te maken. En waarom zou meer info plaatsen door de hv goedgekeurd moeten worden? Lijkt me niet nodig, tenzij het zulke informatie is, dat het de goedkeuring nodig heeft van de hv. Als het gaat om meer geld voor webspace, is daarop gewoon de regel van toepassing die overal voor geldt, overschrijding van een x bedrag van het budget moet goedkeuring hebben van de hv. Daar zal de senaat heus wel om denken...

Maar nogmaals: (want ik trap er nu eigenlijk een beetje in door op deze argumenten iets te zeggen...) het gaat in deze discussie om het moderatiebeleid en al het (volgens de webcie) irritante gezeur en geschreeuw daarover. (kreten als 'transparantie!' 'gelijke monnikken, gelijke kappen' 'volstrekte willekeur' etc. Dus het gaat niet over het bekijken van meer webspace of andere gsvnet gerelateerde zaken. De webcie heeft zich ook niet verscholen achter het feit dat ze geen commissie zouden zijn, maar gewoon gezegd dat modereren op een bepaald punt gewoon moet, en dat dat punt wel eens arbitrair, en zélfs wel eens onterecht is. Daarover kan gemaild worden, en verder punt uit....

"Maar aan de reacties te zien zullen het wel hele domme gedachtenspinsels zijn. Sorry, ik ben een leek."
Wil je dit soort opmerkingen in het vervolg achterwege laten? Het lijkt heel nederig, maar de discussie wordt hier alleen maar vennijniger op. Alsof iedereen je behandelt als een domme leek. Sommigen zijn het niet met je eens, maar dat is iets heel anders.

Ok, ik ging in op opmerkingen die gemaakt werden, maar mijn post werd tot drie keer toe niet begrepen, maar laat maar zitten, volgens mij zou de discussie vannacht al dicht, dus wat mij betreft: gooi maar dicht.

De webcie verwijdert berichten die niet kunnen of op verkeerde plekken geplaatst zijn, en dergelijken. Als iemand dit bewust heeft gedaan, wordt daar eventueel verdere actie tegen ondernomen.
Als iedereen een beetje zijn gezonde verstand gebruikt is dit niet nodig en zijn discussies als deze verleden tijd.

Deze keer was het een ongelukkige situatie met alle gevolgen vandien. Jammer maar helaas. Maar volgens mij is alles nu verder opgelost en rest er slechts nog een aantal fundamentele bezwaren omtrent het beleid van de webcie.

Maar volgens mij is het daarom nog niet nodig om de werkwijze van de webcie te veranderen. Het is de grondhouding van de gebruikers die bepaald hoe de webcie moet handelen.

Dit topic gaat daarom op slot. Verzoeken tot wederopenstelling (liefst met redenen omkleedt) kunnen tot 2 februari 2018 gemaild worden naar webcie@gsvnet.nl