Automobiliste verdacht van doodslag!

Volgens mij wil Peter zeggen dat het feit dat mevrouw toevallig in een auto zat haar nog niet het recht gaf om dat dan maar (in een split second ofzo) als een alternatief wapen te gebruiken.

Koos L schreef: (in een split second ofzo)

Robbert schreef: [..] toch onmiddelijk?

Het is sowieso onmiddelijk geweest, anders kan een achteruit rijdende auto nooit een scooter hebben ingehaald.

Dat van die split second meende ik niet. Was inderdaad niet echt duidelijk.

Ik blijf van mening dat mevrouw prima had kunnen bedenken waar ze mee bezig was.

Jurrian schreef: Het is sowieso onmiddelijk geweest, anders kan een achteruit rijdende auto nooit een scooter hebben ingehaald.

Allemaal speculaties... wie van jullie was er bij?

Het kan best zijn dat de jongens op de scooter er vandoor gingen in een bepaalde richting, en dat de vrouw vervolgens snel achter hen aanreed, omdat haar auto toevallig in die richting stond geparkeerd. Die jongens zagen dat en keerden snel om, omdat ze dachten dat ze met hun scooter veel wendbaarder waren dan een auto, waardoor ze de vrouw zouden afschudden. De vrouw probeert als een razende haar auto te keren, terwijl de scooter haar weer nadert. De bestuurder van de scooter denkt even snel tussen de auto en dat boompje door te glippen, maar misrekent zich, en BOEM.

Dit is maar één van de duizenden mogelijkheden. Ik zou zeggen, laat het onderzoek over aan de experts.

Koos L schreef: Dat van die split second meende ik niet. Was inderdaad niet echt duidelijk. Ik blijf van mening dat mevrouw prima had kunnen bedenken waar ze mee bezig was.

Daar ben ik het echt totaal niet mee eens. Net alsof je nadat je berooft bent van je tasje terwijl je rustig in je auto zit geheel rationeel alle keuzes die je hebt op dat moment af gaat zitten wegen. Ik denk dat je zo woedend kan zijn dat je niet meer rationeel nadenkt en zonder goed na te denken over de gevolgen je auto in de achteruit zet en hem tegen een scooter met daarop een crimineel ramt.
Tuurlijk was het niet haar bedoeling om de crimineel te vermoorden, maar ik vind dat als je bezit van je vervreemd wordt je veel zo mogen doen om je bezit terug te krijgen. De crimineel neemt het risico door iemand anders haar tasje af te pakken.
Ik zeg niet dat de mevrouw in kwestie niet vervolgd moet worden, de rechter moet maar uitmaken in hoeverre de vrouw schuldig is aan een misdrijf.
Maar nogmaals, rationeel nadenken terwijl je zoiets is gebeurd is heel erg moeilijk.

Exodus 22 schreef:

Wanneer een dief bij een inbraak betrapt wordt en doodgeslagen wordt, dan is er geen bloedschuld. Maar gebeurt het wanneer de zon al opgegaan is, dan is er wel bloedschuld.

RC schreef: De vrouw is dus op z'n minst even verantwoordelijk als wanneer dit een 'gewoon' ongeluk met dodelijke afloop was, en wanneer ze overantwoorde risico's heeft genomen is doodslag een terechte tenlastelegging.

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Deze vrouw had geen drank op achter het stuur, of was onder invloed van drugs, of maakte een grove verkeersovertreding, er werd iets van haar gestolen, en de eerste reactie van deze vrouw was: Erachteraan, dat tasje is van mij, m.i. een volkomen logische reactie. Dat dit dat fataal afliep voor die crimineel, dat is natuurlijk spijtig. Maar ik vind, dat als je in Nederland al niet eens meer voor je zelf op mag komen, dat er dan iets grof fout zit, moet je dan maar alle criminelen hun gang laten gaan en hopen dat je handtasje goed verzekerd is? Ik snap ook wel dat niet iedereen voor eigen rechter moet gaan spelen, want dan wordt het ook een puinhoop, maar ik vind niet dat deze vrouw minstens even verantwoordelijk is als bij een gewoon ongeluk.

Jurrian schreef: [..] Overigens vind ik het echt totaal belachelijk van die stille tocht. Die gast was gewoon een smerige crimineel. Hij heeft enkele weken geleden nog een winkel overvallen in de kalverstraat. Waar zijn we in dit land in vredesnaam mee bezig zeg???

Net hoorde ik dat burgemeester Cohen de stille tocht heeft verboden...

Jurrian schreef: [..] Dit ben ik niet helemaal met je eens. Deze vrouw had geen drank op achter het stuur, of was onder invloed van drugs, of maakte een grove verkeersovertreding, er werd iets van haar gestolen, en de eerste reactie van deze vrouw was: Erachteraan, dat tasje is van mij, m.i. een volkomen logische reactie. Dat dit dat fataal afliep voor die crimineel, dat is natuurlijk spijtig. Maar ik vind, dat als je in Nederland al niet eens meer voor je zelf op mag komen, dat er dan iets grof fout zit, moet je dan maar alle criminelen hun gang laten gaan en hopen dat je handtasje goed verzekerd is? Ik snap ook wel dat niet iedereen voor eigen rechter moet gaan spelen, want dan wordt het ook een puinhoop, maar ik vind niet dat deze vrouw minstens even verantwoordelijk is als bij een gewoon ongeluk.

Volgens mij is iemand doodrijden nog altijd een verkeersovertreding

Lichtelijk speculatief. Ze had natuurlijk ook kunnen denken: "Wel ver* daar heb je weer van die gore k**marokkanen ik zal ze!"

Er is een nuance-verschil tussen opkomen voor jezelf en iemand plat rijden

Volgens mij heeft RC niks gezegd over het hun gang laten gaan van criminelen, dus die opmerking doet in deze reactie niet terzake

De vrouw had ook weinig anders kunnen doen. Hoe wil je een scooter staande houden, anders dan met een 'vissestaart' (Jurrian bedankt)?

De crimineel heeft wel een erg zware straf gekregen voor zijn daad, en daarom is zijn dood een tragisch geval, maar zijn overval van enige tijd geleden mag mijns inziens niet meegenomen worden in de beoordeling van deze zaak. Een stille tocht vind ik onzin. De crimineel en zijn familie hebben veel leed te verwerken gekregen, maar je kunt moeilijk ergens tegen protesteren in deze zaak, dus een stille tocht is slechts nuttig om je onbehagen en verdriet te uiten.

Aangifte doen van een gestolen tas kan qua effectiviteit net zo goed bij de groenteboer als bij de politie, dus het zou me niks verbazen als de vrouw gewoon woedend en radeloos was.

Ik wacht de berichten over haar motieven, haar inschattingsvermogen en haar kennis van de situatie even af voordat ik een oordeel uitspreek over haar daad.

Die stille tocht gaat dus ook niet door.

Jurrian schreef:

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Deze vrouw had geen drank op achter het stuur, of was onder invloed van drugs, of maakte een grove verkeersovertreding, er werd iets van haar gestolen, en de eerste reactie van deze vrouw was: Erachteraan, dat tasje is van mij, m.i. een volkomen logische reactie. Dat dit dat fataal afliep voor die crimineel, dat is natuurlijk spijtig. Maar ik vind, dat als je in Nederland al niet eens meer voor je zelf op mag komen, dat er dan iets grof fout zit, moet je dan maar alle criminelen hun gang laten gaan en hopen dat je handtasje goed verzekerd is? Ik snap ook wel dat niet iedereen voor eigen rechter moet gaan spelen, want dan wordt het ook een puinhoop, maar ik vind niet dat deze vrouw minstens even verantwoordelijk is als bij een gewoon ongeluk.

Overigens vind ik een mensenleven voor een handtasje een wat hoge prijs.

agent_Fox_Mulder schreef: [..] Lichtelijk speculatief. Ze had natuurlijk ook kunnen denken: "Wel ver* daar heb je weer van die gore k**marokkanen ik zal ze!"

Tot nu toe wist ik niet dat het een Marokkaan was (hoewel mijn lichtelijk bevooroordeelde brein zelfs voor het vernemen van de naam Ali wel dacht dat het er een was, maar zoiets wil ik niet denken, laat staan zeggen). Ik heb eens nagezocht of het wel een Marokkaan was, en dat is inderdaad het geval.

Maar nu mijn vraag: kunnen we de afkomst van Ali er niet buiten houden? Volgens mij maakt het voor dit geval niet zoveel uit en is het beter als we dit individuele geval niet gebruiken om het algemene beeld van de criminele Marokkaan te creëren of bevestigen. Dat laatste wil ik aan het CBS overlaten.

Doodrijdster tasjesrover ontkent opzet

AMSTERDAM - De automobiliste (43) die maandagavond in Amsterdam een straatrover doodreed, deed dit "absoluut niet opzettelijk", stelt haar advocaat mr. P.A. van der Waal uit Amsterdam.

Volgens de vrouw, die vastzit op verdenking van doodslag, wilde zij slechts de daders achtervolgen om haar handtas met persoonlijke bezittingen terug te krijgen. "Ze is achteruitgereden om die jongens aan het verstand te brengen dat er niets in de handtas zat wat waarde voor hen had", aldus de Amsterdamse advocaat, die zijn cliënt gistermiddag uitgebreid heeft gesproken. De verdachte vrouw is zelf moeder van twee kinderen. "Ze is erg aangeslagen. Ze vindt het verschrikkelijk voor die jongen en zijn ouders. Ze wil heel graag persoonlijk aan de ouders uitleggen hoe het heeft kunnen gebeuren."

De vrouw zou zelfs niet eens gemerkt hebben dat zij de scooter aanreed. " Toen ze tegen een boompje was aangereden, stapte ze uit en rende achter één van de straatrovers aan. Die kon zij echter niet bijhouden en ze keerde terug naar de auto. Pas toen ze haar spulletjes bijeenraapte op straat, zag ze die jongen tegen die boom. Het was absoluut niet haar bedoeling om de straatrovers letsel toe te brengen door ze bijvoorbeeld aan te rijden."

De advocaat zegt er rekening mee te houden dat de gedode jongen eerst is gelanceerd door een verkeersdrempel bij zijn vluchtpoging. "Mijn cliënt zegt zich niet te kunnen herinneren dat zij de scooter heeft aangereden. Het sporenonderzoek moet duidelijkheid geven." De vrouw is gisteren langdurig verhoord door de recherche. "Onduidelijk is hoe haar auto nu precies in aanraking is gekomen met het slachtoffer en de brommer", aldus justitiewoordvoerder Robert Meulenbroek. Justitie hoopt vurig dat de nog voortvluchtige tasjesdief zich meldt, omdat hij één van de belangrijkste getuigen is. Vandaag beslist justitie of de vrouw wordt voorgeleid bij de rechter-commissaris. "Mijn cliënt is erg aangeslagen. Ze zegt niets te hebben gemerkt van een botsing, anders was ze toch ook niet achter die wegrennende jongen aangegaan. Dan had ze wel direct hulp verleend." Buurtbewoners hoorden even voor half zeven een harde klap. Ze zagen een donkerrode auto die achteruit tegen een boom was geklapt. Toen de wagen naar voren reed werd het levenloze lichaam van Ali zichtbaar. De tasjesrover had zijn helm nog op.

Volgens omwonenden was de vrouw volledig van slag. "Ze was volledig in paniek en riep: 'Zo heb ik het niet bedoeld.'" De 43-jarige bestuurster heeft hem in verwarde toestand nog gevraagd waarom hij haar nou had beroofd. "Er zat niet eens geld in die tas!", zou ze hem nog hebben toegevoegd. Volgens buurtbewoners lag de inhoud van haar tas over de hele straat verspreid. De vrouw was totaal in shock en zat op een gegeven moment met haar make-upspullen uit haar tasje in haar handen, terwijl ze riep: " Kijk nou helemaal stuk."

Ik vind het vervelende met dit alles, dat je niet precies weet wat er gebeurd is. Ik geloof niet dat de vrouw de opzet had om de jongen dood te rijden. Ik denk dat het een volledig te begrijpen reactie was van deze mevrouw. Als er iets van je wordt gestolen uit je auto en jij merkt dat (en dan bedenk je dat het tegenwoordig allemaal maar kan) dan kan het zo zijn dat je in een impulsieve bui iets doet wat dan ook nog eens verkeerd kan uitpakken. Ik vind het buitengewoon vervelend om te zien dat Achmed en alleman (de vrinden van Ali) nu boos worden op die vrouw. Ik vind het vervelend dat iemand is gedood, dat staat buiten kijf. Maar ik geloof niet dat deze vrouw met opzet dacht: ahaa, daar achter mijn auto staat een boom, en als ik nou hard achteruit rij dan komt die die scooter met die ali erop mooi klem te zitten en dood ik hem. Zo is het toch waarschijnlijk niet gegaan. In een bui doen mensen (verkeerde) dingen, maar ik vind niet dat je daar (te) streng moet over oordelen.
Het is opzich natuurlijk wel logisch dat de vrouw wordt verdacht van doodslag, want als het in het rechtssysteem was opgenomen dat de vrouw nadat ze per ongeluk iemand heeft gedood zo weg kan lopen, dat is ook niet echt heel prettig!
Dus vind ik het wel goed dat het OM het onderzoekt. Maar ik vind wel dat je de vrouw niet zo kunt veroordelen omdat ze een tasjesdief (waarschijnlijk perongeluk) doodreed.
Kijk als je met een botsing iemand doodrijdt dan hoor je niemand echt daarover schreeuwen. Tuurlijk is het een klap, maar dan wordt je niet vervolgd (uitzonderingen daargelaten) terwijl zo iemand best in zn auto kan zitten met de gedachte om een tegenligger te vermoorden (niet echt logisch, maar toch!!), maar omdat deze vrouw boos was en haar tasje terugwilde en perongeluk diegene doodreed wordt ze vervolgd.
tja.
Het grote probleem is, dat we nooit met alle zekerheid zullen weten of de vrouw het expres deed of niet.

agent_Fox_Mulder schreef: [..] 1Volgens mij is iemand doodrijden nog altijd een verkeersovertreding 2Lichtelijk speculatief. Ze had natuurlijk ook kunnen denken: "Wel ver* daar heb je weer van die gore k**marokkanen ik zal ze!" 3 Er is een nuance-verschil tussen opkomen voor jezelf en iemand plat rijden 4 Volgens mij heeft RC niks gezegd over het hun gang laten gaan van criminelen, dus die opmerking doet in deze reactie niet terzake

1. ik bedoelde dat ze niet door rood reed en daardoor een ongeluk veroorzaakte. Dat zou een verkeersovertreding zijn. Dit is een botsing. Maar goed, ik lees net dat ze hem misschien helemaal niet eens geraakt heeft.
2. Oja, als ze dat zou denken dan is het wel toevallig dat die twee gasten ook net haar tasje uit haar auto hadden gestolen, is het niet?
3. • Ik heb nergens gezegd dat je om op te komen voor jezelf, maar iemand moet platrijden
   • Het was ook niet eens de bedoeling van die vrouw om die crimineel te raken, ze ging gewoon erachteraan
   • Het is zelfs nog niet eens bewezen dat ze die scooter geraakt heeft.
4. In het stukje ga ik ook niet alleen in op die quote van reinier, ik zeg er nog iets bij, of mag dat niet volgens de postreglementen van de webcie?

Het is verboden (namelijk in de Wegenverkeerswet, artikel 5 of zo) om een gevaar op de weg te zijn, in wat voor formulering het er ook mag staan. Volgens mij mag je andere weggebruikers niet in gevaar brengen. Uiteraard dacht die moeder van twee kinderen niet dat ze Ali om het leven zou brengen, maar ze wist of had moeten weten dat ze hem in gevaar bracht.
En riep ze nou dat haar make-up tasje helemaal stuk was? Ook dat nog...

Koos L schreef: Uiteraard dacht die moeder van twee kinderen niet dat ze Ali om het leven zou brengen, maar ze wist of had moeten weten dat ze hem in gevaar bracht.

idd, ze aanvaarde het risico van een ongeluk, door er achteraan te gaan. voorwaardelijke opzet heet dat, en dus is er wel degelijk sprake van doodslag.

@ Agent Fox Mulder:

Iemand doodrijden is niet altijd een verkeersovertreding!

Wat een ophef zeg over zo'n incident.

Laat een rechter (en vervolgens, indien daar een beroep op wordt gedaan, andere instanties ) maar beoordelen of mevrouw schuldig is aan doodslag!