Automobiliste verdacht van doodslag
AMSTERDAM - De 43-jarige automobiliste die nadat zij beroofd was één van de daders in Amsterdam doodreed, wordt verdacht van doodslag.
Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam woensdag bekendgemaakt. De vrouw moet donderdagmiddag voor de rechter-commissaris van de rechtbank in Amsterdam verschijnen. Uit onderzoek van politie en justitie is tot nu toe gebleken dat zij maandag met opzet over ongeveer 50 meter hard achteruit is gereden in reactie op het stelen van haar tas uit de auto. Daarbij heeft zij de brommer en de overleden man geraakt. De 19-jarige Amsterdammer raakt bekneld tussen de auto en de boom waartegen de vrouw tot stilstand kwam. Hij overleed aan de gevolgen daarvan.
Justitie verdenkt de automobiliste in de eerste plaats van ,,het nemen van een onaanvaardbaar risico, hetgeen in juridische zin de verdenking oplevert van doodslag'', zo luidt de verklaring van het OM. De officier van justitie denkt dat gezien de ernst van de feiten de rechter-commissaris kan beslissen dat de vrouw langer vast moet blijven zitten.
Bron: http://www.nederlandsdagblad.nl/newsite ... p?id=55021
Niemand is waarschijnlijk het bericht misgelopen van afgelopen week toen 2 jongens een tasje wilden stelen uit een auto, maar de dood voor een van de jongens de uiteindelijke afloop was van dit stelen!
Nu wordt die vrouw vervolgt voor het doodrijden van die jongen. En ondertussen wordt er alweer een stille tocht gepland voor de overledene!
Graag uw mening hierover.
Is uw mening dat die vrouw natuurlijk iemand heeft doodgereden en dus is het logisch dat ze wordt vervolgt of vind u het, hoewel u het betreurt dat er een dode is gevallen, het niet terecht dat de vrouw wordt vervolgt.
Of heeft u nog een andere, verrassende kijk op dit gebeuren??
Dat ze vervolgd wordt vind ik vrij logisch, de rechter zal het 1 en ander wel tegen elkaar afwegen, zodat ook recht wordt gedaan aan het feit dat er een criminele actie van het slachtoffer mede oorzaak hiervan is.
Van die stille tocht heb ik niks gehoord. Maar dat vind ik iig onzin, omdat er geen sprake is van zinloos geweld maar van een 'ongeluk' voor zover ik het kan overzien. Waar protesteer je dan tegen? Daarnaast vind ik het wrang om voor een crimineel een stille tocht te houden.
Ik vind dat als iemand je tas (probeert te) jat(ten), je prima je auto even in z'n achteruit mag zetten om eens lekker over hem of haar heen te rijden. Weet jij veel dat hij daar niet tegen kan, had ie die tas trouwens maar niet moeten jatten, dan weet je dat je zoiets uitlokt :?
Jaren de cel in, die bestuurster... anders denk je ff na voordat je zoiets doet!
Haha, dat is ook de bedoeling Lieuwe...
Maar lekker vervolgen dat mens. Hoewel de reactie begrijpelijk is, heeft ze iemand de dood in gejaagd. Dat het grotendeels pech was, hoeft de vervolging niet in de weg te staan.
Verder hoef je haar geen crimineel te noemen trouwens.
wat mag je wel doen in zo'n geval? uitstappen en de dief een stevig pak rammel geven. Stel dat er 1000 Euri in die tas zat, dan zou ik die dader niet zomaar de hand schudden en hem er veel plezier mee wensen.
Natuurlijk handel je (als vrouw) in zo'n geval impulsief en probeer je achteraan te gaan. Dat de dader daarbij overlijdt is natuurlijk een vervelende bijkomstigheid, maar ik vraag me af hoe bewust ze hem doodgereden heeft.
Als ze hem een mep had gegeven en daarbij de dader a-la-ninja-stijl op een dodelijke plek raakt is dat ook een ongeluk.
Kortom voor het per ongeluk doden van je overvaller moet je niet meer krijgen dan een lichte straf (zeg ik als niet rechtenstudent). Die vrouw heeft waarschijnlijk ook heel wat psychische schade (zeg ik als psychologie student on hold)
hier ben ik het echt totaal mee oneens! Allereerst is het namelijk helemaal nog niet bewezen dat die vrouw expres over Ali heen reed. Het is een volkomen logische reactie dat die vrouw achter die criminelen aanreed, ze hadden namelijk haar tas gejat.
Wat veel logischer dan expres over die gast heenrijden is, is dat zij al achteruitrijdend hem per ongeluk heeft geraakt, want iedereen met een rijbewijs weet dat als je keihard achteruitrijdt en dan een klein tikje tegen het stuur geeft, je een veel grotere draai maakt, dan wanneer je vooruit rijdt. Daarom is achteruit rijden ook veel moeilijker, en zal dit allemaal in een split second gebeurd zijn. Ik durf hier zelfs wel te stellen, dat als mij dit gebeurd was, ik ook achter die gasten aan gereden was, en ik zou ze dan wel expres willen raken, natuurlijk niet om ze dood te rijden, maar wel om ze met een vissestaart (vakterm voor de achterkant opzij drukken zodat die scooter op zijn kant gaat, de politie doet dit ook bij achtervolgingen!) en ze vervolgens een serie klappen te geven, ik heb namelijk een bloedhekel aan stelen, en mijn tas terug te pakken!
Dus we moeten sowieso het technisch onderzoek afwachten, maar ik hoop van harte dat die vrouw vrij gesproken wordt.
Overigens vind ik het echt totaal belachelijk van die stille tocht. Die gast was gewoon een smerige crimineel. Hij heeft enkele weken geleden nog een winkel overvallen in de kalverstraat. Waar zijn we in dit land in vredesnaam mee bezig zeg???
verder sluit ik me bij bastiaan aan.
Het maakt niet uit of ze het expres deed, ze creëerde zelf die situatie. De doodslag blijft staan. En dat het in een split second was geloof ik ook niet echt, ze had heus wel de tijd om te overwegen wat het verstandigste was.
En dat achteruit rijden moeilijker is en dat iedereen met een rijbewijs dat wel weet: geldt dat soms niet voor die vrouw?
Idd vind ik dat de mate van opzet afgewacht moet worden.
Verder:
Mocht er helemaal geen opzet in het spel zijn om hem aan te rijden, dan vind ik dat ze nog flink schuldig is. Dus of een fikse boete of de bak in. Je mag (hoewel het deels een logische / en impulsieve reactie is) niet voor eigen rechter spelen. Bovendien mag je niet zo lomp achteruit rijden dat je anderen in gevaar brengt.
En in het andere geval: als de vrouw ook maar enigszins de bedoeling had om door heel hard achteruit te rijden indruk te maken en hem 'bijna' te willen aanrijden wat dus is mislukt, dan vind ik dat ze flink lang in de bak mag, met daarna 10 jaar verplicht 3x per week rijles.
Van belang in casu is uiteraard of er sprake is geweest van opzet en of deze opzet bewezen kan worden. Pas dan is er immers sprake van doodslag. Het OM heeft thans gronden om voorwaardelijk opzet eventueel aanwezig te achten, dan is het correct dat deze vrouw wordt vervolgd. Het is aan de rechter om te bepalen of de opzet daadwerkelijk aanwezig is.
De opzet zal niet bewezen kunnen worden als er echt sprake is geweest van een ongeluk en ook niet als mevrouw zo van slag was door de diefstal van haar tas dat ze dit als in een reflex gedaan heeft.
In reactie op Bastiaan, de vrouw had in dit geval de man in kwestie aan mogen houden teneinde hem aan de politie over te dragen. Het kan niet zo zijn dat als iemand jou onrecht heeft aangedaan je opeens maar alles tegen zo iemand mag doen wat tegen de (straf)wet ingaat.
Ja Bastiaan en Jurrian ik sluit me helemaal bij jullie aan, die jongen wordt zowat compleet heilig verklaard omdat ie is doodgereden, terwijl hij idd 'ook' een dikke crimineel is!
In de brieven in de metro stonden trouwens ook wel leuke stukjes hierover, ik ben alleen een beetje vergeten wat er maar weer in stond :?
Grote kans dat er sprake zal zijn van noodweer exces... de grenzen van de noodzakelijke verdediging zijn overschreden, door een hevige gemoedsbeweging (wat ik me goed kan voorstellen, uit andere reacties zie ik dat ook wel) die door de aanranding veroorzaakt is.
In dit geval zou het de strafbaarhied uitsluiten van de doodslag.
Als het niet klopt Rik Torn... dan moet je het zeggen, het is voor mij wel weer enige tijd geleden.
Volgens mij moet de reactie dan wel onmiddelijk zijn. Dat is niet het geval, mevrouw zet ff de auto in de achteruit en skeurt er op los!
ja klopt, en dat zal de rechter dus moeten beslissen, maar als ik zie dat ze als reactie effe de auto in zijn achteruit zet (voor slechts 50 meter) kan ik me best voorstellen dat het een onmiddelijke reactie uit woede over de actie van de crimineel is.
Tis maar wat de rechter onder onmiddelijk verstaat
klopt, daarom kan in dit gevakl geen sprake zijn van noodweerexces. De vraag is hier of er kan worden bewezen of er sprake is van opzet om de brommer te raken. Als dat zo was, nam de vrouw het risico voor lief dat de jongen zwaargewond, danwel zou komen te overlijden. Als dat bewezen is, staat er niets meer in de weg voor doodslag. Omdat het lijkt dat de vrouw het bewust doet, is er sprake van doodslag. (puur juridisch gesproken)
Mijn mening is: van criminelen mogen ze de benen breken, deze vrouw ging helaas net een stapje te ver.
Tja, het is natuurlijk ook niet slim om een tasje van een automobilist te stelen. Die jongens hadden het beter bij oude vrouwtjes met rollators kunnen houden. Je grijpt als slachtoffer natuurlijk in zo'n geval naar het eerste dat voor handen is in dit geval dus een auto. Stel je voor dat ze een militair hadden beroofd die net in zn tank door Amsterdam reed...
Wat voor Bijbel lees jij?
Gideon-bijbel.........
ik heb altijd al een controversieele mening gehad over criminelen..... :D
volgens mij bedoelde Lieuwe de tasjesdief met 'crimineel', ze gaan immers een stille tocht voor de overledene (=tasjesdief) houden.
Verder: de reactie van de vrouw was buitenproportioneel. Achteruit rijden en daarbij het aanzienlijke risisco voor lief nemen dat je daarbij iemand doodrijdt is niet aanvaardbaar, ook niet als iemand net je tas heeft gestolen. Voor mij is het geen probleem dat de vrouw vervolgd zal worden. En daarbij kan de rechter uiteraard rekening houden met de omstandigheden van het geval.
Typisch gevalletje "rijdende rechter" :wink:
Wat nog een opmerkelijk detail is, is het feit dat "ali" net uit de cel kwam. Echt een paar uur op straat en gelijk pikte hij zijn leefpatroon weer op. Heel jammer.
das nog eens een serieuze bijdrage aan deze discussie :roll: