Als jij weet wat er in stond, kun je ons dan niet een mooie samenvatting geven? :wink:
+0
L1Rn4urAyA7aTEe
Zodra ik een bepaald soort gedrag bekritiseer, voelen mensen zich persoonlijk aangesproken, terwijl ik heb benadrukt dat het mij alleen om het gedrag ging. Ik heb nooit beweerd dat meisjes op de GSV niet leuk zijn, het enige wat ik heb betoogd is dat het gedrag van bepaalde groepen van vooral meisjes mij mateloos irriteert. Vervolgens heb ik geprobeerd uit te leggen waarom dat zo is.
Dat bepaalde mensen het dan nodig vinden om mij vervolgens persoonlijk aan te vallen begrijp ik dan ook niet helemaal. Het gaat mij niet op de personen in kwestie, maar om het achterliggende patroon.
Dat iedereen over mijn woorden heen zou vallen is logisch: als je scherpe uitspraken doet, die tegen de heersende cultuur ingaan, is dat te verwachten. Tuurlijk meen ik het niet zo scherp zoals ik het neerzet, maar zo discussieer ik nou eenmaal. Dat weet iedereen ook wel. Misschien doet het woord deviant een belletje rinkelen. Als ik vanaf het begin een supergenuanceerd standpunt neerzet komt de boodschap niet over. Wel is het zo dat de irritatie wel enigszins gemeend is. Het jezelf profileren als meisje om het meisje-zijn. Leuzen in de trant van "Hoera, het is een meisje" vind ik dan ook misplaatst.
Bijvoorbeeld: Elk jaar weer zijn er Senaatsverkiezingen, elk jaar weer zijn er zooisenaten. Die komen voort uit de traditie van Senaat en Tegensenaat. Dat weet iedereen. Senaten en Tegensenaten maakten elk jaar weer hun beleid. Tegensenaten komen met een ludiek "beleid": er worden wel belangrijke thema's aangestipt, maar dan op een leuke manier verpakt. Een zooisenaat heeft altijd wel een of andere 'serieuze' boodschap, maar met een leuke verpakking zogezegd. Dus als je een Zooisenaat formeert als bijvoorbeeld Discreet (of een willekeurig ander gezelschap), dan mag er van die mensen verwacht worden dat ze een boodschap hebben. Zelfs als je je als "vrouwelijke" tegensenaat presenteert (een goed voorbeeld is de bèta-tegensenaat van een paar jaar geleden, was een goede, leuke presentatie). Als je je punt wilt maken, oké, niks op tegen, maar heb een boodschap.
Helaas is het zo dat uit een bepaalde hoek -dat hoeft niet per se Discreet of Amaranth te zijn, maar ik gebruik dat in dit geval als voorbeeld- mensen denken leuk te zijn door het vrouw zijn te gebruiken als argument waar ook maar voor. Het gaat in zo'n geval alleen maar op de verpakking, niet meer om de inhoud of boodschap. Dat irriteert me mateloos, zoals ik ook al in mijn bedankbrief schreef.
In dit soort dingen is de GSV niet uniek, ook in de vrijgemaakte kerk kom ik dit soort dingen tegen. Ik vind het "meisjes-jongens denken" dan ook "one of its kind". Alsof er in inhaalslag gepleegd moet worden. Twintig jaar geleden was het actueel, nu absoluut niet meer. Het is niet meer van deze tijd. Elk jaar denken mensen hiermee weer te scoren.
Ik weet niet in hoeverre het hebben van een andere achtergrond te hiermee te maken heeft, ik zie dit punt wel als iets typisch-gereformeerds. Buiten de gereformeerde zuil maakt het niet uit of je een jongen of een meisje bent, je wordt beoordeeld op je prestatie en als je je wilt profileren puur op je sexe word je meelijwekkend aangekeken. Natuurlijk zijn er wel de man-vrouw verschillen waarover wel wordt gepraat, maar dan op een volwassen manier. In de kerk heeft het iets van een tegenreactie op de kerk van rond 1980 ofzo. Daar moet je als gemeenschap een keer overheen zijn.
Ergens kan ik me het dus voorstellen (ik draai inmiddels een paar jaar mee met deze cultuur, zonder hem ooit eigen gemaakt te hebben), maar op buitenstaanders kan het overkomen als een soort gereformeerd "salon-feminisme" waarin men de plank volkomen mis slaat. En eerlijk gezegd is het dat ook wel een beetje.
En nogmaals: het gaat me niet om het afbranden van personen, maar om het aan de kaak stellen van bepaalde patronen die ik steeds weer terug zie komen, niet alleen op de GSV, maar ook in de kerk.
Het voorbeeld dat ikheb gebruikt is een gevolg van het vastzitten in die patronen. Patronen die niet meer van deze tijd zijn moet je doorbreken. Alleen kunnen mensen die hun leven lang in dit patroon zitten vaak zelf iet zien dat ze in het patroon zitten. Ze zullen het zelf vaak ontkennen, maar door ervan weg te rennen doorbreek je het patroon niet, dat doe je alleen door het onder ogen te zien. Zo kun je als gesloten gemeenschap meer naar buiten treden en eventueel openener worden.
Is zo'n post zinvol? Op de korte termijn waarschijnlijk niet. Op de lange termijn misschien wel. Of niet. Ik erger me er al jaren aan, en met mij ook nog meer mensen. En als niemand er iets van zegt bij een voorval, dan doe ik het wel.
edit: ik heb 'm maar even herhaald om eventuele misverstanden uit de wereld te helpen. Mensen hoeven het trouwens niet met me eens te zijn. Ik hoef ook helemaal geen gelijk te krijgen. Maar dit is gewoon een ander gezichtspunt vanuit de belevingswereld van iemand buiten de zuil.
+0
Pieternel
Als jij onze zooisenaat niet ziet zitten, prima, maar volgens mij hoeven daar niet direct zoveel dingen aan worden opgehangen.
Verder kan ik me niet herkennen in het 'jongens-meisjes denken' en is die cultuur echt niet sterker aanwezig in de gereformeerde wereld dan daarbuiten. (en ik begrijp niet goed wat je ermee bedoelt, maar daar is dit topic ook helemaal niet voor, denk ik)
En als het makkelijk scoren is, zoals we die senaat doen, dan mag je dat van mij best zeggen, maar ik vind dat dat dan niet al die energie van deze discussie waard is.
+0
JP.
Inge, bedankt voor het plaatsen van mijn samenvatting. :daumenhoch:
+0
Koning David
Laat de dames van discreet maar een mooi sicartikel schrijven over emancipatie van gereformeerde meisjes. Kennelijk leeft dit onderwerp. En omdat het iedereen vrij is om te polemiseren en de sic een ietwat hoger niveau heeft dan het forum denk ik dat zo'n artikel ook nog heel goed argumentatief onderbouwd kan worden. Meisjes van dicreet en amaranth en ieder ander vrouwenpersoon die zich geroepen voelt: schrijf een artikel!!
+0
vet
vet schreef: Het lijkt me verstandig om nu niet massaal over Ingûh haar woorden heen te vallen. Geef haar even de kans om na haar wel erg scherpe formuleringen de dingen misschien wat te relativeren. Aan Ingûh zou ik willen meegeven dat een openbaar forum niet zo'n geschikte plek is voor het uiten van frustraties. Ze kunnen dan wel eens wat harder overkomen dan bedoeld is. Verder ben ik het niet helemaal eens met je analyse van de gemiddelde GSV'ster. Ik denk wel dat de hele GSV (dus zeker ook de mannen) wat speelser, jonger en minder ervaren zijn dan de meeste andere mensen van onze leeftijd over de hele wereld, maar dat zal zeker te maken hebben met ons relatieve gebrek aan problemen, honger, onderdrukking en dreiging, en dus aan kopzorgen en verantwoordelijkheid.
Overigens is het heel prettig jezelf soms wat kinderlijker, dat is ontvankelijker en directer, op te stellen dan je leeftijd van je eist. Schilders en schrijvers hebben hiervan wel hun artistieke programma gemaakt.
Ik vind heel veel meisjes op de GSV eigenlijk best wel leuk.
+0
Pieternel
Weet ook iemand hoeveel stemmen we hadden? :oops:
+0
deboer
Ik vond de presentatie eigenlijk best leuk. Hoe kan het ook anders, de Bond-tune met een paar in het zwart geklede dames. Alleen het leer ontbrak hier en daar... :lol:
+0
minkcie
Pieternel schreef: Weet ook iemand hoeveel stemmen we hadden? :oops:
We hebben extra goed gekeken maar geen een stem kunnen vinden voor discreet...
+0
Henri
mag ik zo vrij zijn te vragen hoe de uitslag er uit ziet?
+0
Infamous angel
Henri schreef: mag ik zo vrij zijn te vragen hoe de uitslag er uit ziet?
De eind uitslag v/d. verkiezing? Dat is als volgt:
Praeses : Am. Roelof Oosterhuis
Assessor I : Am. Gerard Plaggenmarsch
Assessor II : Ama. Ellen Visscher
Abactis : Ama. Tanja van der Vegte
Fiscus : Am. Henk van Biessum
+0
Francisca
En moest er nog een tweede ronde gestemd worden?
Of was het een overtuigende overwinnning voor alle senaatsfuncties?
+0
Sabine
francisca schreef: En moest er nog een tweede ronde gestemd worden?
Of was het een overtuigende overwinnning voor alle senaatsfuncties?
Idd, geen herstemmingen en hele grote verschillen!
+0
Pieternel
minkcie schreef:
We hebben extra goed gekeken maar geen een stem kunnen vinden voor discreet...
Als jij weet wat er in stond, kun je ons dan niet een mooie samenvatting geven? :wink:
Zodra ik een bepaald soort gedrag bekritiseer, voelen mensen zich persoonlijk aangesproken, terwijl ik heb benadrukt dat het mij alleen om het gedrag ging. Ik heb nooit beweerd dat meisjes op de GSV niet leuk zijn, het enige wat ik heb betoogd is dat het gedrag van bepaalde groepen van vooral meisjes mij mateloos irriteert. Vervolgens heb ik geprobeerd uit te leggen waarom dat zo is.
Dat bepaalde mensen het dan nodig vinden om mij vervolgens persoonlijk aan te vallen begrijp ik dan ook niet helemaal. Het gaat mij niet op de personen in kwestie, maar om het achterliggende patroon.
Dat iedereen over mijn woorden heen zou vallen is logisch: als je scherpe uitspraken doet, die tegen de heersende cultuur ingaan, is dat te verwachten. Tuurlijk meen ik het niet zo scherp zoals ik het neerzet, maar zo discussieer ik nou eenmaal. Dat weet iedereen ook wel. Misschien doet het woord deviant een belletje rinkelen. Als ik vanaf het begin een supergenuanceerd standpunt neerzet komt de boodschap niet over. Wel is het zo dat de irritatie wel enigszins gemeend is. Het jezelf profileren als meisje om het meisje-zijn. Leuzen in de trant van "Hoera, het is een meisje" vind ik dan ook misplaatst.
Bijvoorbeeld: Elk jaar weer zijn er Senaatsverkiezingen, elk jaar weer zijn er zooisenaten. Die komen voort uit de traditie van Senaat en Tegensenaat. Dat weet iedereen. Senaten en Tegensenaten maakten elk jaar weer hun beleid. Tegensenaten komen met een ludiek "beleid": er worden wel belangrijke thema's aangestipt, maar dan op een leuke manier verpakt. Een zooisenaat heeft altijd wel een of andere 'serieuze' boodschap, maar met een leuke verpakking zogezegd. Dus als je een Zooisenaat formeert als bijvoorbeeld Discreet (of een willekeurig ander gezelschap), dan mag er van die mensen verwacht worden dat ze een boodschap hebben. Zelfs als je je als "vrouwelijke" tegensenaat presenteert (een goed voorbeeld is de bèta-tegensenaat van een paar jaar geleden, was een goede, leuke presentatie). Als je je punt wilt maken, oké, niks op tegen, maar heb een boodschap.
Helaas is het zo dat uit een bepaalde hoek -dat hoeft niet per se Discreet of Amaranth te zijn, maar ik gebruik dat in dit geval als voorbeeld- mensen denken leuk te zijn door het vrouw zijn te gebruiken als argument waar ook maar voor. Het gaat in zo'n geval alleen maar op de verpakking, niet meer om de inhoud of boodschap. Dat irriteert me mateloos, zoals ik ook al in mijn bedankbrief schreef.
In dit soort dingen is de GSV niet uniek, ook in de vrijgemaakte kerk kom ik dit soort dingen tegen. Ik vind het "meisjes-jongens denken" dan ook "one of its kind". Alsof er in inhaalslag gepleegd moet worden. Twintig jaar geleden was het actueel, nu absoluut niet meer. Het is niet meer van deze tijd. Elk jaar denken mensen hiermee weer te scoren.
Ik weet niet in hoeverre het hebben van een andere achtergrond te hiermee te maken heeft, ik zie dit punt wel als iets typisch-gereformeerds. Buiten de gereformeerde zuil maakt het niet uit of je een jongen of een meisje bent, je wordt beoordeeld op je prestatie en als je je wilt profileren puur op je sexe word je meelijwekkend aangekeken. Natuurlijk zijn er wel de man-vrouw verschillen waarover wel wordt gepraat, maar dan op een volwassen manier. In de kerk heeft het iets van een tegenreactie op de kerk van rond 1980 ofzo. Daar moet je als gemeenschap een keer overheen zijn.
Ergens kan ik me het dus voorstellen (ik draai inmiddels een paar jaar mee met deze cultuur, zonder hem ooit eigen gemaakt te hebben), maar op buitenstaanders kan het overkomen als een soort gereformeerd "salon-feminisme" waarin men de plank volkomen mis slaat. En eerlijk gezegd is het dat ook wel een beetje.
En nogmaals: het gaat me niet om het afbranden van personen, maar om het aan de kaak stellen van bepaalde patronen die ik steeds weer terug zie komen, niet alleen op de GSV, maar ook in de kerk.
Het voorbeeld dat ikheb gebruikt is een gevolg van het vastzitten in die patronen. Patronen die niet meer van deze tijd zijn moet je doorbreken. Alleen kunnen mensen die hun leven lang in dit patroon zitten vaak zelf iet zien dat ze in het patroon zitten. Ze zullen het zelf vaak ontkennen, maar door ervan weg te rennen doorbreek je het patroon niet, dat doe je alleen door het onder ogen te zien. Zo kun je als gesloten gemeenschap meer naar buiten treden en eventueel openener worden.
Is zo'n post zinvol? Op de korte termijn waarschijnlijk niet. Op de lange termijn misschien wel. Of niet. Ik erger me er al jaren aan, en met mij ook nog meer mensen. En als niemand er iets van zegt bij een voorval, dan doe ik het wel.
edit: ik heb 'm maar even herhaald om eventuele misverstanden uit de wereld te helpen. Mensen hoeven het trouwens niet met me eens te zijn. Ik hoef ook helemaal geen gelijk te krijgen. Maar dit is gewoon een ander gezichtspunt vanuit de belevingswereld van iemand buiten de zuil.Als jij onze zooisenaat niet ziet zitten, prima, maar volgens mij hoeven daar niet direct zoveel dingen aan worden opgehangen.
Verder kan ik me niet herkennen in het 'jongens-meisjes denken' en is die cultuur echt niet sterker aanwezig in de gereformeerde wereld dan daarbuiten. (en ik begrijp niet goed wat je ermee bedoelt, maar daar is dit topic ook helemaal niet voor, denk ik)
En als het makkelijk scoren is, zoals we die senaat doen, dan mag je dat van mij best zeggen, maar ik vind dat dat dan niet al die energie van deze discussie waard is.
Inge, bedankt voor het plaatsen van mijn samenvatting. :daumenhoch:
Laat de dames van discreet maar een mooi sicartikel schrijven over emancipatie van gereformeerde meisjes. Kennelijk leeft dit onderwerp. En omdat het iedereen vrij is om te polemiseren en de sic een ietwat hoger niveau heeft dan het forum denk ik dat zo'n artikel ook nog heel goed argumentatief onderbouwd kan worden. Meisjes van dicreet en amaranth en ieder ander vrouwenpersoon die zich geroepen voelt: schrijf een artikel!!
Weet ook iemand hoeveel stemmen we hadden? :oops:
Ik vond de presentatie eigenlijk best leuk. Hoe kan het ook anders, de Bond-tune met een paar in het zwart geklede dames. Alleen het leer ontbrak hier en daar... :lol:
We hebben extra goed gekeken maar geen een stem kunnen vinden voor discreet...
mag ik zo vrij zijn te vragen hoe de uitslag er uit ziet?
De eind uitslag v/d. verkiezing? Dat is als volgt:
Praeses : Am. Roelof Oosterhuis
Assessor I : Am. Gerard Plaggenmarsch
Assessor II : Ama. Ellen Visscher
Abactis : Ama. Tanja van der Vegte
Fiscus : Am. Henk van Biessum
En moest er nog een tweede ronde gestemd worden?
Of was het een overtuigende overwinnning voor alle senaatsfuncties?
Idd, geen herstemmingen en hele grote verschillen!
Dat riekt naar fraude... :x
vrouw-de :lol:
:jump: :jump: :jump: :jump:
:jump: :jump: :jump: :jump:
(ik vind het een erg leuk grapje, dat moet natuurlijk gestimuleerd worden)
Duh.
He Pieternel bedankt he! :winner:
Kijk ook eens op http://www.frau.de
Waarmee eens temeer bewezen is dat bij alle vrouwelijke machtspretenties, humor het domein van de man blijft.