Vertel mij eens wat Van Middelkoop kan naast de volksvertegenwoordiger uithangen. Ik ben te lui om op hem te googlen.
+0
Herbsgarden
LexisNexisen levert dit op:
'... er zijn weinig mensen in de ChristenUnie die kunnen tippen aan de ervaring en de reputatie van Van Middelkoop. Al meer dan dertig jaar maakt hij deel uit van de Haagse hofhouding van de partij.
(Carriere: docent, 1989-2002 Tweede Kamer GPV, in 2003 Eerste Kamer CU)
Van Middelkoop wordt binnen en buiten zijn partij gerespecteerd om zijn kennis op het terrein van buitenland, defensie, ontwikkelingssamenwerking en milieu. ...
Als politicus staat Van Middelkoop bekend als een ruimdenkend man die politieke compromissen verkiest boven ideologische scherpslijperij. ...
Van Middelkoop gaat er dan ook niet vanuit dat zijn partij zaken als de euthanasiewet, het homohuwelijk of de ruimere winkeltijden kan terugdraaien.
"... De ChristenUnie mag dan plotsklaps politiek salonfähig zijn geworden, en zelfs het thema van de religie in het publieke domein lijkt weer terug, uit geen enkel onderzoek blijkt een begin van bereidheid om de onder Paars verworven wettelijke vrijheden (en al eerder abortus) op te geven." '
(Bron: Volkskrant, 22 januari)
+0
Koning David
En dat laatste is maar goed ook. Ik moet er niet aan denken wanneer euthanasie en het homohuwelijk worden teruggedraaid. Gelukkig zijn er binnen de CU ook mensen met gezond verstand. Deze mensen zijn nodig wil de CU een beetje geschikt zijn als derde regeringspartij. In het Nederlands Dagblad werd terecht door een anonieme kenner opgemerkt dat getuigenispoliticus Leen van Dijke geen hoge ogen zal gooien als ongeleid projectiel die een afbreukrisico vormt. Zie: http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=85926
+0
RJ
Koning David schreef: En dat laatste is maar goed ook. Ik moet er niet aan denken wanneer euthanasie en het homohuwelijk worden teruggedraaid.
Stel je voor, het land zou afglijden naar het niveau van Afganistan of nog verder.
Koning David schreef: Gelukkig zijn er binnen de CU ook mensen met gezond verstand. Deze mensen zijn nodig wil de CU een beetje geschikt zijn als derde regeringspartij. In het Nederlands Dagblad werd terecht door een anonieme kenner opgemerkt dat getuigenispoliticus Leen van Dijke geen hoge ogen zal gooien als ongeleid projectiel die een afbreukrisico vormt. Zie: http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=85926
Niet iedere partij bestaat uit pure verstandige weldenkende mensen zoals het veelgeroemde D66. Dat bestaat uit integere politiek zeer bekwame mensen die niet snel ruzie zullen maken, een goed voorbeeld hiervan is Bert Bakker. In een (zie de volkskrant, inloggen met je studentnummer en progress wachtwoord, zoeken op Bert Bakker) met de Volkskrant laat hij mbv een zeer fraai vocabulaire zien hoe goed D66 functioneert. Had de ChristenUnie maar mensen die in de buurt kwamen van Bert Bakker, dan zou het wel goed komen.
Ik wil maar aangeven dat ik het niet helemaal eens ben met de suggestie dat de ChristenUnie vooral uit domme gevoelsmensen bestaat, dit in tegenstelling tot andere partijen.
+0
Koning David
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik heb veel achting voor kundige politici als Gert Schutte en Eimert van Middelkoop. Maar in de CU is ook een theocratische onderstroom aanwezig die een aantal democratisch verworven rechten wil terugdraaien. In de media laten deze reactionairen luid en duidelijk van zich horen. In een verkiezingsfolder voor verstandelijk gehandicapten stond bovendien dat de ChristenUnie een regering wil die in God gelooft. Dat is antidemocratisch. Elsbeth Etty vergelijk de partij daarom met Hezbollah, de 'Partij van God'. Hoewel ik Etty te ver vind gaan ben ik niet blind voor de antidemocratische onderstroom van de CU, die inderdaad fundamentalistisch is.
+0
Rinze
Stel dat ze die 'democratisch verworven rechten' op een democratische manier zouden willen terugdraaien, zou je daar geen bezwaar tegen hebben?
+0
Koning David
Maar dat lukt niet. En bovendien spreken we hier over mensenrechten. Als iemand (bijvoorbeeld de SGP of Wilders) de doodstraf wil herinvoeren ben ik ook tegen, de meerderheid of niet.
+0
HaJee
In de media laten deze reactionairen luid en duidelijk van zich horen.
Ik heb vooral het idee dat de media deze groep vooral aan het woord laat en zo een behoorlijk onevenwichtig beeld van de CU schetst.
+0
Fop
Koning David schreef: En bovendien spreken we hier over mensenrechten.
Beweer je hier nou dat euthanasie en homohuwelijk mensenrechten zijn? Wat een onzin zeg. In Europa is er ondertussen misschien een kleine meerderheid die praktijken als abortus en homohuwelijk goedkeurd, maar mensenrechten kun je het zeker niet noemen.
+0
Herbsgarden
Koning David schreef: In een verkiezingsfolder voor verstandelijk gehandicapten stond bovendien...
Had je zo'n moeite met het maken van een keuze?
+0
Flor is
Bovendien zijn mensenrechten altijd schromelijk overschat. Het zijn niet meer dan beginselen.
+0
RJ
Ik zou mij als liberaal ook zorgen maken over die Christenen gingen knoeien aan aan de idealen die ik met zoveel moeite verwezenlijkt had. Blijkbaar is het toch mogelijk om via democratische weg iets te regelen. Maar om die idealen onschendbaar te verklaren door ze mensenrechten te noemen is erg makkelijk en inderdaad onjuist.
Ik vind dit hetzelfde als wat de christenen altijd verweten wordt wanneer zij zich beroepen op de bijbel als gezaghebbend boek. Dit is voor andersdenkenen totaal wereldvreemd en dat maakt politiek bedrijven met christenen moeilijk. De liberalen beroepen zich echter op het zelfbeschikkingsrecht oid als hoogste gezag, tja dat is net zo ongrijpbaar voor christenen. De pot verwijt de ketel fundamentalisme.
+0
Herbsgarden
RJ schreef: Ik wil maar aangeven dat ik het niet helemaal eens ben met de suggestie dat de ChristenUnie vooral uit domme gevoelsmensen bestaat, dit in tegenstelling tot andere partijen.
Met die suggestie valt het ook volgens mij wel mee. Elke partij heeft merkwaardige aanhangers en de ChristenUnie heeft aanhangers die over het algemeen net iets gekker worden gevonden, omdat ze die ouderwetse Bijbel en die lang geleden gestorven God erbij halen. Maar ik erger me ook geregeld aan de Christenen voor Israel-aanhangers binnen de CU en heb vraagtekens bij CU-opinies als 'Jeruzalem moet de ondeelbare hoofdstad van Israel blijven'.
Of euthenasie en homohuwelijk geschaard moeten worden onder de mensenrechten en of het verstandig is om daarmee het onderwerp af te doen in een discussie, kun je betwisten. Ik ben het overigens wel met Ewout eens, als hij zou stellen dat ieder mens recht heeft op een huwelijk met een partner naar keuze en een levenseinde naar eigen wens. Dit schaadt immers niemand. Abortus daarentegen is een lastiger verhaal en ik zou het niet erg vinden als de CU op dat gebied procedureverstrenging zou weten te realiseren.
+0
RJ
Die suggestie was inderdaad niet zo bedoelt, ach ja ik word soms een beetje argwanend.
+0
Tony
@Fop & RJ, het recht om te huwen is neergelegd in het EVRM, artikel 12, een universeel recht van de mens dus, nader in te vullen door nationale wetgeving.
Euthanasie en abortus zou ik niet weten.
+0
Rinze
Herbsgarden schreef: Ik ben het overigens wel met Ewout eens, als hij zou stellen dat ieder mens recht heeft op een huwelijk met een partner naar keuze en een levenseinde naar eigen wens. Dit schaadt immers niemand.
Dit past niet in dit topic, maar sinds wanneer is dat de maat waaraan we wetgeving ed meten?
+0
Herbsgarden
De mate waarin de op een wet volgende praktijk schadelijk is voor anderen zal nooit dé maat worden waaraan wij wetgeving e.d. meten - al speelt het wel vaak mee - maar het is in dit geval wel een van mijn persoonlijke overwegingen, naast de principiele.
+0
Flor is
Mensenrechten en mensenrechtenverdragen zijn ook op democratische wijze tot stand gekomen. Zij kunnen dus ook weer op democratische wijze worden opgedoekt. Hiermee wordt natuurlijk gelijk de hele bodem onder de verabsolutering en verheiliging van de mensenrechten geslagen.
Daarnaast vindt ik dat iedere partij, maakt niet uit welke standpunten moet kunnen meedoen aan een volksvertegenwoordiging en regering. Ook als je via die weg probeert te bereiken dat er een dictatuur wordt ingevoerd of (ik noem maar wat) een sharia, dan is dat democratisch gezien legaal.
Wat de persoonlijke overtuigingen zijn, die sommige zoals te zien is in de kranten, nog al zeer aan het hart ligt. Dat is een andere zaak. Maar hun beroep op liberale levensbeginselen staat net zo sterk als een beroep op de bijbel of op de koran.
+0
Arnold
Flor is schreef: Daarnaast vindt ik
vind.
Wie heeft gisteren in Pauw en Witteman nog meer Mijmert van Iddelkoop gezien? Ik vond hem daar absoluut niet sterk.
+0
Rinze
Ik vond hem ook niet bijster sterk. Maar ik vond Pauw nog zwakker. Die kon alleen wat broddelen over 'ijsjes kopen op zondag'. Die heeft duidelijk geen kaas gegeten van de ChristenUnie. Witteman was zo wijs om maar helemaal niets te zeggen.
Vertel mij eens wat Van Middelkoop kan naast de volksvertegenwoordiger uithangen. Ik ben te lui om op hem te googlen.
LexisNexisen levert dit op:
'... er zijn weinig mensen in de ChristenUnie die kunnen tippen aan de ervaring en de reputatie van Van Middelkoop. Al meer dan dertig jaar maakt hij deel uit van de Haagse hofhouding van de partij.
(Carriere: docent, 1989-2002 Tweede Kamer GPV, in 2003 Eerste Kamer CU)
Van Middelkoop wordt binnen en buiten zijn partij gerespecteerd om zijn kennis op het terrein van buitenland, defensie, ontwikkelingssamenwerking en milieu. ...
Als politicus staat Van Middelkoop bekend als een ruimdenkend man die politieke compromissen verkiest boven ideologische scherpslijperij. ...
Van Middelkoop gaat er dan ook niet vanuit dat zijn partij zaken als de euthanasiewet, het homohuwelijk of de ruimere winkeltijden kan terugdraaien.
"... De ChristenUnie mag dan plotsklaps politiek salonfähig zijn geworden, en zelfs het thema van de religie in het publieke domein lijkt weer terug, uit geen enkel onderzoek blijkt een begin van bereidheid om de onder Paars verworven wettelijke vrijheden (en al eerder abortus) op te geven." '
(Bron: Volkskrant, 22 januari)
En dat laatste is maar goed ook. Ik moet er niet aan denken wanneer euthanasie en het homohuwelijk worden teruggedraaid. Gelukkig zijn er binnen de CU ook mensen met gezond verstand. Deze mensen zijn nodig wil de CU een beetje geschikt zijn als derde regeringspartij. In het Nederlands Dagblad werd terecht door een anonieme kenner opgemerkt dat getuigenispoliticus Leen van Dijke geen hoge ogen zal gooien als ongeleid projectiel die een afbreukrisico vormt. Zie: http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=85926
Stel je voor, het land zou afglijden naar het niveau van Afganistan of nog verder.
Niet iedere partij bestaat uit pure verstandige weldenkende mensen zoals het veelgeroemde D66. Dat bestaat uit integere politiek zeer bekwame mensen die niet snel ruzie zullen maken, een goed voorbeeld hiervan is Bert Bakker. In een (zie de volkskrant, inloggen met je studentnummer en progress wachtwoord, zoeken op Bert Bakker) met de Volkskrant laat hij mbv een zeer fraai vocabulaire zien hoe goed D66 functioneert. Had de ChristenUnie maar mensen die in de buurt kwamen van Bert Bakker, dan zou het wel goed komen.
Ik wil maar aangeven dat ik het niet helemaal eens ben met de suggestie dat de ChristenUnie vooral uit domme gevoelsmensen bestaat, dit in tegenstelling tot andere partijen.
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik heb veel achting voor kundige politici als Gert Schutte en Eimert van Middelkoop. Maar in de CU is ook een theocratische onderstroom aanwezig die een aantal democratisch verworven rechten wil terugdraaien. In de media laten deze reactionairen luid en duidelijk van zich horen. In een verkiezingsfolder voor verstandelijk gehandicapten stond bovendien dat de ChristenUnie een regering wil die in God gelooft. Dat is antidemocratisch. Elsbeth Etty vergelijk de partij daarom met Hezbollah, de 'Partij van God'. Hoewel ik Etty te ver vind gaan ben ik niet blind voor de antidemocratische onderstroom van de CU, die inderdaad fundamentalistisch is.
Stel dat ze die 'democratisch verworven rechten' op een democratische manier zouden willen terugdraaien, zou je daar geen bezwaar tegen hebben?
Maar dat lukt niet. En bovendien spreken we hier over mensenrechten. Als iemand (bijvoorbeeld de SGP of Wilders) de doodstraf wil herinvoeren ben ik ook tegen, de meerderheid of niet.
Ik heb vooral het idee dat de media deze groep vooral aan het woord laat en zo een behoorlijk onevenwichtig beeld van de CU schetst.
Beweer je hier nou dat euthanasie en homohuwelijk mensenrechten zijn? Wat een onzin zeg. In Europa is er ondertussen misschien een kleine meerderheid die praktijken als abortus en homohuwelijk goedkeurd, maar mensenrechten kun je het zeker niet noemen.
Had je zo'n moeite met het maken van een keuze?
Bovendien zijn mensenrechten altijd schromelijk overschat. Het zijn niet meer dan beginselen.
Ik zou mij als liberaal ook zorgen maken over die Christenen gingen knoeien aan aan de idealen die ik met zoveel moeite verwezenlijkt had. Blijkbaar is het toch mogelijk om via democratische weg iets te regelen. Maar om die idealen onschendbaar te verklaren door ze mensenrechten te noemen is erg makkelijk en inderdaad onjuist.
Ik vind dit hetzelfde als wat de christenen altijd verweten wordt wanneer zij zich beroepen op de bijbel als gezaghebbend boek. Dit is voor andersdenkenen totaal wereldvreemd en dat maakt politiek bedrijven met christenen moeilijk. De liberalen beroepen zich echter op het zelfbeschikkingsrecht oid als hoogste gezag, tja dat is net zo ongrijpbaar voor christenen. De pot verwijt de ketel fundamentalisme.
Met die suggestie valt het ook volgens mij wel mee. Elke partij heeft merkwaardige aanhangers en de ChristenUnie heeft aanhangers die over het algemeen net iets gekker worden gevonden, omdat ze die ouderwetse Bijbel en die lang geleden gestorven God erbij halen. Maar ik erger me ook geregeld aan de Christenen voor Israel-aanhangers binnen de CU en heb vraagtekens bij CU-opinies als 'Jeruzalem moet de ondeelbare hoofdstad van Israel blijven'.
Of euthenasie en homohuwelijk geschaard moeten worden onder de mensenrechten en of het verstandig is om daarmee het onderwerp af te doen in een discussie, kun je betwisten. Ik ben het overigens wel met Ewout eens, als hij zou stellen dat ieder mens recht heeft op een huwelijk met een partner naar keuze en een levenseinde naar eigen wens. Dit schaadt immers niemand. Abortus daarentegen is een lastiger verhaal en ik zou het niet erg vinden als de CU op dat gebied procedureverstrenging zou weten te realiseren.
Die suggestie was inderdaad niet zo bedoelt, ach ja ik word soms een beetje argwanend.
@Fop & RJ, het recht om te huwen is neergelegd in het EVRM, artikel 12, een universeel recht van de mens dus, nader in te vullen door nationale wetgeving.
Euthanasie en abortus zou ik niet weten.
Dit past niet in dit topic, maar sinds wanneer is dat de maat waaraan we wetgeving ed meten?
De mate waarin de op een wet volgende praktijk schadelijk is voor anderen zal nooit dé maat worden waaraan wij wetgeving e.d. meten - al speelt het wel vaak mee - maar het is in dit geval wel een van mijn persoonlijke overwegingen, naast de principiele.
Mensenrechten en mensenrechtenverdragen zijn ook op democratische wijze tot stand gekomen. Zij kunnen dus ook weer op democratische wijze worden opgedoekt. Hiermee wordt natuurlijk gelijk de hele bodem onder de verabsolutering en verheiliging van de mensenrechten geslagen.
Daarnaast vindt ik dat iedere partij, maakt niet uit welke standpunten moet kunnen meedoen aan een volksvertegenwoordiging en regering. Ook als je via die weg probeert te bereiken dat er een dictatuur wordt ingevoerd of (ik noem maar wat) een sharia, dan is dat democratisch gezien legaal.
Wat de persoonlijke overtuigingen zijn, die sommige zoals te zien is in de kranten, nog al zeer aan het hart ligt. Dat is een andere zaak. Maar hun beroep op liberale levensbeginselen staat net zo sterk als een beroep op de bijbel of op de koran.
vind.
Wie heeft gisteren in Pauw en Witteman nog meer Mijmert van Iddelkoop gezien? Ik vond hem daar absoluut niet sterk.
Ik vond hem ook niet bijster sterk. Maar ik vond Pauw nog zwakker. Die kon alleen wat broddelen over 'ijsjes kopen op zondag'. Die heeft duidelijk geen kaas gegeten van de ChristenUnie. Witteman was zo wijs om maar helemaal niets te zeggen.