Wat ik er tot nu toe allemaal van hoor vind ik het goed klinken. Sterker nog, ik zit genietend te kijken naar alles wat met Kabinet Balkenende/Bos/Rouvoet te maken heeft. Smullen.
+0
Sabine
Rouvoet gaat dus het kabinet in als vice-premier, ben benieuwd...
+0
vet
fopschipper schreef: Ik vindt het wel vreemd dat je zo'n fanatiek voorstander bent van het homohuwelijk, koning david. Als christen geloof ik dat het huwelijk een instelling van God is en alleen bedoeld is tussen een man en een vrouw.
Je hoeft helemaal geen voorstander van de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht (homohuwelijk is zo'n misleiden woord) te zijn, om toch anderen het recht te gunnen op zo'n samenlevingsverband. Belangrijker dan de kwestie of je als christen nu voor of tegen het homohuwelijk zou moeten zijn, is volgens mij de vraag in hoeverre de staat heeft te bepalen welke relatievormen mogen, en welke niet.
Verder suggereer je door je verbazing over Koning Davids uitspraken dat de afschuw over een 'gelijk span'voor iedere christen zou moeten gelden. Dat vind ik aanmatigend.
fopschipper schreef: Ik vindt het wel vreemd dat je zo'n fanatiek voorstander bent van het homohuwelijk, koning david. Als christen geloof ik dat het huwelijk een instelling van God is en alleen bedoeld is tussen een man en een vrouw.
Belangrijker dan de kwestie of je als christen nu voor of tegen het homohuwelijk zou moeten zijn, is volgens mij de vraag in hoeverre de staat heeft te bepalen welke relatievormen mogen, en welke niet.
Volgens mij formuleer je het net wat te extreem. Uiteraard gaat de overheid niet over het al of niet mogen van de relatievormen. (muv pedofilie) Volgens mij is het aan de staat om te bepalen voor welke relatievormen het burgerlijk huwelijk is.
Sluit je van het burgerlijk huwelijk relatievormen uit dan spreek je als overheid nog niet direct een ban uit over andere relatievormen. Ik kan me wel voorstellen dat het bij, in dit geval homoseksuelen, zo over komt. Ik mag wel een relatie aangaan, maar ik mag niet trouwen. Ik vind dit alles een lastige afweging.
+0
Koning David
vet schreef:
fopschipper schreef: Ik vindt het wel vreemd dat je zo'n fanatiek voorstander bent van het homohuwelijk, koning david. Als christen geloof ik dat het huwelijk een instelling van God is en alleen bedoeld is tussen een man en een vrouw.
Je hoeft helemaal geen voorstander van de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht (homohuwelijk is zo'n misleiden woord) te zijn, om toch anderen het recht te gunnen op zo'n samenlevingsverband. Belangrijker dan de kwestie of je als christen nu voor of tegen het homohuwelijk zou moeten zijn, is volgens mij de vraag in hoeverre de staat heeft te bepalen welke relatievormen mogen, en welke niet.
Verder suggereer je door je verbazing over Koning Davids uitspraken dat de afschuw over een 'gelijk span'voor iedere christen zou moeten gelden. Dat vind ik aanmatigend.
Maar dat alle christenen hetzelfde moeten vinden is een mening die veel christenen volgens mij hebben, hoewel ik het daar niet mee eens ben. Uiteraard mag Fop tegen het homohuwelijk zijn. Maar er is een groot verschil tussen het kerkelijk en burgerlijk huwelijk. De staat is neutraal (niet volgens de ChristenUnie en SGP overigens) en heeft dus niet als taak bepaalde religieuze of ideologische normen aan de rest op te dringen. Als homo's willen trouwen zou dat niet verboden moeten worden. Zo'n verbod gaat echt tegen al mijn opvattingen over vrijheid in. Helaas kunnen (of willen) sommige mensen dit niet begrijpen.
Overigens maakte demogoog en achterhoedestrijder Bert Dorenbos vandaag een hele rare draai. http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=86401 Hij zegt dat dit kabinet een begin heeft gemaakt met het terugdraaien van abortus. Dat is volgens mij onjuist. De handhaving van de wet wordt alleen maar aangescherpt. Er wordt niets gewijzigd en dat is voor veel Nederlanders maar goed ook.
Ik hoop dat regeringsverantwoordelijkheid van de Christenunie er voor zorgt dat de achterban van de partij ietwat realistischer wordt over politiek en dat de theocratische dromerijen echt tot het verleden gaan behoren. Dit wordt echt een heel interessant.
+0
ro
Applaus voor Balkenende. Ruim drie uur na de presentatie van het regeerakkoord stond hij bij Albertus Magnus met een biertje in z'n hand. Na de discussie heeft ie zelfs nog biertjes lopen tappen en die smaakten goed. Goed begin zou ik zeggen.
+0
Fop
vet schreef:
fopschipper schreef: Ik vindt het wel vreemd dat je zo'n fanatiek voorstander bent van het homohuwelijk, koning david. Als christen geloof ik dat het huwelijk een instelling van God is en alleen bedoeld is tussen een man en een vrouw.
Je hoeft helemaal geen voorstander van de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht (homohuwelijk is zo'n misleiden woord) te zijn, om toch anderen het recht te gunnen op zo'n samenlevingsverband. Belangrijker dan de kwestie of je als christen nu voor of tegen het homohuwelijk zou moeten zijn, is volgens mij de vraag in hoeverre de staat heeft te bepalen welke relatievormen mogen, en welke niet.
Het gaat er natuurlijk niet om of je een ander wel of niet het recht gunt om te trouwen. En je kunt twee mannen of twee vrouwen ook niet gaan verbieden te gaan samenwonen, maar het huwelijk heeft in de bijbel gewoon een hele bijzondere status. God heeft het huwelijk ingesteld als dé samenlevingsvorm tussen man en vrouw en dit heilig verklaard. Wat ik wel echt een moeilijke vraag vind is in hoeverre je als christelijke minderheid moet streven naar op de bijbel gebaseerde wet- en regelgeving (die dus ook gaat gelden voor de niet christelijke meerderheid). Maar omdat ik geloof dat zoals God het bedoeld heeft ook echt het beste is voor mensen en voor de maatschappij heb ik daar toch niet zo’n moeite mee. Maar volgens van Agt is het onbegonnen werk en kun je beter werken aan het normbesef van mensen.
vet schreef: Verder suggereer je door je verbazing over Koning Davids uitspraken dat de afschuw over een 'gelijk span'voor iedere christen zou moeten gelden. Dat vind ik aanmatigend.
Ik heb het niet over ‘afschuw’ en ik bedoelde ook niet dat iedereen er hetzelfde over moet denken. Waar ik me over verbaas is dat koning david (en jij in misschien wat mindere mate), met het fanatisme van een Bert Bakker de medisch-ethische ‘verworvenheden’ van paars verheerlijken. Ik vraag me af of dit een principiële overtuiging is of een puberaal afgeven op de kerk.
+0
Sabine
Dat is ook de reden waarom homo's geen kerkelijk huwelijk kunnen krijgen. Waarom trek je het huwelijk voor de staat daarmee gelijk? Dan zou je toch bijvoorbeeld ook moeten vinden dat er in Nederland niet meer gescheiden mag worden?
+0
Rinze
Koning David schreef: Ik hoop dat regeringsverantwoordelijkheid van de Christenunie er voor zorgt dat de achterban van de partij ietwat realistischer wordt over politiek en dat de theocratische dromerijen echt tot het verleden gaan behoren. Dit wordt echt een heel interessant.
Generaliseren is ook een vak, maar ik hoop het met je mee. Al is het niet van toepassing op de gehele achterban maar op zo'n 10% ervan denk ik.
+0
Koning David
Tja. Daar zou eens een poll op moeten worden losgelaten. Het is natuurlijk wel zo dat degenen met de meest extreme meningen (Frinsel en Dorenbos) het hardst roepen. Maar het is natuurlijk wel tekenend dat de ChristenUnie van dit soort ideeën alleen expliciet afstand neemt wanneer de partij onder druk wordt gezet, bijvoorbeeld door Elsbeth Etty in haar column waarin ze Rouvoets aanbeveling van het antidemocratische boek aan de kaak stelde. De achterban van de ChristenUnie zal wellicht niet voor 100% achter de ideeën van Bos staan maar heeft er geen moeite mee dat deze antidemocratische ideeën gepropageerd worden. (Net zoals de meeste moslims zelf geen aanslagen plegen maar door hun zwijgen hierover en haatpreken tegen joden, homo's en het westen de aanslagen inpliciet wel goedkeuren.)
+0
Rinze
Weet jij of Frinsel en Dorenbos lid zijn van de ChristenUnie? Je schaart ze wel gemakkelijk onder de achterban, maar ik zeg ook wel eens wat dingen over wat de VVD allemaal zou moeten doen. Dat maakt mij nog geen ChristenUnie-lid.
+0
RJ
Koning David schreef: De achterban van de ChristenUnie zal wellicht niet voor 100% achter de ideeën van Bos staan maar heeft er geen moeite mee dat deze antidemocratische ideeën gepropageerd worden. (Net zoals de meeste moslims zelf geen aanslagen plegen maar door hun zwijgen hierover en haatpreken tegen joden, homo's en het westen de aanslagen inpliciet wel goedkeuren.)
Haha, je pogingen theater te maken worden steeds beter Koning David, mijn complimenten.
+0
Vriend Niels
In de NRC-next van vandaag staat een groot artikel over de snel groeiende evangelische achterban van de ChristenUnie. Vriend Klei spreekt erg generaliserend over DE achterban van de ChristenUnie, maar het blijkt dat de achterban in feite erg divers is, bestaande uit o.a. steeds meer Katholieken, nog altijd veel Vrijgemaakten en veel Evangelische christenen. In feite bestaan er zoals de NRC-next terecht stelt grote verschillen tussen de stromingen, in het bijzonder tussen de Evangelische groep en de zeg maar Vrijgemaakten (vooral veel oud-GPVers):
Soepel in de vorm, streng in de leer: dat zijn evangelische christenen. ‘Vrolijk orthodox’, noemen ze zichzelf ook wel. Politiek bedrijven gaat met de bijbel op schoot.
Heel anders dan de wereld van het GPV – een van de moederkerken van de ChristenUnie. De vrijgemaakt-gereformeerden van het GPV mochten dan kerkelijk behoudend zijn, maar politiek waren ze bereid compromissen te sluiten.
De Evangelische beweging is activistisch en wordt rechtstreeks geinspireerd door de bijbel en is denk ik om het maar een beetje overdreven te zeggen nogal 'fundamentalistisch'. Partijvoorzitter Blokhuis ziet ook spanningen:
Blokhuis zou meer debat in zijn partij willen zien. Gebrek aan debat „is het gevaar van een partij die zich direct baseert op de bijbel”. Het gevolg, zegt hij, is dat de ChristenUnie van tijd tot tijd „een partij is die meer aan theologie doet dan aan politiek”.
De kwestie Israel wordt in het artikel ook aangehaald, waarbij de spanning extra naar voren komt. De evangelische beweging pakt de bijbel ter hand en zegt dat Israel onvoorwaardelijke steun moet krijgen en Jeruzalem ongedeeld moet blijven. De Vrijgemaakten (GPVers) kijken realistischer naar het probleem en kijken ook naar de rechten van de Palestijnen.
Ik denk dat het voor de ChristenUnie nog moeilijk zal zijn om eenheid te behouden op basis van een realistisch en verstandig politiek programma. Ik hoop dat, hoewel het mooi is dat christenen van alle signaturen samenwerken in een partij, de oude GPV-mentaliteit niet wordt vervangen door een soort Amerikaans-Evangelische instelling, die zoals Vriend Klei terecht stelt wel enige theocratische trekjes heeft.
Dit is inderdaad een heel goed artikel. In november schreef HP de Tijd een special over Rouvoet "Het linkse gezicht van een rechtse partij" maar dat stond vol met domme fouten.
Als ik kritiek heb op de ChristenUnie-achterban bedoel ik ook de evangelische achterban van de partij en niet de vrijgemaakten. Mijn indruk is dat de evangelischen het nu wel wat moeilijker gaan krijgen, omdat een regeringspartij niet van de zijlijn kan getuigen maar verantwoordelijkheid draagt.
Hoewel het evangelische deel van de CU ietwat harder schreeuwt - mede omdat veel vrijgemaakten tegenwoordig een beetje een weg-met-ons-mentaliteit hebben en tegen de tsunami van evangelicalesering (om even een theatrale uitdrukking te gebruiken :wink: ) geen weerstand bieden - krijg je soms de indruk dat de partijcultuur hier helemaal door wordt beheersd. Dit is natuurlijk onjuist.
Het nummer van HP de Tijd had ondanks de fouten wel een interessant punt: de politieke Wende van Rouvoet. I.t.t. Leerling en van Dijke maar ook i.t.t. Schutte deed Rouvoet sinds zijn aantreden als fractievoorzitter echt mee aan het politieke spel. Waar Schutte het staatsrechterlijk geweten was en Leerling en Van Dijke de evangelisten, kon Rouvoet de regering ook bekritiseren op punten die niet direct te maken met het geloof.
De felle oppositie van Tineke Huizinga tegen het uitzettingsbeleid van Verdonk zou in de jaren tachtig en negentig ongehoord zijn. Toen stemden GPV en RPF voor de kruisraketten en tegen de boycot van het Apartheidsregime in Zuid-Afrika.
Door de politieke Wende is de ChristenUnie ontdekt als coalitiepartner. Dat was niet gebeurd als de evangelischen het helemaal voor het zeggen hadden.
Het politieke gezicht van de CU naar buiten toe respresenteert de CU echter niet helemaal. Er zijn grote spanningen, vooral door de evangelischen en t.a.v. democratie en de stijl van politiek bedrijven.
Als de ChristenUnie helemaal een volwassen politieke partij wil worden dan moeten ze ophouden met het evangelistje spelen, katholieken las volwaardige leden toelaten, de Jeruzalem-is-de-ongedeelde-hoofdstad-van-Israël-paragraaf herzien en het principe van volkssoevereniteit accepteren.
+0
Rinze
Er zullen niet alleen spanningen binnen de ChristenUnie zijn. Ronald Plassterk wordt minister van Onderwijs. Hommeles wat ik je brom.
+0
HaJee
schreef: ChristenUnie-leider André Rouvoet gaf aan geen moeite te hebben met de benoeming van atheïst Plasterk. Hij is "buitengewoon interessant in zijn bespiegelingen. Levensbeschouwing hoeft geen belemmering te zijn," aldus Rouvoet, die erop wees dat ook Plasterk gebonden is aan de afspraken in het regeerakkoord.
Mooie politieke reactie van Rou.
+0
Koning David
Rinze schreef: Er zullen niet alleen spanningen binnen de ChristenUnie zijn. Ronald Plassterk wordt minister van Onderwijs. Hommeles wat ik je brom.
Ben erg blij met de keuze voor Plasterk. Hij was de grootste criticaster van de idiote ID-theorie waar zijn voorganger Maria van der Hoeven zo kapot van was. Plasterk is een echte wetenschapper en dat betekent dat in het onderwijsbeleid het wetenschappelijk onderzoek niet meer het ondergeschoven kindje is.
+0
RJ
Koning David schreef:
Rinze schreef: Er zullen niet alleen spanningen binnen de ChristenUnie zijn. Ronald Plassterk wordt minister van Onderwijs. Hommeles wat ik je brom.
Ben erg blij met de keuze voor Plasterk. Hij was de grootste criticaster van de idiote ID-theorie waar zijn voorganger Maria van der Hoeven zo kapot van was. Plasterk is een echte wetenschapper en dat betekent dat in het onderwijsbeleid het wetenschappelijk onderzoek niet meer het ondergeschoven kindje is.
Plasterk is een interessante minister in dit kabinet, ik ken zijn bestuurlijke kwaliteiten niet maar het is inderdaad een voordeel dat hij uit het wetenschappelijke wereldje komt. Hij weet waar het onderwijs behoefte aan heeft en dat is in ieder geval niet aan een niet-wetenschappelijke theorie op middelbare scholen.
In buitenhof weet de geneticus het altijd mooi te zeggen, hopelijk lukt hem dat ook de komende vier jaar. Ik verwacht geen hommeles, sterker nog, ik denk dat het prima samenwerken is met de beste man. Het is misschien nog wel belangrijk voor het draagvlak van deze regering in de samenleving dat er ook een typische agnost/atheist in de regering plaatsneemt.
+0
Koos L
Tineke Huizenga staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat... Op zich een aardige CU-vertegenwoordiging in het kabinet, maar ik ben benieuwd hoe de fractie eruit komt te zien en hoe die zich zal profileren. Ik weet alleen van Slob dat hij in de Kamer komt, maar als hij de kar moet trekken... Het is geen sterk figuur zoals zijn voorgangers, eerder een grijze muis.
Wat ik er tot nu toe allemaal van hoor vind ik het goed klinken. Sterker nog, ik zit genietend te kijken naar alles wat met Kabinet Balkenende/Bos/Rouvoet te maken heeft. Smullen.
Rouvoet gaat dus het kabinet in als vice-premier, ben benieuwd...
Je hoeft helemaal geen voorstander van de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht (homohuwelijk is zo'n misleiden woord) te zijn, om toch anderen het recht te gunnen op zo'n samenlevingsverband. Belangrijker dan de kwestie of je als christen nu voor of tegen het homohuwelijk zou moeten zijn, is volgens mij de vraag in hoeverre de staat heeft te bepalen welke relatievormen mogen, en welke niet.
Verder suggereer je door je verbazing over Koning Davids uitspraken dat de afschuw over een 'gelijk span'voor iedere christen zou moeten gelden. Dat vind ik aanmatigend.
Het regeerakkoord:
http://nos.nl/gfx/nosjournaal/documente ... rd2007.pdfVolgens mij formuleer je het net wat te extreem. Uiteraard gaat de overheid niet over het al of niet mogen van de relatievormen. (muv pedofilie) Volgens mij is het aan de staat om te bepalen voor welke relatievormen het burgerlijk huwelijk is.
Sluit je van het burgerlijk huwelijk relatievormen uit dan spreek je als overheid nog niet direct een ban uit over andere relatievormen. Ik kan me wel voorstellen dat het bij, in dit geval homoseksuelen, zo over komt. Ik mag wel een relatie aangaan, maar ik mag niet trouwen. Ik vind dit alles een lastige afweging.
Overigens maakte demogoog en achterhoedestrijder Bert Dorenbos vandaag een hele rare draai. http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=86401 Hij zegt dat dit kabinet een begin heeft gemaakt met het terugdraaien van abortus. Dat is volgens mij onjuist. De handhaving van de wet wordt alleen maar aangescherpt. Er wordt niets gewijzigd en dat is voor veel Nederlanders maar goed ook.
Ik hoop dat regeringsverantwoordelijkheid van de Christenunie er voor zorgt dat de achterban van de partij ietwat realistischer wordt over politiek en dat de theocratische dromerijen echt tot het verleden gaan behoren. Dit wordt echt een heel interessant.
Applaus voor Balkenende. Ruim drie uur na de presentatie van het regeerakkoord stond hij bij Albertus Magnus met een biertje in z'n hand. Na de discussie heeft ie zelfs nog biertjes lopen tappen en die smaakten goed. Goed begin zou ik zeggen.
Het gaat er natuurlijk niet om of je een ander wel of niet het recht gunt om te trouwen. En je kunt twee mannen of twee vrouwen ook niet gaan verbieden te gaan samenwonen, maar het huwelijk heeft in de bijbel gewoon een hele bijzondere status. God heeft het huwelijk ingesteld als dé samenlevingsvorm tussen man en vrouw en dit heilig verklaard. Wat ik wel echt een moeilijke vraag vind is in hoeverre je als christelijke minderheid moet streven naar op de bijbel gebaseerde wet- en regelgeving (die dus ook gaat gelden voor de niet christelijke meerderheid). Maar omdat ik geloof dat zoals God het bedoeld heeft ook echt het beste is voor mensen en voor de maatschappij heb ik daar toch niet zo’n moeite mee. Maar volgens van Agt is het onbegonnen werk en kun je beter werken aan het normbesef van mensen.
Ik heb het niet over ‘afschuw’ en ik bedoelde ook niet dat iedereen er hetzelfde over moet denken. Waar ik me over verbaas is dat koning david (en jij in misschien wat mindere mate), met het fanatisme van een Bert Bakker de medisch-ethische ‘verworvenheden’ van paars verheerlijken. Ik vraag me af of dit een principiële overtuiging is of een puberaal afgeven op de kerk.
Dat is ook de reden waarom homo's geen kerkelijk huwelijk kunnen krijgen. Waarom trek je het huwelijk voor de staat daarmee gelijk? Dan zou je toch bijvoorbeeld ook moeten vinden dat er in Nederland niet meer gescheiden mag worden?
Generaliseren is ook een vak, maar ik hoop het met je mee. Al is het niet van toepassing op de gehele achterban maar op zo'n 10% ervan denk ik.
Tja. Daar zou eens een poll op moeten worden losgelaten. Het is natuurlijk wel zo dat degenen met de meest extreme meningen (Frinsel en Dorenbos) het hardst roepen. Maar het is natuurlijk wel tekenend dat de ChristenUnie van dit soort ideeën alleen expliciet afstand neemt wanneer de partij onder druk wordt gezet, bijvoorbeeld door Elsbeth Etty in haar column waarin ze Rouvoets aanbeveling van het antidemocratische boek aan de kaak stelde. De achterban van de ChristenUnie zal wellicht niet voor 100% achter de ideeën van Bos staan maar heeft er geen moeite mee dat deze antidemocratische ideeën gepropageerd worden. (Net zoals de meeste moslims zelf geen aanslagen plegen maar door hun zwijgen hierover en haatpreken tegen joden, homo's en het westen de aanslagen inpliciet wel goedkeuren.)
Weet jij of Frinsel en Dorenbos lid zijn van de ChristenUnie? Je schaart ze wel gemakkelijk onder de achterban, maar ik zeg ook wel eens wat dingen over wat de VVD allemaal zou moeten doen. Dat maakt mij nog geen ChristenUnie-lid.
Haha, je pogingen theater te maken worden steeds beter Koning David, mijn complimenten.
In de NRC-next van vandaag staat een groot artikel over de snel groeiende evangelische achterban van de ChristenUnie. Vriend Klei spreekt erg generaliserend over DE achterban van de ChristenUnie, maar het blijkt dat de achterban in feite erg divers is, bestaande uit o.a. steeds meer Katholieken, nog altijd veel Vrijgemaakten en veel Evangelische christenen. In feite bestaan er zoals de NRC-next terecht stelt grote verschillen tussen de stromingen, in het bijzonder tussen de Evangelische groep en de zeg maar Vrijgemaakten (vooral veel oud-GPVers):
Soepel in de vorm, streng in de leer: dat zijn evangelische christenen. ‘Vrolijk orthodox’, noemen ze zichzelf ook wel. Politiek bedrijven gaat met de bijbel op schoot.
Heel anders dan de wereld van het GPV – een van de moederkerken van de ChristenUnie. De vrijgemaakt-gereformeerden van het GPV mochten dan kerkelijk behoudend zijn, maar politiek waren ze bereid compromissen te sluiten.
De Evangelische beweging is activistisch en wordt rechtstreeks geinspireerd door de bijbel en is denk ik om het maar een beetje overdreven te zeggen nogal 'fundamentalistisch'. Partijvoorzitter Blokhuis ziet ook spanningen:
Blokhuis zou meer debat in zijn partij willen zien. Gebrek aan debat „is het gevaar van een partij die zich direct baseert op de bijbel”. Het gevolg, zegt hij, is dat de ChristenUnie van tijd tot tijd „een partij is die meer aan theologie doet dan aan politiek”.
De kwestie Israel wordt in het artikel ook aangehaald, waarbij de spanning extra naar voren komt. De evangelische beweging pakt de bijbel ter hand en zegt dat Israel onvoorwaardelijke steun moet krijgen en Jeruzalem ongedeeld moet blijven. De Vrijgemaakten (GPVers) kijken realistischer naar het probleem en kijken ook naar de rechten van de Palestijnen.
Ik denk dat het voor de ChristenUnie nog moeilijk zal zijn om eenheid te behouden op basis van een realistisch en verstandig politiek programma. Ik hoop dat, hoewel het mooi is dat christenen van alle signaturen samenwerken in een partij, de oude GPV-mentaliteit niet wordt vervangen door een soort Amerikaans-Evangelische instelling, die zoals Vriend Klei terecht stelt wel enige theocratische trekjes heeft.
Voor het hele artikel in de NRC-next:
http://www.nrc.nl/binnenland/article627 ... _op_schoot@Vriend Niels
Dit is inderdaad een heel goed artikel. In november schreef HP de Tijd een special over Rouvoet "Het linkse gezicht van een rechtse partij" maar dat stond vol met domme fouten.
Als ik kritiek heb op de ChristenUnie-achterban bedoel ik ook de evangelische achterban van de partij en niet de vrijgemaakten. Mijn indruk is dat de evangelischen het nu wel wat moeilijker gaan krijgen, omdat een regeringspartij niet van de zijlijn kan getuigen maar verantwoordelijkheid draagt.
Hoewel het evangelische deel van de CU ietwat harder schreeuwt - mede omdat veel vrijgemaakten tegenwoordig een beetje een weg-met-ons-mentaliteit hebben en tegen de tsunami van evangelicalesering (om even een theatrale uitdrukking te gebruiken :wink: ) geen weerstand bieden - krijg je soms de indruk dat de partijcultuur hier helemaal door wordt beheersd. Dit is natuurlijk onjuist.
Het nummer van HP de Tijd had ondanks de fouten wel een interessant punt: de politieke Wende van Rouvoet. I.t.t. Leerling en van Dijke maar ook i.t.t. Schutte deed Rouvoet sinds zijn aantreden als fractievoorzitter echt mee aan het politieke spel. Waar Schutte het staatsrechterlijk geweten was en Leerling en Van Dijke de evangelisten, kon Rouvoet de regering ook bekritiseren op punten die niet direct te maken met het geloof.
De felle oppositie van Tineke Huizinga tegen het uitzettingsbeleid van Verdonk zou in de jaren tachtig en negentig ongehoord zijn. Toen stemden GPV en RPF voor de kruisraketten en tegen de boycot van het Apartheidsregime in Zuid-Afrika.
Door de politieke Wende is de ChristenUnie ontdekt als coalitiepartner. Dat was niet gebeurd als de evangelischen het helemaal voor het zeggen hadden.
Het politieke gezicht van de CU naar buiten toe respresenteert de CU echter niet helemaal. Er zijn grote spanningen, vooral door de evangelischen en t.a.v. democratie en de stijl van politiek bedrijven.
Als de ChristenUnie helemaal een volwassen politieke partij wil worden dan moeten ze ophouden met het evangelistje spelen, katholieken las volwaardige leden toelaten, de Jeruzalem-is-de-ongedeelde-hoofdstad-van-Israël-paragraaf herzien en het principe van volkssoevereniteit accepteren.
Er zullen niet alleen spanningen binnen de ChristenUnie zijn. Ronald Plassterk wordt minister van Onderwijs. Hommeles wat ik je brom.
Mooie politieke reactie van Rou.
Plasterk is een interessante minister in dit kabinet, ik ken zijn bestuurlijke kwaliteiten niet maar het is inderdaad een voordeel dat hij uit het wetenschappelijke wereldje komt. Hij weet waar het onderwijs behoefte aan heeft en dat is in ieder geval niet aan een niet-wetenschappelijke theorie op middelbare scholen.
In buitenhof weet de geneticus het altijd mooi te zeggen, hopelijk lukt hem dat ook de komende vier jaar. Ik verwacht geen hommeles, sterker nog, ik denk dat het prima samenwerken is met de beste man. Het is misschien nog wel belangrijk voor het draagvlak van deze regering in de samenleving dat er ook een typische agnost/atheist in de regering plaatsneemt.
Tineke Huizenga staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat... Op zich een aardige CU-vertegenwoordiging in het kabinet, maar ik ben benieuwd hoe de fractie eruit komt te zien en hoe die zich zal profileren. Ik weet alleen van Slob dat hij in de Kamer komt, maar als hij de kar moet trekken... Het is geen sterk figuur zoals zijn voorgangers, eerder een grijze muis.