Vriendjespolitiek ligt op loer in het parlement
door Frouke Houtman
DEN HAAG - Een volksvertegenwoordiger die naast zijn werk aan het Binnenhof ook biologisch boer is, pleit voor overheidssteun voor biologische boerderijen. Is dat een op zuivere argumenten gebaseerd voorstel, of ordinaire zelfverrijking? Over de worsteling van Kamerleden met de schijn van belangenverstrengeling.
Eens in de zoveel tijd laait de discussie over belangenverstrengeling in het parlement op. Deze week gaf een debat in de Eerste Kamer over VUT en prepensioen daar aanleiding voor. Maakten de senatoren wel een zuivere belangenafweging of werden ze gedreven door eigenbelang? Vier PvdA-senatoren werken in de verzekerings- en pensioenwereld, ondermeer bij bouwpensioenbedrijf SFB Groep en bij Loyalis, een aan pensioenreus ABP gelieerde verzekeraar. En CDA-senator Gerrit Terpstra is adviseur bij het Verbond van Verzekeraars.
Een recent opgedoken politierapport over vervuiling van veevoer waarschuwde expliciet voor het gevaar van belangenverstrengeling in de politiek. Landbouwminister Cees Veerman heeft zelf twee akkerbouwbedrijven en ook veel landbouwwoordvoerders in de Kamer zijn boer. Zo komt VVD'er Gert Jan Oplaat uit een familie van kippenhouders. En PvdA-Kamerlid Harm Evert Waalkens runt een biologische boerderij. Waalkens pleitte eerder voor overheidssteun voor biologische boerenbedrijven.
CDA-Kamerlid Annie Schreijer is, naast varkensboerin, ook verklaard voorstander van de jacht. Vossen, ganzen en kraaien kunnen de landbouw schade toebrengen en als er te veel van zijn moeten ze worden afgeschoten, vindt ze. Schreijer pleitte voor een leerstoel 'Jacht' aan de landbouwuniversiteit in Wageningen.
Al doet Schreijer er niet geheimzinnig over, lang niet iedereen weet dat haar echtgenoot Jan een fervent jager is. Het Kamerlid zelf is ook niet afkerig van de hobby van haar man. ,,Er is wat mij betreft niets mis mee als een jager ervan geniet als hij een dier op de juiste manier afschiet'', vindt ze. De hamvraag is: Wil Annie Schreijer de wildstand op peil houden omdat ze vindt dat dat het boerenbelang dient, of gunt ze haar man graag een plezierige vrije dag? Ze beweert zelf dat het eerste het geval is.
In de regel begeeft een bestuurder zich op glad ijs zodra er sprake kán zijn van een dubbele agenda, vindt bestuurskundige Berry Tholen van de Katholieke Universiteit Nijmegen. ,,Het is vrij logisch dat een Kamerlid aan de slag gaat op het terrein waar hij verstand van heeft'', aldus Tholen. ,,Een boer krijgt de landbouwportefeuille, een arts gaat volksgezondheid volgen.''
Maar het gevaar van belangenverstrengeling ligt altijd op de loer. Wil een voormalige huisarts als CDA'er Siem Buijs in het parlement zijn beroepsgroep bij bezuinigingen ontzien omdat dat in het landsbelang is? Of is het vriendjespolitiek? Tholen: ,,Om elke schijn te vermijden en je geloofwaardigheid als Kamerlid te behouden, is het beter zo'n onderwerp aan een collega over te dragen.''
Zo kan ook Annie Schreijer beter geen pleidooi voor verruiming van de jacht houden, vindt hij. ,,Het publiek kan niet beoordelen of ze er de beste bedoelingen mee heeft of het in het belang van haar man doet.''
Niet doen, vindt ook PvdA-Kamerlid Staf Depla. ,,Je kan zeggen dat de bezigheden van je partner geen beperkingen voor jouw eigen baan mogen opleveren. Maar zo werkt het niet. Als de een bij Rijkswaterstaat werkt en de ander bij een bouwbedrijf, dan houd je dat onmogelijk los van elkaar.''
Tot eind jaren tachtig was dat minder een probleem omdat het leeuwendeel van de Kamerleden afkomstig was uit de ambtenarij. Sindsdien zoeken de partijbureaus naar politici met meer maatschappelijke ervaring. Milieuactivisten én ondernemers deden hun intrede. Waarmee ook de schijn van belangenverstrengeling vaker voorkomt.
Depla heeft een hekel aan collega's die in de Kamer bepaalde belangen vertegenwoordigen en daar niet openhartig over zijn. Hij weet niet wie dit valt te verwijten: het Kamerlid dat zich voor het karretje van zijn achterban laat spannen, of de fractie die het allemaal laat gebeuren.
Beïnvloeding mag, zegt Depla. ,,Het hoort bij ons vak. Maar je moet wel vertellen waar je je buiten de Kamer mee bezighoudt.'' Het is onwerkbaar om álles te vertellen, beseft hij wel. ,,Natuurlijk weet niemand wat ik allemaal op het schoolplein bespreek en wat ik daar vervolgens mee doe in de Tweede Kamer.''
Depla pleit voor een integriteitstraining voor alle Kamerleden, in navolging van een aantal bestuurders uit Amsterdam. ,,Wij zijn van die normatieve lui, vinden overal wat van. Totdat het over onszelf gaat. We moeten elkaar hier veel vaker op aanspreken.''
CDA'er Annie Schreijer geeft toe bij het parlementaire werk soms 'de druk van de keukentafel' te voelen. ,,Vooral tijdens de mond- en klauwzeercrisis had ik het zwaar. Ik vernam de zorgen van de boeren bij ons in de buurt. Ik zag met eigen ogen hoe de ziekte toesloeg in de stallen. En tegelijk stond ik voor het strenge beleid vanuit Den Haag. Ja, toen moest ik wel uitkijken dat ik me niet schuldig maakte aan belangenverstrengeling.''
Maar als je er scherp op blijft letten, kun je wel degelijk zuiver zijn in zaken waar je ook een eigen belang bij hebt, vindt ze. De mensen moeten dat maar van haar aannemen. ,,Je vraagt bij een debat over kinderbijslag toch ook niet aan dat Kamerlid met kinderen of zijn motieven wel zuiver zijn?''
Bron: http://www.nederlandsdagblad.nl/newsite ... p?id=56821
Dit artikel stond in het ND. Maar het is een lastig probleem wanneer er nou sprake is van vriendjespolitiek of belangenverstrengeling? Doet niet iedereen iets vanuit een eigen belang? Persoonlijk denk ik dat wel iedereen vanuit een bepaald belang iets doet en het is altijd (bijna altijd tenminste) zo dat voorstellen voortkomen uit een eigen belang. Politici gaan geen voorstellen indienen natuurlijk waar ze zelf tegen staan. Ook is het zo met het opstellen van kieslijsten dat er vaak bekenden en vrienden (die dan vaak wel geschikt zijn, dat wel) van op dat moment zittende politici een plaats krijgen. Dat is eigenlijk wel een soort van vriendjespolitiek. Ik denk dat er in de huidige politiek wel degelijk sprake is van vriendjespolitiek en belangenverstrengeling is. Maar is dit problematisch? Ik zelf denk dat als het een goed bestuur niet in de weg staat dit niet het geval is en als het gaat over zaken die ook spelen onder de bevolking dit ook niet erg is.
Maar ik ben benieuwd naar wat u vind. Wanneer is er sprake van belangenverstrengeling? Is er in de huidige politiek sprake van? Is het problematisch?
Projecteer uw mening in dit topic!!
Uiteraard is er vriendjespolitiek en dat is ook prima...ik vind persoonlijk de verbanden die in het artikele gelegd worden tussen een voorstel van een politicus en zijn nevenfuncties erg twijfelachtig...
als het echt zo zijn dat een politicus alleen zijn zegje doet in het parlement wanneer zijn eigen belang er bij gebaat is dat zou het erg stil worden in de Tweede Kamer...wat te denken van collectief probleem als terrorisme...als een parlementarier alleen op zou komen vanuit eigen belang zou een debat over terrorismebestrijding nooit zo hoog oplopen...
Terrorisme is toch ook een probleem voor jou persoonlijk. Als jij je niet veilig voelt en je zit in de politiek, dan kan ik me goed voorstellen dat je alles wilt doen om een goed terrorismebestrijdingsplan op te stellen. Daarnaast hebben mensen eigen meningen en die willen ze vaak koste wat het kost behouden met als gevolg dat de meningen hoog oplopen.
En heb je ook nog de lobby-groepen die parlementariers benaderen. Daar hebben wij als burgers ook geen zicht op. Hoewel vriendjespolitiek waarschijnlijk onontkoombaar is vind ik dat we het zo veel mogelijk moeten uitbannen.
In plaats van partijpolitiek die leidt tot vriendjespolitiek moeten we meer toe naar een systeem waarin politici rechtstreeks door de burger gekozen worden en meer aanspreekbaar zijn op hun daden. We zouden bijvoorbeeld een districtenstelsel gedeeltelijk kunnen invoeren zodat de helft van de tweede kamerleden namens een disctrict in de tweede kamer komt.
PS1
Ha, de eerste keer dat ik weer over een disctrictenstelsel begin sinds amice Nap weg is.
PS2
Misschien moet jij maar eens een artikel over schrijven.
Ik snap niet waarom een districtenstelsel tot minder vriendjespolitiek zou moeten leiden. Ik kan me erg goed voor stellen dat dit juist tot meer vriendjespolitiek/corruptie leidt. Een politicus die in een district moet worden verkozen zal zoveel mogelijk proberen voor dat district uit het vuur te slepen, terwijl dit niet in het landsbelang is. Bijv. staatssteun voor een bedrijf(stak) in een regio, een spoorlijn die kant op ect.
In het algemeen denk ik dat er flink wat belangenverstrengeling optreedt in de huidige bestuurlijke situatie, deze is namelijk tamelijk ondoorzichtig (zoals bijna overal en altijd). Het is denk ik een onuitroeibaar kwaad, waar weinig tegen te doen is. Ik denk dat we in Nederland nog best tevreden mogen zijn, al is dit meer een gevoel. Verder vind ik dat vaak een heleboel 'schandalen' die met belangenverstrengeling te maken hebben een tamelijk hype-karakter hebben, en inhoudelijk vaak weinig voorstellen.
Wouter Bos heeft gisteren een heel aardige lezing gegeven waarin hij pleit voor de verkleining van de kloof tussen burger en politiek. D66 is passe, ik ga mij denk ik aanmelden bij de PvdA. :D
Klik op onderstaande streep:
http://www.wouterbos.nl/renderer.do/men ... eId/23159/jij veranderd ook met de dag Klei! Bij PerspectieF, gister nog een avatar van D66 en nu weer de PVDA. Wanneer wordt het Groep Wilders?
D66 is leuk en ik sta achter hun democratische gedachtegoed maar Wouter Bos spreekt zich heel duidelijk uit van hoe het moet met de democratisering na Fortuyn. Veel beter dan hoe D66 dat doet. Wouter Bos zegt dat politici meer naar burgers moeten luisteren en dat ze wel wat van populisme kunnen leren, hoewel hij natuurlijk rechts-reactionair gedoe afwijst. D66 denkt hier ook over na maar toch minder uitgesproken.
Sorry, maar ik ben bereid ook zo'n opvatting van Wouter Bos af te doen als populisme. Vergeet niet dat er ook gewoon keihard en weloverwogen geregeerd moet worden.
Wat een lelijke avatar heb jij trouwens!
Wat ben ik het daar gruwelijk mee eens!
Die jongen met zijn gruwelijk lelijke avatar heeft zijn scriptie tenminste wel naar het kenniscentrum van de PvdA opgestuurd waar ze wel belangstelling voor zijn verhaal hebben.
Gruwelijk stoer Klei... PvdA zuigt.
PvdA ...laat me slapen...
Arme oom Thom. Hij had niet hoeven op te stappen.
De actie van PvdA verdient misschien geen schoonheidsprijs, maar moet zeggen dat ik een glimlach niet kon onderdrukken toen dit voorstel afgewezen was. Zit me al jaren te ergeren aan D'66 die pretenderen de meest democratische partij van Nederland te zijn en zich bedienen van allerlei chantage-praktijken en meer on-democratische acties. Misschien moeten die lui maar es accepteren dat als democratisch Nederland echt op hun hervormingen zaten te wachten, ze misschien wel meer zetels hadden gehad. Zo werkt democratie namelijk.
En, kom op nou zeg: een gekozen burgemeester, waar praten we over? Krijg je òf een lijstje met geschikte kandidaten die je toch niet kent en waar je automatisch maar de bovenste van aankruist, òf een rijtje bekende namen, waarvan je maar mag hopen dat men op geschiktheid stemt en niet op een bepaalde persoonlijkheid.
Wist trouwens niet dat De Graaf was opgestapt. Als dát al een reden is om uit het Kabinet te stappen... :roll:
Doen peuters ook, als ze hun zin niet krijgen gaan ze dreinzen.
YES!!!
Het kabinet gaat vallen!
Gebeurt er tenminste weer s wat!
Goed dat was mijn eerste reactie,
Maar even serieus. Ik vind dat het terecht is dat D'66 eruit stapt. Een regeringsakkoord betekend concessies, als dit akkoord vervolgens niet kan worden uitgevoerd moet je bezinnnen op je positie.
Daarom is het niet meer dan logisch dat ze pas doorgaan als ze toezeggingen krijgen.
Overigens zal het kabinet niet vallen, met een monster PvdA in het verschiet zal het CDA het niet willen laten vallen. VVD ziet Wilders rechtsom komen en zal daarom ook willen doorregeren. Ze zullen dus concessies doen.
Zou trouwens wel de tweede keer zijn dat Balkenende's kabinet valt...