Nou denkt u misschien, och nee he, dat uitgekauwde onderwerp over condooms, de pil, ongewenste kindertjes etc. dat hebben we jaren geleden ook allemaal gehad. Maar u kunt ook denken (zoals ik), ja ik weet eigenlijk niet wat je daar als Christen(student) van moet denken. Zijn voorbehoedsmiddelen christelijk verantwoord? God, die het leven toch schenkt in de moederschoot, mag je dat tegenhouden met een rubbertje? Ik zelf vind eigenlijk dat het heel lastig is. In eerste instantie ben ik geneigd om te zeggen van, nee dat is niet goed. God maakt iets moois en jij breekt een mooi proces zomaar af. Maar ik weet het eigenlijk niet zo goed. Want hoe zit het met die mensen in de Derde Wereld? Die vrouwen die daar verkracht worden etc., moeten die daar niet een morningafter pil o.i.d. krijgen? Hoe staat u er tegen over. Ik ben benieuwd naar uw mening.
Als je de pil of een condoom gebruikt wordt het eitje niet bevrucht. Geen leven dus. Spiraaltjes en ander soortige dingen voorkomen de bevruchting niet en daarom maak het leven dood. Dus pil en condoom moet kunnen.
Condoom en pil kunnen best als anticonceptie, mits binnen het huwelijk. De bijbel is imho vrij duidelijk over seks buiten het huwelijk.
Hoe kom je aan die wijsheid?
Koperspiraaltjes zorgen voor een ontstekingsachtige reactie in de baarmoederwand, waardoor een bevrucht eitje zich niet kan nestelen en daardoor afsterft. Dus je zou in zo'n geval van een vroegtijdige abortus provocatus kunnen spreken.
Morning Afterpil en de anticonceptiepil in grote hoeveelheden zorgen ervoor dat een bevrucht eitje doodgaat doordat de baarmoederwand het eitje afstoot en met een hevige bloeding afvoert. Deze bloeding is groter dan die van een normale menstruatie.
Dus de 'beste' anticonceptiemethoden die bevruchting voorkomen zijn pessarium, condoom (met zaaddodend pasta) en de gewone anticonceptiepil, die onder andere voor een zuurgraad in de baarmoedermond zorgt waaraan zaadcellen doodgaan.
Als het goed is weet iedereen die op de middelbare school voorliching heeft gehad bij biologie dit. Het behoort - sowieso voor vrouwen - tot de algemene ontwikkeling, vind ik.
Onthouding is nog het allerveiligste en dat is sowieso het bijbelse gebod voor ongetrouwde mensen.
God heeft ons het leven gegeven en vraagt ons daar op een verantwoorde manier mee om te gaan. God heeft ook de seksualiteit en het genot daarvan aan ons gegeven. Als we dat op een goede manier (lees: binnen een huwelijkse band, en samen) gebruiken, dan mogen we daar ook gewoon van genieten.
Deze twee dingen resulteren wat mij betreft in de volgende gedachtengang; verantwoord omgaan met het leven dat God ons geeft, houdt onder andere ook verantwoord ouderschap in. Dat betekent dat voor sommige ouders 2 kinderen veel zijn, terwijl anderen nog wel een zesde willen en aankunnen. Voorbehoedsmiddelen zijn mijns inziens dus ook een onderdeel van het zorgen voor een goede opvoeding voor de kinderen.
Volgens mij gaat het hier niet om seks binen of buiten het huwelijk. De eerder genoemde gewone antoconceptiepil en condooms kunnen volgens mij prima. Waarom zou je geen gebruik mogen maken van die middelen? Als je de natuur zn gang zou willen laten gaan moet je m.i. ook geen gebruik maken van medicatie en dergelijken. Bovendien draait seksualiteit echt niet alleen om het produceren van kinderen en dat het ook nog een beetje leuk is ofzo. Volgens mij houdt het wel iets meer in dan alleen copuleren. (zeg ik dat netjes?)
Het vraagstuk van Van der Jagt:
is wel een interessante. Want moet je dan aan de antoconceptiepil gaan om het risico dat je misschien verkracht wordt? Volgens de dingen die mij altijd geleerd zijn mag je geen anticonceptiepillen verstrekken natuurlijk. Maar ja, volgens wat ik geleerd heb mag je ook geen mensen verkrachten.
Ik zou eerder zeg, seks is om van te genieten en je kan eventueel er ook voor kiezen om kinderen te willen krijgen.
Ik heb er persoonlijk ook helemaal geen probleem mee als iemand die is verkracht de morning-afterpil inneemt als het nog op tijd is en anders een hele vroegtijdige abortus pleegt...
Sowieso zie ik geen problemen kleven aan de morning after pil.
Ik denk niet dat de vraag is of jij er problemen mee hebt, dat is niet relevant. Het is de vraag of God daar problemen mee heeft. En ken ik wel een paar schriftgedeeltes (o.a. Psalm 139) die daarover stof tot nadenken geven.
Ik verbaas me altijd over het gemak waarmee vrouwen de (anticonceptie)pil slikken. Niet zozeer omdat ik tegen anticonceptie ben; Mensen zijn in bepaalde mate zelf verantwoordelijk voor het goed omgaan met vruchtbaarheid. Ik denk dat het voor veel mensen onverantwoord is om 13 kinderen te nemen, en denk ook niet dat dat is wat God van ons vraagt. Het 'wees vruchtbaar en word talrijk' is een bevel aan het begin van de wereld, en is niet direct voor ons van toepassing in ons overbevolkte landje.
Waar ik me wel over verwonder is de weinig kritische houding die vrouwen innemen tegen al die hormonenpreperaten die de meeste anticonceptiemiddelen zijn. De pil (en helemaal de wat oudere varianten, volgens mij is de huidige 'minipil' wel minder zwaar) is volgens mij de variant die de meeste hormonen bevat. Deze hormonen hebben behoorlijk invloed op wie je bent. Het lijkt me een bijzonder onprettig idee om geregeerd te worden door hormonen die je elke dag inneemt. (Misschien is geregeerd worden te sterk uitgedrukt, maar ze hebben zeker wel invloed). Regelmatig hoor ik over mensen die heel labiel of lusteloos werden onder invloed van de pil.
De vruchtbaarheid is iets wat heel erg bij de vrouw hoort, en ik vind het een beetje onnatuurlijk om dat door middel van hormoonpillen te onderdrukken. Hoe het dan wel moet, weet ik ook niet; het vooruitzicht van een heel elftal klinkt ook weinig aanlokkelijk. Maar een iets kritischere houding ten aanzien van al die hormonen mag van mij zeker wel eens.
Bovenstaande gaat enkel over de anticonceptiepil, en andere hormonale manieren om bevruchting te voorkomen, zoals de prikpil.
Even nog een korte reactie over die anticonceptiepil; die werkt op 3 manieren (ik copy-paste even):
1 Remming van de groei van een eicel, waardoor er geen eisprong kan plaatsvinden.
2 Het slijmvlies van de baarmoedermond wordt dik, stug en daardoor nagenoeg ondoordringbaar voor sperma.
3 Het slijmvlies van de baarmoederwand verandert, waardoor er vrijwel nooit een eventueel bevruchte eicel kan innestelen.
Theoretisch gezien is het dus mogelijk dat een eicel wel bevrucht raakt, maar door werking nummer 3 niet kan innestelen. Mensen die tegen de morningafter pil en het koperspiraaltje zijn zouden dan toch ook tegen de ' gewone' pil moeten zijn...
Hopsa volgens mij is hier weer een tegenstrijdigheid die heel veel en naar mijn mening veel te veel voor komt. HET IS NIET VOOR ONS VAN TOEPASSING bla bla. Oja waarom niet? het geheel staat in de bijbel als 1 zin. het ja maar, volgt eventueel gezocht en voor discussievatbaar uit dagene wat later is geschreven, of wordt erbij verzonnen. Mijn mening is kies iets. 1) Voor ons is alles van toepassing wat in de bijbel staat of 2) probeer rechtvaardig voor God te leven naar zijn eer. God geeft ons de mogelijkheid van de medische voorzieningen in deze tijd. Sterker nog de hele medische zorgstaat is voor ons van toepassing hier.
Hoezo is 'wees vruchtbaar en wordt talrijk' een bevel? Het staat er meer als een belofte dan als een bevel. Je moet niet meer willen lezen dan er staat. Als het wel een bevel is, dan is het sowieso ook op ons van toepassing. Ik vind het een beetje makkelijk om selectief de Schriftgedeeltes die je niet goed liggen maar van een etiketjes 'niet van toepassing' te voorzien.
En Liesbeth: als je een regelmatige menstruatie hebt is het buiten het huwelijk eigenlijk niet nodig om een anticonceptiepil te slikken. Echter, de perfect regelmatige mensturatie (met bijbehorende wisselingen in hormonen, en dus in emotionele stabiliteit) bestaat niet. Iedereen is wel wat onregelmatig. Dan word je inderdaad geregeerd door je hormonen: iets waar je weinig tegen kunt doen.
Psychologen adviseren vrouwen met een onregelmatige cyclus vaak om aan de anticonceptiepi te gaan, zodat hun hormoonspiegel constanter en wisselingen daarin regelmatiger worden. Dus een heleboel vrouwen slikken de anticonceptiepil niet vanwege de anticonceptie, maar vanwege een aantal (prettige) neveneffecten. Acné kan ook door het slikken van de pil verminderen, bijvoorbeeld.
Graag wil ik nog even een misverstand rond het spiraaltje rechtzetten. Lange tijd is inderdaad gedacht dat de werking berust op het voorkomen van innesteling van een reeds bevruchte eicel. Recent is echter vast komen te staan dat het voornaamste effect van de ontstekingsreactie is dat er sperma-dodende stoffen vrijkomen. Slechts in minder dan 1% van de gevallen treedt een bevruchting op (zie hiervoor Heineman, 'Obstetrie en Gynaecologie).
Wanneer men van mening is dat de anticonceptie-pil gebruikt kan worden, dan kan het spiraaltje ook.
Omdat we misschien al aardig aan de opdracht hebben voldaan als mensheid? 6 Miljard mensen, vind ik aardig talrijk...
Psalm 139 geeft stof tot nadenken, maar ik lees in deze psalm niet dat God wil dat vrouwen die verkracht zijn ook nog eens een (vaak ongewenst) kind moeten baren en opvoeden. Een kind geproduceerd met het sperma van een misdadiger.
Een kind ontworpen, gemaakt en tot leven geroepen door God!
Desalniettemin vind ik het een heel moeilijke situatie.
Dit is ook een heel erg lastig punt. Ik ben het met je eens en ik vind abortus bij verkrachting ook niet perse verkeerd. Op basis van de bijbel allemaal onveranderlijke regeltjes opstellen over de ethiek vind ik te kort door de bocht. Je moet ook rekening houden met mensen en met veranderende situaties.
Ook ik vind dit een lastig punt, maar toch denk ik dat abortus hoe dan ook verkeerd is. Ik zie het als een moord. Het kind kan er absoluut niets aan doen dat het verwekt is. En het gebod: gij zult niet doodslaan is wat mij betreft nog steeds actueel en heeft mijns inziens dan ook niets te maken met "onveranderlijke regeltjes over de ethiek". Natuurlijk moet men rekening houden met veranderde situaties, ik vraag me alleen af, is er dan op dit gebied echt iets veranderd? Werden er vroeger minder vrouwen zwanger na een verkrachting of is de techniek gewoon vooruit gegaan? (lees: er is nu abortus mogelijk bij een ongewenste zwangerschap)
je kunt na een verkrachting ook de morning afterpil slikken, in hoeverre staat dat nou gelijk aan abortus??? Ik vind er wel een verschil in zitten hoor, je weet sowieso op dat moment niet of je uberhaupt zwanger bent, toch?
ik vind het wel kunnen, maar als je je nou verplaatst in wat God vind, dan wordt het lastiger. Wat Pieternel al zei, Hij wil ook niet dat die verkrachting gebeurt, tja naar aanleiding van die verkrachting zou je misschien wel een morningafter kunnen slikken.
En om heel eerlijk te zijn: als ik verkracht werd zou ik het zeker doen! Stel je nou voor dat je een vriend hebt of al getrouwd bent, nou, das helemaal niet tof, zit je daar ook nog mee... Maar los daarvan: ik zou m echt slikken.
Dat verkrachten zou echt verboden moeten worden.