Nee, jullie lezen niet goed. Wat ik beweer is dat de heilige geschriften oproepen tot geweld. Daarbij zeg ik net als jullie dat niet alle moslims gehoor geven aan deze oproepen, mede omdat er ook teksten zijn die oproepen vreedzaam te zijn. Het probleem is dus in hoofdzaak niet de interpretatie van gelovigen, maar de heilige geschriften zelf die een een legitimatie kunnen verschaffen voor de moslim om met geweld religieuze doelen na te streven. De bommenleggers zijn dus geen afgedwaalde gelovigen die de Islam misbruiken voor politieke doelstellingen, maar oprechte gelovigen die een terecht beroep doen op bv de overleveringen van Mohammed. De geweldadige kern bestaat dus uit door Mohammed opgekladerde teksten. En omdat Mohammed de baas is, is iedere moslim een potentiële terrorist. Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten zeggen.
+0
Koning David
Ook ik denk dat de islam een geweldadige kern heeft. Maar dat hebben het christendom en het jodendom echter ook (bijbelteksten OT). Moslims die geweld gebruiken hebben genoeg argumenten in de koran, maar moslims die terroristisch geweld afwijzen hebben dit ook (hoewel zij beter hun best moeten doen om argumenten te vinden).
+0
Arend
Het probleem is alleen dat bij het christendom en het jodendom dit tegenwoordig heel wat minder naar voren komt, terwijl de Islam voortdurend in de media is vanwege dit soort acties:
Elsevier schreef: Aanslag op kerk na uitspraken paus
Waarschijnlijk in een reactie op de uitspraken van paus Benedictus XVI hebben woedende Palestijnen vrijdagochtend een aanslag gepleegd op een kerk in de Gazastrook. Moslimleiders in het gebied hadden de Palestijnen opgeroepen om vandaag te protesteren tegen de uitlatingen van de paus.
Uiteraard zegt dit ook iets over de berichtgeving, maar ik blijf het typisch vinden dat na dergelijke woorden van de paus, dit voor moslims (Palestijnen) een 'gerechtvaardigde' reactie is.
+0
Fop
Koning David schreef: Ook ik denk dat de islam een geweldadige kern heeft. Maar dat hebben het christendom en het jodendom echter ook (bijbelteksten OT)
Nee, dat ben ik niet met je eens. De Islam heeft een geweldadige kern, het christendom niet. Het geweld in het oude testament is namelijk tijd en plaats gebonden, het geweld in de Koran niet (zie een van mijn vorige posts). De joden kregen van God de opdracht het land Israël binnen te trekken en alle inwoners uit te moorden, maar wij krijgen die opdracht vandaag niet. Het ging specifiek over het joodse volk, over de periode na de woestijnreis en het land Israël. Je zou misschien wel kunnen zeggen dat het jodendom een geweldadige kern heeft.
Nee, jullie lezen niet goed. Wat ik beweer is dat de heilige geschriften oproepen tot geweld. Daarbij zeg ik net als jullie dat niet alle moslims gehoor geven aan deze oproepen, mede omdat er ook teksten zijn die oproepen vreedzaam te zijn. Het probleem is dus in hoofdzaak niet de interpretatie van gelovigen, maar de heilige geschriften zelf die een een legitimatie kunnen verschaffen voor de moslim om met geweld religieuze doelen na te streven. De bommenleggers zijn dus geen afgedwaalde gelovigen die de Islam misbruiken voor politieke doelstellingen, maar oprechte gelovigen die een terecht beroep doen op bv de overleveringen van Mohammed. De geweldadige kern bestaat dus uit door Mohammed opgekladerde teksten. En omdat Mohammed de baas is, is iedere moslim een potentiële terrorist. Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten zeggen.
Ook ik denk dat de islam een geweldadige kern heeft. Maar dat hebben het christendom en het jodendom echter ook (bijbelteksten OT). Moslims die geweld gebruiken hebben genoeg argumenten in de koran, maar moslims die terroristisch geweld afwijzen hebben dit ook (hoewel zij beter hun best moeten doen om argumenten te vinden).
Het probleem is alleen dat bij het christendom en het jodendom dit tegenwoordig heel wat minder naar voren komt, terwijl de Islam voortdurend in de media is vanwege dit soort acties:
Uiteraard zegt dit ook iets over de berichtgeving, maar ik blijf het typisch vinden dat na dergelijke woorden van de paus, dit voor moslims (Palestijnen) een 'gerechtvaardigde' reactie is.
Nee, dat ben ik niet met je eens. De Islam heeft een geweldadige kern, het christendom niet. Het geweld in het oude testament is namelijk tijd en plaats gebonden, het geweld in de Koran niet (zie een van mijn vorige posts). De joden kregen van God de opdracht het land Israël binnen te trekken en alle inwoners uit te moorden, maar wij krijgen die opdracht vandaag niet. Het ging specifiek over het joodse volk, over de periode na de woestijnreis en het land Israël. Je zou misschien wel kunnen zeggen dat het jodendom een geweldadige kern heeft.