Zoooooo interessant dat ik zelfs mijn Criminologie college ervoor zou skippen, toch P'nel? :wink:
+0
Agnes
Pieternel schreef: [..]Een kenmerk van van mijn computer is dat hij traag is. Dat betekent niet dat alles wat traag is, mijn computer is. Toch? Tenzij mijn computer het enige trage is in de wereld. Maar daar geloof ik ook weer niet in.
Wat gebruik jij toch altijd grappige voorbeelden. :lol:
ps: hoe heet dat college? Is dat onderdeel van KCM?
+0
Pieternel
Agnes schreef:
Wat gebruik jij toch altijd grappige voorbeelden. :lol:
Thanx! :) Of maak jij nu een grapje...?
Agnes schreef:
ps: hoe heet dat college? Is dat onderdeel van KCM?
Ja, het is een verplicht eerstejaars vak, in 14.026, dat is zo'n lokaal dat niet in het harmoniegebouw zit, maar aan de kant van de Kijk in 't Jatstraat. Het heet Denken over Kunst I.
+0
Agnes
Nee, ik maakte geen grapje hoor. Je haalt er gewoon altijd van die idioot onverwachte verlevendige voorbeelden bij.
+0
Agnes
Heeft iemand de tv-show gezien? Dat ging over de bizarre kunstenaar en filosoof Anton Heyboer. Ik heb echt plat gelegen. Die vent heeft zich 15 jaar niet gewassen :o Als je het niet hebt gezien, hier een potret van die vent:
Kan je dit nu nog een kunstenaar noemen? De 'kunstwereld' zegt namelijk van niet omdat ie 50 werken per dag maakt en ze voor een schrijntje verkoopt en de kopers voor gek verklaard. :lol: :lol: Terwijl ze hem eerst (in de jaren 60 en 70? geprezen hebben volgens mij.
+0
Rossatron
Ik zie dat toch zeker wel als een vorm van kunst. Hij wil hiermee blijkbaar iets aangeven, zijn gedachten over de wereld prijsgeven. Sommige mensen maken van hun hele leven een kunstwerk. Die betrekken er meer in dan een paar potjes verf of een stuk steen.
Met mijn eerdere post heb ik natuurlijk niet een compleet beeld van kunst willen geven. Wel denk ik dat er twee belangrijke zaken een rol spelen bij het bepalen van kunst:
een kunstenaar heeft altijd een reden voor zijn werk, hij/zij beeld (een deel) van de werkelijkheid uit, zoals de kunstenaar het ziet (is dat trouwens universeel? Kunnen we dat als regel voor kunst gebruiken?).
Wat wij (nu) als kunst zien, hoeft in de oorsprong natuurlijk niet als zodanig gemaakt te zijn. Daarvoor was het voorbeeld van de Griekse en Romeinse Oudheid. Kunst is in die zin dus niet alleen subjectief, maar zelfs tijdsafhankelijk.
Kunst is wellicht datgene wat men als kunst wil typeren. Daar hoeven geen uitgebreide criteria aan vooraf te gaan. Veelal komt er ook ten aanzien van mijn eerste punt een heel staaltje inlegwerk bij kijken.
+0
Sabine
Agnes schreef: Heeft iemand de tv-show gezien? Dat ging over de bizarre kunstenaar en filosoof Anton Heyboer. Ik heb echt plat gelegen. Die vent heeft zich 15 jaar niet gewassen :o
JA! Ik heb zaterdag de herhaling gezien! Wat een vent! Die spoort echt niet! En die vrouwen daar in huis dan, heel bizar! :shock:
+0
Agnes
Alhoewel ik mij tot nu toe een beetje van de discussie heb afgehouden, wil ik het toch ff aan de orde stellen.
The Passion? Verantwoord om naar te kijken? Jezus was mens, maar tegelijk ook God.
Ik kijk regelmatig tijdens mijn studie naar schilderijen met een (zeer) lijdende Christus. Calvijn had liever dat men hem helemAAL niet afbeeldde. Vanwege didactische functie toch maar toegestaan.
The Passion zie ik een beetje als het verlengde van al die katholieke schilderingen van Maria en Jezus. Nu staat alleen het medium film tot beschikking, dus gebruiken we dat. Kunnen we ons erbij neerleggen dat Jezus mens was en dus uitgebeeld kan worden? Of is het niet zo makkelijk?
+0
Pieternel
Ik dacht dat het probleem met het afbeelden vooral was dat je het niet moest gaan verafgoden. Ik wil de film zelf niet afkeuren, ik heb em ook nog niet gezien, maar ik denk dat je boven alles niet moet vergeten dat God dit ook kan gebruiken als middel om Zijn woord aan de mensen bekend te maken.
Verder weten we inderdaad dat Jezus gewoon een menselijk uiterlijk had. Bij het afbeelden van iemand met een menselijk uiterlijk loop je minder risico met zelf maar dingen in te gaan vullen e.d. hetgeen bij God nogal anders is, denk bijvoorbeeld aan het gouden kalf.
Zoooooo interessant dat ik zelfs mijn Criminologie college ervoor zou skippen, toch P'nel? :wink:
Wat gebruik jij toch altijd grappige voorbeelden. :lol:
ps: hoe heet dat college? Is dat onderdeel van KCM?
Thanx! :) Of maak jij nu een grapje...?
Ja, het is een verplicht eerstejaars vak, in 14.026, dat is zo'n lokaal dat niet in het harmoniegebouw zit, maar aan de kant van de Kijk in 't Jatstraat. Het heet Denken over Kunst I.
Nee, ik maakte geen grapje hoor. Je haalt er gewoon altijd van die idioot onverwachte verlevendige voorbeelden bij.
Heeft iemand de tv-show gezien? Dat ging over de bizarre kunstenaar en filosoof Anton Heyboer. Ik heb echt plat gelegen. Die vent heeft zich 15 jaar niet gewassen :o Als je het niet hebt gezien, hier een potret van die vent:
http://www.goudschecourant.nl/regioport ... 4_,00.htmlKan je dit nu nog een kunstenaar noemen? De 'kunstwereld' zegt namelijk van niet omdat ie 50 werken per dag maakt en ze voor een schrijntje verkoopt en de kopers voor gek verklaard. :lol: :lol: Terwijl ze hem eerst (in de jaren 60 en 70? geprezen hebben volgens mij.
Ik zie dat toch zeker wel als een vorm van kunst. Hij wil hiermee blijkbaar iets aangeven, zijn gedachten over de wereld prijsgeven. Sommige mensen maken van hun hele leven een kunstwerk. Die betrekken er meer in dan een paar potjes verf of een stuk steen.
Met mijn eerdere post heb ik natuurlijk niet een compleet beeld van kunst willen geven. Wel denk ik dat er twee belangrijke zaken een rol spelen bij het bepalen van kunst:
Kunst is wellicht datgene wat men als kunst wil typeren. Daar hoeven geen uitgebreide criteria aan vooraf te gaan. Veelal komt er ook ten aanzien van mijn eerste punt een heel staaltje inlegwerk bij kijken.
JA! Ik heb zaterdag de herhaling gezien! Wat een vent! Die spoort echt niet! En die vrouwen daar in huis dan, heel bizar! :shock:
Alhoewel ik mij tot nu toe een beetje van de discussie heb afgehouden, wil ik het toch ff aan de orde stellen.
The Passion? Verantwoord om naar te kijken? Jezus was mens, maar tegelijk ook God.
Ik kijk regelmatig tijdens mijn studie naar schilderijen met een (zeer) lijdende Christus. Calvijn had liever dat men hem helemAAL niet afbeeldde. Vanwege didactische functie toch maar toegestaan.
The Passion zie ik een beetje als het verlengde van al die katholieke schilderingen van Maria en Jezus. Nu staat alleen het medium film tot beschikking, dus gebruiken we dat. Kunnen we ons erbij neerleggen dat Jezus mens was en dus uitgebeeld kan worden? Of is het niet zo makkelijk?
Ik dacht dat het probleem met het afbeelden vooral was dat je het niet moest gaan verafgoden. Ik wil de film zelf niet afkeuren, ik heb em ook nog niet gezien, maar ik denk dat je boven alles niet moet vergeten dat God dit ook kan gebruiken als middel om Zijn woord aan de mensen bekend te maken.
Verder weten we inderdaad dat Jezus gewoon een menselijk uiterlijk had. Bij het afbeelden van iemand met een menselijk uiterlijk loop je minder risico met zelf maar dingen in te gaan vullen e.d. hetgeen bij God nogal anders is, denk bijvoorbeeld aan het gouden kalf.