Wie is naar het Groninger Museum geweest en heeft hier de tentoonstelling van het Russische Landschap gezien? Ik heb een week geleden hiervan een documentaire gezien op tv, en ik moet zeggen dat het zeer de moeite waard lijkt. Wie kan hier meer over zeggen?
+0
Agnes
Ik ga volgende week Gerwald! Ben benieuwd. Ik zal je op de hoogte houden van mijn bevindingen haha.
Is het nou echt zo erg dat mensen hier gewoon een beetje lukraak kunnen posten wat ze van kunst vinden? Oke het is heel breed. Het is wel een leuk idee om een mooi plaatje neer te zetten. Ik weet alleen niet hoe dat moet.
+0
Demetrius
Het russische landschap: Ik vond er niet veel aan. Eén schilderij vond ik erg mooi, twee wel aardig de rest waren toch, naar mijn mening, meer plaatjes dan kunst.
Wel had ik laatst Tolstoj gelezen, en dan ervaar je wel het gevoel uit het boek als je (sommige) schilderijen ziet.
Wel draait er ook een documentaire in het museum, als je die hebt gezien worden sommige schilderijen leuker/mooier puur en alleen omdat je er een verhaaltje bij hebt.
+0
agent_Fox_Mulder
Robbert schreef: [..]
3. Ja bij mij gaan alle REMmen los bij Frans Bauer
Waarom?
+0
Jurgen
Robbert schreef: Ik vind namelijk dat Frans Bauer heel goed is in zijn genre, als je ziet hoe hij het waarnemingskader kan veranderen van een groep zigeuners of andere mensen op campings.
Hij verandert geen waarnemingskaders. Dat kan je met de grootste moeite niet zeggen. Om zijn herkenbaarheid wordt hij geprezen. Het is toegankelijk. Hij is zo gewoon gebleven; mensen die gewoon blijven veranderen geen waarnemingskaders.
+0
Pieternel
Ja, dat zou je kunnen stellen, maar dat van die waarnemingskaders is natuurlijk maar een van de zoveel definities. Ik vind het sowieso heel lastig om van muziek te zeggen dat het je waarnemingskaders verandert.
Misschien kan je ook nog zeggen dat Frans Bauer zijn eigen teksten niet schrijft en dat hij op basis daarvan geen kunst maakt. Of is de manier waarop hij het interpreteert kunst?
Iedereen kan zijn eigen criteria maken voor wat hij kunst vindt. Misschien is dat ook nog wel weer kunst :lol: . Het is alleen de vraag hoeveel mensen het dan met je eens zullen zijn.
In elk geval, hoe lang duurt die tentoonstelling van Russisch landschap nog?
+0
xenophon
Jurgen schreef: Hij verandert geen waarnemingskaders. Dat kan je met de grootste moeite niet zeggen. Om zijn herkenbaarheid wordt hij geprezen. Het is toegankelijk. Hij is zo gewoon gebleven; mensen die gewoon blijven veranderen geen waarnemingskaders.
Amen. Maar volgens de woordenboekdefinitie van Jean kan Frans Bauer prima onder puntje 4 als kunst gezien worden :)
+0
Robbert
Mag ik dan een definitie van 'normaal gebleven' ?
+0
JP.
Welke onverlaat is er over Frans Bauer begonnen?! :evil:
Ik denk dat de definitie van kunst voor iedereen anders is, en je daar dus eindeloos over door kunt gaan. In tegenstelling tot Frans Bauer.
Zijn er films die iemand als kunst zou willen bestempelen?
(Niet Citizen Kane :lol: )
+0
Pieternel
Jean schreef: Welke onverlaat is er over Frans Bauer begonnen?! :evil:
Eh, ik.
Jean schreef: Ik denk dat de definitie van kunst voor iedereen anders is, en je daar dus eindeloos over door kunt gaan.
Ja, maar.... okee, je kunt er eindeloos over doorgaan, maar het is toch ook een beetje interessant om te kijken op welke gebieden die definities van verschillende mensen overeen komen, en op welke gebieden ze verschillen? Het gaat er toch om dat je het kunt beargumenteren. Je kunt ook zeggen dat voor iedereen kunst hetzelfde is, maar dat niet iedereen precies weet wat kunst is, dus alles gewoon maar kunst noemt. Maar goed. Ik zal hier over ophouden.
+0
xenophon
Jean schreef: Zijn er films die iemand als kunst zou willen bestempelen?
(Niet Citizen Kane :lol: )
Naast Citizen Kane zou ik best nog een boel films als kunst willen bestempelen hoor. Voorbeeldjes?
Shawshank Redemption, Rear Window, Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain, American Beauty, Apocalypse Now, The Pianist, M, Requiem for a Dream, Monty Python and the Holy Grail, La Vita è bella, 2001: A Space Odyssey, The Great Dictator, Forrest Gump, Abre los Ojos, Pi, The GodfatherI, II, III, Festen, Shrek, Magnolia, Trainspotting
Meer?
+0
Pieternel
En welke films zou je niet als kunst bestempelen?
+0
RC
Het merendeel.
Toch denk ik dat kunst niet puur subjectief is. Niet alles wat iemand kunst noemt is daarmee ook direct kunst. Net als bij literatuur moeten er bepaalde criteria zijn.
Frans Bauer is gewoon geen kunst, ook niet als je de muziek erg mooi vind. Kunst wordt niet bepaald door hoe mooi iemand het vind. Anders zou een schilderij bijvoorbeeld bij de ene bezoeker wel kunst zijn, en bij een volgende bezoeker niet.
Stelling: Kunst is niet afhankelijk van de toeschouwer, maar is een eigenschap van het het kunstwerk zelf.
+0
Agnes
RC schreef: Stelling: Kunst is niet afhankelijk van de toeschouwer, maar is een eigenschap van het het kunstwerk zelf.
Om iets met het woord 'kunst' te kunnen bestempelen, zijn er volgens jou bepaalde criteria nodig. Wie bepaald die criteria?
Ik ben het er wel mee eens dat kunst niet bepaald wordt, door hoe mooi iemand het vind. Is je stelling dan niet een beetje vaag? Misschien moet je zeggen:
Of iets kunst genoemd kan worden, is niet afhankelijk van het smaakoordeel van de toeschouwer. Je kunt een werk pas 'kunst' noemen als het voldoet aan bepaalde technische en esthetische criteria.
+0
Pieternel
RC schreef: Stelling: Kunst is niet afhankelijk van de toeschouwer, maar is een eigenschap van het het kunstwerk zelf.
Ik snap niet zo goed wat je hier met 'kunst' bedoelt.
Bedoel je 'of iets kunst is, hangt niet af van de toeschouwer maar van het werk?'. De toeschouwer speelt toch wel een belangrijke rol in het betekenis toekennen enzo?
Mijn stelling: Zonder de toeschouwer bestaat er geen kunst.
+0
Pieternel
Agnes schreef: [..]
Of iets kunst genoemd kan worden, is niet afhankelijk van het smaakoordeel van de toeschouwer. Je kunt een werk pas 'kunst' noemen als het voldoet aan bepaalde technische en esthetische criteria.
Als je dat zegt, veronderstel je dat er kennis van die technische en esthetische criteria moet zijn, voordat iemand 'bevoegd' is om iets tot kunst te bestempelen. (tenzij die kennis aangeboren is bij iedereen) Dat sluit misschien erg veel mensen uit van kunst, of van een artistieke ervaring.
Nieuwe stelling: Kunst is alleen voor elitaire intellectuelen.
+0
Agnes
Pieternel schreef: Als je dat zegt, veronderstel je dat er kennis van die technische en esthetische criteria moet zijn, voordat iemand 'bevoegd' is om iets tot kunst te bestempelen. (tenzij die kennis aangeboren is bij iedereen) Dat sluit misschien erg veel mensen uit van kunst, of van een artistieke ervaring.
Nieuwe stelling: Kunst is alleen voor elitaire intellectuelen.
Criteria vastleggen is sowieso al beperkend voor de kunstenaar. Want als je iets maakt wat ervan afwijkt kan dat geen kunst zijn. Het is inderdaad ook een beperking voor de toeschouwer die de criteria niet kent. Ik ben er dan ook niet echt voor.
Kunnen we dan toch maar gewoon zeggen dat Frans wereldkunst maakt? Of, ik gooi mijn eten op een willekeurige manier tegen de muur, maak een foto, geef het de titel hollandse pot en zeg: dit is kunst? Volgens mij worden de meeste mensen die dit zeggen of doen toch uitgelachen. (niet door mij :wink: ) Het blijft altijd een spanningsveld. Wat is kunst en wat niet?
Dat kunst alleen voor elitaire intellectuelen is, zou heel jammer zijn. Alleen soms ben ik bang dat de meesten het wel zo ervaren. Ik vraag me ook wel eens af, als ik de meest bizarre werken zie, wie nu heeft bepaald dat het kunst is en de moeite waard om in een museum te komen.
Dan denk ik toch stiekum bij mezelf. Ik vind dit lekker toch geen kunst. Zo blijft het ook voor de leken en het gewone volk interessant.
+0
Avee
:wink:
+0
Pieternel
Avee schreef: :wink:
Is dat jouw kunstwerk? Mooi, hoor!
Even over die Hollandse pot: ik denk dat de ontwikkeling van de kunstenaar zelf ook een belangrijke rol speelt in het werk. Sommige werken veronderstellen dus dat je de ontwikkeling van die kunstenaar kent, om het te kunnen waarderen. Dus als ik mijn eten tegen de muur gooi en daar een foto van maak, is dat heel anders dan dat Picasso dat deed op een beslissend moment in zijn carriere. Ik zeg maar wat.
Ik zeg trouwens zelf niet dat kunst alleen voor elitaire intellectuelen is, het was maar een stelling. Het is wel zo dat mensen met een hogere opleiding veel meer in kunst geïnteresseerd zijn (is bewezen).
Wie is naar het Groninger Museum geweest en heeft hier de tentoonstelling van het Russische Landschap gezien? Ik heb een week geleden hiervan een documentaire gezien op tv, en ik moet zeggen dat het zeer de moeite waard lijkt. Wie kan hier meer over zeggen?
Ik ga volgende week Gerwald! Ben benieuwd. Ik zal je op de hoogte houden van mijn bevindingen haha.
Is het nou echt zo erg dat mensen hier gewoon een beetje lukraak kunnen posten wat ze van kunst vinden? Oke het is heel breed. Het is wel een leuk idee om een mooi plaatje neer te zetten. Ik weet alleen niet hoe dat moet.
Het russische landschap: Ik vond er niet veel aan. Eén schilderij vond ik erg mooi, twee wel aardig de rest waren toch, naar mijn mening, meer plaatjes dan kunst.
Wel had ik laatst Tolstoj gelezen, en dan ervaar je wel het gevoel uit het boek als je (sommige) schilderijen ziet.
Wel draait er ook een documentaire in het museum, als je die hebt gezien worden sommige schilderijen leuker/mooier puur en alleen omdat je er een verhaaltje bij hebt.
Waarom?
Hij verandert geen waarnemingskaders. Dat kan je met de grootste moeite niet zeggen. Om zijn herkenbaarheid wordt hij geprezen. Het is toegankelijk. Hij is zo gewoon gebleven; mensen die gewoon blijven veranderen geen waarnemingskaders.
Ja, dat zou je kunnen stellen, maar dat van die waarnemingskaders is natuurlijk maar een van de zoveel definities. Ik vind het sowieso heel lastig om van muziek te zeggen dat het je waarnemingskaders verandert.
Misschien kan je ook nog zeggen dat Frans Bauer zijn eigen teksten niet schrijft en dat hij op basis daarvan geen kunst maakt. Of is de manier waarop hij het interpreteert kunst?
Iedereen kan zijn eigen criteria maken voor wat hij kunst vindt. Misschien is dat ook nog wel weer kunst :lol: . Het is alleen de vraag hoeveel mensen het dan met je eens zullen zijn.
In elk geval, hoe lang duurt die tentoonstelling van Russisch landschap nog?
Amen. Maar volgens de woordenboekdefinitie van Jean kan Frans Bauer prima onder puntje 4 als kunst gezien worden :)
Mag ik dan een definitie van 'normaal gebleven' ?
Welke onverlaat is er over Frans Bauer begonnen?! :evil:
Ik denk dat de definitie van kunst voor iedereen anders is, en je daar dus eindeloos over door kunt gaan. In tegenstelling tot Frans Bauer.
Zijn er films die iemand als kunst zou willen bestempelen?
(Niet Citizen Kane :lol: )
Eh, ik.
Ja, maar.... okee, je kunt er eindeloos over doorgaan, maar het is toch ook een beetje interessant om te kijken op welke gebieden die definities van verschillende mensen overeen komen, en op welke gebieden ze verschillen? Het gaat er toch om dat je het kunt beargumenteren. Je kunt ook zeggen dat voor iedereen kunst hetzelfde is, maar dat niet iedereen precies weet wat kunst is, dus alles gewoon maar kunst noemt. Maar goed. Ik zal hier over ophouden.
Naast Citizen Kane zou ik best nog een boel films als kunst willen bestempelen hoor. Voorbeeldjes?
Shawshank Redemption, Rear Window, Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain, American Beauty, Apocalypse Now, The Pianist, M, Requiem for a Dream, Monty Python and the Holy Grail, La Vita è bella, 2001: A Space Odyssey, The Great Dictator, Forrest Gump, Abre los Ojos, Pi, The GodfatherI, II, III, Festen, Shrek, Magnolia, Trainspotting
Meer?
En welke films zou je niet als kunst bestempelen?
Het merendeel.
Toch denk ik dat kunst niet puur subjectief is. Niet alles wat iemand kunst noemt is daarmee ook direct kunst. Net als bij literatuur moeten er bepaalde criteria zijn.
Frans Bauer is gewoon geen kunst, ook niet als je de muziek erg mooi vind. Kunst wordt niet bepaald door hoe mooi iemand het vind. Anders zou een schilderij bijvoorbeeld bij de ene bezoeker wel kunst zijn, en bij een volgende bezoeker niet.
Stelling: Kunst is niet afhankelijk van de toeschouwer, maar is een eigenschap van het het kunstwerk zelf.
Om iets met het woord 'kunst' te kunnen bestempelen, zijn er volgens jou bepaalde criteria nodig. Wie bepaald die criteria?
Ik ben het er wel mee eens dat kunst niet bepaald wordt, door hoe mooi iemand het vind. Is je stelling dan niet een beetje vaag? Misschien moet je zeggen:
Of iets kunst genoemd kan worden, is niet afhankelijk van het smaakoordeel van de toeschouwer. Je kunt een werk pas 'kunst' noemen als het voldoet aan bepaalde technische en esthetische criteria.
Ik snap niet zo goed wat je hier met 'kunst' bedoelt.
Bedoel je 'of iets kunst is, hangt niet af van de toeschouwer maar van het werk?'. De toeschouwer speelt toch wel een belangrijke rol in het betekenis toekennen enzo?
Mijn stelling: Zonder de toeschouwer bestaat er geen kunst.
Als je dat zegt, veronderstel je dat er kennis van die technische en esthetische criteria moet zijn, voordat iemand 'bevoegd' is om iets tot kunst te bestempelen. (tenzij die kennis aangeboren is bij iedereen) Dat sluit misschien erg veel mensen uit van kunst, of van een artistieke ervaring.
Nieuwe stelling: Kunst is alleen voor elitaire intellectuelen.
Criteria vastleggen is sowieso al beperkend voor de kunstenaar. Want als je iets maakt wat ervan afwijkt kan dat geen kunst zijn. Het is inderdaad ook een beperking voor de toeschouwer die de criteria niet kent. Ik ben er dan ook niet echt voor.
Kunnen we dan toch maar gewoon zeggen dat Frans wereldkunst maakt? Of, ik gooi mijn eten op een willekeurige manier tegen de muur, maak een foto, geef het de titel hollandse pot en zeg: dit is kunst? Volgens mij worden de meeste mensen die dit zeggen of doen toch uitgelachen. (niet door mij :wink: ) Het blijft altijd een spanningsveld. Wat is kunst en wat niet?
Dat kunst alleen voor elitaire intellectuelen is, zou heel jammer zijn. Alleen soms ben ik bang dat de meesten het wel zo ervaren. Ik vraag me ook wel eens af, als ik de meest bizarre werken zie, wie nu heeft bepaald dat het kunst is en de moeite waard om in een museum te komen.
Dan denk ik toch stiekum bij mezelf. Ik vind dit lekker toch geen kunst. Zo blijft het ook voor de leken en het gewone volk interessant.
:wink:
Is dat jouw kunstwerk? Mooi, hoor!
Even over die Hollandse pot: ik denk dat de ontwikkeling van de kunstenaar zelf ook een belangrijke rol speelt in het werk. Sommige werken veronderstellen dus dat je de ontwikkeling van die kunstenaar kent, om het te kunnen waarderen. Dus als ik mijn eten tegen de muur gooi en daar een foto van maak, is dat heel anders dan dat Picasso dat deed op een beslissend moment in zijn carriere. Ik zeg maar wat.
Ik zeg trouwens zelf niet dat kunst alleen voor elitaire intellectuelen is, het was maar een stelling. Het is wel zo dat mensen met een hogere opleiding veel meer in kunst geïnteresseerd zijn (is bewezen).
He avee, tof onderschrift, zelf bedacht?