Ingûh schreef: Geloof nooit de woorden van een Amerikaan!
Nou, nou, nou. Ik denk dat je die opmerking wel terug mag nemen! :x
Maar de coalitie weet natuurlijk ook als geen ander dat ze niet als "bezettingsmacht" moeten overkomen. Dat zullen dan ook proberen te vermijden. Want een bezettingsmacht wil de coalitie echt niet zijn.
Waarom de coalitie niet alles direkt in handen van de VN wilt gooien is mede vanwege datgene wat er gebeurd is onlangs in Afganistan, waar er eigenlijk alleen orde op straat is in de hoofdstad Kabul. Daarom willen de coalitie eerst het hele regeringsapparaat grondig verstevigen/versterken. De VN is nu eenmaal niet echt 'daadkrachtig' als politiemacht.
Als experts op humantaire gebied zouden ze wel zsm de administratie moeten overnemen van de coalitie. Dit gebeurd gelukkig al gedeeltelijk in het zuiden.
Sowieso een regime onder Saddam is (was) 10 duizend keer erger dan een potentieel 'regime' van de coalitie. Het belangrijkste is nu een op zo 'eerlijke' mogelijke manier een nieuwe regering vormen waardoor sommige groepen niet buitengesloten voelen. Maar na 35 jaar diepgewortelde Husseinindoctrinatie zal het niet makkelijk zijn geschikte mensen te vinden.
+0
Zarathustra
"Geloof nooit de woorden van een Republikeinse Amerikaan" is denk ik beter.
+0
deboer
Ik hoor naar mijn ontevredenheid toch erg veel negatieve geluiden over het vervolg van de strijd, namelijk de opbouw van een nieuw land. Het is niet voor het eerst dat een land vanaf de grond opgebouwd moet worden. Denk aan Duitsland na de beide wereldoorlogen, maar denk ook aan Nederland na de Tweede Wereldoorlog. Nu is het altijd moeilijk om goeie voorbeelden te stellen, maar ik denk wel dat uit het verleden enkele conclusies getrokken kunnen worden en dat is in de eerste plaats dat er nog lange tijd een controlemacht in Irak zal moeten blijven zodat niet de ene despoot de andere kan vervangen, zie bijvoorbeeld Duitsland na de Eerste Wereldoorlog. Het is goed om zo snel mogelijk een interimregering te krijgen waarbij ook internationale hulp gegeven zal worden.
Wat zouden de Amerikanen eraan hebben de boel bezet te houden? Denk je werkelijk dat de omgeving van Irak dat toe zal staan??
Blijft de naam Irak trouwens bestaan of zal de naam nog veranderd worden?? Als je afrekent met het verleden, moet je het ook goed doen...
+0
Lizzy
Ik geloof ook niet dat Amerika voor de macht daar gaat. Vanmiddag op tv bijvoorbeeld, was er één of andere Amerikaanse soldaat zo dom om midden in Bagdad een Amerikaanse vlag om het hoofd van een standbeeld van Saddam (of één van z´n dubbelgangers ;) ) te binden. Maar goed, de vlag was er ook heel snel weer af. Ook de Nederlandse verslaggevers vonden dat wel een hele domme daad, als je, Amerika zijnde, zegt niet voor de macht daar te gaan en dan wel je eigen vlag gaat showen op zo´n moment. Gegeven dat die vlag daar al weer snel af werd gehaald, lijkt het mij duidelijk dat de Amerikanen daar echt niet om de macht zijn. Wél om de macht van het regime van Hussayn uit te schakelen.
+0
goeroe
Volgens mij had die revolvertrekkende republikein in eerste instantie niet de bedoeling om irak van een of ander gek te bevreiden. Maar omdat hij na afganistan een sucses nodig had en irak nog steeds speelde en hij beloofd had alle terroristen incl. de staten van die gasten uit te schakelen moest hij dat wel doen. Ik ben benieuwd wie er straks aan de beurt is!!!
+0
deboer
Ik denk dat straks helemaal niemand aan de beurt is, maar dat die beste republikein eerst moet zorgen dat hij de zaakjes in eigen huis rond krijgt om herkozen te worden als president!!!
+0
Zarathustra
Twee interessante sites: Tegenlicht, het VPRO programma waarin Al Jazeera en andere Arabische zenders aan bod komen: http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/ind ... 14+7738518
misschien dat je jezelf geroepen kan voelen om ook naar Irak te gaan om het evangelie te verkondigen. Het lijkt me uitstekend passen bij het christen zijn in deze wereld en op die manier kun je mensen kennis bijbrengen over de God van het Oude Testament, waar ze sinds de Babylonische ballingschap waarschijnlijk niet veel meer over gehoord hebben...
+0
Zarathustra
Ik geloof niet dat je mij helemaal begrijpt. Heb je de tekst op de website wel bekeken? Wat die Southern Baptists willen is een beetje heel erg eng. Evangelisatie an sich is goed maar niet als dit in het kielzog van de Amerikaanse troepen gebeurt omdat dit uitgelegd wordt als een kruistocht door de Arabieren. En als je de anti-islamitische uitlatingen die echt heel grof zijn (Mohammed is een pedofiel, Mohammed is een terrorist etc.) leest die sommige Amerikaanse dominees maken dan kun je op zijn minst lichtelijk twijfelen aan de goede bedoelingen van deze christenen. Evangelisatie is goed, op deze manier echter zeer gevaarlijk en verwerpelijk.
+0
Pieter
Leuk plaatje trouwens, in ieder geval een betere toekomst situatie dan een verislamisering van een radicale variant, toch? ;)
+0
Koning David
Imperialist!
+0
Biezema
Ze hebben 'm!!!
+0
Koning David
Hoihoihoi. Nu Bin Laden en Bush nog en de wereld is verlost van al haar grote schurken.
+0
Pieter
't is Bush die Saddam van de wereld verlost heeft en dat met Osama ook probeert te doen, beetje jammer dat je hem dan als schurk omschrijft.
Ik zou zeggen, nu nog Klei in de bak en dan hebben we daar ook geen last meer van. :twisted: :wink:
+0
Machteld
Pieter schreef: [..]Ik zou zeggen, nu nog Klei in de bak en dan hebben we daar ook geen last meer van. :twisted: :wink:
Je haalt me de woorden uit mijn mond :wink:
+0
Joachim Sickbock
Ik erger mij ook wel aan het anti-Amerikanisme (en het anthi-Bushisme). De discussie is in april ook gevoerd, ik zie het, maar toch. Het is altijd makkelijk tegen de groten (Bush) aan te schoppen, terwijl men zelf veilig aan de wal staat.
Omdat de werkelijkheid zo oneindig complex is, kun je denk ik maar weinig zeggen over het morele gehalte van de Bush-regering. Wij pikken in het veilige Nederland de oneliners eruit, om er vervolgens de pro-Amerikanen en neutralen mee om de oren te slaan. Tuurlijk, er zal veel beter kunnen en ja, er is veel mis (tenminste, volgens het beeld dat mij door de Nederlandse (politiek correcte) media voorgeschoteld wordt en voor zover ik het kan overzien). Maar laten we blij zijn met een (christelijke) democratische regering van de enige supermacht die overgebleven is.
+0
Koning David
Ben benieuwd of de aanval tegen Irak wat met 11 september te maken had. :roll: En ik vraag me af of de aanslagen zullen stoppen nu Saddam gepakt is. Volgens mij heeft Bush door als een gek landen aan te vallen de wereld niet veiliger gemaakt voor terrorisme (aanslagen duren immers voort) maar juist het onderlinge wantrouwen tussen de westerse en islamitische wereld versterkt. Laten we hopen dat Dean volgend jaar de nieuwe president van Amerika wordt, de pleisters plakt en ook wat doet aan het nederzettingenbeleid van Sharon.
+0
Pieter
Zo'n verschrikkelijk makkelijk antwoord Klei. Hoeveel aanslagen hadden Osama bijv. wel niet kunnen plannen vanuit zijn door Taleban beveiligde en van alle gemakken voorzien paleisje nabij Kabul? De aanslagen duren voort zoals ze al door de hele wereldgeschiedenis voort blijven duren. Wel is het zo dat er iemand in ieder geval wat aan probeert te doen, en dat ben JIJ niet!
Laten we wel wezen, de aanslagen van 11 september zijn geplanned tijdens het presidentschap van Clinton. Een president die het bijna voormekaar had gekregen dat Israel en de Palestijnen een succesvol vredesaccord gingen tekenen.
+0
Koning David
Aad Kamsteeg schreef: Zo'n verschrikkelijk makkelijk antwoord Klei. Hoeveel aanslagen hadden Osama bijv. wel niet kunnen plannen vanuit zijn door Taleban beveiligde en van alle gemakken voorzien paleisje nabij Kabul? De aanslagen duren voort zoals ze al door de hele wereldgeschiedenis voort blijven duren. Wel is het zo dat er iemand in ieder geval wat aan probeert te doen, en dat ben JIJ niet!
Ik zou het anders oplossen. Namelijk niet alleen met militaire middelen. Ik zou ook wat aan PR doen en veel via de VN spelen. De oorzaken van de haat tegen het westen proberen weg te nemen. De islamitische wereld onder andere niet meer de indruk te geven een kruistocht te voeren.
:sheildsmile:
Dit kan Amerika onder andere doen door Israel onder druk te zetten de bezette gebieden op te geven! Niet Amerika moet politie van de wereld zijn maar de VN. Hopelijk dringt in de loop van de 21ste eeuw het besef eindelijk eens door dat wij wereldburgers allemaal verantwoordelijk zijn voor wat er op deze aardkloot gebeurd en niet een conservatieve cowboy.
Aad Kamsteeg schreef: Laten we wel wezen, de aanslagen van 11 september zijn geplanned tijdens het presidentschap van Clinton. Een president die het bijna voormekaar had gekregen dat Israel en de Palestijnen een succesvol vredesaccord gingen tekenen.
Helaas werd zijn beleid niet voortgezet maar kwam er weer een republikein :bad: in het Witte Huis.
+0
Pieter
Beterweter schreef: [..]
Helaas werd zijn beleid niet voortgezet maar kwam er weer een republikein :bad: in het Witte Huis.
Waar je -in zekere zin wijselijk*- niet op in gaat is dat terwijl hij 'goed' beleid had -dit erken je- t.o.v. Joden én Palestijnen de 11 september aanval alsnog plaats vond en geplanned werd. Verklaar dat eens.
*wijselijk, omdat je fout zit en je dit weet.
En reageer je ook nog eens op de argumenten van beide Fleurke's?
Nou, nou, nou. Ik denk dat je die opmerking wel terug mag nemen! :x
Maar de coalitie weet natuurlijk ook als geen ander dat ze niet als "bezettingsmacht" moeten overkomen. Dat zullen dan ook proberen te vermijden. Want een bezettingsmacht wil de coalitie echt niet zijn.
Waarom de coalitie niet alles direkt in handen van de VN wilt gooien is mede vanwege datgene wat er gebeurd is onlangs in Afganistan, waar er eigenlijk alleen orde op straat is in de hoofdstad Kabul. Daarom willen de coalitie eerst het hele regeringsapparaat grondig verstevigen/versterken. De VN is nu eenmaal niet echt 'daadkrachtig' als politiemacht.
Als experts op humantaire gebied zouden ze wel zsm de administratie moeten overnemen van de coalitie. Dit gebeurd gelukkig al gedeeltelijk in het zuiden.
Sowieso een regime onder Saddam is (was) 10 duizend keer erger dan een potentieel 'regime' van de coalitie. Het belangrijkste is nu een op zo 'eerlijke' mogelijke manier een nieuwe regering vormen waardoor sommige groepen niet buitengesloten voelen. Maar na 35 jaar diepgewortelde Husseinindoctrinatie zal het niet makkelijk zijn geschikte mensen te vinden.
"Geloof nooit de woorden van een Republikeinse Amerikaan" is denk ik beter.
Ik hoor naar mijn ontevredenheid toch erg veel negatieve geluiden over het vervolg van de strijd, namelijk de opbouw van een nieuw land. Het is niet voor het eerst dat een land vanaf de grond opgebouwd moet worden. Denk aan Duitsland na de beide wereldoorlogen, maar denk ook aan Nederland na de Tweede Wereldoorlog. Nu is het altijd moeilijk om goeie voorbeelden te stellen, maar ik denk wel dat uit het verleden enkele conclusies getrokken kunnen worden en dat is in de eerste plaats dat er nog lange tijd een controlemacht in Irak zal moeten blijven zodat niet de ene despoot de andere kan vervangen, zie bijvoorbeeld Duitsland na de Eerste Wereldoorlog. Het is goed om zo snel mogelijk een interimregering te krijgen waarbij ook internationale hulp gegeven zal worden.
Wat zouden de Amerikanen eraan hebben de boel bezet te houden? Denk je werkelijk dat de omgeving van Irak dat toe zal staan??
Blijft de naam Irak trouwens bestaan of zal de naam nog veranderd worden?? Als je afrekent met het verleden, moet je het ook goed doen...
Ik geloof ook niet dat Amerika voor de macht daar gaat. Vanmiddag op tv bijvoorbeeld, was er één of andere Amerikaanse soldaat zo dom om midden in Bagdad een Amerikaanse vlag om het hoofd van een standbeeld van Saddam (of één van z´n dubbelgangers ;) ) te binden. Maar goed, de vlag was er ook heel snel weer af. Ook de Nederlandse verslaggevers vonden dat wel een hele domme daad, als je, Amerika zijnde, zegt niet voor de macht daar te gaan en dan wel je eigen vlag gaat showen op zo´n moment. Gegeven dat die vlag daar al weer snel af werd gehaald, lijkt het mij duidelijk dat de Amerikanen daar echt niet om de macht zijn. Wél om de macht van het regime van Hussayn uit te schakelen.
Volgens mij had die revolvertrekkende republikein in eerste instantie niet de bedoeling om irak van een of ander gek te bevreiden. Maar omdat hij na afganistan een sucses nodig had en irak nog steeds speelde en hij beloofd had alle terroristen incl. de staten van die gasten uit te schakelen moest hij dat wel doen. Ik ben benieuwd wie er straks aan de beurt is!!!
Ik denk dat straks helemaal niemand aan de beurt is, maar dat die beste republikein eerst moet zorgen dat hij de zaakjes in eigen huis rond krijgt om herkozen te worden als president!!!
Twee interessante sites: Tegenlicht, het VPRO programma waarin Al Jazeera en andere Arabische zenders aan bod komen: http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/ind ... 14+7738518
The New American Century: http://www.newamericancentury.org/iraq-040703.htm Waarin die ***-Republikeinen hun plannen voor dominantie van de wereld uiteenzetten.
En zie hier dat de Amerikanen toch een christelijke kruistocht tegen de Islam voeren.
http://www.nd.nl/htm/dossier/irak/artikelen/100403b.htmmisschien dat je jezelf geroepen kan voelen om ook naar Irak te gaan om het evangelie te verkondigen. Het lijkt me uitstekend passen bij het christen zijn in deze wereld en op die manier kun je mensen kennis bijbrengen over de God van het Oude Testament, waar ze sinds de Babylonische ballingschap waarschijnlijk niet veel meer over gehoord hebben...
Ik geloof niet dat je mij helemaal begrijpt. Heb je de tekst op de website wel bekeken? Wat die Southern Baptists willen is een beetje heel erg eng. Evangelisatie an sich is goed maar niet als dit in het kielzog van de Amerikaanse troepen gebeurt omdat dit uitgelegd wordt als een kruistocht door de Arabieren. En als je de anti-islamitische uitlatingen die echt heel grof zijn (Mohammed is een pedofiel, Mohammed is een terrorist etc.) leest die sommige Amerikaanse dominees maken dan kun je op zijn minst lichtelijk twijfelen aan de goede bedoelingen van deze christenen. Evangelisatie is goed, op deze manier echter zeer gevaarlijk en verwerpelijk.
Leuk plaatje trouwens, in ieder geval een betere toekomst situatie dan een verislamisering van een radicale variant, toch? ;)
Imperialist!
Ze hebben 'm!!!
Hoihoihoi. Nu Bin Laden en Bush nog en de wereld is verlost van al haar grote schurken.
't is Bush die Saddam van de wereld verlost heeft en dat met Osama ook probeert te doen, beetje jammer dat je hem dan als schurk omschrijft.
Ik zou zeggen, nu nog Klei in de bak en dan hebben we daar ook geen last meer van. :twisted: :wink:
Je haalt me de woorden uit mijn mond :wink:
Ik erger mij ook wel aan het anti-Amerikanisme (en het anthi-Bushisme). De discussie is in april ook gevoerd, ik zie het, maar toch. Het is altijd makkelijk tegen de groten (Bush) aan te schoppen, terwijl men zelf veilig aan de wal staat.
Omdat de werkelijkheid zo oneindig complex is, kun je denk ik maar weinig zeggen over het morele gehalte van de Bush-regering. Wij pikken in het veilige Nederland de oneliners eruit, om er vervolgens de pro-Amerikanen en neutralen mee om de oren te slaan. Tuurlijk, er zal veel beter kunnen en ja, er is veel mis (tenminste, volgens het beeld dat mij door de Nederlandse (politiek correcte) media voorgeschoteld wordt en voor zover ik het kan overzien). Maar laten we blij zijn met een (christelijke) democratische regering van de enige supermacht die overgebleven is.
Ben benieuwd of de aanval tegen Irak wat met 11 september te maken had. :roll: En ik vraag me af of de aanslagen zullen stoppen nu Saddam gepakt is. Volgens mij heeft Bush door als een gek landen aan te vallen de wereld niet veiliger gemaakt voor terrorisme (aanslagen duren immers voort) maar juist het onderlinge wantrouwen tussen de westerse en islamitische wereld versterkt. Laten we hopen dat Dean volgend jaar de nieuwe president van Amerika wordt, de pleisters plakt en ook wat doet aan het nederzettingenbeleid van Sharon.
Zo'n verschrikkelijk makkelijk antwoord Klei. Hoeveel aanslagen hadden Osama bijv. wel niet kunnen plannen vanuit zijn door Taleban beveiligde en van alle gemakken voorzien paleisje nabij Kabul? De aanslagen duren voort zoals ze al door de hele wereldgeschiedenis voort blijven duren. Wel is het zo dat er iemand in ieder geval wat aan probeert te doen, en dat ben JIJ niet!
Laten we wel wezen, de aanslagen van 11 september zijn geplanned tijdens het presidentschap van Clinton. Een president die het bijna voormekaar had gekregen dat Israel en de Palestijnen een succesvol vredesaccord gingen tekenen.
Waar je -in zekere zin wijselijk*- niet op in gaat is dat terwijl hij 'goed' beleid had -dit erken je- t.o.v. Joden én Palestijnen de 11 september aanval alsnog plaats vond en geplanned werd. Verklaar dat eens.
*wijselijk, omdat je fout zit en je dit weet.
En reageer je ook nog eens op de argumenten van beide Fleurke's?