Kan mij duidelijkheid geschept worden over geruchten dat de echte Saddam al een tijdje dood is? Hij schijnt aan kanker te zijn overleden waar hij een aantal jaar geleden voor in Frankrijk behandeld is. Of was dit ook een dubbelganger!?
+0
Bert-Jan
deboer schreef: Kan mij duidelijkheid geschept worden over geruchten dat de echte Saddam al een tijdje dood is? Hij schijnt aan kanker te zijn overleden waar hij een aantal jaar geleden voor in Frankrijk behandeld is. Of was dit ook een dubbelganger!?
Er is in ieder geval een dode gevallen in Irak, maar daar is "Saddam" niet bij. Ook ik heb zoiets gehoord, maar ik weet er ook niet meer van. Mijn mening is dat er na deze dode zo min mogelijk geweld gebruikt moet worden. De enige die uitgeroeid moet worden is de echte Saddam! Daarna zijn trouwe meelopers, want die zijn zo geindoctrineerd dat zij toch zouden doorgaan met Saddam's zijn acties.
+0
Zarathustra
Ik ben van mening dat Bush uitgeroeid moet worden. Op dit moment zal saddam wellicht meer doden op zijn geweten hebben maar Bush haalt hem rap in.
+0
Bert-Jan
Zarathustra schreef: Ik ben van mening dat Bush uitgeroeid moet worden. Op dit moment zal saddam wellicht meer doden op zijn geweten hebben maar Bush haalt hem rap in.
goed zo! :wink:
+0
bas
Zarathustra schreef: Ik ben van mening dat Bush uitgeroeid moet worden. Op dit moment zal saddam wellicht meer doden op zijn geweten hebben maar Bush haalt hem rap in.
Het is natuurlijk volslagen onzin om te stellen dat Bush net zo erg is als Saddam :!: . Saddam is een wrede schurk die oa gifgas op zijn eigen volk afschiet en alleen aan de macht is door voortdurende terreur.
Natuurlijk is Bush een eigenwijze kerel, natuurlijk heeft ie een dubbele agenda en waarschijnlijk is deze oorlog ook deels het afmaken van het karwei dat z'n vader ooit begonnen is. Maar ik zie Bush nog niet een gifgas aanval plegen op de Amish bevolking in eigen land, omdat die mensen misschien niet zo gecharmeerd zijn van de Amerikaanse levenstijl...
Saddam weghalen uit Irak lijkt me een goed streven :D , afgezien van het feit of je dan niet eerst N. Korea aan moet pakken. Op dat punt heeft Bush wat mij betreft gelijk en is Frankrijk naief en hanteren ze daar wel een erg anti-oplossingen beleid...
Je kunt echter de vraag stellen of het goede doel om Saddam uit te roken de harde middelen van Bush rechtvaardigt. Ook ik vraag mij af of dit zo is, zeker nu de USA zonder VN goedkeuring opereren. Het zou mooi zijn als de VS een soort super Mossad hadden die de top van het regime zou kunnen raken zonder de hele bevolking in gevaar te brengen. Dit is echter wellicht te lastig...
Nu die oorlog een feit is kun je eigenlijk alleen maar hopen dat de top in Irak wordt weggeruimd zonder veel slachtoffers onder burgers en dat de gevreesde terreur en instabiliteit in de wereld achterwege blijft...
+0
deboer
Er is al een tijdje geen bericht meer geweest op dit forum, terwijl de oorlog nu in volle gang is. Is iedereen discussiemoe geworden over dit onderwerp? Of moet er zoveel gediscussieerd worden over dit onderwerp in de academische kwartiertjes, of is het onderwerp totaal niet boeiend meer?
Dat laatste is mijns inziens zeker niet waar, het wordt met de dag boeiender. Nu hoor ik de Amerikanen en Britten al spreken over de periode nadat Irak bevrijd is, terwijl er nog lang geen sprake is van een overwinning op het regime in Bagdad. Integendeel, de bevolking lijkt zich erg tegen de Amerikanen te keren! Zolang de Coalitie van Amerikanen en Britten bommen op woonwijken blijven gooien zal het standpunt van de Irakezen niet veranderen. Ook lijkt het mij twijfelachtig dat de bevolking uiteindelijk achter de VS en GB gaan staan als blijkt dat Saddam dood is. De strijd gaat veel meer levens eisen dan van tevoren duidelijk was. En wat nu, als Irak helemaal geen biologische en/of chemische wapens heeft, kunnen de VS hun oorlog dan nog rechtvaardigen. Ik zie nu al donkere wolken voor de Amerikanen. Ik ben bang dat de hele operatie voor de VS op een fiasco uit zal lopen ten koste van veel Amerikaanse soldaten, want Bagdad zal zich niet zo snel overgeven en een stadsguerrilla zal de bevolking niet van mening doen veranderen en zal erg veel slachtoffers maken onder zowel burgers als militairen.
Is er iemand die het wat rooskleuriger inziet dan ik??
+0
Pieter
Ik denk dat de VS wel zal winnen op den duur. Het gaat wel langer duren, net zo goed als dat Afganistan ook minstens een maand duurde, volgensmij misschien in ieder geval wel 2.
Het noordelijke front is vandaag eindelijk op gang gekomen met de stationering van 1000 VS Airbornes en de 1e Abram en Bradley tanks worden ook ingevlogen. En het het zuidelijk front krijgt de 4e elite infantry divisie erbij (oorspronkelijk bedoeld voor het noorden).
Het is gewoonweg een groot land, dat moet je niet verwachten dat dat in 5 dagen geklaard is. Wel moge duidelijk zijn dat ik wel durf te zeggen dat er misschien wel in deze oorlog minder burgerdoden zijn dat tijdens een "normaal" dagje Hussein. Als je al die verhalen hoort en leest van death Squads. Van weblogs van Irakezen die nog wonen in Basra en Baghdad. Het ging (en gaat) er echt heel slecht aan toe.
+0
Zarathustra
deboer schreef: Er is al een tijdje geen bericht meer geweest op dit forum, terwijl de oorlog nu in volle gang is. Is iedereen discussiemoe geworden over dit onderwerp? Of moet er zoveel gediscussieerd worden over dit onderwerp in de academische kwartiertjes, of is het onderwerp totaal niet boeiend meer?
Dat laatste is mijns inziens zeker niet waar, het wordt met de dag boeiender. Nu hoor ik de Amerikanen en Britten al spreken over de periode nadat Irak bevrijd is, terwijl er nog lang geen sprake is van een overwinning op het regime in Bagdad. Integendeel, de bevolking lijkt zich erg tegen de Amerikanen te keren! Zolang de Coalitie van Amerikanen en Britten bommen op woonwijken blijven gooien zal het standpunt van de Irakezen niet veranderen. Ook lijkt het mij twijfelachtig dat de bevolking uiteindelijk achter de VS en GB gaan staan als blijkt dat Saddam dood is. De strijd gaat veel meer levens eisen dan van tevoren duidelijk was. En wat nu, als Irak helemaal geen biologische en/of chemische wapens heeft, kunnen de VS hun oorlog dan nog rechtvaardigen. Ik zie nu al donkere wolken voor de Amerikanen. Ik ben bang dat de hele operatie voor de VS op een fiasco uit zal lopen ten koste van veel Amerikaanse soldaten, want Bagdad zal zich niet zo snel overgeven en een stadsguerrilla zal de bevolking niet van mening doen veranderen en zal erg veel slachtoffers maken onder zowel burgers als militairen.
Is er iemand die het wat rooskleuriger inziet dan ik??
Als groot tegenstander van deze nutteloze oorlog zal ik weer mijn commentaar geven. Het is wel duidelijk dat de Irakezen de Amerikanen en de Britten niet als bevrijders ontvangen, dat er veel meer verzet wordt geboden dan verwacht en dat de interenationale rechtsorde door het solo-optreden van Bush behoorlijk is geschaad. We kunnen als kippen zonder kop achter Bush aanlopen zoals Balkenende, zelfs voor militaire steun aan Amerika zijn (Rouvoet en Van der Vlies) maar je kan ook kriytisch blijven en aangeven dat je de nieuwe wereldorde van Bush ('Pax' Americana) niet accepteert.
Ik snap niet de christelijke partijen voor de Amerikanen zijn die een groot bloedbad aanrichten en de internationale rechtsorde verstoren. Christelijke barmhartigheid, naastenliefde, vrede? Dit zijn loze begrippen geworden. De christelijke partijen herhalen de in naam christelijke Bush gewoon.
Als de Amerikanen wel wapens vinden en dus gelijk krijgen zouden dit misschien ook heel goed door Amerika daar neergelegde wapens zijn.
Europa moet dan ook niet achter Amerika staan maar kritisch blijven. Anders valt Amerika straks andere landen aan die misschien een bedreiging zouden kunnen vormen zoals Lybie, Noord-Korea, Iran, Soedan etcetera. (Uiteraard staat Israel dat al jaren de resoluties van de VN schendt niet op de lijst van gevaarlijke landen.)
We hebben bepaalde internationale afspraken gemaakt, onder andere dat de soevereiniteit van landen geaccepteerd wordt. De Amerikanen gaan hier schaamteloos mee om en verdienen dus geen steun. In de Nederlandse grondwet staat dat de internationale rechtsorde beschermd moet worden. Balkenende, Rouvoet en van der Vlies beseffen dit kennelijk niet.
+0
Jurgen
Na de stevige desillusie van de Eerste Golfoorlog is het ook naïef om te veronderstellen dat de Irakese bevolking staat te springen om weer een desillusie. Daarom zijn ze zeer achterdochtig. Ze kunnen wel weer in opstand komen, maar straks laten de Amerikanen en de Engelsen hen weer in de steek.
Wat ik wel vreemd vind, is dat de mensen ogenschijnlijk Saddam lijken te steunen, getuige hun leuzen. Ik weet alleen niet hoe vertekend dat beeld is.
+0
deboer
Jurgen schreef: Na de stevige desillusie van de Eerste Golfoorlog is het ook naïef om te veronderstellen dat de Irakese bevolking staat te springen om weer een desillusie. Daarom zijn ze zeer achterdochtig. Ze kunnen wel weer in opstand komen, maar straks laten de Amerikanen en de Engelsen hen weer in de steek.
Wat ik wel vreemd vind, is dat de mensen ogenschijnlijk Saddam lijken te steunen, getuige hun leuzen. Ik weet alleen niet hoe vertekend dat beeld is.
Mij lijkt de stemming in de westerse media te positief. Het kan tien keer zo zijn dat de Irakezen nog steeds onder de plak zitten bij Saddam, maar hun leuzen schijnen mij overduidelijk. Als zelfs 'bevrijde' steden als in het zuiden van Irak, nog steeds de amerikanen niet als bevrijders zien en met meer man sta je immers sterker tegen Saddam, dan vraag ik mij af of de bevolking wel gediend is met de actie van de VS.
We moeten afwachten...
+0
deboer
Tussen twee haakjes, dit is al de derde golfoorlog:
de eerste was van 1980-1988 tussen Irak en Iran2. de tweede in 1990-1991: bevrijding van Koeweits. de derde is op dit moment gaande
+0
bas
Dat Saddam een schurk is en Bush niet wil nog niet zeggen dat Bush niets te verwijten valt in deze oorlog. Diplomatie is ver te zoeken geweest. Dat is jammer. Bovendien zijn er allerlei ideeen op het web te vinden die de goede bedoelingen van Bush in deze oorlog in twijfel trekken. Eentje is deze:
The Bushladen connection:
Bush (en republikeinse lieden) zou flink geld maken met de oorlog in Afghanistan dmv van 'The Carlyle Group' een bedrijf waar hij en zijn vader flink in vervewen zitten en dat zich voornamelijk bezighoud met Defense: oorlog=omzet. :shock: Aangezien de constructie onderneming 'Saudi Binladin Group' (Osama's familie) dmv investeringen verbonden is met deze Carlyle Group en evt. een groot deel van de wederopbouw voor haar rekening zou nemen, zijn er allerlei 'conspiracy theorieen' opgedoken. Dit verhaal is na de aanslagen van 9/11 geschreven en heeft betrekking op de oorlog tegen Afghanistan.
Laatst kreeg ik een doc'je van een collega in Mexico dat deze ideeen op de oorlog in Irak toepaste. Ik weet niet wat er van waar is, maar een zeer dubbele agenda van Bush met finacieel gewin dmv een oorlog lijkt mij niet onaannemelijk....
+0
RJ
Zarathustra schreef: [Ik snap niet de christelijke partijen voor de Amerikanen zijn die een groot bloedbad aanrichten en de internationale rechtsorde verstoren. Christelijke barmhartigheid, naastenliefde, vrede? Dit zijn loze begrippen geworden. De christelijke partijen herhalen de in naam christelijke Bush gewoon.
Is het niet gewoon beter voor de bevolking van Irak dat Saddam verjaagd wordt? Ik vind dat wanneer je naar de feiten kijkt, de VS en GB niet het recht hadden om Irak aan te vallen, maar volgens mij is het voor de bevolking een zegen om van deze dictator verlost te worden. Ik ga er dan vanuit dat de getallen die Blair in een van zijn toespraken noemde over de slachtoffers van het regime in ieder geval voor een deel waar zijn.
Dat de bevolking nu vijandig lijkt, is niet heel vreemd. Er kan angst zijn voor 'undercover-agenten', maar bovendien, wie zou niet argwanend zijn als er plotseling een vreemde mogendheid je land komt aanvallen, helemaal als die mogendheid jarenlang is afgeschilderd als de grote vijand.
Natuurlijk moet er wel goed over nagedacht worden wat voor bestuur er na Saddam komt, en zal er ook flink in het land geinvesteerd moeten worden (ook door de VS). Maar als dat goed gedaan wordt, heeft het land weer toekomst. Daarom kan ik me voorstellen dat de christelijke partijen toch deze aanval steunen.
+0
Adwin
Voor zover ik tot nu toe heb gezien is de Amerikaanse bevolking behoorlijk verdeeld over de oorlog. Er gaat geen dag voorbij of er staan wel weer mensen te demonstreren. Hier in de buurt Washington (staat) zijn ze bijna allemaal voor. "Support our troops" en "We support Bush" kom je retevaak tegen. Sommige hele gebieden spreken zelfs een mening uit, bijv. een billboard dat we tegenkwamen onderweg naar Portland: "If you don't support our team, get out of the stadium". Dat gaat wel behoorlijk ver. Hier vlakbij zit dan ook een groot militair terrein, op een brug in het dichtsbijzijnde stadje staan continu mensen met vlaggen en borden.
In Portland zelf (sommigen zeggen zelfs in heel Oregon) zijn de meeste mensen tegen. Hoe dat komt weet ik zelf ook niet. Wel interessant om te zien hoe ze hiermee omgaan.
+0
Zarathustra
Waarde mensen. Om goed te lezen en over te discussieren perhaps omdat de Irakdiscussie nu op zijn kont ligt. Om het nog even interessanter te maken wat leuke smilies erbij:
:cs7: :tank:
De oorlog tegen Irak
Opdracht
Dit standpunt over de mogelijke consequenties van een oorlog tegen Irak is slechts één van de vele overwegingen die een rol zouden kunnen spelen bij de (on)wenselijkheid van een dergelijke oorlog.
a) Inventariseer een aantal verschillende argumenten die een rol spelen, of volgens jou zouden kunnen spelen, in het debat over de Irak-oorlog.
b) Geef voor ieder van de onder a) genoemde argumenten aan in hoeverre ze aansluiten bij de theorieën van het hobbiaanse contractdenken, het utilitarisme, en de Kantiaanse ethiek
Ad a)
Argumenten voor de oorlog tegen/met Irak.
1) Olie. Als Saddam verdwijnt dan kan er veel efficiënter geëxploiteerd worden. Amerikaanse en Britse bedrijven hebben daar belang bij.
2) Door de massavernietigingswapens, waarvan een deel van de internationale gemeenschap vermoedt dat die in het bezit van Saddam zijn, is Saddam een gevaarlijk heerschap.
3) In het verlengde van punt 2) Saddam heeft in het verleden bewezen dat hij nietontziende middelen gebruikt om zijn doel te realiseren (Bv. tegen de Koerden) Vanwege een eventuele toekomstige aanval is het beter om deze gevaarlijke leider aan de kant te schuiven.
4) De mensenrechten worden grof geschonden in Irak. De internationale gemeenschap heeft de taak om op de respectering van deze rechten toe te zien.
5) Saddam lapt al 12 jaar resoluties aan zijn laars. Door het niet nakomen van deze resoluties ( in het bijzonder 1441) bestaat er rechtsgrond (hoewel dit wordt bediscussieerd) voor een aanval op Irak.
6) Amerikaanse invloeden in het Midden-oosten worden versterkt. Het democratisch ideaal kan op deze manier makkelijker worden geimplementeerd.
7) Na de oorlog kan er eindelijk een welvarend land worden opgebouwd.
8) Economische gevolgen van een oorlog zijn miniem, de schade blijft beperkt.
9) De Amerikanen en Engelsen zullen proberen het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken.
10) Er zijn vermeende banden met het terroristennetwerk Al’Qaida. De VS is officieel in oorlog met het wereldwijde terrorisme.
11) Saddam heeft geen gehoor gegeven aan het ultimatum gesteld door de VN om volledige openheid te geven over de militaire situatie van het land.
Argumenten tegen de oorlog tegen/met Irak.
12) De oorlog zal veel slachtoffers eisen, ook veel burgerslachtoffers. Dit is vooral te wijten aan het feit dat er in de steden gevochten zal gaan worden.
13) Er is geen expliciet mandaat van de VN door middel van de VR afgegeven.
14) Irak werkte wel mee aan de ontmanteling van het wapen-arsenaal door de vernietiging van de Al-samoud raketten.
15) Er is door de wapeninspecteurs geen bewijs gevonden voor massavernietigingswapens en evt. banden met het terrorisme zijn ook niet bewezen.
16) Irak is een soeverein land en mag daarom niet zomaar aangevallen worden aldus een internationale afspraak van de VN die ook door Amerika is ondertekend.
17) Saddam vormt momenteel geen bedreiging voor het buitenland.
18) De hoge defensie uitgaven vormen een enorme druk op de toch al negatieve federale begroting van de VS.
19) Er zal grote schade (economische en ecologisch) worden toegebracht aan Irak.
20) De kans wordt groter dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten nieuwe aanslagen te verduren krijgen omdat veel moslims de oorlog zien als een oorlog tegen de islam en fundamentalistische moslims dit ook prediken. Huntingtons 'Clash of civilizations' komt zo naderbij.
21) Complicaties door Koerdenkwestie en Turkse preventieve inval in Noord-Irak. Koerden in Turkije roeren zich
22) Oorlog is per definitie slecht.
23) Kans op burgeroorlog. De instabiele binnenlands politieke situatie van Irak zal de wederopbouw van het enorm bemoeilijken.
Ad b)
Contract denken van Thomas Hobbes
De contract theorie van Thomas Hobbes begint bij het idee van de natuurtoestand. Via een gedachten experiment wil Hobbes bewijzen dat de rationele actoren niet tot samenwerking geneigd zijn en dat door het ontbreken van deze samenwerking een situatie ontstaat die in het nadeel van iedereen is. (zie ook PD). In 1651 schreef Hobbes het boek Leviathan, een boek wat moet worden begrepen in de Engelse situatie van die tijd. De oplossing voor het probleem van het rationele gedrag is in het idee van Hobbes een Leviathan (naar Job). Moraliteit krijgt dan een plaats binnen de regels die de staat opsteld om de rationele indivduen in de hand te houden. Rachels geeft in haar boek de volgende samenvatting van de ideeën van Hobbes over moraliteit:
Morality consist in the set of rules, governing how people are to treat one another, that rational people will agree to accept, for there mutual benefit, on the conditions that follow those rules as well.
In het belang van allen worden de regels geaccepteerd. Veel tegenstanders van de oorlog gebruiken de ideeën van Hobbes in hun betoog. De argumenten tegen die kunnen worden gebruikt bij de theorie van Hobbes zijn: 13, 14, 15 en 16. Vanzelfsprekend zijn de argumenten 12 en 17-23 niet toepasbaar op deze theorie.
13 De afspraak is dat de VN beslist over maatregelen die worden getroffen tegen staten. Ook over een aanval op een soeverein land behoort de VN (door middel van de VR) zich uit te spreken. Nu de VN zich niet over deze kwestie heeft uitgesproken is een aanval niet gerechtvaardigd
14 Irak werkte mee met wapeninspecteurs. Er was opgedragen om de raketten te ontmantelen. Die opdracht is uitgevoerd. Saddam houdt zich volgens dit argument aan de regels die zijn opgelegd door de Internationale gemeenschap.
15 Er is geen grond waarom Irak zou moeten worden aangevallen. Bij banden met terroristen en het bezit van massavernietingswapens zou Saddam tegen de regels van het Internationaal recht zijn ingegaan (bijvoorbeeld het Non-proliferatie vedrag, wat de ontwikkeling van kernwapens verbied)
16 De afspraak is dat Soevereine landen niet mogen worden aangevallen. Een regel van interternationaal recht. Amerika dreigt tegen deze regel in te gaan.
19 Schade toebrengen aan andere landen is een wat vager gebied van het internationaal recht (te denken valt aan handelsbelemmeringen) maar er is veel voor te zeggen dat schade toebrengen aan andere landen niet een geaccepteerde norm is in het internationaal recht.
Waarom niet toepassen van de argumenten 12 en 17, 18 en 20-23.
12 Over het Ius in Bellum zijn wel regels opgesteld, maar er is geen regel dat er geen slachtoffers mogen vallen.
17, 18, 20, 21, 22 en 23 zijn argumenten die allemaal geen rechtsbasis hebben dat er een tekort komt op de federale begroting van de VS is totaal irrelevant voor aanhangers van de contract-theorie.
In onze ogen is de theorie van Hobbes echter niet toe te passen op de internationale betrekkingen (hierna IB). Het belangrijkste argument is dat het internationaal systeem een anarchische systeem is. Dit betekent dat er geen macht boven de staten is die bepaald wat de regels kan opstellen waarnaar te handelen. Er is geen Leviathan in de internationale betrekkingen. Volgens Hobbes zou er in de situatie van de natuurtoestand een onleefbare situatie ontstaan. Hobbes had hier vier redenen voor. Een daarvan was de gelijkheid in macht tussen individuen. Deze relatie tussen individuen is fundamenteel anders dan een staat. Een staat heeft als karakter eigenschap dat hij een grondgebied heeft. Deze geografische factor zorgt er al voor dat er geen evenwicht is tussen de verschillende staten. Ik denk dat een natuur-situatie in de Ib niet voor kon komen op de manier van Hobbes. De situatie is op dit moment ogenschijnlijk wel als Hobbes zou willen. Onder invloed van de VS (in de jaren ’40,’50 een hegemoniale macht) kwamen rechtsregels tot stand vaak binnen het kader van de VN. De regels zijn dus nu wel tot stand gekomen, maar zonder dat een regering (dus de leviathan) de naleving kan afdwingen (dus een groot verschil met Hobbes!). Normen en beginselen zijn dus ontstaan door de machtsbalans en niet door een Leviathan
De normen die worden opgestelt in de IB zijn er door de machtsbalans. (Oorzaak: het ontbreken van een leviathan). Hedley Bull schreef in zijn boek: The anarchial sociey: A study of Order in World Politics :
“It is a paradox of the principle of balance of power that while the existence of a balance of power is an essential condition of the operation of international law, the steps necessary to maintain balance of often involve violation of the injunctions of international law,,
In ons voorbeeld moet Amerika wel de regels breken om de regels en de machtsbalans in stand te houden. De argumenten voor die bij deze theorie kunnen worden gebruikt: 2,4,3 en 5.
2 Saddam bezit massavernietingswapens. Dit gaat in tegen het Non-proliferatie verdrag. Nu zu niet hebben willen laten zien waar ze ebben en of ze massavernietigingswapens hebben gaat de coalitie zelf maar kijken.
4 Saddam schendt, als we de rapporten van Amnesty mogen gelovern, op grote schaal mensenrechten. In het HV van de VN staat dat er universele mensenrechten bestaan en dat deze rechten gerespecteerd dienen te worden. Door het schenden van de mensenrechten schend Saddam deze afspraak. Om de regels in stand te houden is het nodig dat andere regels worden geschonden.
3 Om de machtsbalans in stand te houden, die de basis voor de huidige orde is, zal Saddam aan de kant moeten worden gezet omdat hij heeft bewezen een gevaar te zijn voor de internationale gemeenschap.
5 Saddam houdt zich niet aan de regels die door de VN bij monde van de VR aan hem zijn opgelegd. 12 jaar resolutie vormen een lange aanklacht tegen Saddam die zich niet houdt aan de internationale regels
10 De Internationale gemeenschap (hierna IG)moet orde houden en de terroristen ondergraven deze oorlog door aanslagen
11 Net als bij argument 5 luistert Saddam niet naar de regels opgelegd door de IG. De opdracht was: laat zien waar je je chemische wapens hebt gelaten… Tot op heden heeft Saddam niet laten zien waar de wapens zijn gebleven.
De argumenten die niet bij deze theorie gebruikt kunnen worden 1,6,7,8,9.
1, 6, 7, 8 en 9 zijn argumenten die stuk voor stuk niet belangrijk zijn in de beoordeling vanuit de contract theorie. Een opmerking bij argument zeven: Het is opvallend dat er in Irak wel een Leviathan is opgestaan maar dat hij zijn macht misbruikt. In de theorie van Hobbes is dit niet mogelijk. Dit argument geeft impliciet kritiek op de theorie van Hobbes: een macht als Leviathan kan de macht namelijk verkeerd gebruiken.
De Theorie van de Utilitaristen
Utilitaristen zien de aard van de ethiek als consequentalistisch. Dat wil zeggen dat alles wordt gemeten in termen van geluk. Daarom is een handeling moreel juist als het de totale hoeveelheid geluk maximaliseert. Voor de beoordeling van de argumenten onder a genoemd zal daarom worden gekeken naar de consequentie van geluk. Voor de duidelijkheid: utilitarisme is niet de voor en nadelen tegen elkaar afwegen maar een argument beoordelen naar de consequentie uitgedrukt in geluk.
Argumenten voor, die wel bij deze theorie gebruikt kunnen worden: 2, 3, 4, 7, 8 en 9
2 en 3 Massavernietingswapens en andere aanvallen kunnen voor een groot ongeluk zorgen in de hele wereld. Dit ongeluk weegt niet op tegen het geluk wat Saddam uit deze actie zou halen. Daarom moet dit gevaarlijk heerschap aan de kant worden geschoven
4 Saddam beperkt het geluk van veel mensen door de rechten van mensen te schenden. Om het geluk te optimaliseren moet deze schending stoppen
7 De gevolgen van de actie na de oorlog zijn zeer positief (zo is ook de verwachting van de schrijver van het artikel wat de aanleiding van deze opdracht was) Het geluk van de Iraki’s zal behoorlijk worden verhoogt.
8+9 Deze argumenten zijn argumenten tegen. Er gaat geluk verloren door het doden van mensen. Dit argument moet worden beoordeeld op de consequentie in geluk en moet niet in relatie tot alle andere argumenten worden beoordeeld.
Argumenten voor, die niet bij deze theorie gebruikt kunnen worden: 1, 5, 6, 10, en 11.
1 Het olie argument kan niet worden gebruikt bij een utilitaristische beoordeling. Of het geluk nu door de ene of de andere wordt geconsumeerd het is geluk. En draagt bij aan het totaal geluk. Het beginsel van onpartijdigheid komt hier op een mooie manier aan de oppervlakte.
6 Bij argument 6 is niet te beoordelen of dit de mensen gelukkiger maakt dan de huidige situatie. (zoals de mens nu niet gelukkiger is dan de mens ten tijde van het absolutisme)
De argumenten 5 10 en 11 zijn niet te beoordelen in termen van geluk.
Argumenten tegen, die wel bij deze theorie gebruikt kunnen worden 12, 17-21 en 23.
12 Door de aantallen slachtoffers zal er veel geluk verloren gaan.
17 Het geluk van de IG wordt op geen enkele manier bedreigd, Saddam vormt geen bedreiging
18 Door de hoge uitgaven die richting defensie gaan kan er veel minder geld naar projecten vloeien die mensen meer geluk geven (bv. Armoede bestrijding in de VS).
19 De oorlog brengt enorme schade toe, niet alleen economisch en ecologisch, maar daardoor ook in termen van geluk. Door deze schade gaat er veel geluk verloren.
20 Als er een clash ontstaat zal er aan beide zijden veel geluk verloren gaan door de onzekerheid waarin mensen leven en de slachtoffers die dan aan beide kanten zullen vallen
23 Igv. Burgeroorlog zal het land niet snel opbouwen en zal er veel onrust en strijd zijn. Door deze oorlog zal er veel geluk van de Iraki’s verloren gaan
Argumenten tegen, die niet bij deze theorie gebruikt kunnen worden 13, 14, 15, 16, en 22.
13, 14, 15 en 16 Zijn op geen manier te beoordelen in termen van geluk. Ik wil bij punt 22 even stil staan
22 De conceptie van het woord slecht in argument 22 is anders dan het slecht vanuit utilitaristisch gezichtspunt. Utilitaristen vinden het verlies van geluk slecht. In argument 22 wordt het moreel verwerpelijk gevonden. Naast deze verschillende conceptie’s van dit woord kan bij utilitaristen ook de oorlog wel goed zijn, namelijk als de oorlog meer geluk genereert dan zij verliest. Een kritiekpunt op het utilitarisme vanuit deze casus is dan ook dat zijn een humanitair aspect van een handeling niet beoordelen.
Het laatste wat ons opvalt alvorens over te gaan naar de Kantiaanse ethiek, is dat sommige argumenten voor het tegendeel zijn van wat de argumenten tegen beweren, een voobeeld, de een vreest veel schade, de ander weinig.
Kantiaanse ethiek
Om een handeling te beoordelen op de morele waarde, behoort een handeling puur omwille van het principiele karakter worden gedaan. We kunnen dus stellen dat als we naar het idee voor of tegen de oorlog zouden kijken, we moeten aannemen dat we het niet volgens het principe van de Categorische Imperatief
(hierna CI) kunnen beoordelen. Want: er zijn meer dan alleen principiële argumenten. De argumenten kunnen wel afzonderlijk worden bezien.
De CI van Kant heeft 3 formuleringen.
1) "Handel alleen volgens die maxime waardoor je tegelijkertijd kunt willen dat zij een algemene wet wordt."
2) "Handel zo dat jij het mens-zijn, zowel in eigen persoon als in de persoon van ieder ander altijd tegelijk als doel, nooit louter alleen als middel gebruikt."
3) "Handel zo dat je een wetgevend lid van het koninkrijk der doelen bent."
Ad. 1)
Van toepassing zijn de argumenten 2, 4, 5, 10, 11-16 en 22. Uiteraard is het natuurlijk de vraag welke maximes je nu hanteert. Bush en Blair hanteren andere maximes dan een groot deel van de rest van de wereld ( zie ook ad. 3) en daarom is er zo'n grote weerstand tegen de oorlog wereldwijd. Af en toe lijkt er een sprake van een contradictie te zijn.
2 Het maxime dat een land dat massavernietigingswapens heeft aangevallen mag worden met een pre-emptive strike. Dit is onderdeel van de nieuwe doctrine van Bush. Misschien is hier sprake van een contradictie in de wil want Amerika en Engeland hebben zelf ook massavernietigingswapens maar willen natuurlijk niet zelf aangevallen worden.
4 Regimes die de mensenrechten schenden moeten vervangen worden. Dit is een goed argument en werd ook gebruikt in de Kosovo-crisis. Vraag blijft natuurlijk wel waarom de regimes van China en Rusland bijvoorbeeld niet vervangen worden. Amerika is een beetje eenzijdig lijkt het.
5 Landen die VN-resoluties schenden moeten aangepakt te worden. Wij vragen ons af waarom Amerika toch niet van mening is dat Israël ook aangepakt moet worden.
10 Het maxime dat landen die terroristen steunen aangepakt moeten worden. Amerika heeft al eerder volgens dit principe gehandeld en heeft de Taliban uit Afganistan verdreven. Vraag is natuurlijk of Irak ook daadwerkelijk banden met Al'Qaida heeft.
11 Landen die geen openheid geven over hun militaire situatie hebben wat te verbergen, zijn dus niet te vertrouwen en mogen aangevallen worden. Pre-emptive strike doctrine.
12 Het principe dat er nooit burgerdoden mogen vallen.
13 Val geen landen aan wanneer er geen expliciet VN-mandaat voor is. Feit is natuurlijk wel dat Irak eerdere VN-resoluties geschonden heeft en dat op grond hiervan een aanval op Irak gerechtvaardigd is aldus de voorstanders.
14 Ontkracht ten dele argument 5.
15 Het maxime dat een land niet zomaar mag aangevallen worden zonder duidelijke bewijzen. Door Amerika van de hand gewezen door de pre-emptive strikedoctrine.
16 Het principe dat soevereine landen niet aangevallen mogen worden.
22 Principe dat oorlog altijd vermeden moet worden. Argument van pacifisten.
Ad. 2)
Van toepassing zijn de argumenten 4, 9 en 12.
4 Door de aanval komt er een einde aan de schending van de mensenrechten. Het Irakese volk wordt van een dictator verlost. De aanval heet daarom ook 'operation Iraqi freedom'. Het Irakese volk is een doel.
9 Ondanks het feit dat het Irakese volk door een oorlog gedupeerd wordt houdt de coalitie toch rekening met hen. Ontkracht ten dele argument 12.
12 Gebruik het Irakese volk niet als middel om het doel, het regime van Saddam te verdrijven en een einde te maken aan de Irakese dreiging, te bereiken.
Ad. 3)
Kant was wars van iedere vorm van paternalisme. Het is de bedoeling zelf je eigen principes maakt. Dat is precies wat Blair en Bush doen hebben wij de idee. Zij handelen volgens principes die zij zelf hebben bedacht. Omdat het er alle schijn van heeft dat de Amerikanen bijna denken dat zij het enige wetgevende lid van het koninkrijk der doelen zijn en geen rekening houden met de principes van de rest van de wereld zetten wij hier onze vraagtekens bij. Van toepassing zijn de onder ad. 1 genoemde argumenten.
Conclusie
Afsluitend willen wij een korte slotbeschouwing geven. Vanuit Hobbiaans oogpunt zien wij dat de VN niet de Leviathan is die voor de totstandkoming en de controle van normen zorgt. Het Utilitarisme geeft ons een behoorlijke handreiking in de beoordeling van de verschillende argumenten. Het viel op dat veel argumenten in de consequentialistische ethiek niet te gebruiken zijn omdat ze niet in geluk te meten zijn en omdat de inschaling naar geluk bijna niet te doen is. Tenslotte viel het ons op dat bij de CI het er erg van afhangt welk maxime je gebruikt. De principes van Amerika worden niet over de hele wereld gedeeld en vice versa.
+0
Harry
Hier in Spanje zijn de mensen geeneens verdeelt. 92% is tegen, dat betekent elke dag een demonstratie in alle steden.
De laatste week gaat iedereen om ongeveer 22:00 op het balkon staan, door het slaan met lepels op pannen laten ze hun afkeur blijken.
Ook ik draag mijn steentje bij, vorige week staakten alle studenten een dag.
Alles wat ik hier verder zeg valt wel in het niet bij Klei en zijn hulpje maar toch maar wat. Volgens mij zien zij over het hoofd dat er meer dan twee opties waren. Naast oorlog of geen oorlog was er de mogelijkheid van het verlengen van het werk van de wapeninspecteurs.
Frankrijk volgde wat mij betreft de juiste koers, wel dreigen naar Saddam maar niet voortijdig schieten.
Het verbaast mij dat de VS de NAVO wel weer nodig denken te hebben bij de wederopbouw. Laat ze het lekker zelf afmaken.
De gouverneur die de VS hebben aangestelt schijnt al te wachten in Kuweit. Een ex-directeur van een belangrijke wapenfabrikant...
+0
Perikles
He klei,
Als het dan zo nodig op het internet moet, gooi dan de versie die nu in je mailbox zit erop, die is zonder spelling's en taalfouten.
+0
Zarathustra
ik zal zo alles wijzigen. helaas is men hier te dom om over ons verhaal te discussieren.
+0
deboer
Ongelooflijk, de Amerikanen en Britten schijnen gelijk te krijgen. Als ik de rechtstreekse beelden van de TV zie, dan is de bevolking erg blij dat het gehate regime in Bagdad verdwenen is, zoals het nu lijkt. Ik heb Al Sahaf al een tijdje niet gezien evenmin als dat ik andere regeringsfunctionarissen gezien heb.
Maar goed, nu moet Irak weer van de grond af aan opgebouwd worden en dat zal jaren gaan duren...
+0
L1Rn4urAyA7aTEe
Dat kan zo omslaan: zodra de Irakezen doorkrijgen dat het in plaats van een bevrijding in werkelijkheid een bezetting is, trekken ze wel weer ten strijde. Geloof nooit de woorden van een Amerikaan!
Kan mij duidelijkheid geschept worden over geruchten dat de echte Saddam al een tijdje dood is? Hij schijnt aan kanker te zijn overleden waar hij een aantal jaar geleden voor in Frankrijk behandeld is. Of was dit ook een dubbelganger!?
Er is in ieder geval een dode gevallen in Irak, maar daar is "Saddam" niet bij. Ook ik heb zoiets gehoord, maar ik weet er ook niet meer van. Mijn mening is dat er na deze dode zo min mogelijk geweld gebruikt moet worden. De enige die uitgeroeid moet worden is de echte Saddam! Daarna zijn trouwe meelopers, want die zijn zo geindoctrineerd dat zij toch zouden doorgaan met Saddam's zijn acties.
Ik ben van mening dat Bush uitgeroeid moet worden. Op dit moment zal saddam wellicht meer doden op zijn geweten hebben maar Bush haalt hem rap in.
goed zo! :wink:
Het is natuurlijk volslagen onzin om te stellen dat Bush net zo erg is als Saddam :!: . Saddam is een wrede schurk die oa gifgas op zijn eigen volk afschiet en alleen aan de macht is door voortdurende terreur.
Natuurlijk is Bush een eigenwijze kerel, natuurlijk heeft ie een dubbele agenda en waarschijnlijk is deze oorlog ook deels het afmaken van het karwei dat z'n vader ooit begonnen is. Maar ik zie Bush nog niet een gifgas aanval plegen op de Amish bevolking in eigen land, omdat die mensen misschien niet zo gecharmeerd zijn van de Amerikaanse levenstijl...
Saddam weghalen uit Irak lijkt me een goed streven :D , afgezien van het feit of je dan niet eerst N. Korea aan moet pakken. Op dat punt heeft Bush wat mij betreft gelijk en is Frankrijk naief en hanteren ze daar wel een erg anti-oplossingen beleid...
Je kunt echter de vraag stellen of het goede doel om Saddam uit te roken de harde middelen van Bush rechtvaardigt. Ook ik vraag mij af of dit zo is, zeker nu de USA zonder VN goedkeuring opereren. Het zou mooi zijn als de VS een soort super Mossad hadden die de top van het regime zou kunnen raken zonder de hele bevolking in gevaar te brengen. Dit is echter wellicht te lastig...
Nu die oorlog een feit is kun je eigenlijk alleen maar hopen dat de top in Irak wordt weggeruimd zonder veel slachtoffers onder burgers en dat de gevreesde terreur en instabiliteit in de wereld achterwege blijft...
Er is al een tijdje geen bericht meer geweest op dit forum, terwijl de oorlog nu in volle gang is. Is iedereen discussiemoe geworden over dit onderwerp? Of moet er zoveel gediscussieerd worden over dit onderwerp in de academische kwartiertjes, of is het onderwerp totaal niet boeiend meer?
Dat laatste is mijns inziens zeker niet waar, het wordt met de dag boeiender. Nu hoor ik de Amerikanen en Britten al spreken over de periode nadat Irak bevrijd is, terwijl er nog lang geen sprake is van een overwinning op het regime in Bagdad. Integendeel, de bevolking lijkt zich erg tegen de Amerikanen te keren! Zolang de Coalitie van Amerikanen en Britten bommen op woonwijken blijven gooien zal het standpunt van de Irakezen niet veranderen. Ook lijkt het mij twijfelachtig dat de bevolking uiteindelijk achter de VS en GB gaan staan als blijkt dat Saddam dood is. De strijd gaat veel meer levens eisen dan van tevoren duidelijk was. En wat nu, als Irak helemaal geen biologische en/of chemische wapens heeft, kunnen de VS hun oorlog dan nog rechtvaardigen. Ik zie nu al donkere wolken voor de Amerikanen. Ik ben bang dat de hele operatie voor de VS op een fiasco uit zal lopen ten koste van veel Amerikaanse soldaten, want Bagdad zal zich niet zo snel overgeven en een stadsguerrilla zal de bevolking niet van mening doen veranderen en zal erg veel slachtoffers maken onder zowel burgers als militairen.
Is er iemand die het wat rooskleuriger inziet dan ik??
Ik denk dat de VS wel zal winnen op den duur. Het gaat wel langer duren, net zo goed als dat Afganistan ook minstens een maand duurde, volgensmij misschien in ieder geval wel 2.
Het noordelijke front is vandaag eindelijk op gang gekomen met de stationering van 1000 VS Airbornes en de 1e Abram en Bradley tanks worden ook ingevlogen. En het het zuidelijk front krijgt de 4e elite infantry divisie erbij (oorspronkelijk bedoeld voor het noorden).
Het is gewoonweg een groot land, dat moet je niet verwachten dat dat in 5 dagen geklaard is. Wel moge duidelijk zijn dat ik wel durf te zeggen dat er misschien wel in deze oorlog minder burgerdoden zijn dat tijdens een "normaal" dagje Hussein. Als je al die verhalen hoort en leest van death Squads. Van weblogs van Irakezen die nog wonen in Basra en Baghdad. Het ging (en gaat) er echt heel slecht aan toe.
Als groot tegenstander van deze nutteloze oorlog zal ik weer mijn commentaar geven. Het is wel duidelijk dat de Irakezen de Amerikanen en de Britten niet als bevrijders ontvangen, dat er veel meer verzet wordt geboden dan verwacht en dat de interenationale rechtsorde door het solo-optreden van Bush behoorlijk is geschaad. We kunnen als kippen zonder kop achter Bush aanlopen zoals Balkenende, zelfs voor militaire steun aan Amerika zijn (Rouvoet en Van der Vlies) maar je kan ook kriytisch blijven en aangeven dat je de nieuwe wereldorde van Bush ('Pax' Americana) niet accepteert.
Ik snap niet de christelijke partijen voor de Amerikanen zijn die een groot bloedbad aanrichten en de internationale rechtsorde verstoren. Christelijke barmhartigheid, naastenliefde, vrede? Dit zijn loze begrippen geworden. De christelijke partijen herhalen de in naam christelijke Bush gewoon.
Als de Amerikanen wel wapens vinden en dus gelijk krijgen zouden dit misschien ook heel goed door Amerika daar neergelegde wapens zijn.
Europa moet dan ook niet achter Amerika staan maar kritisch blijven. Anders valt Amerika straks andere landen aan die misschien een bedreiging zouden kunnen vormen zoals Lybie, Noord-Korea, Iran, Soedan etcetera. (Uiteraard staat Israel dat al jaren de resoluties van de VN schendt niet op de lijst van gevaarlijke landen.)
We hebben bepaalde internationale afspraken gemaakt, onder andere dat de soevereiniteit van landen geaccepteerd wordt. De Amerikanen gaan hier schaamteloos mee om en verdienen dus geen steun. In de Nederlandse grondwet staat dat de internationale rechtsorde beschermd moet worden. Balkenende, Rouvoet en van der Vlies beseffen dit kennelijk niet.
Na de stevige desillusie van de Eerste Golfoorlog is het ook naïef om te veronderstellen dat de Irakese bevolking staat te springen om weer een desillusie. Daarom zijn ze zeer achterdochtig. Ze kunnen wel weer in opstand komen, maar straks laten de Amerikanen en de Engelsen hen weer in de steek.
Wat ik wel vreemd vind, is dat de mensen ogenschijnlijk Saddam lijken te steunen, getuige hun leuzen. Ik weet alleen niet hoe vertekend dat beeld is.
Mij lijkt de stemming in de westerse media te positief. Het kan tien keer zo zijn dat de Irakezen nog steeds onder de plak zitten bij Saddam, maar hun leuzen schijnen mij overduidelijk. Als zelfs 'bevrijde' steden als in het zuiden van Irak, nog steeds de amerikanen niet als bevrijders zien en met meer man sta je immers sterker tegen Saddam, dan vraag ik mij af of de bevolking wel gediend is met de actie van de VS.
We moeten afwachten...
Tussen twee haakjes, dit is al de derde golfoorlog:
Dat Saddam een schurk is en Bush niet wil nog niet zeggen dat Bush niets te verwijten valt in deze oorlog. Diplomatie is ver te zoeken geweest. Dat is jammer. Bovendien zijn er allerlei ideeen op het web te vinden die de goede bedoelingen van Bush in deze oorlog in twijfel trekken. Eentje is deze:
The Bushladen connection:
Bush (en republikeinse lieden) zou flink geld maken met de oorlog in Afghanistan dmv van 'The Carlyle Group' een bedrijf waar hij en zijn vader flink in vervewen zitten en dat zich voornamelijk bezighoud met Defense: oorlog=omzet. :shock: Aangezien de constructie onderneming 'Saudi Binladin Group' (Osama's familie) dmv investeringen verbonden is met deze Carlyle Group en evt. een groot deel van de wederopbouw voor haar rekening zou nemen, zijn er allerlei 'conspiracy theorieen' opgedoken. Dit verhaal is na de aanslagen van 9/11 geschreven en heeft betrekking op de oorlog tegen Afghanistan.
Laatst kreeg ik een doc'je van een collega in Mexico dat deze ideeen op de oorlog in Irak toepaste. Ik weet niet wat er van waar is, maar een zeer dubbele agenda van Bush met finacieel gewin dmv een oorlog lijkt mij niet onaannemelijk....
Is het niet gewoon beter voor de bevolking van Irak dat Saddam verjaagd wordt? Ik vind dat wanneer je naar de feiten kijkt, de VS en GB niet het recht hadden om Irak aan te vallen, maar volgens mij is het voor de bevolking een zegen om van deze dictator verlost te worden. Ik ga er dan vanuit dat de getallen die Blair in een van zijn toespraken noemde over de slachtoffers van het regime in ieder geval voor een deel waar zijn.
Dat de bevolking nu vijandig lijkt, is niet heel vreemd. Er kan angst zijn voor 'undercover-agenten', maar bovendien, wie zou niet argwanend zijn als er plotseling een vreemde mogendheid je land komt aanvallen, helemaal als die mogendheid jarenlang is afgeschilderd als de grote vijand.
Natuurlijk moet er wel goed over nagedacht worden wat voor bestuur er na Saddam komt, en zal er ook flink in het land geinvesteerd moeten worden (ook door de VS). Maar als dat goed gedaan wordt, heeft het land weer toekomst. Daarom kan ik me voorstellen dat de christelijke partijen toch deze aanval steunen.
Voor zover ik tot nu toe heb gezien is de Amerikaanse bevolking behoorlijk verdeeld over de oorlog. Er gaat geen dag voorbij of er staan wel weer mensen te demonstreren. Hier in de buurt Washington (staat) zijn ze bijna allemaal voor. "Support our troops" en "We support Bush" kom je retevaak tegen. Sommige hele gebieden spreken zelfs een mening uit, bijv. een billboard dat we tegenkwamen onderweg naar Portland: "If you don't support our team, get out of the stadium". Dat gaat wel behoorlijk ver. Hier vlakbij zit dan ook een groot militair terrein, op een brug in het dichtsbijzijnde stadje staan continu mensen met vlaggen en borden.
In Portland zelf (sommigen zeggen zelfs in heel Oregon) zijn de meeste mensen tegen. Hoe dat komt weet ik zelf ook niet. Wel interessant om te zien hoe ze hiermee omgaan.
Waarde mensen. Om goed te lezen en over te discussieren perhaps omdat de Irakdiscussie nu op zijn kont ligt. Om het nog even interessanter te maken wat leuke smilies erbij:
:cs7: :tank:
De oorlog tegen Irak
Huiswerkopdracht "Goed en Kwaad"
Ewout Klei S1144138 E.H.Klei@student.rug.nl,
Kars de Bruijne S1295608 karsde_bruijne@hotmail.com
Docent: Martin van Hees
:tomcat:
Opdracht
Dit standpunt over de mogelijke consequenties van een oorlog tegen Irak is slechts één van de vele overwegingen die een rol zouden kunnen spelen bij de (on)wenselijkheid van een dergelijke oorlog.
a) Inventariseer een aantal verschillende argumenten die een rol spelen, of volgens jou zouden kunnen spelen, in het debat over de Irak-oorlog.
b) Geef voor ieder van de onder a) genoemde argumenten aan in hoeverre ze aansluiten bij de theorieën van het hobbiaanse contractdenken, het utilitarisme, en de Kantiaanse ethiek
Ad a)
Argumenten voor de oorlog tegen/met Irak.
1) Olie. Als Saddam verdwijnt dan kan er veel efficiënter geëxploiteerd worden. Amerikaanse en Britse bedrijven hebben daar belang bij.
2) Door de massavernietigingswapens, waarvan een deel van de internationale gemeenschap vermoedt dat die in het bezit van Saddam zijn, is Saddam een gevaarlijk heerschap.
3) In het verlengde van punt 2) Saddam heeft in het verleden bewezen dat hij nietontziende middelen gebruikt om zijn doel te realiseren (Bv. tegen de Koerden) Vanwege een eventuele toekomstige aanval is het beter om deze gevaarlijke leider aan de kant te schuiven.
4) De mensenrechten worden grof geschonden in Irak. De internationale gemeenschap heeft de taak om op de respectering van deze rechten toe te zien.
5) Saddam lapt al 12 jaar resoluties aan zijn laars. Door het niet nakomen van deze resoluties ( in het bijzonder 1441) bestaat er rechtsgrond (hoewel dit wordt bediscussieerd) voor een aanval op Irak.
6) Amerikaanse invloeden in het Midden-oosten worden versterkt. Het democratisch ideaal kan op deze manier makkelijker worden geimplementeerd.
7) Na de oorlog kan er eindelijk een welvarend land worden opgebouwd.
8) Economische gevolgen van een oorlog zijn miniem, de schade blijft beperkt.
9) De Amerikanen en Engelsen zullen proberen het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken.
10) Er zijn vermeende banden met het terroristennetwerk Al’Qaida. De VS is officieel in oorlog met het wereldwijde terrorisme.
11) Saddam heeft geen gehoor gegeven aan het ultimatum gesteld door de VN om volledige openheid te geven over de militaire situatie van het land.
Argumenten tegen de oorlog tegen/met Irak.
12) De oorlog zal veel slachtoffers eisen, ook veel burgerslachtoffers. Dit is vooral te wijten aan het feit dat er in de steden gevochten zal gaan worden.
13) Er is geen expliciet mandaat van de VN door middel van de VR afgegeven.
14) Irak werkte wel mee aan de ontmanteling van het wapen-arsenaal door de vernietiging van de Al-samoud raketten.
15) Er is door de wapeninspecteurs geen bewijs gevonden voor massavernietigingswapens en evt. banden met het terrorisme zijn ook niet bewezen.
16) Irak is een soeverein land en mag daarom niet zomaar aangevallen worden aldus een internationale afspraak van de VN die ook door Amerika is ondertekend.
17) Saddam vormt momenteel geen bedreiging voor het buitenland.
18) De hoge defensie uitgaven vormen een enorme druk op de toch al negatieve federale begroting van de VS.
19) Er zal grote schade (economische en ecologisch) worden toegebracht aan Irak.
20) De kans wordt groter dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten nieuwe aanslagen te verduren krijgen omdat veel moslims de oorlog zien als een oorlog tegen de islam en fundamentalistische moslims dit ook prediken. Huntingtons 'Clash of civilizations' komt zo naderbij.
21) Complicaties door Koerdenkwestie en Turkse preventieve inval in Noord-Irak. Koerden in Turkije roeren zich
22) Oorlog is per definitie slecht.
23) Kans op burgeroorlog. De instabiele binnenlands politieke situatie van Irak zal de wederopbouw van het enorm bemoeilijken.
Ad b)
Contract denken van Thomas Hobbes
De contract theorie van Thomas Hobbes begint bij het idee van de natuurtoestand. Via een gedachten experiment wil Hobbes bewijzen dat de rationele actoren niet tot samenwerking geneigd zijn en dat door het ontbreken van deze samenwerking een situatie ontstaat die in het nadeel van iedereen is. (zie ook PD). In 1651 schreef Hobbes het boek Leviathan, een boek wat moet worden begrepen in de Engelse situatie van die tijd. De oplossing voor het probleem van het rationele gedrag is in het idee van Hobbes een Leviathan (naar Job). Moraliteit krijgt dan een plaats binnen de regels die de staat opsteld om de rationele indivduen in de hand te houden. Rachels geeft in haar boek de volgende samenvatting van de ideeën van Hobbes over moraliteit:
Morality consist in the set of rules, governing how people are to treat one another, that rational people will agree to accept, for there mutual benefit, on the conditions that follow those rules as well.
In het belang van allen worden de regels geaccepteerd. Veel tegenstanders van de oorlog gebruiken de ideeën van Hobbes in hun betoog. De argumenten tegen die kunnen worden gebruikt bij de theorie van Hobbes zijn: 13, 14, 15 en 16. Vanzelfsprekend zijn de argumenten 12 en 17-23 niet toepasbaar op deze theorie.
13 De afspraak is dat de VN beslist over maatregelen die worden getroffen tegen staten. Ook over een aanval op een soeverein land behoort de VN (door middel van de VR) zich uit te spreken. Nu de VN zich niet over deze kwestie heeft uitgesproken is een aanval niet gerechtvaardigd
14 Irak werkte mee met wapeninspecteurs. Er was opgedragen om de raketten te ontmantelen. Die opdracht is uitgevoerd. Saddam houdt zich volgens dit argument aan de regels die zijn opgelegd door de Internationale gemeenschap.
15 Er is geen grond waarom Irak zou moeten worden aangevallen. Bij banden met terroristen en het bezit van massavernietingswapens zou Saddam tegen de regels van het Internationaal recht zijn ingegaan (bijvoorbeeld het Non-proliferatie vedrag, wat de ontwikkeling van kernwapens verbied)
16 De afspraak is dat Soevereine landen niet mogen worden aangevallen. Een regel van interternationaal recht. Amerika dreigt tegen deze regel in te gaan.
19 Schade toebrengen aan andere landen is een wat vager gebied van het internationaal recht (te denken valt aan handelsbelemmeringen) maar er is veel voor te zeggen dat schade toebrengen aan andere landen niet een geaccepteerde norm is in het internationaal recht.
Waarom niet toepassen van de argumenten 12 en 17, 18 en 20-23.
12 Over het Ius in Bellum zijn wel regels opgesteld, maar er is geen regel dat er geen slachtoffers mogen vallen.
17, 18, 20, 21, 22 en 23 zijn argumenten die allemaal geen rechtsbasis hebben dat er een tekort komt op de federale begroting van de VS is totaal irrelevant voor aanhangers van de contract-theorie.
In onze ogen is de theorie van Hobbes echter niet toe te passen op de internationale betrekkingen (hierna IB). Het belangrijkste argument is dat het internationaal systeem een anarchische systeem is. Dit betekent dat er geen macht boven de staten is die bepaald wat de regels kan opstellen waarnaar te handelen. Er is geen Leviathan in de internationale betrekkingen. Volgens Hobbes zou er in de situatie van de natuurtoestand een onleefbare situatie ontstaan. Hobbes had hier vier redenen voor. Een daarvan was de gelijkheid in macht tussen individuen. Deze relatie tussen individuen is fundamenteel anders dan een staat. Een staat heeft als karakter eigenschap dat hij een grondgebied heeft. Deze geografische factor zorgt er al voor dat er geen evenwicht is tussen de verschillende staten. Ik denk dat een natuur-situatie in de Ib niet voor kon komen op de manier van Hobbes. De situatie is op dit moment ogenschijnlijk wel als Hobbes zou willen. Onder invloed van de VS (in de jaren ’40,’50 een hegemoniale macht) kwamen rechtsregels tot stand vaak binnen het kader van de VN. De regels zijn dus nu wel tot stand gekomen, maar zonder dat een regering (dus de leviathan) de naleving kan afdwingen (dus een groot verschil met Hobbes!). Normen en beginselen zijn dus ontstaan door de machtsbalans en niet door een Leviathan
De normen die worden opgestelt in de IB zijn er door de machtsbalans. (Oorzaak: het ontbreken van een leviathan). Hedley Bull schreef in zijn boek: The anarchial sociey: A study of Order in World Politics :
“It is a paradox of the principle of balance of power that while the existence of a balance of power is an essential condition of the operation of international law, the steps necessary to maintain balance of often involve violation of the injunctions of international law,,
In ons voorbeeld moet Amerika wel de regels breken om de regels en de machtsbalans in stand te houden. De argumenten voor die bij deze theorie kunnen worden gebruikt: 2,4,3 en 5.
2 Saddam bezit massavernietingswapens. Dit gaat in tegen het Non-proliferatie verdrag. Nu zu niet hebben willen laten zien waar ze ebben en of ze massavernietigingswapens hebben gaat de coalitie zelf maar kijken.
4 Saddam schendt, als we de rapporten van Amnesty mogen gelovern, op grote schaal mensenrechten. In het HV van de VN staat dat er universele mensenrechten bestaan en dat deze rechten gerespecteerd dienen te worden. Door het schenden van de mensenrechten schend Saddam deze afspraak. Om de regels in stand te houden is het nodig dat andere regels worden geschonden.
3 Om de machtsbalans in stand te houden, die de basis voor de huidige orde is, zal Saddam aan de kant moeten worden gezet omdat hij heeft bewezen een gevaar te zijn voor de internationale gemeenschap.
5 Saddam houdt zich niet aan de regels die door de VN bij monde van de VR aan hem zijn opgelegd. 12 jaar resolutie vormen een lange aanklacht tegen Saddam die zich niet houdt aan de internationale regels
10 De Internationale gemeenschap (hierna IG)moet orde houden en de terroristen ondergraven deze oorlog door aanslagen
11 Net als bij argument 5 luistert Saddam niet naar de regels opgelegd door de IG. De opdracht was: laat zien waar je je chemische wapens hebt gelaten… Tot op heden heeft Saddam niet laten zien waar de wapens zijn gebleven.
De argumenten die niet bij deze theorie gebruikt kunnen worden 1,6,7,8,9.
1, 6, 7, 8 en 9 zijn argumenten die stuk voor stuk niet belangrijk zijn in de beoordeling vanuit de contract theorie. Een opmerking bij argument zeven: Het is opvallend dat er in Irak wel een Leviathan is opgestaan maar dat hij zijn macht misbruikt. In de theorie van Hobbes is dit niet mogelijk. Dit argument geeft impliciet kritiek op de theorie van Hobbes: een macht als Leviathan kan de macht namelijk verkeerd gebruiken.
De Theorie van de Utilitaristen
Utilitaristen zien de aard van de ethiek als consequentalistisch. Dat wil zeggen dat alles wordt gemeten in termen van geluk. Daarom is een handeling moreel juist als het de totale hoeveelheid geluk maximaliseert. Voor de beoordeling van de argumenten onder a genoemd zal daarom worden gekeken naar de consequentie van geluk. Voor de duidelijkheid: utilitarisme is niet de voor en nadelen tegen elkaar afwegen maar een argument beoordelen naar de consequentie uitgedrukt in geluk.
Argumenten voor, die wel bij deze theorie gebruikt kunnen worden: 2, 3, 4, 7, 8 en 9
2 en 3 Massavernietingswapens en andere aanvallen kunnen voor een groot ongeluk zorgen in de hele wereld. Dit ongeluk weegt niet op tegen het geluk wat Saddam uit deze actie zou halen. Daarom moet dit gevaarlijk heerschap aan de kant worden geschoven
4 Saddam beperkt het geluk van veel mensen door de rechten van mensen te schenden. Om het geluk te optimaliseren moet deze schending stoppen
7 De gevolgen van de actie na de oorlog zijn zeer positief (zo is ook de verwachting van de schrijver van het artikel wat de aanleiding van deze opdracht was) Het geluk van de Iraki’s zal behoorlijk worden verhoogt.
8+9 Deze argumenten zijn argumenten tegen. Er gaat geluk verloren door het doden van mensen. Dit argument moet worden beoordeeld op de consequentie in geluk en moet niet in relatie tot alle andere argumenten worden beoordeeld.
Argumenten voor, die niet bij deze theorie gebruikt kunnen worden: 1, 5, 6, 10, en 11.
1 Het olie argument kan niet worden gebruikt bij een utilitaristische beoordeling. Of het geluk nu door de ene of de andere wordt geconsumeerd het is geluk. En draagt bij aan het totaal geluk. Het beginsel van onpartijdigheid komt hier op een mooie manier aan de oppervlakte.
6 Bij argument 6 is niet te beoordelen of dit de mensen gelukkiger maakt dan de huidige situatie. (zoals de mens nu niet gelukkiger is dan de mens ten tijde van het absolutisme)
De argumenten 5 10 en 11 zijn niet te beoordelen in termen van geluk.
Argumenten tegen, die wel bij deze theorie gebruikt kunnen worden 12, 17-21 en 23.
12 Door de aantallen slachtoffers zal er veel geluk verloren gaan.
17 Het geluk van de IG wordt op geen enkele manier bedreigd, Saddam vormt geen bedreiging
18 Door de hoge uitgaven die richting defensie gaan kan er veel minder geld naar projecten vloeien die mensen meer geluk geven (bv. Armoede bestrijding in de VS).
19 De oorlog brengt enorme schade toe, niet alleen economisch en ecologisch, maar daardoor ook in termen van geluk. Door deze schade gaat er veel geluk verloren.
20 Als er een clash ontstaat zal er aan beide zijden veel geluk verloren gaan door de onzekerheid waarin mensen leven en de slachtoffers die dan aan beide kanten zullen vallen
23 Igv. Burgeroorlog zal het land niet snel opbouwen en zal er veel onrust en strijd zijn. Door deze oorlog zal er veel geluk van de Iraki’s verloren gaan
Argumenten tegen, die niet bij deze theorie gebruikt kunnen worden 13, 14, 15, 16, en 22.
13, 14, 15 en 16 Zijn op geen manier te beoordelen in termen van geluk. Ik wil bij punt 22 even stil staan
22 De conceptie van het woord slecht in argument 22 is anders dan het slecht vanuit utilitaristisch gezichtspunt. Utilitaristen vinden het verlies van geluk slecht. In argument 22 wordt het moreel verwerpelijk gevonden. Naast deze verschillende conceptie’s van dit woord kan bij utilitaristen ook de oorlog wel goed zijn, namelijk als de oorlog meer geluk genereert dan zij verliest. Een kritiekpunt op het utilitarisme vanuit deze casus is dan ook dat zijn een humanitair aspect van een handeling niet beoordelen.
Het laatste wat ons opvalt alvorens over te gaan naar de Kantiaanse ethiek, is dat sommige argumenten voor het tegendeel zijn van wat de argumenten tegen beweren, een voobeeld, de een vreest veel schade, de ander weinig.
Kantiaanse ethiek
Om een handeling te beoordelen op de morele waarde, behoort een handeling puur omwille van het principiele karakter worden gedaan. We kunnen dus stellen dat als we naar het idee voor of tegen de oorlog zouden kijken, we moeten aannemen dat we het niet volgens het principe van de Categorische Imperatief
(hierna CI) kunnen beoordelen. Want: er zijn meer dan alleen principiële argumenten. De argumenten kunnen wel afzonderlijk worden bezien.
De CI van Kant heeft 3 formuleringen.
1) "Handel alleen volgens die maxime waardoor je tegelijkertijd kunt willen dat zij een algemene wet wordt."
2) "Handel zo dat jij het mens-zijn, zowel in eigen persoon als in de persoon van ieder ander altijd tegelijk als doel, nooit louter alleen als middel gebruikt."
3) "Handel zo dat je een wetgevend lid van het koninkrijk der doelen bent."
Ad. 1)
Van toepassing zijn de argumenten 2, 4, 5, 10, 11-16 en 22. Uiteraard is het natuurlijk de vraag welke maximes je nu hanteert. Bush en Blair hanteren andere maximes dan een groot deel van de rest van de wereld ( zie ook ad. 3) en daarom is er zo'n grote weerstand tegen de oorlog wereldwijd. Af en toe lijkt er een sprake van een contradictie te zijn.
2 Het maxime dat een land dat massavernietigingswapens heeft aangevallen mag worden met een pre-emptive strike. Dit is onderdeel van de nieuwe doctrine van Bush. Misschien is hier sprake van een contradictie in de wil want Amerika en Engeland hebben zelf ook massavernietigingswapens maar willen natuurlijk niet zelf aangevallen worden.
4 Regimes die de mensenrechten schenden moeten vervangen worden. Dit is een goed argument en werd ook gebruikt in de Kosovo-crisis. Vraag blijft natuurlijk wel waarom de regimes van China en Rusland bijvoorbeeld niet vervangen worden. Amerika is een beetje eenzijdig lijkt het.
5 Landen die VN-resoluties schenden moeten aangepakt te worden. Wij vragen ons af waarom Amerika toch niet van mening is dat Israël ook aangepakt moet worden.
10 Het maxime dat landen die terroristen steunen aangepakt moeten worden. Amerika heeft al eerder volgens dit principe gehandeld en heeft de Taliban uit Afganistan verdreven. Vraag is natuurlijk of Irak ook daadwerkelijk banden met Al'Qaida heeft.
11 Landen die geen openheid geven over hun militaire situatie hebben wat te verbergen, zijn dus niet te vertrouwen en mogen aangevallen worden. Pre-emptive strike doctrine.
12 Het principe dat er nooit burgerdoden mogen vallen.
13 Val geen landen aan wanneer er geen expliciet VN-mandaat voor is. Feit is natuurlijk wel dat Irak eerdere VN-resoluties geschonden heeft en dat op grond hiervan een aanval op Irak gerechtvaardigd is aldus de voorstanders.
14 Ontkracht ten dele argument 5.
15 Het maxime dat een land niet zomaar mag aangevallen worden zonder duidelijke bewijzen. Door Amerika van de hand gewezen door de pre-emptive strikedoctrine.
16 Het principe dat soevereine landen niet aangevallen mogen worden.
22 Principe dat oorlog altijd vermeden moet worden. Argument van pacifisten.
Ad. 2)
Van toepassing zijn de argumenten 4, 9 en 12.
4 Door de aanval komt er een einde aan de schending van de mensenrechten. Het Irakese volk wordt van een dictator verlost. De aanval heet daarom ook 'operation Iraqi freedom'. Het Irakese volk is een doel.
9 Ondanks het feit dat het Irakese volk door een oorlog gedupeerd wordt houdt de coalitie toch rekening met hen. Ontkracht ten dele argument 12.
12 Gebruik het Irakese volk niet als middel om het doel, het regime van Saddam te verdrijven en een einde te maken aan de Irakese dreiging, te bereiken.
Ad. 3)
Kant was wars van iedere vorm van paternalisme. Het is de bedoeling zelf je eigen principes maakt. Dat is precies wat Blair en Bush doen hebben wij de idee. Zij handelen volgens principes die zij zelf hebben bedacht. Omdat het er alle schijn van heeft dat de Amerikanen bijna denken dat zij het enige wetgevende lid van het koninkrijk der doelen zijn en geen rekening houden met de principes van de rest van de wereld zetten wij hier onze vraagtekens bij. Van toepassing zijn de onder ad. 1 genoemde argumenten.
Conclusie
Afsluitend willen wij een korte slotbeschouwing geven. Vanuit Hobbiaans oogpunt zien wij dat de VN niet de Leviathan is die voor de totstandkoming en de controle van normen zorgt. Het Utilitarisme geeft ons een behoorlijke handreiking in de beoordeling van de verschillende argumenten. Het viel op dat veel argumenten in de consequentialistische ethiek niet te gebruiken zijn omdat ze niet in geluk te meten zijn en omdat de inschaling naar geluk bijna niet te doen is. Tenslotte viel het ons op dat bij de CI het er erg van afhangt welk maxime je gebruikt. De principes van Amerika worden niet over de hele wereld gedeeld en vice versa.
Hier in Spanje zijn de mensen geeneens verdeelt. 92% is tegen, dat betekent elke dag een demonstratie in alle steden.
De laatste week gaat iedereen om ongeveer 22:00 op het balkon staan, door het slaan met lepels op pannen laten ze hun afkeur blijken.
Ook ik draag mijn steentje bij, vorige week staakten alle studenten een dag.
Alles wat ik hier verder zeg valt wel in het niet bij Klei en zijn hulpje maar toch maar wat. Volgens mij zien zij over het hoofd dat er meer dan twee opties waren. Naast oorlog of geen oorlog was er de mogelijkheid van het verlengen van het werk van de wapeninspecteurs.
Frankrijk volgde wat mij betreft de juiste koers, wel dreigen naar Saddam maar niet voortijdig schieten.
Het verbaast mij dat de VS de NAVO wel weer nodig denken te hebben bij de wederopbouw. Laat ze het lekker zelf afmaken.
De gouverneur die de VS hebben aangestelt schijnt al te wachten in Kuweit. Een ex-directeur van een belangrijke wapenfabrikant...
He klei,
Als het dan zo nodig op het internet moet, gooi dan de versie die nu in je mailbox zit erop, die is zonder spelling's en taalfouten.
ik zal zo alles wijzigen. helaas is men hier te dom om over ons verhaal te discussieren.
Ongelooflijk, de Amerikanen en Britten schijnen gelijk te krijgen. Als ik de rechtstreekse beelden van de TV zie, dan is de bevolking erg blij dat het gehate regime in Bagdad verdwenen is, zoals het nu lijkt. Ik heb Al Sahaf al een tijdje niet gezien evenmin als dat ik andere regeringsfunctionarissen gezien heb.
Maar goed, nu moet Irak weer van de grond af aan opgebouwd worden en dat zal jaren gaan duren...
Dat kan zo omslaan: zodra de Irakezen doorkrijgen dat het in plaats van een bevrijding in werkelijkheid een bezetting is, trekken ze wel weer ten strijde. Geloof nooit de woorden van een Amerikaan!