Misschien wil jij als student rechten uitleggen hoe dat nu precies wel zit. Ik als juribeet weet ook niet alles.
Inderdaad klopt het wel dat de site nogal partijdig en eenzijdig is. Dat was ik het ook wel met Inge eens. Maar ik ga er maar van uit dat ze niet liegen (een beetje chargeren doen ze wel).
Ik vind het uitzetbeleid van Nederland nu te hard. Kijk maar naar die asielzoekers die naar Congo werden teruggestuurd, waar zo veel om te doen is geweest. Daarom is het goed dat voor Mehdi wordt opgekomen. Ook omdat de mensenrechtensituatie in een land als Iran niet deugt en dat dit weer onder de aandacht komt.
+0
mallechien
ik heb minder vertrouwen in de rechtsstaat op dit punt. Ik weet dat elke zaak grondig wordt bekeken, maar er zijn toch gevallen die worden teruggestuurd en bij aankomst in hun land direct worden opgesloten of vermoord. Dit heb ik niet van websites gehaald en ik kan het niet met bronnen onderbouwen (ik heb er ook niet naar gezocht), maar ik zeg dit uit eigen ervaring.
En met inge ben ik het helmaal niet eens en sluit me aan bij wat daarover al is gezegd.
ik denk dat als je je naaste lief hebt, dat je het voor hem/haar over hebt een handtekening te zetten. en als hij/zij toch wordt uitgezet (en anders ook) dat je dan voor hem/haar bidt voor moed en kracht en een vast geloof, netzo als ze in andere landen voor ons bidden.
+0
L1Rn4urAyA7aTEe
het zou fijn zijn, mallechien, als je je antwoorden ook onderbouwt met feitelijke gegevens (die vooralsnog ontbreken). Je roept iets, 'uit eigen ervaring', maar hebt niet eens gezocht op websites of andere bronnen. Moet ik nou concluderen dat je ergens asiel hebt aangevraagd en toen toch bent teruggestuurd ofzo? Of je bent werkzaam als advocaat voor asielzoekers? Wat is 'uit eigen ervaring'? Verlicht ons!
Het kan zijn dat je het met me oneens bent. Da's zelfs prima. Maar ik kan me helemaal vinden in de post van Bakkie Krasse. Ik heb voor hem zelfs nog één extra punt: de 'pro' site roept op de frontpage dat deze meneer 'zeker de doodstraf zal krijgen', terwijl op een van de andere pagina's gezegd wordt dat 'hij grote problemen gaat krijgen'.
Dus er wordt gescandeerd met 'Red Mehdi van de doodstraf', terwijl niet eens bekend is óf deze meneer wel veroordeeld zal worden tot de doodstraf.
Dus dit gegeven, samen met de toonzetting van de site, met de doorgaans correcte uitvoering van het Nederlandse asielbeleid (waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar het zijn momenteel de regels waarvoor een meerderheid der kiezers heeft gestemd, daarvoor leven we in een democratie), daarom vind ik het een uiterst dubieuze manier van actievoeren.
Als die meneer zo bang is om veroordeeld te worden als christen, waarom vraag hij dan geen asiel aan als christen? Dat heeft hij niet gedaan, kennelijk. Waarom niet? Da's toch raar?
Het is heel makkelijk om als een dolle kudde handtekeningen te zetten en als een stier op een rode lap achter die actievoerders aan te rennen. Van de gemiddelde Nederlander verwacht je zoiets. Van studenten die geacht worden hun eigen mening te vormen en kritisch na te denken niet. Ik vind het tamelijk naief overkomen als Koning David zegt niet te geloven dat bepaalde mensen liegen. Van hem als zelfbenoemd intellectueel had ik dat niet verwacht.
+0
Koning David
Ingûh schreef: Het kan zijn dat je het met me oneens bent. Da's zelfs prima. Maar ik kan me helemaal vinden in de post van Bakkie Krasse. Ik heb voor hem zelfs nog één extra punt: de 'pro' site roept op de frontpage dat deze meneer 'zeker de doodstraf zal krijgen', terwijl op een van de andere pagina's gezegd wordt dat 'hij grote problemen gaat krijgen'.
Goed gelezen.
Dus er wordt gescandeerd met 'Red Mehdi van de doodstraf', terwijl niet eens bekend is óf deze meneer wel veroordeeld zal worden tot de doodstraf.
Nee. Maar de kans hierop is nogal groot.
Dus dit gegeven, samen met de toonzetting van de site, met de doorgaans correcte uitvoering van het Nederlandse asielbeleid (waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar het zijn momenteel de regels waarvoor een meerderheid der kiezers heeft gestemd, daarvoor leven we in een democratie), daarom vind ik het een uiterst dubieuze manier van actievoeren.
Democratie betekent volgens jou dus stil zitten en luisteren wat de regering zegt, behalve tijdens de verkiezingen. Mijns inziens een beperkte opvatting van democratie.
Als die meneer zo bang is om veroordeeld te worden als christen, waarom vraag hij dan geen asiel aan als christen? Dat heeft hij niet gedaan, kennelijk. Waarom niet? Da's toch raar?
Omdat hij pas in Nederland is bekeerd.
Het is heel makkelijk om als een dolle kudde handtekeningen te zetten en als een stier op een rode lap achter die actievoerders aan te rennen. Van de gemiddelde Nederlander verwacht je zoiets. Van studenten die geacht worden hun eigen mening te vormen en kritisch na te denken niet.
Luister nu allemaal goed naar wat oud-GSV'er Inguh jullie naieve studentjes te vertellen heeft.
Ik vind het tamelijk naief overkomen als Koning David zegt niet te geloven dat bepaalde mensen liegen. Van hem als zelfbenoemd intellectueel had ik dat niet verwacht.
Ben ik echt zo verschrikkelijk arrogant dat ik zelfs op dit topic mij weer loop te profileren als intellectueel? Niet vertellen hoor, vooral niet aan al die onkritische studenten, maar eigenlijk ben ik ook maar een gemiddelde Nederlander.
+0
L1Rn4urAyA7aTEe
Koning David schreef:
Dus er wordt gescandeerd met 'Red Mehdi van de doodstraf', terwijl niet eens bekend is óf deze meneer wel veroordeeld zal worden tot de doodstraf.
Nee. Maar de kans hierop is nogal groot.
En waaruit blijkt dat? En hoe groot is die kans? (bron?)
Koning David schreef:
Dus dit gegeven, samen met de toonzetting van de site, met de doorgaans correcte uitvoering van het Nederlandse asielbeleid (waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar het zijn momenteel de regels waarvoor een meerderheid der kiezers heeft gestemd, daarvoor leven we in een democratie), daarom vind ik het een uiterst dubieuze manier van actievoeren.
Democratie betekent volgens jou dus stil zitten en luisteren wat de regering zegt, behalve tijdens de verkiezingen. Mijns inziens een beperkte opvatting van democratie.
Nee, dat is zoals de democratie momenteel bij ons werkt en waar je het dus mee dient te doen. Zie bijv. ook Romeinen 13 ;) Je kunt het de regering moeilijk verwijten dat ze de regels opvolgen die met goedkeuring van de volksvertegenwoordiging zijn opgesteld. Als je daar problemen mee hebt, zou je een campagne kunnen starten voor een andere regeringsvorm. :) Je zou ook naar Zwitserland kunnen verhuizen als je liever in een land woont met een directe democratie.
Koning David schreef:
Als die meneer zo bang is om veroordeeld te worden als christen, waarom vraag hij dan geen asiel aan als christen? Dat heeft hij niet gedaan, kennelijk. Waarom niet? Da's toch raar?
Omdat hij pas in Nederland is bekeerd. En dat is al vaak gezegd, op de site en op dit forum. Maar misschien heb je hier overheen gelezen. Dat kan iedereen gebeuren.
Ja, en dus kun je ivm 'gewijzigde omstandigheden' opnieuw asiel aanvragen, zelfs als je al in Nederland bent. Dat heeft hij niet gedaan. Waarom niet? Als hij zo christelijk is als hij beweert (actief in kerk enzo) dan is dat niet moeilijk te bewijzen, de president van Iran helpt hem zelfs enorm met zijn huidige uitspraken....
Koning David schreef:
Het is heel makkelijk om als een dolle kudde handtekeningen te zetten en als een stier op een rode lap achter die actievoerders aan te rennen. Van de gemiddelde Nederlander verwacht je zoiets. Van studenten die geacht worden hun eigen mening te vormen en kritisch na te denken niet.
Applaus. Ons aller Ingûh komt jullie studenten vertellen wat je al dan niet behoort te doen. Misschien heeft ze nog meer tips.
Ja, lees de forum regels nog eens door over het quoten en gebruik van nicks. Ik heb de webcie al gemaild hierover en ook uitgelegd waarom ik hier zo strak in ben op sites die van buitenaf vrij toegankelijk zijn voor jan en alleman.
Nog een andere optie is een post eerst rustig doorlezen, iets anders gaan doen, en daarna pas reageren, als je wat minder emotioneel bent. Wellicht valt het dan op dat er in een antwoord iets anders staat cq. bedoeld wordt dan jij het in eerste instantie opgevat hebt.
Als je na herlezing emotioneel blijft en moeite hebt met het in acht nemen van de net-etiquette bij het beantwoorden van posts, is het misschien nog verstandiger om niet te reageren en bijvoorbeeld verdere discussie per mail te voeren, waarin je niet aan andermans regels gebonden bent. :)
Koning David schreef:
Van hem als zelfbenoemd intellectueel had ik dat niet verwacht.
Ben ik echt zo verschrikkelijk arrogant dat ik zelfs op dit topic mij weer loop te profileren als intellectueel?
Dat zijn jouw woorden. :) Ik onthoud me van verder commentaar hierop, aangezien dat op de man spelen zou zijn.
+0
W
mallechien schreef: ik heb minder vertrouwen in de rechtsstaat op dit punt. Ik weet dat elke zaak grondig wordt bekeken, maar er zijn toch gevallen die worden teruggestuurd en bij aankomst in hun land direct worden opgesloten of vermoord.
Bedenk wel dat veel van die mensen het dan ook wel verdiend hebben opgesloten of soms zelfs vermoord te worden. Ik weet niet of het voor deze man geldt, daar heb ik geen beeld van.
Als jij in je eigen land iets doet waar redelijkerwijs - christenvervolging valt hier voor mij dus niet onder - een straf opstaat, dan zal je toch echt zelf die straf moeten dragen. Vluchten naar een ander land en vervolgens dat land afzeiken dat ze je terugsturen is dan nogal laf.
In Nederland worden naar Zuid-Amerika gevluchtte SS-ers enzo ook weer aangepakt zodra ze terugkwamen. Daar kijkt ook niemand van op. Hoop ik.
Wat ik echter van Inguh lees vind ik schrikbarend. Ik weet niet hoe erg het voor jou is geweest christen te worden, maar dat hoef je - hoe erg het ook was - niet anderen zomaar te laten gebeuren; 'omdat jij het ook hebt meegemaakt'. Dat slaat nergens op. Ik hoop voor je dat je dat nog eens mag inzien.
+0
Koning David
Ingûh schreef:
Koning David schreef:
Dus er wordt gescandeerd met 'Red Mehdi van de doodstraf', terwijl niet eens bekend is óf deze meneer wel veroordeeld zal worden tot de doodstraf.
Nee. Maar de kans hierop is nogal groot.
En waaruit blijkt dat? En hoe groot is die kans? (bron?)
Common sense.
Ingûh schreef:
Koning David schreef:
Dus dit gegeven, samen met de toonzetting van de site, met de doorgaans correcte uitvoering van het Nederlandse asielbeleid (waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar het zijn momenteel de regels waarvoor een meerderheid der kiezers heeft gestemd, daarvoor leven we in een democratie), daarom vind ik het een uiterst dubieuze manier van actievoeren.
Democratie betekent volgens jou dus stil zitten en luisteren wat de regering zegt, behalve tijdens de verkiezingen. Mijns inziens een beperkte opvatting van democratie.
Nee, dat is zoals de democratie momenteel bij ons werkt en waar je het dus mee dient te doen. Zie bijv. ook Romeinen 13 ;) Je kunt het de regering moeilijk verwijten dat ze de regels opvolgen die met goedkeuring van de volksvertegenwoordiging zijn opgesteld. Als je daar problemen mee hebt, zou je een campagne kunnen starten voor een andere regeringsvorm. :) Je zou ook naar Zwitserland kunnen verhuizen als je liever in een land woont met een directe democratie.
Je kunt ook in Nederland ageren tegen zaken waar je het niet mee eens bent. Daar ben je helemaal vrij in. Dat hoort ook bij de democratie. Democratie is niet alleen een gekozen volksvertegenwoordiging, maar ook een vrij publiek debat en buitenparlementaire politieke actie.
Ingûh schreef:
Koning David schreef:
Als die meneer zo bang is om veroordeeld te worden als christen, waarom vraag hij dan geen asiel aan als christen? Dat heeft hij niet gedaan, kennelijk. Waarom niet? Da's toch raar?
Omdat hij pas in Nederland is bekeerd. En dat is al vaak gezegd, op de site en op dit forum. Maar misschien heb je hier overheen gelezen. Dat kan iedereen gebeuren.
Ja, en dus kun je ivm 'gewijzigde omstandigheden' opnieuw asiel aanvragen, zelfs als je al in Nederland bent. Dat heeft hij niet gedaan. Waarom niet? Als hij zo christelijk is als hij beweert (actief in kerk enzo) dan is dat niet moeilijk te bewijzen, de president van Iran helpt hem zelfs enorm met zijn huidige uitspraken....
Inderdaad. Maar ik weet ook niet waarom hij niet opnieuw asiel heeft aangevraagd. Misschien kan dat niet? Is er een jurist op het forum die hierover meer weet?
Off-topic
Ingûh schreef:
Koning David schreef:
Ingûh schreef: Het is heel makkelijk om als een dolle kudde handtekeningen te zetten en als een stier op een rode lap achter die actievoerders aan te rennen. Van de gemiddelde Nederlander verwacht je zoiets. Van studenten die geacht worden hun eigen mening te vormen en kritisch na te denken niet.
Applaus. Ons aller Ingûh komt jullie studenten vertellen wat je al dan niet behoort te doen. Misschien heeft ze nog meer tips.
Ja, lees de forum regels nog eens door over het quoten en gebruik van nicks. Ik heb de webcie al gemaild hierover en ook uitgelegd waarom ik hier zo strak in ben op sites die van buitenaf vrij toegankelijk zijn voor jan en alleman.
Nog een andere optie is een post eerst rustig doorlezen, iets anders gaan doen, en daarna pas reageren, als je wat minder emotioneel bent.
Geweldig. Ingûh meent hier aan iedereen te kunnen vertellen wat mijn geestestoestand was toen ik op haar post reageerde. Is je kennis gebaseerd op psychologie van de koude grond of beschik je tegenwoordig over een bepaalde gave?
Ingûh schreef: Wellicht valt het dan op dat er in een antwoord iets anders staat cq. bedoeld wordt dan jij het in eerste instantie opgevat hebt.
Hoe heb ik je post dan opgevat?
Ingûh schreef: Als je na herlezing emotioneel blijft en moeite hebt met het in acht nemen van de net-etiquette bij het beantwoorden van posts, is het misschien nog verstandiger om niet te reageren en bijvoorbeeld verdere discussie per mail te voeren, waarin je niet aan andermans regels gebonden bent. :)
Oh. Je bedoelt een discussie. Ik dacht dat ik en de GSV bij je in therapie of in ieder geval in de leer moesten gaan.
Ingûh schreef:
Koning David schreef:
Van hem als zelfbenoemd intellectueel had ik dat niet verwacht.
Ben ik echt zo verschrikkelijk arrogant dat ik zelfs op dit topic mij weer loop te profileren als intellectueel?
Dat zijn jouw woorden. :) Ik onthoud me van verder commentaar hierop, aangezien dat op de man spelen zou zijn.
Nee. Speel maar niet op de man. Dan jaag je anderen tegen je in het harnas. En dat willen we natuurlijk niet.
+0
Bakkie Krasse
Goedzo. Ingûh en Koning David mogen niet meer op elkaar reageren.
Verder zal ik proberen morgen een kort overzicht van de gang van zaken in asielaanvragen hier neerzetten. Ik moet nu eerst nog even leren voor mijn tentamen Vreemdelingenrecht(!) van morgenvroeg.
+0
Koning David
Ik zie naar de feiten uit. Succes met je tentamen.
+0
keet
Ingûh schreef: het zou fijn zijn, mallechien, als je je antwoorden ook onderbouwt met feitelijke gegevens (die vooralsnog ontbreken). Je roept iets, 'uit eigen ervaring', maar hebt niet eens gezocht op websites of andere bronnen. Moet ik nou concluderen dat je ergens asiel hebt aangevraagd en toen toch bent teruggestuurd ofzo? Of je bent werkzaam als advocaat voor asielzoekers? Wat is 'uit eigen ervaring'? Verlicht ons!
Goed, concreet: ik ken iemand die naar Congo is teruggestuurd en doodgeschoten. Dat verklaart misschien mijn felheid. Het gebeurt dus echt, en de rechtsstaat is niet altijd even objectief en rechtvaardig als jij lijkt te willen claimen.
Ik proef trouwens in bovenstaande quote enig cynisme en dat komt jóuw objectiviteit ook niet echt ten goede.
+0
Ursa
Los van de inhoudelijke discussie (ik weet nog niet echt wat ik er van moet denken):
objectiviteit bestaat niet, maar dat wisten jullie al.
Ik heb de discussie gevolgd en wat me opvalt is dat mensen erg snel conclusies trekken en dus blijkbaar schijnen te weten wat de ander bedoelt. Nu valt er altijd wel iets uit de woorden van een post te halen, maar het blijft giswerk. Verkeerde conclusies zijn gauw gemaakt.
Laat ieder zich dan onderscheiden door het gebruik van heldere argumenten, of een real-life debat organiseren. Neem bijv. Inguh. Het merendeel van de mensen dat hier post, kent haar niet of nauwelijks. Oftewel, zij kunnen ook amper op elkaar reageren: ze kennen elkaar niet.
Dus, mensen: argumenten, feiten!
Ik denk trouwens dat het huidige wanbeleid meer het gevolg is van frictie tussen de rechtsstaat an sich en het politieke klimaat. Maar dat is een onderbuikgevoel.
+0
keet
ik schreef: Goed, concreet: ik ken iemand die naar Congo is teruggestuurd en doodgeschoten.
Lijkt me een keihard feit. Toch?
+0
Ursa
Ja. Je hebt gelijk, verder.
Mijn reactie was dan ook meer algemeen bedoeld, niet zozeer als reactie op jouw post. Had ik er toch bij moeten zetten, denk ik nu.
+0
Koning David
Er zit sowieso een emotioneel element in de discussie. Het gaat om mensen die misschien een kopje kleiner gemaakt kunnen worden wanneer ze worden teruggestuurd. Ik vind relativerende reacties hierop daarom iets harteloos hebben. In deze discussie heb ik mij niet willen profileren als een intellectueel maar als een gewoon mens, die aandacht vraagt voor een medemens in nood. Het kan mij dan ook geen ene f*** schelen of ik al dan niet intellectueel overkom. Ik hoop dat dit voor iedereen duidelijk is.
+0
Koning David
Hieronder nog een update:
Update 18-1-06
MANIFESTATIE DINSDAG 17 JANUARI
Een succesvolle dag. Zo karakteriseert het Platform Red Mehdi de
Manifestatie van gisteren die plaatsvond voor het gebouw van de Tweede Kamer
in Den Haag. En dertigtal demonstranten had zich verzameld, deelde flyers
uit en droeg sandwichborden. Dit tegen de achtergrond van een groot rood
spandoek met Nederlands-Iraanse tekst erop. De jongste deelnemer, de
9-jarige Karel, hield zich kranig onder de koude weersomstandigheden.
Tijdens de Manifestatie was pers aanwezig.
De sprekers
Om half twee is een petitie overhandigd aan de SP’er Jan de Wit, Tweede
Kamer. Jan de Wit heeft ook al Kamervragen gesteld aan minister Verdonk. Hij
was van mening dat het niet verantwoord is om zo iemand als Mehdi, met een
politiek verleden, en zijn bekering die publiekelijk bekend is, terug te
sturen. De SP gaat kijken of het samen met andere politieke partijen op dit
vlak kan samenwerken.
Jan Bervoets, Haags Vredes Platform heeft een uitvoerig betoog gehouden over
de onveilige situatie die Mehdi te wachten staat bij terugkeer. Zijn verhaal
was juridisch onderbouwd.
Amir Afrassiabi, de Iraanse dichter en gastdocent TU Delft heeft een drietal
eigen gedichten voorgelezen over het leven in ballingschap. Harry Westerink
van de Fabel van de Illegaal, bracht drietal zaken naar voren. De
onrechtmatige onmenselijke behandeling van velen -in het bijzonder Mehdi- ,
de talloze fouten die gemaakt worden door IND en de rol van de Fabel van de
Illegaal in de afgelopen jaren bij de ondersteuning van vreemdelingen. Ook
hij las een aantal eigen gedichten voor.
Joke Kaviaar sprak over de behandeling van de medemens en betoogde dat deze
behandeling niet in relatie gebracht moet worden met ras of geloof. Onder
begeleiding van een gitarist las zij een gedicht voor.
Professor David Pinto prees de aanwezigen voor hun aandacht voor Mehdi. Hij
steunt het protest van Mehdi en vindt dat bestuurders niet alleen naar de
letter van de wet moeten kijken, maar dat ook omstandigheden in hun oordeel
meegewogen moeten worden.
Na afloop van de Manifestatie belde Mehdi met de woordvoerder. Hij gaf aan
dat hij zich bedreigd voelde door het personeel van uitzetcentrum
Zestienhoven. Medewerkers lieten hem weten dat men van plan was hem te
verplaatsen naar Scheveningen als hij door zou blijven gaan met zijn
hongerstaking.
DREIGEMENT MEHDI EEN FEIT
18-01-’06. Mehdi is vandaag verplaatst van Zestienhoven (Rotterdam) naar
Scheveningen. Daarmee zijn de bedreigingen van het IND-personeel aan het
adres van Mehdi een feit geworden.
Zijn advocaat, mr. Van Zundert is hierover niet vooraf geïnformeerd. Het
Platform 'Red Mehdi' bracht het dreigement onder de aandacht van de advocaat
die hierop belde met Justitie en de bevestiging kreeg. Over het verloop van
de asielzaak weigerde IND antwoord te geven.
Het Platform Red Mehdi is kwaad over de gang van zaken. Het verzet van Mehdi
op deze manier breken vinden wij een onmenselijke zaak. Immers, Justitie
heeft zelf laten weten dat een hongerstaker niet kan worden uitgezet voordat
deze fysiek is aangesterkt. En dat is precies de reden dat Mehdi zijn
hongerstaking niet op wilde geven.
Aanstaande maandag dient er voor de rechtbank van Amsterdam bovendien een
kort geding aangespannen door mr. Van Zundert. Hij wil weten of de
arrestatie van Mehdi in Den Haag en zijn verplaatsing naar het Huis van
Bewaring rechtvaardig is.
Ingûh schreef: het zou fijn zijn, mallechien, als je je antwoorden ook onderbouwt met feitelijke gegevens (die vooralsnog ontbreken). Je roept iets, 'uit eigen ervaring', maar hebt niet eens gezocht op websites of andere bronnen. Moet ik nou concluderen dat je ergens asiel hebt aangevraagd en toen toch bent teruggestuurd ofzo? Of je bent werkzaam als advocaat voor asielzoekers? Wat is 'uit eigen ervaring'? Verlicht ons!
Goed, concreet: ik ken iemand die naar Congo is teruggestuurd en doodgeschoten. Dat verklaart misschien mijn felheid. Het gebeurt dus echt, en de rechtsstaat is niet altijd even objectief en rechtvaardig als jij lijkt te willen claimen.
Ik proef trouwens in bovenstaande quote enig cynisme en dat komt jóuw objectiviteit ook niet echt ten goede.
Ik heb ook een aantal Congolese vrienden en ben bekend met de situatie daar. Door welke partij in het door burgeroorlog verscheurde land is hij doodgeschoten en tot welke factie behoorde hij. (Dat maakt uit, en dat heeft niet direct iets te maken met het zijn van asielzoeker te maken). Als je bij binnenkomst roept dat je uit Kinshasa komt dan kom je uit een relatief 'rustig' gebied en zul je niet veel kans maken om te mogen blijven. Als je echter uit Kigali, Goma en omgeving komt (Oost-Congo, grens met Ruanda) dan is de situatie heel erg anders. Dus de ene Congolees is de ander niet, de burgeroorlog woedt vooral in het oosten en dat maakt allemaal uit bij de beoordeling van een asielaanvraag.
Verder worden er bosjes mensen doodgeschoten in Congo omdat het daar nou eenmaal burgeroorlog is. Tutsi zijn is meestal voldoende reden of het gerucht dat je uit Rwanda komt. Dat heeft niks met de Nederlandse asielprocedure te maken, maar alles met de onoverzichtelijke situatie daar. Het is een beetje anecdotisch bewijs. Als iets in het algemeen zo is, dan kun je altijd wel een 'uitzonderingsgeval' vinden.
Ik hoor zelfs van mijn vrienden uit Congo geen verhalen dat mensen die uitgezet worden uit Nederland systematisch doodgeschoten worden. Ook als je geen asielzoeker bent geweest en een tijdlang in het buitenland geweest bent word je verhoord.
Dat heeft niks met het Nederlandse asielbeleid te maken, maar alles met de politieke situatie daar. En wij kunnen moeilijk alle Congolezen toelaten dat gaat gewoon niet, in Congo wordt ook via de wandelgangen geadviseerd om in Frankrijk of België asiel aan te vragen (en daar zitten de meesten dan ook). Ivm de taal en de historische banden.
Om op Iran terug te komen: studentenprotesten kwamen daar wel vaker voor, onder de hervormingsgezinden was dat niet een doodzonde. Het probleem dat we nu hebben is die ultraconservatieve president. Daarvoor ging het best aardig met de hervormingen. Dus als je dan vlucht uit Iran heb je een minder 'harde zaak' dan als je nu zou vluchten uit Iran. (Ik heb even nagevraagd bij een kennis die voor het IND heeft gewerkt).
Natuurlijk wil je dat iedereen kan blijven, maar daar hebben we in Nederland eenvoudigweg niet de capaciteit voor en er is ook geen maatschappelijk draagvlak om dat te realiseren. Mensen willen best asielzoekers toelaten, als ze maar niet bij hen in de buurt komen te wonen (Nimby - Not in my back yard). Dus de 'schuld' in zoverre je daarvan kunt spreken ligt net zo goed bij de Nederlandse kiezer als bij de Nederlandse overheid.
+0
Koning David
Wat een verschrikkelijk cynisme. Door Mehdi te steunen redden we ten minste één iemand van de doodstraf.
+0
Bakkie Krasse
Los van deze discussie, de asielprocedure in het kort (dus niet aanvraag bij gezinshereniging en -vorming of bij een reguliere verblijfsvergunningen aanvraag en daarbij de aantekening dat het een stuk ingewikkelder en uitvoeriger is dan hieronder vermeld):
Iemand komt naar Nederland en dient een asielaanvraag in. Er vindt een eerste gehoor plaats aan de hand van een vragenlijst. Na minimaal 6 dagen vindt een tweede gehoor plaats. Het is van groot belang dat de asielzoeker hier alles naar voren brengt wat van belang kan zijn.
De vergunning kan worden toegewezen aan de vreemdeling:
a. die verdragsvluchteling is (verwijzing naar het Vluchtelingenverdrag);
b. die aannemelijk heeft gemaakt dat hij gegronde redenen heeft om aan te nemen dat hij een reëel risico loopt om te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen (uitwerking art. 3 EVRM);
c. die om klemmende redenen van humanitaire aard die verband houden met zijn vertrek, niet kan worden geacht terug te gaan;
d. indien terugkeer van bijzondere hardheid zou zijn ivm de algehele situatie aldaar;
e. familieleden binnen drie maanden na hem binnenkomend.
De vreemdeling zal aannemelijk moeten maken dat hij aan één van de bovengenoemde criteria voldoet. Dit moet hij doen door, indien mogelijk, papieren te overhandigen (bewijs van lidmaatschap politiek organisatie oid) en zijn kennis van zijn woonomgeving wordt gecheckt. Wanneer er innerlijke tegenstrijdigheden in zijn verhaal zitten, of de minister anderszins niet overtuigt is van zijn relaas, zal het verzoek worden afgewezen. Dit gebeurt ook wanneer de minister wel overtuigt is van het relaas, maar niet van oordeel is dat er gevaar voor de vluchteling bestaat die rechtvaardigt dat hij een vergunning krijgt. Dat is bij Mehdi dus schijnbaar gebeurt (wat betreft zijn politieke gedragingen).
Dan kan de vreemdeling in beroep gaan bij de Rechtbank. Tijdens zijn beroep kan hij niet worden uitgezet. De rechter gaat niet het hele asielrelaas overnieuw aanhoren en afwegen. De rechter mag slechts marginaal toetsen, dat wil zeggen; hij kijkt slechts of de minister in het licht van de verhoren, correcties, aanvullingen en zienswijze het relaas ongeloofwaardig kon achten. Dit betekent dat de minister veel vrijheid heeft om tot zijn oordeel te komen en dat het besluit enkel wordt vernietigd indien de minister duidelijk tot een erg rare conclusie is gekomen. De Rechtbank neemt wel nieuwe feiten (nova) mee in zijn afweging, voorzover die na het besluit van de minister pas zijn gebeurt of wanneer die nog niet bekend waren/konden zijn ten tijde van het besluit.
Hiertegen is in een beperkt aantal gevallen Hoger Beroep bij de Afdeling (Raad van State) mogelijk. Die oordeelt ongeveer op dezelfde manier, maar uiteraard gebeurt het wel dat de Afdeling tot en andere conclusie komt dan de Rechtbank. De Afdeling neemt geen feiten meer mee, die pas na de uitspraak van de Rechtbank zijn voorgevallen.
oioioi, wat wordt het een lang verhaal. Ik zou zeggen doe er je voordeel mee. Op een intellectuelenfeestje misschien? :wink:
De herhaalde aanvraag:
Wanneer er nieuwe feiten of veranderde omstandigheden zijn gebleken (de vreemdeling is nu christen; dat was hij bij de eerste aanvraag niet), dan kan hij een herhaalde aanvraag indienen. De minister moet hier dan opnieuw over oordelen en een nieuw (uiteraard gemotioveerd) besluit nemen. De nova kunnen niet bestaan uit formulieren die al bij de eerste aanvraag overlegt hadden moeten worden.
Het lijkt mij dat Mehdi een herhaalde aanvraag kan doen, waarna hij ogv het criterium b (vrees voor foltering ed) wel een vergunning moet krijgen.
Als ik de site van Mehdi bekijk, dan is het mij een raadsel waarom zijn aanvraag is afgewezen. Heeft hij soms geen herhaalde aanvraag ingedient, of zijn de vermelde omstandigheden op de site te donker neergezet of is de minister van mening (als het goed is door middel van een rapportage ogv berichten UNHCR en dat soort organisaties) dat een teruggestuurde christen geen buitensporig gevaar loopt?
Ik weet het niet. Om dat te beoordelen moet je gegevens van beide kampen hebben.
btw. Dat 'gedoe' over die Congolezen had toch niets met het eventueel onterecht terugsturen te maken, maar met het feit dat de IND een 'foutje' had gemaakt door de Congolese regering te laten weten dat die personen een asielaanvraag hadden ingediend?
+0
L1Rn4urAyA7aTEe
@ Bakkie Krasse: dat had inderdaad niks met onterecht terugsturen te maken. De vrienden die ik heb hebben destijds een A-status gekregen omdat ze in Congo dienst geweigerd hadden. Dus dan heb je een vrij goede reden om asiel aan te vragen, en dat kregen ze dus ook. Binnen een jaar zelfs.
+0
els b
Nog een up-date:
Hongerstaking beëindigd na 56 dagen
20-01-’06. Mehdi heeft vandaag een goed gesprek gehad met IND waaruit hij zoveel vertrouwen heeft geput dat hij zijn hongerstaking heeft beëindigd.
Zijn detentie is opgeheven en hij is van Scheveningen terug gebracht naar zijn appartement in Vlissingen. Daar wachten de artsen op hem. Hij zal worden onderzocht en afhankelijk van de uitslag zal hij of thuis kunnen herstellen of hij zal worden opgenomen in een ziekenhuis.
Het Platform Red Mehdi is opgelucht dat Mehdi zijn hongerstaking heeft stopgezet en heeft op basis van het gesprek van Mehdi met IND vertrouwen in het verloop van de verdere procedure.
Mehdi bedankt alle leden van Het Platform zeer hartelijk voor de onvoorwaardelijke steun. De komende dagen zal hij nodig hebben om in alle rust aan te vangen met zijn herstel.
Manifestatie Middelburg
20-01-’06. Aanstaande zaterdag 21 januari wordt een protest actie voor Mehdi voortgezet in Middelburg. In de Baptiste Gemeente, De Fontuijn in Kruitmolenlaan 70 te Middelburg worden handtekeningen overhandigd aan burgemeester Van Dok. De handtekeningenactie is gecoördineerd door Evangelische Omroep afdeling Veree in de persoon van dhr. J. Bart. Alle Evangelische kerken in zeeland zijn door hem benaderd.
Misschien wil jij als student rechten uitleggen hoe dat nu precies wel zit. Ik als juribeet weet ook niet alles.
Inderdaad klopt het wel dat de site nogal partijdig en eenzijdig is. Dat was ik het ook wel met Inge eens. Maar ik ga er maar van uit dat ze niet liegen (een beetje chargeren doen ze wel).
Ik vind het uitzetbeleid van Nederland nu te hard. Kijk maar naar die asielzoekers die naar Congo werden teruggestuurd, waar zo veel om te doen is geweest. Daarom is het goed dat voor Mehdi wordt opgekomen. Ook omdat de mensenrechtensituatie in een land als Iran niet deugt en dat dit weer onder de aandacht komt.
ik heb minder vertrouwen in de rechtsstaat op dit punt. Ik weet dat elke zaak grondig wordt bekeken, maar er zijn toch gevallen die worden teruggestuurd en bij aankomst in hun land direct worden opgesloten of vermoord. Dit heb ik niet van websites gehaald en ik kan het niet met bronnen onderbouwen (ik heb er ook niet naar gezocht), maar ik zeg dit uit eigen ervaring.
En met inge ben ik het helmaal niet eens en sluit me aan bij wat daarover al is gezegd.
ik denk dat als je je naaste lief hebt, dat je het voor hem/haar over hebt een handtekening te zetten. en als hij/zij toch wordt uitgezet (en anders ook) dat je dan voor hem/haar bidt voor moed en kracht en een vast geloof, netzo als ze in andere landen voor ons bidden.
het zou fijn zijn, mallechien, als je je antwoorden ook onderbouwt met feitelijke gegevens (die vooralsnog ontbreken). Je roept iets, 'uit eigen ervaring', maar hebt niet eens gezocht op websites of andere bronnen. Moet ik nou concluderen dat je ergens asiel hebt aangevraagd en toen toch bent teruggestuurd ofzo? Of je bent werkzaam als advocaat voor asielzoekers? Wat is 'uit eigen ervaring'? Verlicht ons!
Het kan zijn dat je het met me oneens bent. Da's zelfs prima. Maar ik kan me helemaal vinden in de post van Bakkie Krasse. Ik heb voor hem zelfs nog één extra punt: de 'pro' site roept op de frontpage dat deze meneer 'zeker de doodstraf zal krijgen', terwijl op een van de andere pagina's gezegd wordt dat 'hij grote problemen gaat krijgen'.
Dus er wordt gescandeerd met 'Red Mehdi van de doodstraf', terwijl niet eens bekend is óf deze meneer wel veroordeeld zal worden tot de doodstraf.
Dus dit gegeven, samen met de toonzetting van de site, met de doorgaans correcte uitvoering van het Nederlandse asielbeleid (waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar het zijn momenteel de regels waarvoor een meerderheid der kiezers heeft gestemd, daarvoor leven we in een democratie), daarom vind ik het een uiterst dubieuze manier van actievoeren.
Als die meneer zo bang is om veroordeeld te worden als christen, waarom vraag hij dan geen asiel aan als christen? Dat heeft hij niet gedaan, kennelijk. Waarom niet? Da's toch raar?
Het is heel makkelijk om als een dolle kudde handtekeningen te zetten en als een stier op een rode lap achter die actievoerders aan te rennen. Van de gemiddelde Nederlander verwacht je zoiets. Van studenten die geacht worden hun eigen mening te vormen en kritisch na te denken niet. Ik vind het tamelijk naief overkomen als Koning David zegt niet te geloven dat bepaalde mensen liegen. Van hem als zelfbenoemd intellectueel had ik dat niet verwacht.
En waaruit blijkt dat? En hoe groot is die kans? (bron?)
Nee, dat is zoals de democratie momenteel bij ons werkt en waar je het dus mee dient te doen. Zie bijv. ook Romeinen 13 ;) Je kunt het de regering moeilijk verwijten dat ze de regels opvolgen die met goedkeuring van de volksvertegenwoordiging zijn opgesteld. Als je daar problemen mee hebt, zou je een campagne kunnen starten voor een andere regeringsvorm. :) Je zou ook naar Zwitserland kunnen verhuizen als je liever in een land woont met een directe democratie.
Ja, en dus kun je ivm 'gewijzigde omstandigheden' opnieuw asiel aanvragen, zelfs als je al in Nederland bent. Dat heeft hij niet gedaan. Waarom niet? Als hij zo christelijk is als hij beweert (actief in kerk enzo) dan is dat niet moeilijk te bewijzen, de president van Iran helpt hem zelfs enorm met zijn huidige uitspraken....
Ja, lees de forum regels nog eens door over het quoten en gebruik van nicks. Ik heb de webcie al gemaild hierover en ook uitgelegd waarom ik hier zo strak in ben op sites die van buitenaf vrij toegankelijk zijn voor jan en alleman.
Nog een andere optie is een post eerst rustig doorlezen, iets anders gaan doen, en daarna pas reageren, als je wat minder emotioneel bent. Wellicht valt het dan op dat er in een antwoord iets anders staat cq. bedoeld wordt dan jij het in eerste instantie opgevat hebt.
Als je na herlezing emotioneel blijft en moeite hebt met het in acht nemen van de net-etiquette bij het beantwoorden van posts, is het misschien nog verstandiger om niet te reageren en bijvoorbeeld verdere discussie per mail te voeren, waarin je niet aan andermans regels gebonden bent. :)
Dat zijn jouw woorden. :) Ik onthoud me van verder commentaar hierop, aangezien dat op de man spelen zou zijn.
Bedenk wel dat veel van die mensen het dan ook wel verdiend hebben opgesloten of soms zelfs vermoord te worden. Ik weet niet of het voor deze man geldt, daar heb ik geen beeld van.
Als jij in je eigen land iets doet waar redelijkerwijs - christenvervolging valt hier voor mij dus niet onder - een straf opstaat, dan zal je toch echt zelf die straf moeten dragen. Vluchten naar een ander land en vervolgens dat land afzeiken dat ze je terugsturen is dan nogal laf.
In Nederland worden naar Zuid-Amerika gevluchtte SS-ers enzo ook weer aangepakt zodra ze terugkwamen. Daar kijkt ook niemand van op. Hoop ik.
Wat ik echter van Inguh lees vind ik schrikbarend. Ik weet niet hoe erg het voor jou is geweest christen te worden, maar dat hoef je - hoe erg het ook was - niet anderen zomaar te laten gebeuren; 'omdat jij het ook hebt meegemaakt'. Dat slaat nergens op. Ik hoop voor je dat je dat nog eens mag inzien.
Off-topic
Geweldig. Ingûh meent hier aan iedereen te kunnen vertellen wat mijn geestestoestand was toen ik op haar post reageerde. Is je kennis gebaseerd op psychologie van de koude grond of beschik je tegenwoordig over een bepaalde gave? Hoe heb ik je post dan opgevat? Oh. Je bedoelt een discussie. Ik dacht dat ik en de GSV bij je in therapie of in ieder geval in de leer moesten gaan. Nee. Speel maar niet op de man. Dan jaag je anderen tegen je in het harnas. En dat willen we natuurlijk niet.Goedzo. Ingûh en Koning David mogen niet meer op elkaar reageren.
Verder zal ik proberen morgen een kort overzicht van de gang van zaken in asielaanvragen hier neerzetten. Ik moet nu eerst nog even leren voor mijn tentamen Vreemdelingenrecht(!) van morgenvroeg.
Ik zie naar de feiten uit. Succes met je tentamen.
Goed, concreet: ik ken iemand die naar Congo is teruggestuurd en doodgeschoten. Dat verklaart misschien mijn felheid. Het gebeurt dus echt, en de rechtsstaat is niet altijd even objectief en rechtvaardig als jij lijkt te willen claimen.
Ik proef trouwens in bovenstaande quote enig cynisme en dat komt jóuw objectiviteit ook niet echt ten goede.
Los van de inhoudelijke discussie (ik weet nog niet echt wat ik er van moet denken):
objectiviteit bestaat niet, maar dat wisten jullie al.
Ik heb de discussie gevolgd en wat me opvalt is dat mensen erg snel conclusies trekken en dus blijkbaar schijnen te weten wat de ander bedoelt. Nu valt er altijd wel iets uit de woorden van een post te halen, maar het blijft giswerk. Verkeerde conclusies zijn gauw gemaakt.
Laat ieder zich dan onderscheiden door het gebruik van heldere argumenten, of een real-life debat organiseren. Neem bijv. Inguh. Het merendeel van de mensen dat hier post, kent haar niet of nauwelijks. Oftewel, zij kunnen ook amper op elkaar reageren: ze kennen elkaar niet.
Dus, mensen: argumenten, feiten!
Ik denk trouwens dat het huidige wanbeleid meer het gevolg is van frictie tussen de rechtsstaat an sich en het politieke klimaat. Maar dat is een onderbuikgevoel.
Lijkt me een keihard feit. Toch?
Ja. Je hebt gelijk, verder.
Mijn reactie was dan ook meer algemeen bedoeld, niet zozeer als reactie op jouw post. Had ik er toch bij moeten zetten, denk ik nu.
Er zit sowieso een emotioneel element in de discussie. Het gaat om mensen die misschien een kopje kleiner gemaakt kunnen worden wanneer ze worden teruggestuurd. Ik vind relativerende reacties hierop daarom iets harteloos hebben. In deze discussie heb ik mij niet willen profileren als een intellectueel maar als een gewoon mens, die aandacht vraagt voor een medemens in nood. Het kan mij dan ook geen ene f*** schelen of ik al dan niet intellectueel overkom. Ik hoop dat dit voor iedereen duidelijk is.
Hieronder nog een update:
Update 18-1-06
MANIFESTATIE DINSDAG 17 JANUARI
Een succesvolle dag. Zo karakteriseert het Platform Red Mehdi de
Manifestatie van gisteren die plaatsvond voor het gebouw van de Tweede Kamer
in Den Haag. En dertigtal demonstranten had zich verzameld, deelde flyers
uit en droeg sandwichborden. Dit tegen de achtergrond van een groot rood
spandoek met Nederlands-Iraanse tekst erop. De jongste deelnemer, de
9-jarige Karel, hield zich kranig onder de koude weersomstandigheden.
Tijdens de Manifestatie was pers aanwezig.
De sprekers
Om half twee is een petitie overhandigd aan de SP’er Jan de Wit, Tweede
Kamer. Jan de Wit heeft ook al Kamervragen gesteld aan minister Verdonk. Hij
was van mening dat het niet verantwoord is om zo iemand als Mehdi, met een
politiek verleden, en zijn bekering die publiekelijk bekend is, terug te
sturen. De SP gaat kijken of het samen met andere politieke partijen op dit
vlak kan samenwerken.
Jan Bervoets, Haags Vredes Platform heeft een uitvoerig betoog gehouden over
de onveilige situatie die Mehdi te wachten staat bij terugkeer. Zijn verhaal
was juridisch onderbouwd.
Amir Afrassiabi, de Iraanse dichter en gastdocent TU Delft heeft een drietal
eigen gedichten voorgelezen over het leven in ballingschap. Harry Westerink
van de Fabel van de Illegaal, bracht drietal zaken naar voren. De
onrechtmatige onmenselijke behandeling van velen -in het bijzonder Mehdi- ,
de talloze fouten die gemaakt worden door IND en de rol van de Fabel van de
Illegaal in de afgelopen jaren bij de ondersteuning van vreemdelingen. Ook
hij las een aantal eigen gedichten voor.
Joke Kaviaar sprak over de behandeling van de medemens en betoogde dat deze
behandeling niet in relatie gebracht moet worden met ras of geloof. Onder
begeleiding van een gitarist las zij een gedicht voor.
Professor David Pinto prees de aanwezigen voor hun aandacht voor Mehdi. Hij
steunt het protest van Mehdi en vindt dat bestuurders niet alleen naar de
letter van de wet moeten kijken, maar dat ook omstandigheden in hun oordeel
meegewogen moeten worden.
Na afloop van de Manifestatie belde Mehdi met de woordvoerder. Hij gaf aan
dat hij zich bedreigd voelde door het personeel van uitzetcentrum
Zestienhoven. Medewerkers lieten hem weten dat men van plan was hem te
verplaatsen naar Scheveningen als hij door zou blijven gaan met zijn
hongerstaking.
DREIGEMENT MEHDI EEN FEIT
18-01-’06. Mehdi is vandaag verplaatst van Zestienhoven (Rotterdam) naar
Scheveningen. Daarmee zijn de bedreigingen van het IND-personeel aan het
adres van Mehdi een feit geworden.
Zijn advocaat, mr. Van Zundert is hierover niet vooraf geïnformeerd. Het
Platform 'Red Mehdi' bracht het dreigement onder de aandacht van de advocaat
die hierop belde met Justitie en de bevestiging kreeg. Over het verloop van
de asielzaak weigerde IND antwoord te geven.
Het Platform Red Mehdi is kwaad over de gang van zaken. Het verzet van Mehdi
op deze manier breken vinden wij een onmenselijke zaak. Immers, Justitie
heeft zelf laten weten dat een hongerstaker niet kan worden uitgezet voordat
deze fysiek is aangesterkt. En dat is precies de reden dat Mehdi zijn
hongerstaking niet op wilde geven.
Aanstaande maandag dient er voor de rechtbank van Amsterdam bovendien een
kort geding aangespannen door mr. Van Zundert. Hij wil weten of de
arrestatie van Mehdi in Den Haag en zijn verplaatsing naar het Huis van
Bewaring rechtvaardig is.
Met vriendelijke groet,
Het Platform 'Red Mehdi'
www.redmehdi.com redmehdivandoodstraf@hotmail.comIk heb ook een aantal Congolese vrienden en ben bekend met de situatie daar. Door welke partij in het door burgeroorlog verscheurde land is hij doodgeschoten en tot welke factie behoorde hij. (Dat maakt uit, en dat heeft niet direct iets te maken met het zijn van asielzoeker te maken). Als je bij binnenkomst roept dat je uit Kinshasa komt dan kom je uit een relatief 'rustig' gebied en zul je niet veel kans maken om te mogen blijven. Als je echter uit Kigali, Goma en omgeving komt (Oost-Congo, grens met Ruanda) dan is de situatie heel erg anders. Dus de ene Congolees is de ander niet, de burgeroorlog woedt vooral in het oosten en dat maakt allemaal uit bij de beoordeling van een asielaanvraag.
Verder worden er bosjes mensen doodgeschoten in Congo omdat het daar nou eenmaal burgeroorlog is. Tutsi zijn is meestal voldoende reden of het gerucht dat je uit Rwanda komt. Dat heeft niks met de Nederlandse asielprocedure te maken, maar alles met de onoverzichtelijke situatie daar. Het is een beetje anecdotisch bewijs. Als iets in het algemeen zo is, dan kun je altijd wel een 'uitzonderingsgeval' vinden.
Ik hoor zelfs van mijn vrienden uit Congo geen verhalen dat mensen die uitgezet worden uit Nederland systematisch doodgeschoten worden. Ook als je geen asielzoeker bent geweest en een tijdlang in het buitenland geweest bent word je verhoord.
Dat heeft niks met het Nederlandse asielbeleid te maken, maar alles met de politieke situatie daar. En wij kunnen moeilijk alle Congolezen toelaten dat gaat gewoon niet, in Congo wordt ook via de wandelgangen geadviseerd om in Frankrijk of België asiel aan te vragen (en daar zitten de meesten dan ook). Ivm de taal en de historische banden.
Om op Iran terug te komen: studentenprotesten kwamen daar wel vaker voor, onder de hervormingsgezinden was dat niet een doodzonde. Het probleem dat we nu hebben is die ultraconservatieve president. Daarvoor ging het best aardig met de hervormingen. Dus als je dan vlucht uit Iran heb je een minder 'harde zaak' dan als je nu zou vluchten uit Iran. (Ik heb even nagevraagd bij een kennis die voor het IND heeft gewerkt).
Natuurlijk wil je dat iedereen kan blijven, maar daar hebben we in Nederland eenvoudigweg niet de capaciteit voor en er is ook geen maatschappelijk draagvlak om dat te realiseren. Mensen willen best asielzoekers toelaten, als ze maar niet bij hen in de buurt komen te wonen (Nimby - Not in my back yard). Dus de 'schuld' in zoverre je daarvan kunt spreken ligt net zo goed bij de Nederlandse kiezer als bij de Nederlandse overheid.
Wat een verschrikkelijk cynisme. Door Mehdi te steunen redden we ten minste één iemand van de doodstraf.
Los van deze discussie, de asielprocedure in het kort (dus niet aanvraag bij gezinshereniging en -vorming of bij een reguliere verblijfsvergunningen aanvraag en daarbij de aantekening dat het een stuk ingewikkelder en uitvoeriger is dan hieronder vermeld):
Iemand komt naar Nederland en dient een asielaanvraag in. Er vindt een eerste gehoor plaats aan de hand van een vragenlijst. Na minimaal 6 dagen vindt een tweede gehoor plaats. Het is van groot belang dat de asielzoeker hier alles naar voren brengt wat van belang kan zijn.
De vergunning kan worden toegewezen aan de vreemdeling:
a. die verdragsvluchteling is (verwijzing naar het Vluchtelingenverdrag);
b. die aannemelijk heeft gemaakt dat hij gegronde redenen heeft om aan te nemen dat hij een reëel risico loopt om te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen (uitwerking art. 3 EVRM);
c. die om klemmende redenen van humanitaire aard die verband houden met zijn vertrek, niet kan worden geacht terug te gaan;
d. indien terugkeer van bijzondere hardheid zou zijn ivm de algehele situatie aldaar;
e. familieleden binnen drie maanden na hem binnenkomend.
De vreemdeling zal aannemelijk moeten maken dat hij aan één van de bovengenoemde criteria voldoet. Dit moet hij doen door, indien mogelijk, papieren te overhandigen (bewijs van lidmaatschap politiek organisatie oid) en zijn kennis van zijn woonomgeving wordt gecheckt. Wanneer er innerlijke tegenstrijdigheden in zijn verhaal zitten, of de minister anderszins niet overtuigt is van zijn relaas, zal het verzoek worden afgewezen. Dit gebeurt ook wanneer de minister wel overtuigt is van het relaas, maar niet van oordeel is dat er gevaar voor de vluchteling bestaat die rechtvaardigt dat hij een vergunning krijgt. Dat is bij Mehdi dus schijnbaar gebeurt (wat betreft zijn politieke gedragingen).
Dan kan de vreemdeling in beroep gaan bij de Rechtbank. Tijdens zijn beroep kan hij niet worden uitgezet. De rechter gaat niet het hele asielrelaas overnieuw aanhoren en afwegen. De rechter mag slechts marginaal toetsen, dat wil zeggen; hij kijkt slechts of de minister in het licht van de verhoren, correcties, aanvullingen en zienswijze het relaas ongeloofwaardig kon achten. Dit betekent dat de minister veel vrijheid heeft om tot zijn oordeel te komen en dat het besluit enkel wordt vernietigd indien de minister duidelijk tot een erg rare conclusie is gekomen. De Rechtbank neemt wel nieuwe feiten (nova) mee in zijn afweging, voorzover die na het besluit van de minister pas zijn gebeurt of wanneer die nog niet bekend waren/konden zijn ten tijde van het besluit.
Hiertegen is in een beperkt aantal gevallen Hoger Beroep bij de Afdeling (Raad van State) mogelijk. Die oordeelt ongeveer op dezelfde manier, maar uiteraard gebeurt het wel dat de Afdeling tot en andere conclusie komt dan de Rechtbank. De Afdeling neemt geen feiten meer mee, die pas na de uitspraak van de Rechtbank zijn voorgevallen.
oioioi, wat wordt het een lang verhaal. Ik zou zeggen doe er je voordeel mee. Op een intellectuelenfeestje misschien? :wink:
De herhaalde aanvraag:
Wanneer er nieuwe feiten of veranderde omstandigheden zijn gebleken (de vreemdeling is nu christen; dat was hij bij de eerste aanvraag niet), dan kan hij een herhaalde aanvraag indienen. De minister moet hier dan opnieuw over oordelen en een nieuw (uiteraard gemotioveerd) besluit nemen. De nova kunnen niet bestaan uit formulieren die al bij de eerste aanvraag overlegt hadden moeten worden.
Het lijkt mij dat Mehdi een herhaalde aanvraag kan doen, waarna hij ogv het criterium b (vrees voor foltering ed) wel een vergunning moet krijgen.
Als ik de site van Mehdi bekijk, dan is het mij een raadsel waarom zijn aanvraag is afgewezen. Heeft hij soms geen herhaalde aanvraag ingedient, of zijn de vermelde omstandigheden op de site te donker neergezet of is de minister van mening (als het goed is door middel van een rapportage ogv berichten UNHCR en dat soort organisaties) dat een teruggestuurde christen geen buitensporig gevaar loopt?
Ik weet het niet. Om dat te beoordelen moet je gegevens van beide kampen hebben.
btw. Dat 'gedoe' over die Congolezen had toch niets met het eventueel onterecht terugsturen te maken, maar met het feit dat de IND een 'foutje' had gemaakt door de Congolese regering te laten weten dat die personen een asielaanvraag hadden ingediend?
@ Bakkie Krasse: dat had inderdaad niks met onterecht terugsturen te maken. De vrienden die ik heb hebben destijds een A-status gekregen omdat ze in Congo dienst geweigerd hadden. Dus dan heb je een vrij goede reden om asiel aan te vragen, en dat kregen ze dus ook. Binnen een jaar zelfs.
Nog een up-date:
Hongerstaking beëindigd na 56 dagen
20-01-’06. Mehdi heeft vandaag een goed gesprek gehad met IND waaruit hij zoveel vertrouwen heeft geput dat hij zijn hongerstaking heeft beëindigd.
Zijn detentie is opgeheven en hij is van Scheveningen terug gebracht naar zijn appartement in Vlissingen. Daar wachten de artsen op hem. Hij zal worden onderzocht en afhankelijk van de uitslag zal hij of thuis kunnen herstellen of hij zal worden opgenomen in een ziekenhuis.
Het Platform Red Mehdi is opgelucht dat Mehdi zijn hongerstaking heeft stopgezet en heeft op basis van het gesprek van Mehdi met IND vertrouwen in het verloop van de verdere procedure.
Mehdi bedankt alle leden van Het Platform zeer hartelijk voor de onvoorwaardelijke steun. De komende dagen zal hij nodig hebben om in alle rust aan te vangen met zijn herstel.
Manifestatie Middelburg
20-01-’06. Aanstaande zaterdag 21 januari wordt een protest actie voor Mehdi voortgezet in Middelburg. In de Baptiste Gemeente, De Fontuijn in Kruitmolenlaan 70 te Middelburg worden handtekeningen overhandigd aan burgemeester Van Dok. De handtekeningenactie is gecoördineerd door Evangelische Omroep afdeling Veree in de persoon van dhr. J. Bart. Alle Evangelische kerken in zeeland zijn door hem benaderd.