Maurijn schreef: u zegt de christus te zijn, maare u bent gescheiden.(kep uw site ff goed doorgelezen) hoe wilt u dast rijmen???
:( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :(
+0
JP.
Ik heb een aantal berichten verwijderd die niets toevoegden aan deze discussie, danwel de persoon van harriew aanvielen.
Er is op het forum ruimte voor discussie, maar wel op een fatsoenlijke en inhoudelijke manier. Mensen die dit niet kunnen hoeven niet meer te posten. Deze berichten worden verwijderd, en je riskeert een waarschuwing.
Bedankt voor de medewerking.
+0
Henri L
harriew schreef: HENRI L EN DE KRITIEK
Maar als mensen als Henri L nog graag aan het verleden willen vasthouden, ik vind het best en wat wederzijds kritiek en discussie is alleen maar gezond.
En mijn atoomtheorie is natuurlijk ook niet zo gemakkelijk om even zo maar te begrijpen.
En dan is het begrijpelijk dat je er niet meteen wijs uit kan worden.
Dat kost heel veel tijd en geduld, dus ik heb ook geduld met de mensen.
harrie
Zou je ook nog even kunnen reageren op mijn vragen?
Henri L schreef: Ik heb even enkele discussiepunten aangegeven in je verhaal:
1. Jij sugereert enkele miljoenen en miljarden soorten. In welk tijdsbestek? Als jij de wedergeboren christus bent (zoals jij beweert) dan weet je dat de aarde nog niet zo lang bestaat, dat er zoveel miljarden soorten kunnen evolueren.
2. God een microwezen noemen vindt ik wat ver gaan, maar vooruit in de lijn van je verhaal zal ik er niet te ver op doorgaan.
3. Jij beweert dus dat God ook die ruimtewezens heeft geschapen? Dat kan. Moeilijk te geloven, maar het kan.
4. Je zegt 'geen verzinsel'. Ik wil niet zeggen dat een verzinsel in beginsel verkeerd is, maar ik wil daar wel enkele kanttekeningen bij plaatsen. Waar baseer jij die ruimtewezens op? Kan het niet gewoon God zijn die daar een systeem voor heeft bedacht?
5. Hem kunnen begrijpen. Dat is voor christenen een heikel punt. Je kunt Hem niet begrijpen, daarvoor is Hij te groot en te machtig. Je kunt beginnen met begrijpen maar het houdt een keer op. Begrijpen is een te groot woord, de hogere God is niet te begrijpen en te vatten in woorden.
En dan nog enkele vragen:
1. Als wedergeboren christus moet jij in de bijbel geloven. Geloof je daar ook in? Zo ja, ontkrachten bepaalde gedeelten jouw ideeen dan niet?
2. Waarom een wedergeboren christus? Is dat nodig? Zo ja, waarom?
En ten slotte nog een suggestie:
1. Je klaagt erover dat mensen je niet begrijpen. Dat is wat mij betreft ook logisch, je verhaal is niet erg duidelijk, het blijft een beetje hangen in een filosofisch verhaal. Maak het wat concreter. Termen als hogere eenheden enz zijn niet verhelderend, eerder concentratie-afwijkend van wat je wilt zeggen. Daarom is mijn project op de MER ook niet goedgekeurd. Kun je het concreter zeggen?
(meer een vraag achteraf bekeken)
+0
King B
Maurijn schreef: harriew,
u zegt de christus te zijn, maare u bent gescheiden.(kep uw site ff goed doorgelezen) hoe wilt u dast rijmen???
ja maurijn, dat zou ik ff weghalen. of iig anders formuleren. volgens mij heeft t ook niks met de discussie te maken.
+0
Ursa
harriew schreef: Ik weet wel een goed voorbeeld: je kunt een euro niet uit een cent halen(qua waarde dan), maar wel andersom een cent uit een euro.
Dat is dan kwantitief maar ik denk dat het ook kwalitiatief niet kan, dus het hogere uit het lagere.
Neem 100 centen en je hebt een euro. Een euro is dus evenveel waard (...) Door een cumulatieve prestatie wordt dus 'iets hogers' bereikt.
+0
Maurijn
mijn excuses voor mijn vorige post. ik had verder moeten kijken dan m´n neus lang is, en ook even verder moeten denken.
+0
harriew
Henri L schreef: 1. Jij sugereert enkele miljoenen en miljarden soorten. In welk tijdsbestek? Als jij de wedergeboren christus bent (zoals jij beweert) dan weet je dat de aarde nog niet zo lang bestaat, dat er zoveel miljarden soorten kunnen evolueren.
2. God een microwezen noemen vindt ik wat ver gaan, maar vooruit in de lijn van je verhaal zal ik er niet te ver op doorgaan.
3. Jij beweert dus dat God ook die ruimtewezens heeft geschapen? Dat kan. Moeilijk te geloven, maar het kan.
4. Je zegt 'geen verzinsel'. Ik wil niet zeggen dat een verzinsel in beginsel verkeerd is, maar ik wil daar wel enkele kanttekeningen bij plaatsen. Waar baseer jij die ruimtewezens op? Kan het niet gewoon God zijn die daar een systeem voor heeft bedacht?
5. Hem kunnen begrijpen. Dat is voor christenen een heikel punt. Je kunt Hem niet begrijpen, daarvoor is Hij te groot en te machtig. Je kunt beginnen met begrijpen maar het houdt een keer op. Begrijpen is een te groot woord, de hogere God is niet te begrijpen en te vatten in woorden.
En dan nog enkele vragen:
1. Als wedergeboren christus moet jij in de bijbel geloven. Geloof je daar ook in? Zo ja, ontkrachten bepaalde gedeelten jouw ideeen dan niet?
2. Waarom een wedergeboren christus? Is dat nodig? Zo ja, waarom?
En ten slotte nog een suggestie:
1. Je klaagt erover dat mensen je niet begrijpen. Dat is wat mij betreft ook logisch, je verhaal is niet erg duidelijk, het blijft een beetje hangen in een filosofisch verhaal. Maak het wat concreter. Termen als hogere eenheden enz zijn niet verhelderend, eerder concentratie-afwijkend van wat je wilt zeggen. Daarom is mijn project op de MER ook niet goedgekeurd. Kun je het concreter zeggen?
(meer een vraag achteraf bekeken)
2. Je verhalen over keutels, remsporen en dergelijke hebben niet echt een positieve invloed op je verhaal. Ze versterken de ideen over dat je een idioot bent alleen maar. Ik zeg dit niet om je belachelijk te maken, maar meer als een verbeterpuntje (feedback op de competenties)
@Beste Henri L
Ik denk dat je niet goed hebt gelezen, want er staat: miljoenen soorten in miljarden jaren.
Ik meen dat de evolutie ongeveer 3 miljard jaar heeft geduurd en die miljoenen soorten is nog aan de lage kant meen ik.
VERZINSEL
Jij wil niet zeggen dat een verzinsel verkeerd is, maar ik zeg wel dat het verkeerd is in deze, want mijn verhaal is geen verzinsel, maar gebaseerd op logica.
Ik zou zeggen om dan even mijn antwoord aan Epikurus te lezen als antwoord op de vraag waarom atomen uit ruimteschepen moeten bestaan als begin van mijn logische verklaring.
DE EENHEID VAN GOD EN DE LOGICA EN DE MICROWEZENS
Die logica berust dan weer op de logica van Gods Geest, maar niet zo dat God dat eens bedacht zou hebben, want zowel Gods Geest als mijn atoomtheorie zijn beiden eeuwig.
Mijn atoomtheorie is dan inherent aan Gods Geest en Gods bestaan.
God bestaat als een oneindig aantal microwezens in de microkosmos.
GOD BEGRIJPEN
Ik ben van mening dat God wel te begrijpen is al het het volledig begrijpen tevens een oneindig proces.
En mijn atoomtheorie ( in eenheid met de filosofie van Hegel ) is de manifestatie van dat begrijpen.
Zo openbaart God zich ook aan de mens in Jezus.
Dus als Liefde en in mijn atoomtheorie als begrip.
Maar ook als voorstelling daarbij.
Als je heel bescheiden zou zijn zou je ook dat openbaren van Jezus aan de mens kunnen willen ontkennen van: dat kan niet.
En als je mijn atoomtheorie zou begrijpen is het niet moeilijk om daar het goddelijke van te erkennen.
En begrijpen doe je overigens juist wel in woorden.
DE BIJBEL
Ik geloof tot op zekere hoogte ook in de oude bijbel, maar niet al te letterlijk.
Zo geloof ik niet in wonderen.
Ik geloof ook niet dat Jezus bestaan heeft en een mythe is.
Maar als mythologisch betekenisvol verhaal geloof ik er wel in.
Wedergeboren christus is juist wel nodig want staat zo in de bijbel dat Jezus wedergeboren zou worden en terug zou keren op aarde.
Ik dacht dat mijn verhaal konkreet genoeg is en eenheid van filosofie en natuurlijke konkreetheid.
Ik weet niet waar die hogere eenheden op slaan.
En wat ik er ook van zou maken: de mensen zullen me toch als idioot beschouwen.
Dus dan ben ik liever zo eerlijk mogelijk en ik heb geen behoefte de mensen naar de mond te praten want dan blijft er binnen de kortste keren niets van mijn verhaal over.
harrie
:):):)
@Petrus
Tegen de tijd dat de zon een neutronenster zou zijn, hebben wij het de aarde allang verlaten en wonen dan in ruimteschepen in het heelal.
Ik ben geen natuurkundige dus ik kan de natuurwetten niet specifiek verklaren, maar ze zijn volgens mij een deel van gods oneindig en eeuwige geest.
Ik kan het wel een beetje verklaren en daar hebben we het hier eerder over gehad, bv de aantrekkingskracht als wil tot eenheid.
Hegel heeft wel filosofische verklaringen van een aantal natuurwetten, maar ik heb geen behoefte mij daar specifiek in te verdiepen en eventueel verder te ontwikkelen: dat word mij teveel werk.
Ik beperk mij tot mijn atoomtheorie.
harrie
:):):)
@Renskebuit
Ik denk toch dat de wedergeboren jezus niet weer precies hetzelfde gaat vertellen als 2000 jaar geleden.
Wat heeft zijn wederkomst dan voor zin?
En ik geloof ook dat de leer van Jezus in de praktijk van het leven ondoenlijk is en weinig reëel.
En ik geloof dat 2000 jaar christendom dat ook wel heeft bewezen, dwz er is weinig van terecht gekomen, eerder het tegendeel.
En ik heb ook niet de indruk gekregen dat de christenen mensen zonder zonden zijn, maar even goed of slecht als andere mensen.
Hoe kunnen wij mensen wedergeboren worden uit de Geest als er geen nieuwe boodschap is?
Want volgens mij was de boodschap van Jezus die van de Liefde en ik maak een verschil tussen Liefde als gevoel en de Geest als denken.
Ik weet niet of dat zo letterlijk in de bijbel te vinden is.
Maar ik denk dat de dood en de wederopstanding van Jezus niet alleen voor ons, maar ook voor Hem van betekenis is geweest.
Met zijn dood en wederopstanding is ook Jezus wedergeboren en verzoend met zijn Vader.
Hij is niet iemand die het alleen maar voor ons, maar niet voor zichzelf gedaan zou hebben.
Het heeft zich ook diep in Hemzelf voltrokken.
Anders zou hij alleen maar een soort toneelstukje voor ons gespeeld hebben en gaat de diepe ernst en het drama van het hele verhaal verloren.
Dat is mijn overtuiging en heb ik ook zelf zo in mijn leven ervaren, namelijk de overgang van gevoelsleven, het geloof in de liefde en de dood daarvan en de overgang naar het denken.
harrie
:):):)
@Ursa
Het lijkt mij niet zo moeilijk om te raden wat ik wil, namelijk mijn nieuwe boodschap verkondigen.
Ik ben geen natuurwetenschapper, maar ik weet er voldoende vanaf om te weten dat het verhaal van de natuurwetenschap niet klopt en zeker helemaal niet te verenigen is met de godsdienst.
Dat zou jij toch ook moeten weten.
Maar het gaat ook niet zozeer om veelweterij, maar om diepzinnigheid en met name dat ik met de filosofie het raadsel van het heelal heb opgelost.
En dat de mensen me niet willen geloven dat hoort er ook helemaal bij.
2000 jaar was er ook iemand die niet geloofd werd.
Weet je nog?
harrie
:):):)
@Maurijn
Ik ben gescheiden omdat het huwelijk blijkbaar niet mijn levensweg kon zijn.
Ik had andere dingen te doen.
harrie
:):):)
@Ursa
Ik had het niet over 100 eurocent, want daar kun je natuurlijk wel 1 euro van maken.
Maar ik had het over EEN eurocent, waaruit je dan geen euro kunt halen.
harrie
:):):)
+0
Koopa
harriew schreef: Ik heb een keer gebeden, toen God aan mij verscheen.
Dus die ene keer heeft het geholpen ... in hoge nood.
dat was zeker niet die ene keer op het voetbalveld?
:allinclusive: :allinclusive: :allinclusive:
+0
Arnold
harriew schreef: Ik geloof ook niet dat Jezus bestaan heeft en een mythe is.
Maar als mythologisch betekenisvol verhaal geloof ik er wel in.
Das grappig, meestal is het andersom.
Ik kan de indruk bij mezelf niet onderdrukken dat je overal en nergens argumenten vandaan haalt. Je hebt een eigen (briljant) idee, en vervolgens neem je een willekeurige theorie, die van het christendom en die van Hegel als voorbeeld, die jouw beweringen zou kunnen staven. Vervolgens ga je je verdiepen in die theorie, en weet je er nog meer elementen uit te persen die je zou kunnen gebruiken. Maar zo werkt het natuurlijk niet, je kunt niet slechts het idee van dat er een christus moet opstaan uit de bijbel filteren om er enorm mee aan de haal te gaan, zonder ook maar een klein beetje te proberen recht te doen aan de rest van het bijbelverhaal. Hetzelfde geldt voor Hegels ideeën.
+0
Kaysan
@Kaysan
Middels de DNA-moleculen etc etc creëren de atomen wel degelijk levende wezens.
Geen pietluttig gezeur alsjeblieft.
harrie
Beste Harriew
'creeeren' atomen DNA moleculen (aminozuren), of bestaan DNA moleculen uit bepaalde verbindingen van atomen ?
met andere woorden: schept een hoop stenen een gebouw, of bestaat het gebouw bij de gratie van het feit dat die stenen in een bepaalde volgorde, middels bepaalde constructies en verbindingen met elkaar zijn geintegreerd.
2.
Er is voor mij geen reden om jouw folosofie onderuit te halen, die kan namelijk niet onderuit gehaald worden. Dat is ook exact het probleem met jou filosofie, ze is niet onderhevig aan wetenschapsfilosofische elementen die zeer noodzakelijk zijn om middels in-of-deductie tot een uitsluitbaar antwoord te komen. Jou filosofie is niet falsificeerbaar, en dus per definitie geen theorie. Er valt dus ook vrij weinig te debatteren, meer dan, wellus/nietus. Dat stelt je filosofie toch snel gelijk aan een film als 'the matrix' leuk om over te denken, maar verder vrij weinig mee te doen
ik raad je aan , mocht je ooit nog echt in discussie gaan over jou filosofie, en dat kan ik em wel voorstellen (aangezien je als de herboren jezus toch een redelijke taak op je hebt genomen), het boek van Karl Popper "The Logic of Scientific Discovery" uit 1934 eens door te lezen.
Een gezonde dosis zelfkritiek zou jou namelijk niet misstaan.
+0
harriew
Arnold schreef:
harriew schreef: Ik geloof ook niet dat Jezus bestaan heeft en een mythe is.
Maar als mythologisch betekenisvol verhaal geloof ik er wel in.
Das grappig, meestal is het andersom.
Ik kan de indruk bij mezelf niet onderdrukken dat je overal en nergens argumenten vandaan haalt. Je hebt een eigen (briljant) idee, en vervolgens neem je een willekeurige theorie, die van het christendom en die van Hegel als voorbeeld, die jouw beweringen zou kunnen staven. Vervolgens ga je je verdiepen in die theorie, en weet je er nog meer elementen uit te persen die je zou kunnen gebruiken. Maar zo werkt het natuurlijk niet, je kunt niet slechts het idee van dat er een christus moet opstaan uit de bijbel filteren om er enorm mee aan de haal te gaan, zonder ook maar een klein beetje te proberen recht te doen aan de rest van het bijbelverhaal. Hetzelfde geldt voor Hegels ideeën.
Beste Arnold
Je maakt er maar een potje van, want zo heeft het echt niet gewerkt hoor.
Dus je oordeelt over dingen waar je echt helemaal niets van weet.
En waarom ik geen recht zou doen aan de rest van de bijbel is ook nergens te vinden.
Dacht je echt dat ik het Jezusverhaal niet kende voor mijn atoomtheorie en ook Hegel kende ik van de filosoof Börger (van wie ik de filosofie geleerd hebt ) voor mijn atoomtheorie en dat ik het achteraf inelkaar geflanst zou hebben, dat zegt veel meer over jou dan mij.
harrie
:):):)
@Koopa
Het bidden op het voetbalveld laat ik maar aan jou over.
Dat ze zulke rare mafketels hier op dit forum toelaten is mij een raadsel.
Waarschijnlijk valt dit onder het hoofdstuk: de christelijke voetbalclub voor Jezus.
:wink:
@Kaysan
Atomen creëren DNA-moleculen(volgens de wetenschap) en DNA-moleculen bestaan natuurlijk uit atomen.
(Hoewel je natuurlijk voor dat woord creëren best iets anders mag bedenken)
Het is allebei waar en geen echte tegenstelling.
Stenen scheppen geen gebouw, maar wij doen dat en zo creëren de atomen dan eigenlijk geen DNA-molecuul, maar de microwezens doen dat, natuurlijk middels het atoom, zoals wij een gebouw creëren dmv de stenen en ander materiaal.
FALSIFICEERBAAR
Dat falsificeerbaar is iets van Popper en ik ben geen Popperiaan, maar een Hegeliaan en mijn atoomtheorie is niet ontstaan uit wetenschapsfilosofie, maar uit Hegeliaanse filosofie.
Ik ben het ook helemaal niet eens met dat falsificeren.
Want kan de wetenschap de evolutietheorie falsificeren en de oerknal en het heelal van 14 miljard lichtjaar?
Ik heb nog nooit een echte goede falsificatie mogen vernemen.
Maar ik kan wel met mijn atoomtheorie vele opvattingen van de wetenschap falsificeren, dus in die zin ben ik dan juist wel een Popperiaan en zou de wetenschap zeer blij met mij moeten zijn.
POPPER EN HEGEL
En ik raad jou aan Hegel eens te gaan lezen en je ook wat beter in mijn atoomtheorie te verdiepen.
Want Popper heeft echt het raadsel van het heelal niet weten op te lossen.
Want met wetenschappelijk denken kom je echt niet zo ver.
harrie
:):):)
+0
Feranderd
Harrie, je beweerde dat de zon niet uit ruimteschepen bestaat omdat het daar te warm was. Hoe weet je dat het daar te warm is voor die ruimteschepen en wat doe je dan met het feit dat daar atomen zijn (die weliswaar onderhevig zijn aan kernfusie)?
Is het niet bekrompen om te denken dat alles in verschillende gradaties uit ruimteschepen bestaat, nu we er als mensen al zo'n 60-65 jaar (Duitse V2) mee bezig zijn? Dat is toch wel wat erg weinig op de eeuwigheid? Volgens mij ben je niet heel vrij aan het denken, maar juist heel vast aan de tijdgeest. Immers wat is modern?
Een vraag die daar uit voor komt: Waarom zou alles niet uit oneindige veel verschillende subculturen bestaan Dus:
Iets?
Heelal(len) (bestaat uit melkwegen)
melkwegen (bestaat uit sterrenstelsels en zwarte gaten)
Sterrenstelsels (bestaat uit een of meer sterren/zonnen met eventueel planeten en planetoiden
Planeten (bestaan uit 1 planeet met sattelieten: manen, kunstmatige manen, ruimteschroot en andere rommel)
Wezens en dingen (bestaan uit groepen moleculen)
groepen Moleculen
Moleculen (bestaan uit atomen en verbindingen)
ATomen (bestaan uit neurtonen, protonen en elektronen)
Neutronen enzo (bestaan uit quasars ed)
11 quasars (snaren of wat dan ook)
Voor mij zijn dit allemaal heel andere structuren met hun eigenschappen die niet op verschillende niveaus uitwisselbaar zijn (bepaalde krachten werken op klein niveau totaal anders dan op groter niveau) terwijl jouw theorie doet vermoeden dat er een soort eenheidsworst zal moeten zijn op een steeds groter niveau? (zie volgende alinea).
Al deze dingen hebben iig twee dingen gemeen: ze zijn gebonden aan tijd en ruimte (al valt daarover te twisten) en hebben deze beide dingen nodig om te functioneren. Een planeet kan zich niet onttrekken aan ruimte en tijd en een mens of atoom evenmin.
Doordat jij zegt dat alles uit ruimteschepen bestaat neemt de diversiteit af, elk groter ruimteschip bestaat uit kleine ruimtescheepjes, waardoor je zoiets als dit krijgt:
1
11
111
1111
11111
enzovoorts.
Hoe kun je beweren dat hoe kleiner de ruimteschepen, hoe intelligenter de wezens? Hoewel er iets voor te zeggen valt om complexe atomen niet mee te nemen in de complexiteit van moleculen of dingen/mensen, vergeet je daarbij dat elk onderdeel op een hoger niveau (bij jou geloof ik lager)/ op een groter niveau er steeds meer krachten en eigenschappen meespelen. Zo zijn er in het heelal dus oneindig-1 krachten die op elkaar in werken wat veel meer is dan het aantal krachten dat in werkt op atomair of kleiner niveau.
Jij noemt ergens Planten, dieren, mensen niet tot dezelfde microkosmos behoren, dat klopt toch niet? Volgens jouw theorie horen ze tot hetzelfde soort ruimteschepen, namelijk levende wezens op menselijk niveau.
Je zegt dat God een mikrowezen is en dus eigenlijk aan het begin staat van de makrokosmos. Is God dan ook het begin van een minikosmos en iedere grotere vorm en dus in alle 'generaties'?
Verder:
Harrie, jij zegt Jezus te zijn.
Daar kan ik als Christen kort op antwoorden:
Nieuwe Bijbel Vertaling schreef: (Mattheüs 24:23)
...Als iemand dan tegen jullie zegt: “Kijk, dit is de messias,” of: “Daar is hij,” geloof dat dan niet. [24] Want er zullen valse messiassen en valse profeten komen...
Zie ook Marcus 13:22
Harrieharrie har schreef: De hersenen zijn nog van kaas.
Nee die zijn van ruimteschepen, de maan is van kaas... ;)
+0
Henri L
harriew schreef: @Koopa
Het bidden op het voetbalveld laat ik maar aan jou over.
Dat ze zulke rare mafketels hier op dit forum toelaten is mij een raadsel.
Waarschijnlijk valt dit onder het hoofdstuk: de christelijke voetbalclub voor Jezus.
:wink:
ik zou wel uitkijken met dit soort opmerkingen, want dat wordt niet echt gewaardeerd. (althans niet door mij)
+0
harriew
@Feranderd
Ik heb niet gezegd dat de zon niet uit ruimteschepen bestaat, maar dat er OP de zon geen levende wezens wonen omdat het daar veel te HEET is.
Je tweede reactie met verschillende gradaties begrijp ik niet zo goed.
Maar inderdaad(als je dat bedoelt) we zijn maar pas begonnen met onze hele kleine ruimteschepen en later worden dat hele grote, zo groot als zonnen en planeten in complexe formaties.
COMPLEX EN NOG EENS EXTRA COMPLEX=SUPER INGEWIKKELD
En met jouw diversiteit ben ik het helemaal eens hoor. Waarom denk je van niet?
Maar ik zeg daar nog eens extra bij dat atomen uit ruimteschepen bestaan en daardoor wordt het geen eenheidsworst, maar juist nog eens extra gecompliceerd.
Want ten eerste zijn die ruimteschepen in de microkosmos veel en veel gecompliceerder dan die van ons en die van de minimicrokosmos nog eens totaal boven ons verstand en dan gaan we ook nog eens macroreuzen bouwen in de toekomst.
En dan alles nog eens in een oneindige reeks richting micro en macrokosmos.
Wat wil je nog meer?
HOE KLEINER HOE FIJNER
De microkosmos heeft meer elementen en kan dus complexer zijn en de minimicrokosmos nog complexer enz enz enz
Dat blijkt ook wel omdat het atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnenstelsel en ook hogere natuurwetten en krachten heeft.
De electronen draaien ook sneller en de tijd is daardoor sneller en de evolutie dus veel en veel langer.
De melkweg daarentegen draait veel langzamer: slechts een keer in 230 miljoen jaar en de tijd gaat daar veel langzamer en de evolutie is daardoor veel korter en de wereld daar dus veel en veel primitiever.
PLANTEN EN DIEREN
Ik heb niet gezegd dat planten en dieren en mensen niet tot de zelfde microkosmos behoren, want allen bestaan uit dezelfde microkosmos, maar mensen zijn hoger dan dieren en dieren hoger dan planten en planten weer hoger dan dode dingen, dat heb ik gezegd.
GOD
God is een microwezen, maar met microwezen bedoel ik ook de hele oneindige reeks van steeds hogere microwezens en ook zo dat God als mens bestaat, want in wezen zijn wij ook verschijningen van God en ook de dieren en planten.
Dus God bestaat in allen en ook als allen, hoewel de dode dingen natuurlijk geen god meer zijn, maar wel tot God behoren.
Dus God bestaat vanaf de allerlaagste levende wezens tot aan de allerhoogsten en die allerhoogsten bestaan in de microkosmos tot oneindig hoog.
Zo een beetje duidelijk?
harrie
:):):)
@Henri L
Koopa mag mij WEL beledigen, maar ik mag niets terugzeggen.
Die andere wang geldt natuurlijk alleen voor mij.
harrie
:):):)
PS wat kijk je chagrijnig op die foto.
(grapje, hoor!)
En wat betekent hier: In Memoriam?
Ben je al dood?
Of mag ik dit ook weer niet zeggen?
Wordt waarschijnlijk ook niet gewaardeerd.
+0
MaaT
harriew schreef: DE BIJBEL
Ik geloof tot op zekere hoogte ook in de oude bijbel, maar niet al te letterlijk.
(...)
Ik geloof ook niet dat Jezus bestaan heeft en een mythe is.
Maar als mythologisch betekenisvol verhaal geloof ik er wel in.
Dat is apart; vrijwel alle historici (ook seculiere) geloven dat Jezus wel bestaan heeft, omdat er historisch genoeg bewijzen voor zijn. Men kent alleen verschillende waarde toe aan wie hij was en wat hij gedaan heeft (voorbeeld: een Christen-historicus gelooft wel in de opstanding, een niet Christelijke historicus gelooft daar niet in).
+0
Henri L
harriew schreef: @Henri L
Koopa mag mij WEL beledigen, maar ik mag niets terugzeggen.
Die andere wang geldt natuurlijk alleen voor mij.
harrie
:):):)
PS wat kijk je chagrijnig op die foto.
(grapje, hoor!)
En wat betekent hier: In Memoriam?
Ben je al dood?
Of mag ik dit ook weer niet zeggen?
Wordt waarschijnlijk ook niet gewaardeerd.
tuurlijk niet, alleen heb je hier 0,0 aanhangers, dus is het niet verstandig mensen tegen je in het harnas te gaan jagen.
En nee, dat ben ik niet, dat is iemand van tv en je mag zelf uitzoeken wie.
+0
Feranderd
harriew schreef: @Feranderd
Ik heb niet gezegd dat de zon niet uit ruimteschepen bestaat, maar dat er OP de zon geen levende wezens wonen omdat het daar veel te HEET is.
Je noemt geen argument daarvoor. Als je beweert dat atomen uit ruimteschepen bestaan doen ze dat ook op de zon. En ruimteschepen zijn er volgens jou niet zonder levende mikrowezens, dus zijn die ook op de zon.
Je tweede reactie met verschillende gradaties begrijp ik niet zo goed.
Maar inderdaad(als je dat bedoelt) we zijn maar pas begonnen met onze hele kleine ruimteschepen en later worden dat hele grote, zo groot als zonnen en planeten in complexe formaties.
Ne dat bedoel ik niet. Ik wil aangeven dat er vele "verzamelingen zijn met allemaal hun eigen krachten en eigenschappen en dat is wat mij betreft een argument tegen je ruimteschepen, omdat ruimteschepen een vervoermiddel blijven voor wezens, in welke gradatie dan ook. Met specifieke eigenschappen als voedsel, energie, ruimte enzovoorts. En laat dat op al die niveaus nou heel verschillend zijn. Je kunt Planeten en atomen niet vergelijken omdat planeten meer zijn dan een verzameling atomen (ruimteschepen zo je wilt).
COMPLEX EN NOG EENS EXTRA COMPLEX=SUPER INGEWIKKELD
En met jouw diversiteit ben ik het helemaal eens hoor. Waarom denk je van niet?
Maar ik zeg daar nog eens extra bij dat atomen uit ruimteschepen bestaan en daardoor wordt het geen eenheidsworst, maar juist nog eens extra gecompliceerd.
Want ten eerste zijn die ruimteschepen in de microkosmos veel en veel gecompliceerder dan die van ons en die van de minimicrokosmos nog eens totaal boven ons verstand en dan gaan we ook nog eens macroreuzen bouwen in de toekomst.
Ten eerste gaat dit erg snel, ten tweede, waarom denk je da microruimteschepen ingewikkelder zijn? Op een kleiner niveau heb je te maken met nieuwe gedragingen, krachten en eigenschappen tov onze normale wereld en andere gedragingen, krachten en eigenschappen bestaan daar weer niet, het zelfde geld voor het niveau van het heelal.
Verder: Waarom gaat het richting Macrokosmos? Als ik naar de wetenschap kijk krijg ik juist het idee van steeds kleiner en kleiner. Voertuigen, werktuigen en creaties worden steeds kleiner. Zo is er al een merk getekend met een paar atomen. Dus zou ik enigzins in jouw idee mee moeten gaan, waar ik geen enkele aanleiding voor zie, dan zou het altijd nog de andere kant op zijn en zou ik beweren dat bijvoorbeeld de bacterien (al dan niet kunstmatig) de toekomst hebben.
En dan alles nog eens in een oneindige reeks richting micro en macrokosmos.
Wat wil je nog meer?
HOE KLEINER HOE FIJNER
De microkosmos heeft meer elementen en kan dus complexer zijn en de minimicrokosmos nog complexer enz enz enz
Dat is natuurlijk onzin. Dit zou allen gelden als de minikosmos alleen de beschikking zou hebben over de gegeven objecten (ruimteschepen) van de mikrokosmos, maar zoals ik hierboven aangaf, kunnen we als mens (met ons beperkte verstand) gebruik maken van de bouwstenen op verschillend niveau. Voorbeeld: We kunnen gebruik maken van Prefab om huizen te bouwen, we kunnen gebruik maken van bakstenen, we kunnen gebruik maken van moleculen die in bakstenen zitten en de atomen (al zei het nog niet volledig). Daarom hoeft jouw mikrokosmos helemaal niet ingewikkelder te zijn dan op een groter niveau, in tegendeel zelfs.
Dat blijkt ook wel omdat het atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnenstelsel en ook hogere natuurwetten en krachten heeft.
De electronen draaien ook sneller en de tijd is daardoor sneller en de evolutie dus veel en veel langer.
De melkweg daarentegen draait veel langzamer: slechts een keer in 230 miljoen jaar en de tijd gaat daar veel langzamer en de evolutie is daardoor veel korter en de wereld daar dus veel en veel primitiever.
Hier ben ik het dus niet mee eens, aangezien grotere elementen ook de kleinere bevatten is het hier net zo goed mogelijk dat er een eventuele evolutie zou zijn (Al geloof ik niet dat evolutie anders dan in beperkte mate bestaat)
PLANTEN EN DIEREN
Ik heb niet gezegd dat planten en dieren en mensen niet tot de zelfde microkosmos behoren, want allen bestaan uit dezelfde microkosmos, maar mensen zijn hoger dan dieren en dieren hoger dan planten en planten weer hoger dan dode dingen, dat heb ik gezegd.
Want?
GOD
God is een microwezen, maar met microwezen bedoel ik ook de hele oneindige reeks van steeds hogere microwezens en ook zo dat God als mens bestaat, want in wezen zijn wij ook verschijningen van God en ook de dieren en planten.
Dus God bestaat in allen en ook als allen, hoewel de dode dingen natuurlijk geen god meer zijn, maar wel tot God behoren.
Dus God bestaat vanaf de allerlaagste levende wezens tot aan de allerhoogsten en die allerhoogsten bestaan in de microkosmos tot oneindig hoog.
Zo een beetje duidelijk?
Dit punt snap ik opzich wel. Aangezien God aan het begin staat van de kleinste mikrokosmos, zit hij in alle dingen. Maar wat is voor jou het begin van de tijd/dingen? Zeggen dat het eeuwig teruggaat vind ik geen argument, omdat je dan uiteindelijk niets overhoudt (simpele wiskunde: Als iets nadert naar oneindig (terug) en dan steeds kleiner wordt nadert de grootte naar 0. Jij zegt dat het eeuwig terug (en voorruit) gaat, dus dan was het eeuwig geleden een grootte van 0. Volgens de wiskunde kan een eeuwig iets alleen eeuwig bestaan als het stabiel is.
harrie
:):):)
Gebruik ajb van die quote haken met het stuk waar je op reageert, daar wordt het namelijk een stuk leesbaarder van.
Al met al moet ik concluderen dat je of maar wat zegt, of absoluut niet onder woorden kunt brengen wat je bedoelt. Met argumenten kom je niet. Als je er vanaf 1974 (toch) over gedaan hebt om dit niveau van uitleg te krijgen denk ik dat je eerst maar eens een leraren- of andere didactische opleiding moet volgen.
Filosoferen is mooi, maar je laat je filosofie volledig buiten de werkelijkheid plaatsvinden.
Wat betreft Hegel die je steeds aanhaalt: Ik ben het absoluut niet met Hegel eens, die beweert dat de Geschiedenis zichzelf voortbrengt, maar zie ook weinig overeenkomst met jouw theorie, anders dan dat jouw ruimteschepen grotere ruimteschepen voortbrengt. Hegel beweert wel dat de geschiedenis'geest' steeds op een hoger niveau komt om zich uiteindelijk volmaakt te worden. Vraag me af waar jouw theorie op de lange duur uitkomt. Een groot verschil is dat jouw theorie mikrokosmossen vooral zijn gericht op het fysieke terwijl HEgel zich richt op de wereldgeest.
Rest mij niets anders dan te zeggen dat ik het jammer vind dat je geen punt maakt en alleen maar wat dingen roept en die afdekt op zo'n manier dat er niets te controleren valt. Al met al is het vooral een, zoals ik al eerder zei, bekrompen manier van denken vanuit deze tijd/geschiedenis door iemand die dol is op ruimtevaart. (Hegel dacht daar juist het omgekeerde van: Geschiedenis die loskwam van tijd)
Ik kan eigenlijk maar twee dingen doen: Voor je bidden en je aanraden om de bijbel eens te lezen.
+0
Ursa
harriew schreef: @Ursa
Ik had het niet over 100 eurocent, want daar kun je natuurlijk wel 1 euro van maken.
Maar ik had het over EEN eurocent, waaruit je dan geen euro kunt halen.
Ik probeerde slechts het voorbeeld van W te verduidelijken. Vele simpele zaken maken een complexere zaak.
Want kan de wetenschap de evolutietheorie falsificeren en de oerknal en het heelal van 14 miljard lichtjaar?
Daarom is het ook een theorie. Ik moet toegeven dat er in de wetenschap veel te makkelijk vanuit gegaan wordt; 'alles' wordt er mee verklaard. Zelf sta ik daar niet achter. Ik ben het wel met Popper eens: theorieen moeten getest worden, waarbij men er van uitgaat dat het niet klopt, dat men eigenlijk verrast mag wezen als het verwachte resultaat bevestigd wordt. Voor de wetenschap veel gezonder dan verificatie. Een stukje zelfkritiek.
Verder sluit ik me aan bij Feranderd.
+0
harriew
MaaT schreef:
harriew schreef: DE BIJBEL
Ik geloof tot op zekere hoogte ook in de oude bijbel, maar niet al te letterlijk.
(...)
Ik geloof ook niet dat Jezus bestaan heeft en een mythe is.
Maar als mythologisch betekenisvol verhaal geloof ik er wel in.
Dat is apart; vrijwel alle historici (ook seculiere) geloven dat Jezus wel bestaan heeft, omdat er historisch genoeg bewijzen voor zijn. Men kent alleen verschillende waarde toe aan wie hij was en wat hij gedaan heeft (voorbeeld: een Christen-historicus gelooft wel in de opstanding, een niet Christelijke historicus gelooft daar niet in).
@Maat
Ik ben ook heel apart, niet alleen wat mijn atoomtheorie betreft en mijn nieuwe bijbel, maar ook over de oude bijbel en Jezus heb ik een aparte visie en ik laat me niet door al die historici in de luren leggen.
Jezus heeft volgen mij ( en niet volgens mij alleen , hoor !! ) waarschijnlijk nooit bestaan.
Nu is dat niet zo belangrijk, want het gaat tenslotte om de inhoud van het verhaal.
(En ik geloof dan natuurlijk wel weer in de innerlijke wedergeboorte of opstanding, want dat ben ik zelf.)
En de inhoud zou dan de Liefde zijn.
Maar was dat wel allemaal Liefde?
Want Jezus had een bloedhekel aan de Farizeeën en de joden hebben daar de rekening voor mogen betalen.
En verder staat in 1 Korinthiërs 16:22 Indien iemand de Here niet liefheeft, hij zei vervloekt.
Het is een Liefde die evenzeer van haat getuigt, gezien de hel waarin velen terecht zullen komen volgens Jezus zelf en de Openbaring van Johannes en ook de hele geschiedenis van het christendom heeft dat wel laten zien.
Niet alleen omdat de christenen zo slecht waren maar het zit ook helemaal in het Nieuwe Testament zelf.
En het zit ook in Jezus zelf.
Het was helemaal niet zo'n lief mannetje.
En het is overigens ook de dialectiek van het bestaan dat het goede er niet kan zijn zonder het kwade en de Liefde niet zonder de haat.
En daarom kan ik ook de christenen wel begrijpen en vergeven.
Liefde, begrip en vergiffenis.
harrie
:):):)
@Feranderd
Je moet mijn zinnen beter lezen want over die zon begrijp je blijkbaar nog steeds niet.Microwezens wonen niet OP de zon zoals wij OP de aarde, maar IN de zon, namelijk IN de atomen die uit ruimteschepen bestaan.
GRADATIES
Met al die verschillende gradaties bedoel je misschien dat er volgens jou ook op de planeten levende wezens wonen, marsmannetjes en dergelijke? Anders begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt.
Want voorzover een planeet nog meer is dan atomen uit ruimteschepen stelt het volgens mij niet veel voor.
INGEWIKKELDER
Microruimteschepen hebben een veel langere evolutie achter de rug=10^33 jaar en de microkosmos is ook veel ingewikkelder en heb ik verleden keer al uitgelegd.
Hoe kleiner hoe fijner, denk maar aan de computer ten opzichte van onze vroegere groffere machines.
Bacterieën zijn echter niet intelligenter want berusten op dezelfde atomen als wij en hebben er veel minder van voor hun hersenen.
De evolutie gaat richting macrokosmos omdat die nog primitief en onontwikkeld is.
Overigens ontwikkelen wij ons ook verder en de microkosmos ook, dus die hele oneindige reeks in de microkosmos + wij erbij gaan mee in die ontwikkelen.
En wie weet: de bacterieën ook.
HOE GROTER HOE PRIMITIEVER
Het zonnestelsel als zodanig is primitiever van vorm dan een atoom, maar gaat ook in de evolutie mee want wordt op den lange duur omgezet in ruimteschepen.
GOD
God staat niet aan het begin van de microkosmos, maar is de HELE oneindige reeks in de microkosmos aan levende wezens.
En er is hier geen begin, want de oneindigheid en eeuwigheid hebben geen begin.
Wil je toch een begin hebben dan ligt het begin niet in de microkosmos, maar juist in de macrokosmos als een primitief begin dat zich steeds weer opnieuw herhaalt, namelijk dat wij ons hebben geëvolueerd uit het heelal en straks de macroreuzen enz enz enz enz
Het begin is dan eigenlijk de oneindige en eeuwige leegte van de macrokosmos en dan de primitieve structuren van de melkwegen in clusters en super-clusters, maar richting microkosmos is er juist geen begin en ook geen einde, want loopt oneindig door naar steeds hoger en hoger.
TUSSENQUOTEN
Ik weet nog steeds niet hoe dat tussenquoten gaat.
Ik heb het nog eens bekeken en zal het volgende keer weer eens proberen.
IK ZEG MAAR WAT
Ik zeg niet zomaar wat, maar ik weet heel zeker dat jij er nog steeds niets van weet en begrijpt, en dat kan ook niet, want daarvoor is het veel en veel te moeilijk en je kunt het niet zomaar even leren.
Als je niets van natuurkunde zou weten zou je het ook niet in een paar dagen kunnen leren en ik ben er al ruim 45 jaar mee bezig, dus ik weer echt wel waar ik het over heb.
HEGEL
Hegel zegt niet dat de geschiedenis zichzelf voortbrengt, maar dat de geschiedenis een dialectische (logische) ontwikkelingsgang is van de Geest, dus uit God voortvloeit.
Die ontwikkelingsgang bestaat als een eindeloze evolutie in de microkosmos, dus mijn atoomtheorie is de realiteit van die van Hegel, want Hegel kon het objectieve bestaan van de Geest=God niet bewijzen en ik wel.
Mijn ruimteschepen zijn niet alleen fysiek, want daarin wonen de microwezens met een hogere Geest, maar wel is het zo dat wij die hogere Geest nog niet kunnen kennen.
Wij moeten daar nog naar toe evolueren in 10^33 jaar.
De controle van alles wat ik zeg is de filosofische logica in eenheid met de natuurwetenschappen en de godsdienst en met name de oude bijbel als historische achtergrond en het is beslist niet zo dat ik zo maar wat roep maar wel dat jij er nog niets van begrijpt.
Ook in mijn atoomtheorie komt de geschiedenis los van de tijd, namelijk omdat mijn atoomtheorie tevens een eeuwig systeem is, dus als een eenheid van tijd en eeuwigheid omdat alle tijd reeds bestaat in een eindeloos en eeuwig systeem van de microkosmos(waar ook de eeuwige hemel is) terwijl Hegel het bestaan van die eeuwigheid niet kon bewijzen.
BIJBEL
Ik heb de Bijbel gelezen(waarom denk je van niet? - je beweert hier zo maar wat, zoals velen zich ten opzichte van mij zich permitteren zo maar wat over mij te zeggen zonder dat ze iets van mij weten).
En het is ook niet zo dat ik dol ben op ruimtevaart en zeker ook niet bekrompen ben.
(Maar ik zal hier verder maar niks over zeggen anders voelt er zich weer iemand beledigd - ik mag wel beledigd worden maar niks terug zeggen.)
Verder: bidden helpt niet veel en zeker niet als je meent dat ik "geholpen"zou moeten worden in jouw richting.
Enfin: als jij er gelukkig mee bent dan doe je dat dan maar.
harrie
:):):)
PS hoe rijm je nog je geloof in de bijbel met de moderne wetenschap?
Enfin: als dat kan dan kan mijn atoomtheorie er straks ook nog wel bij.
Maar ik denk dat de christenen zich veel gemakkelijker kunnen verzoenen met het ongeloof van de wetenschap dan met mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel, zoals de joden zich vroeger niet met de chrtistenen konden verzoenen, dus de geschiedenis zal zich hier wel herhalen.
Het zij zo.
+0
King B
he webcie, ik vraag me toch af tot in hoeverre we deze harrie deze dingen over onze Verlosser mogen laten zeggen. een leuke discussie is prima, maar dit vind ik toch enigzins God lasterend. komt bij dat er bar weinig argumentatie aan te pas komt, dus ik vind m nhiet meer zo gewenst op dit forum. mijn bescheiden mening
:( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :(
Ik heb een aantal berichten verwijderd die niets toevoegden aan deze discussie, danwel de persoon van harriew aanvielen.
Er is op het forum ruimte voor discussie, maar wel op een fatsoenlijke en inhoudelijke manier. Mensen die dit niet kunnen hoeven niet meer te posten. Deze berichten worden verwijderd, en je riskeert een waarschuwing.
Bedankt voor de medewerking.
Zou je ook nog even kunnen reageren op mijn vragen?
ja maurijn, dat zou ik ff weghalen. of iig anders formuleren. volgens mij heeft t ook niks met de discussie te maken.
Neem 100 centen en je hebt een euro. Een euro is dus evenveel waard (...) Door een cumulatieve prestatie wordt dus 'iets hogers' bereikt.
mijn excuses voor mijn vorige post. ik had verder moeten kijken dan m´n neus lang is, en ook even verder moeten denken.
@Beste Henri L
Ik denk dat je niet goed hebt gelezen, want er staat: miljoenen soorten in miljarden jaren.
Ik meen dat de evolutie ongeveer 3 miljard jaar heeft geduurd en die miljoenen soorten is nog aan de lage kant meen ik.
VERZINSEL
Jij wil niet zeggen dat een verzinsel verkeerd is, maar ik zeg wel dat het verkeerd is in deze, want mijn verhaal is geen verzinsel, maar gebaseerd op logica.
Ik zou zeggen om dan even mijn antwoord aan Epikurus te lezen als antwoord op de vraag waarom atomen uit ruimteschepen moeten bestaan als begin van mijn logische verklaring.
DE EENHEID VAN GOD EN DE LOGICA EN DE MICROWEZENS
Die logica berust dan weer op de logica van Gods Geest, maar niet zo dat God dat eens bedacht zou hebben, want zowel Gods Geest als mijn atoomtheorie zijn beiden eeuwig.
Mijn atoomtheorie is dan inherent aan Gods Geest en Gods bestaan.
God bestaat als een oneindig aantal microwezens in de microkosmos.
GOD BEGRIJPEN
Ik ben van mening dat God wel te begrijpen is al het het volledig begrijpen tevens een oneindig proces.
En mijn atoomtheorie ( in eenheid met de filosofie van Hegel ) is de manifestatie van dat begrijpen.
Zo openbaart God zich ook aan de mens in Jezus.
Dus als Liefde en in mijn atoomtheorie als begrip.
Maar ook als voorstelling daarbij.
Als je heel bescheiden zou zijn zou je ook dat openbaren van Jezus aan de mens kunnen willen ontkennen van: dat kan niet.
En als je mijn atoomtheorie zou begrijpen is het niet moeilijk om daar het goddelijke van te erkennen.
En begrijpen doe je overigens juist wel in woorden.
DE BIJBEL
Ik geloof tot op zekere hoogte ook in de oude bijbel, maar niet al te letterlijk.
Zo geloof ik niet in wonderen.
Ik geloof ook niet dat Jezus bestaan heeft en een mythe is.
Maar als mythologisch betekenisvol verhaal geloof ik er wel in.
Wedergeboren christus is juist wel nodig want staat zo in de bijbel dat Jezus wedergeboren zou worden en terug zou keren op aarde.
Ik dacht dat mijn verhaal konkreet genoeg is en eenheid van filosofie en natuurlijke konkreetheid.
Ik weet niet waar die hogere eenheden op slaan.
En wat ik er ook van zou maken: de mensen zullen me toch als idioot beschouwen.
Dus dan ben ik liever zo eerlijk mogelijk en ik heb geen behoefte de mensen naar de mond te praten want dan blijft er binnen de kortste keren niets van mijn verhaal over.
harrie
:):):)
@Petrus
Tegen de tijd dat de zon een neutronenster zou zijn, hebben wij het de aarde allang verlaten en wonen dan in ruimteschepen in het heelal.
Ik ben geen natuurkundige dus ik kan de natuurwetten niet specifiek verklaren, maar ze zijn volgens mij een deel van gods oneindig en eeuwige geest.
Ik kan het wel een beetje verklaren en daar hebben we het hier eerder over gehad, bv de aantrekkingskracht als wil tot eenheid.
Hegel heeft wel filosofische verklaringen van een aantal natuurwetten, maar ik heb geen behoefte mij daar specifiek in te verdiepen en eventueel verder te ontwikkelen: dat word mij teveel werk.
Ik beperk mij tot mijn atoomtheorie.
harrie
:):):)
@Renskebuit
Ik denk toch dat de wedergeboren jezus niet weer precies hetzelfde gaat vertellen als 2000 jaar geleden.
Wat heeft zijn wederkomst dan voor zin?
En ik geloof ook dat de leer van Jezus in de praktijk van het leven ondoenlijk is en weinig reëel.
En ik geloof dat 2000 jaar christendom dat ook wel heeft bewezen, dwz er is weinig van terecht gekomen, eerder het tegendeel.
En ik heb ook niet de indruk gekregen dat de christenen mensen zonder zonden zijn, maar even goed of slecht als andere mensen.
Hoe kunnen wij mensen wedergeboren worden uit de Geest als er geen nieuwe boodschap is?
Want volgens mij was de boodschap van Jezus die van de Liefde en ik maak een verschil tussen Liefde als gevoel en de Geest als denken.
Ik weet niet of dat zo letterlijk in de bijbel te vinden is.
Maar ik denk dat de dood en de wederopstanding van Jezus niet alleen voor ons, maar ook voor Hem van betekenis is geweest.
Met zijn dood en wederopstanding is ook Jezus wedergeboren en verzoend met zijn Vader.
Hij is niet iemand die het alleen maar voor ons, maar niet voor zichzelf gedaan zou hebben.
Het heeft zich ook diep in Hemzelf voltrokken.
Anders zou hij alleen maar een soort toneelstukje voor ons gespeeld hebben en gaat de diepe ernst en het drama van het hele verhaal verloren.
Dat is mijn overtuiging en heb ik ook zelf zo in mijn leven ervaren, namelijk de overgang van gevoelsleven, het geloof in de liefde en de dood daarvan en de overgang naar het denken.
harrie
:):):)
@Ursa
Het lijkt mij niet zo moeilijk om te raden wat ik wil, namelijk mijn nieuwe boodschap verkondigen.
Ik ben geen natuurwetenschapper, maar ik weet er voldoende vanaf om te weten dat het verhaal van de natuurwetenschap niet klopt en zeker helemaal niet te verenigen is met de godsdienst.
Dat zou jij toch ook moeten weten.
Maar het gaat ook niet zozeer om veelweterij, maar om diepzinnigheid en met name dat ik met de filosofie het raadsel van het heelal heb opgelost.
En dat de mensen me niet willen geloven dat hoort er ook helemaal bij.
2000 jaar was er ook iemand die niet geloofd werd.
Weet je nog?
harrie
:):):)
@Maurijn
Ik ben gescheiden omdat het huwelijk blijkbaar niet mijn levensweg kon zijn.
Ik had andere dingen te doen.
harrie
:):):)
@Ursa
Ik had het niet over 100 eurocent, want daar kun je natuurlijk wel 1 euro van maken.
Maar ik had het over EEN eurocent, waaruit je dan geen euro kunt halen.
harrie
:):):)
dat was zeker niet die ene keer op het voetbalveld?
:allinclusive: :allinclusive: :allinclusive:
Das grappig, meestal is het andersom.
Ik kan de indruk bij mezelf niet onderdrukken dat je overal en nergens argumenten vandaan haalt. Je hebt een eigen (briljant) idee, en vervolgens neem je een willekeurige theorie, die van het christendom en die van Hegel als voorbeeld, die jouw beweringen zou kunnen staven. Vervolgens ga je je verdiepen in die theorie, en weet je er nog meer elementen uit te persen die je zou kunnen gebruiken. Maar zo werkt het natuurlijk niet, je kunt niet slechts het idee van dat er een christus moet opstaan uit de bijbel filteren om er enorm mee aan de haal te gaan, zonder ook maar een klein beetje te proberen recht te doen aan de rest van het bijbelverhaal. Hetzelfde geldt voor Hegels ideeën.
@Kaysan
Middels de DNA-moleculen etc etc creëren de atomen wel degelijk levende wezens.
Geen pietluttig gezeur alsjeblieft.
harrie
Beste Harriew
'creeeren' atomen DNA moleculen (aminozuren), of bestaan DNA moleculen uit bepaalde verbindingen van atomen ?
met andere woorden: schept een hoop stenen een gebouw, of bestaat het gebouw bij de gratie van het feit dat die stenen in een bepaalde volgorde, middels bepaalde constructies en verbindingen met elkaar zijn geintegreerd.
2.
Er is voor mij geen reden om jouw folosofie onderuit te halen, die kan namelijk niet onderuit gehaald worden. Dat is ook exact het probleem met jou filosofie, ze is niet onderhevig aan wetenschapsfilosofische elementen die zeer noodzakelijk zijn om middels in-of-deductie tot een uitsluitbaar antwoord te komen. Jou filosofie is niet falsificeerbaar, en dus per definitie geen theorie. Er valt dus ook vrij weinig te debatteren, meer dan, wellus/nietus. Dat stelt je filosofie toch snel gelijk aan een film als 'the matrix' leuk om over te denken, maar verder vrij weinig mee te doen
ik raad je aan , mocht je ooit nog echt in discussie gaan over jou filosofie, en dat kan ik em wel voorstellen (aangezien je als de herboren jezus toch een redelijke taak op je hebt genomen), het boek van Karl Popper "The Logic of Scientific Discovery" uit 1934 eens door te lezen.
Een gezonde dosis zelfkritiek zou jou namelijk niet misstaan.
Beste Arnold
Je maakt er maar een potje van, want zo heeft het echt niet gewerkt hoor.
Dus je oordeelt over dingen waar je echt helemaal niets van weet.
En waarom ik geen recht zou doen aan de rest van de bijbel is ook nergens te vinden.
Dacht je echt dat ik het Jezusverhaal niet kende voor mijn atoomtheorie en ook Hegel kende ik van de filosoof Börger (van wie ik de filosofie geleerd hebt ) voor mijn atoomtheorie en dat ik het achteraf inelkaar geflanst zou hebben, dat zegt veel meer over jou dan mij.
harrie
:):):)
@Koopa
Het bidden op het voetbalveld laat ik maar aan jou over.
Dat ze zulke rare mafketels hier op dit forum toelaten is mij een raadsel.
Waarschijnlijk valt dit onder het hoofdstuk: de christelijke voetbalclub voor Jezus.
:wink:
@Kaysan
Atomen creëren DNA-moleculen(volgens de wetenschap) en DNA-moleculen bestaan natuurlijk uit atomen.
(Hoewel je natuurlijk voor dat woord creëren best iets anders mag bedenken)
Het is allebei waar en geen echte tegenstelling.
Stenen scheppen geen gebouw, maar wij doen dat en zo creëren de atomen dan eigenlijk geen DNA-molecuul, maar de microwezens doen dat, natuurlijk middels het atoom, zoals wij een gebouw creëren dmv de stenen en ander materiaal.
FALSIFICEERBAAR
Dat falsificeerbaar is iets van Popper en ik ben geen Popperiaan, maar een Hegeliaan en mijn atoomtheorie is niet ontstaan uit wetenschapsfilosofie, maar uit Hegeliaanse filosofie.
Ik ben het ook helemaal niet eens met dat falsificeren.
Want kan de wetenschap de evolutietheorie falsificeren en de oerknal en het heelal van 14 miljard lichtjaar?
Ik heb nog nooit een echte goede falsificatie mogen vernemen.
Maar ik kan wel met mijn atoomtheorie vele opvattingen van de wetenschap falsificeren, dus in die zin ben ik dan juist wel een Popperiaan en zou de wetenschap zeer blij met mij moeten zijn.
POPPER EN HEGEL
En ik raad jou aan Hegel eens te gaan lezen en je ook wat beter in mijn atoomtheorie te verdiepen.
Want Popper heeft echt het raadsel van het heelal niet weten op te lossen.
Want met wetenschappelijk denken kom je echt niet zo ver.
harrie
:):):)
Harrie, je beweerde dat de zon niet uit ruimteschepen bestaat omdat het daar te warm was. Hoe weet je dat het daar te warm is voor die ruimteschepen en wat doe je dan met het feit dat daar atomen zijn (die weliswaar onderhevig zijn aan kernfusie)?
Is het niet bekrompen om te denken dat alles in verschillende gradaties uit ruimteschepen bestaat, nu we er als mensen al zo'n 60-65 jaar (Duitse V2) mee bezig zijn? Dat is toch wel wat erg weinig op de eeuwigheid? Volgens mij ben je niet heel vrij aan het denken, maar juist heel vast aan de tijdgeest. Immers wat is modern?
Een vraag die daar uit voor komt: Waarom zou alles niet uit oneindige veel verschillende subculturen bestaan Dus:
11 quasars (snaren of wat dan ook)
Voor mij zijn dit allemaal heel andere structuren met hun eigenschappen die niet op verschillende niveaus uitwisselbaar zijn (bepaalde krachten werken op klein niveau totaal anders dan op groter niveau) terwijl jouw theorie doet vermoeden dat er een soort eenheidsworst zal moeten zijn op een steeds groter niveau? (zie volgende alinea).
Al deze dingen hebben iig twee dingen gemeen: ze zijn gebonden aan tijd en ruimte (al valt daarover te twisten) en hebben deze beide dingen nodig om te functioneren. Een planeet kan zich niet onttrekken aan ruimte en tijd en een mens of atoom evenmin.
Doordat jij zegt dat alles uit ruimteschepen bestaat neemt de diversiteit af, elk groter ruimteschip bestaat uit kleine ruimtescheepjes, waardoor je zoiets als dit krijgt:
1
11
111
1111
11111
enzovoorts.
Hoe kun je beweren dat hoe kleiner de ruimteschepen, hoe intelligenter de wezens? Hoewel er iets voor te zeggen valt om complexe atomen niet mee te nemen in de complexiteit van moleculen of dingen/mensen, vergeet je daarbij dat elk onderdeel op een hoger niveau (bij jou geloof ik lager)/ op een groter niveau er steeds meer krachten en eigenschappen meespelen. Zo zijn er in het heelal dus oneindig-1 krachten die op elkaar in werken wat veel meer is dan het aantal krachten dat in werkt op atomair of kleiner niveau.
Jij noemt ergens Planten, dieren, mensen niet tot dezelfde microkosmos behoren, dat klopt toch niet? Volgens jouw theorie horen ze tot hetzelfde soort ruimteschepen, namelijk levende wezens op menselijk niveau.
Je zegt dat God een mikrowezen is en dus eigenlijk aan het begin staat van de makrokosmos. Is God dan ook het begin van een minikosmos en iedere grotere vorm en dus in alle 'generaties'?
Verder:
Harrie, jij zegt Jezus te zijn.
Daar kan ik als Christen kort op antwoorden:
Zie ook Marcus 13:22
Nee die zijn van ruimteschepen, de maan is van kaas... ;)
ik zou wel uitkijken met dit soort opmerkingen, want dat wordt niet echt gewaardeerd. (althans niet door mij)
@Feranderd
Ik heb niet gezegd dat de zon niet uit ruimteschepen bestaat, maar dat er OP de zon geen levende wezens wonen omdat het daar veel te HEET is.
Je tweede reactie met verschillende gradaties begrijp ik niet zo goed.
Maar inderdaad(als je dat bedoelt) we zijn maar pas begonnen met onze hele kleine ruimteschepen en later worden dat hele grote, zo groot als zonnen en planeten in complexe formaties.
COMPLEX EN NOG EENS EXTRA COMPLEX=SUPER INGEWIKKELD
En met jouw diversiteit ben ik het helemaal eens hoor. Waarom denk je van niet?
Maar ik zeg daar nog eens extra bij dat atomen uit ruimteschepen bestaan en daardoor wordt het geen eenheidsworst, maar juist nog eens extra gecompliceerd.
Want ten eerste zijn die ruimteschepen in de microkosmos veel en veel gecompliceerder dan die van ons en die van de minimicrokosmos nog eens totaal boven ons verstand en dan gaan we ook nog eens macroreuzen bouwen in de toekomst.
En dan alles nog eens in een oneindige reeks richting micro en macrokosmos.
Wat wil je nog meer?
HOE KLEINER HOE FIJNER
De microkosmos heeft meer elementen en kan dus complexer zijn en de minimicrokosmos nog complexer enz enz enz
Dat blijkt ook wel omdat het atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnenstelsel en ook hogere natuurwetten en krachten heeft.
De electronen draaien ook sneller en de tijd is daardoor sneller en de evolutie dus veel en veel langer.
De melkweg daarentegen draait veel langzamer: slechts een keer in 230 miljoen jaar en de tijd gaat daar veel langzamer en de evolutie is daardoor veel korter en de wereld daar dus veel en veel primitiever.
PLANTEN EN DIEREN
Ik heb niet gezegd dat planten en dieren en mensen niet tot de zelfde microkosmos behoren, want allen bestaan uit dezelfde microkosmos, maar mensen zijn hoger dan dieren en dieren hoger dan planten en planten weer hoger dan dode dingen, dat heb ik gezegd.
GOD
God is een microwezen, maar met microwezen bedoel ik ook de hele oneindige reeks van steeds hogere microwezens en ook zo dat God als mens bestaat, want in wezen zijn wij ook verschijningen van God en ook de dieren en planten.
Dus God bestaat in allen en ook als allen, hoewel de dode dingen natuurlijk geen god meer zijn, maar wel tot God behoren.
Dus God bestaat vanaf de allerlaagste levende wezens tot aan de allerhoogsten en die allerhoogsten bestaan in de microkosmos tot oneindig hoog.
Zo een beetje duidelijk?
harrie
:):):)
@Henri L
Koopa mag mij WEL beledigen, maar ik mag niets terugzeggen.
Die andere wang geldt natuurlijk alleen voor mij.
harrie
:):):)
PS wat kijk je chagrijnig op die foto.
(grapje, hoor!)
En wat betekent hier: In Memoriam?
Ben je al dood?
Of mag ik dit ook weer niet zeggen?
Wordt waarschijnlijk ook niet gewaardeerd.
Dat is apart; vrijwel alle historici (ook seculiere) geloven dat Jezus wel bestaan heeft, omdat er historisch genoeg bewijzen voor zijn. Men kent alleen verschillende waarde toe aan wie hij was en wat hij gedaan heeft (voorbeeld: een Christen-historicus gelooft wel in de opstanding, een niet Christelijke historicus gelooft daar niet in).
tuurlijk niet, alleen heb je hier 0,0 aanhangers, dus is het niet verstandig mensen tegen je in het harnas te gaan jagen.
En nee, dat ben ik niet, dat is iemand van tv en je mag zelf uitzoeken wie.
Je noemt geen argument daarvoor. Als je beweert dat atomen uit ruimteschepen bestaan doen ze dat ook op de zon. En ruimteschepen zijn er volgens jou niet zonder levende mikrowezens, dus zijn die ook op de zon.
Ne dat bedoel ik niet. Ik wil aangeven dat er vele "verzamelingen zijn met allemaal hun eigen krachten en eigenschappen en dat is wat mij betreft een argument tegen je ruimteschepen, omdat ruimteschepen een vervoermiddel blijven voor wezens, in welke gradatie dan ook. Met specifieke eigenschappen als voedsel, energie, ruimte enzovoorts. En laat dat op al die niveaus nou heel verschillend zijn. Je kunt Planeten en atomen niet vergelijken omdat planeten meer zijn dan een verzameling atomen (ruimteschepen zo je wilt).
Ten eerste gaat dit erg snel, ten tweede, waarom denk je da microruimteschepen ingewikkelder zijn? Op een kleiner niveau heb je te maken met nieuwe gedragingen, krachten en eigenschappen tov onze normale wereld en andere gedragingen, krachten en eigenschappen bestaan daar weer niet, het zelfde geld voor het niveau van het heelal.
Verder: Waarom gaat het richting Macrokosmos? Als ik naar de wetenschap kijk krijg ik juist het idee van steeds kleiner en kleiner. Voertuigen, werktuigen en creaties worden steeds kleiner. Zo is er al een merk getekend met een paar atomen. Dus zou ik enigzins in jouw idee mee moeten gaan, waar ik geen enkele aanleiding voor zie, dan zou het altijd nog de andere kant op zijn en zou ik beweren dat bijvoorbeeld de bacterien (al dan niet kunstmatig) de toekomst hebben.
Dat is natuurlijk onzin. Dit zou allen gelden als de minikosmos alleen de beschikking zou hebben over de gegeven objecten (ruimteschepen) van de mikrokosmos, maar zoals ik hierboven aangaf, kunnen we als mens (met ons beperkte verstand) gebruik maken van de bouwstenen op verschillend niveau. Voorbeeld: We kunnen gebruik maken van Prefab om huizen te bouwen, we kunnen gebruik maken van bakstenen, we kunnen gebruik maken van moleculen die in bakstenen zitten en de atomen (al zei het nog niet volledig). Daarom hoeft jouw mikrokosmos helemaal niet ingewikkelder te zijn dan op een groter niveau, in tegendeel zelfs.
Hier ben ik het dus niet mee eens, aangezien grotere elementen ook de kleinere bevatten is het hier net zo goed mogelijk dat er een eventuele evolutie zou zijn (Al geloof ik niet dat evolutie anders dan in beperkte mate bestaat)
Want?
Dit punt snap ik opzich wel. Aangezien God aan het begin staat van de kleinste mikrokosmos, zit hij in alle dingen. Maar wat is voor jou het begin van de tijd/dingen? Zeggen dat het eeuwig teruggaat vind ik geen argument, omdat je dan uiteindelijk niets overhoudt (simpele wiskunde: Als iets nadert naar oneindig (terug) en dan steeds kleiner wordt nadert de grootte naar 0. Jij zegt dat het eeuwig terug (en voorruit) gaat, dus dan was het eeuwig geleden een grootte van 0. Volgens de wiskunde kan een eeuwig iets alleen eeuwig bestaan als het stabiel is.
Gebruik ajb van die quote haken met het stuk waar je op reageert, daar wordt het namelijk een stuk leesbaarder van.
Al met al moet ik concluderen dat je of maar wat zegt, of absoluut niet onder woorden kunt brengen wat je bedoelt. Met argumenten kom je niet. Als je er vanaf 1974 (toch) over gedaan hebt om dit niveau van uitleg te krijgen denk ik dat je eerst maar eens een leraren- of andere didactische opleiding moet volgen.
Filosoferen is mooi, maar je laat je filosofie volledig buiten de werkelijkheid plaatsvinden.
Wat betreft Hegel die je steeds aanhaalt: Ik ben het absoluut niet met Hegel eens, die beweert dat de Geschiedenis zichzelf voortbrengt, maar zie ook weinig overeenkomst met jouw theorie, anders dan dat jouw ruimteschepen grotere ruimteschepen voortbrengt. Hegel beweert wel dat de geschiedenis'geest' steeds op een hoger niveau komt om zich uiteindelijk volmaakt te worden. Vraag me af waar jouw theorie op de lange duur uitkomt. Een groot verschil is dat jouw theorie mikrokosmossen vooral zijn gericht op het fysieke terwijl HEgel zich richt op de wereldgeest.
Rest mij niets anders dan te zeggen dat ik het jammer vind dat je geen punt maakt en alleen maar wat dingen roept en die afdekt op zo'n manier dat er niets te controleren valt. Al met al is het vooral een, zoals ik al eerder zei, bekrompen manier van denken vanuit deze tijd/geschiedenis door iemand die dol is op ruimtevaart. (Hegel dacht daar juist het omgekeerde van: Geschiedenis die loskwam van tijd)
Ik kan eigenlijk maar twee dingen doen: Voor je bidden en je aanraden om de bijbel eens te lezen.
Ik probeerde slechts het voorbeeld van W te verduidelijken. Vele simpele zaken maken een complexere zaak.
Daarom is het ook een theorie. Ik moet toegeven dat er in de wetenschap veel te makkelijk vanuit gegaan wordt; 'alles' wordt er mee verklaard. Zelf sta ik daar niet achter. Ik ben het wel met Popper eens: theorieen moeten getest worden, waarbij men er van uitgaat dat het niet klopt, dat men eigenlijk verrast mag wezen als het verwachte resultaat bevestigd wordt. Voor de wetenschap veel gezonder dan verificatie. Een stukje zelfkritiek.
Verder sluit ik me aan bij Feranderd.
@Maat
Ik ben ook heel apart, niet alleen wat mijn atoomtheorie betreft en mijn nieuwe bijbel, maar ook over de oude bijbel en Jezus heb ik een aparte visie en ik laat me niet door al die historici in de luren leggen.
Jezus heeft volgen mij ( en niet volgens mij alleen , hoor !! ) waarschijnlijk nooit bestaan.
Nu is dat niet zo belangrijk, want het gaat tenslotte om de inhoud van het verhaal.
(En ik geloof dan natuurlijk wel weer in de innerlijke wedergeboorte of opstanding, want dat ben ik zelf.)
En de inhoud zou dan de Liefde zijn.
Maar was dat wel allemaal Liefde?
Want Jezus had een bloedhekel aan de Farizeeën en de joden hebben daar de rekening voor mogen betalen.
En verder staat in 1 Korinthiërs 16:22 Indien iemand de Here niet liefheeft, hij zei vervloekt.
Het is een Liefde die evenzeer van haat getuigt, gezien de hel waarin velen terecht zullen komen volgens Jezus zelf en de Openbaring van Johannes en ook de hele geschiedenis van het christendom heeft dat wel laten zien.
Niet alleen omdat de christenen zo slecht waren maar het zit ook helemaal in het Nieuwe Testament zelf.
En het zit ook in Jezus zelf.
Het was helemaal niet zo'n lief mannetje.
En het is overigens ook de dialectiek van het bestaan dat het goede er niet kan zijn zonder het kwade en de Liefde niet zonder de haat.
En daarom kan ik ook de christenen wel begrijpen en vergeven.
Liefde, begrip en vergiffenis.
harrie
:):):)
@Feranderd
Je moet mijn zinnen beter lezen want over die zon begrijp je blijkbaar nog steeds niet.Microwezens wonen niet OP de zon zoals wij OP de aarde, maar IN de zon, namelijk IN de atomen die uit ruimteschepen bestaan.
GRADATIES
Met al die verschillende gradaties bedoel je misschien dat er volgens jou ook op de planeten levende wezens wonen, marsmannetjes en dergelijke? Anders begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt.
Want voorzover een planeet nog meer is dan atomen uit ruimteschepen stelt het volgens mij niet veel voor.
INGEWIKKELDER
Microruimteschepen hebben een veel langere evolutie achter de rug=10^33 jaar en de microkosmos is ook veel ingewikkelder en heb ik verleden keer al uitgelegd.
Hoe kleiner hoe fijner, denk maar aan de computer ten opzichte van onze vroegere groffere machines.
Bacterieën zijn echter niet intelligenter want berusten op dezelfde atomen als wij en hebben er veel minder van voor hun hersenen.
De evolutie gaat richting macrokosmos omdat die nog primitief en onontwikkeld is.
Overigens ontwikkelen wij ons ook verder en de microkosmos ook, dus die hele oneindige reeks in de microkosmos + wij erbij gaan mee in die ontwikkelen.
En wie weet: de bacterieën ook.
HOE GROTER HOE PRIMITIEVER
Het zonnestelsel als zodanig is primitiever van vorm dan een atoom, maar gaat ook in de evolutie mee want wordt op den lange duur omgezet in ruimteschepen.
GOD
God staat niet aan het begin van de microkosmos, maar is de HELE oneindige reeks in de microkosmos aan levende wezens.
En er is hier geen begin, want de oneindigheid en eeuwigheid hebben geen begin.
Wil je toch een begin hebben dan ligt het begin niet in de microkosmos, maar juist in de macrokosmos als een primitief begin dat zich steeds weer opnieuw herhaalt, namelijk dat wij ons hebben geëvolueerd uit het heelal en straks de macroreuzen enz enz enz enz
Het begin is dan eigenlijk de oneindige en eeuwige leegte van de macrokosmos en dan de primitieve structuren van de melkwegen in clusters en super-clusters, maar richting microkosmos is er juist geen begin en ook geen einde, want loopt oneindig door naar steeds hoger en hoger.
TUSSENQUOTEN
Ik weet nog steeds niet hoe dat tussenquoten gaat.
Ik heb het nog eens bekeken en zal het volgende keer weer eens proberen.
IK ZEG MAAR WAT
Ik zeg niet zomaar wat, maar ik weet heel zeker dat jij er nog steeds niets van weet en begrijpt, en dat kan ook niet, want daarvoor is het veel en veel te moeilijk en je kunt het niet zomaar even leren.
Als je niets van natuurkunde zou weten zou je het ook niet in een paar dagen kunnen leren en ik ben er al ruim 45 jaar mee bezig, dus ik weer echt wel waar ik het over heb.
HEGEL
Hegel zegt niet dat de geschiedenis zichzelf voortbrengt, maar dat de geschiedenis een dialectische (logische) ontwikkelingsgang is van de Geest, dus uit God voortvloeit.
Die ontwikkelingsgang bestaat als een eindeloze evolutie in de microkosmos, dus mijn atoomtheorie is de realiteit van die van Hegel, want Hegel kon het objectieve bestaan van de Geest=God niet bewijzen en ik wel.
Mijn ruimteschepen zijn niet alleen fysiek, want daarin wonen de microwezens met een hogere Geest, maar wel is het zo dat wij die hogere Geest nog niet kunnen kennen.
Wij moeten daar nog naar toe evolueren in 10^33 jaar.
De controle van alles wat ik zeg is de filosofische logica in eenheid met de natuurwetenschappen en de godsdienst en met name de oude bijbel als historische achtergrond en het is beslist niet zo dat ik zo maar wat roep maar wel dat jij er nog niets van begrijpt.
Ook in mijn atoomtheorie komt de geschiedenis los van de tijd, namelijk omdat mijn atoomtheorie tevens een eeuwig systeem is, dus als een eenheid van tijd en eeuwigheid omdat alle tijd reeds bestaat in een eindeloos en eeuwig systeem van de microkosmos(waar ook de eeuwige hemel is) terwijl Hegel het bestaan van die eeuwigheid niet kon bewijzen.
BIJBEL
Ik heb de Bijbel gelezen(waarom denk je van niet? - je beweert hier zo maar wat, zoals velen zich ten opzichte van mij zich permitteren zo maar wat over mij te zeggen zonder dat ze iets van mij weten).
En het is ook niet zo dat ik dol ben op ruimtevaart en zeker ook niet bekrompen ben.
(Maar ik zal hier verder maar niks over zeggen anders voelt er zich weer iemand beledigd - ik mag wel beledigd worden maar niks terug zeggen.)
Verder: bidden helpt niet veel en zeker niet als je meent dat ik "geholpen"zou moeten worden in jouw richting.
Enfin: als jij er gelukkig mee bent dan doe je dat dan maar.
harrie
:):):)
PS hoe rijm je nog je geloof in de bijbel met de moderne wetenschap?
Enfin: als dat kan dan kan mijn atoomtheorie er straks ook nog wel bij.
Maar ik denk dat de christenen zich veel gemakkelijker kunnen verzoenen met het ongeloof van de wetenschap dan met mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel, zoals de joden zich vroeger niet met de chrtistenen konden verzoenen, dus de geschiedenis zal zich hier wel herhalen.
Het zij zo.
he webcie, ik vraag me toch af tot in hoeverre we deze harrie deze dingen over onze Verlosser mogen laten zeggen. een leuke discussie is prima, maar dit vind ik toch enigzins God lasterend. komt bij dat er bar weinig argumentatie aan te pas komt, dus ik vind m nhiet meer zo gewenst op dit forum. mijn bescheiden mening