Buffy schreef: Hey trouwens, wat vinden die ruimteschepen eigenlijk van ons? Ik bedoel, wij gaan natuurlijk niet zo heel prettig met ze om. We gooien ze in ontzettende versnellers waarin ze tegen elkaar aanbeuken. We verhitten ze en proberen ze doormidden te breken om er energie uit te winnen? Ik denk niet dat ze erg blij met ons zijn
En stel je voor, ben je een mooi micromensje in een ruimteschip dat deel uitmaakt van een boom de volgende dag ben je verwerkt tot wc papier en lig je met een stukje tarrel aan je ruimteschip in het riool!
Ben benieuwd wat ze daar van vinden
@Beste Buffy
Daar heb je gelijk in: als wij een klein plantje molesteren dan breken we de immense cultuur van 10^40 microwezens af, die daar quadriljoenen jaren mee bezig geweest zijn.
Maar dat is de tragiek en tegenstrijdigheid van het leven als eenheid van geluk en lijden, leven en dood, en zelfs zo dat de microwezens in ons soms hun eigen ondergang bewerkstelligen.
Maar dat is niet zo bijzonder, want het heden brengt de toekomst voort, waarmede ze ook haar eigen ondergang bewerkstelligt en ouders hun kinderen die daarmede ook hun eigen eindigheid en sterfelijkheid moeten accepteren.
Dwz in wezen is alles ook bezig zichzelf te vernietigen.
Er is niet alleen de drang tot behoud, maar ook een even grote drang tot vernietiging en zelfvernietiging.
Overigens zou het best zo kunnen zijn dat die deeltjes van het atoom als ruimteschepen best tegen de krachten van een versneller opgewassen zijn.
Waarschijnlijk zijn ze daar wel op gebouwd.
Want het kan over het algemeen zeer heftig toegaan in de microkosmos.
harrie
@Beste Minckie
Ik heb een keer gebeden, toen God aan mij verscheen.
Dus die ene keer heeft het geholpen ... in hoge nood.
Maar over het algemeen heb ik toch de indruk dat het weinig helpt.
Ik denk dat zelf denken en doen over het algemeen beter functioneren.
En waarschijnlijk heeft God dat ook veel liever.
De mens moet bewust en zelfstandig worden en dan kan God ook veel beter meewerken en extra helpen.
Of zoals het spreekwoord zegt: "God helpt wie zichzelf helpt!"
Een beetje wrang, maar het is waar.
harrie
:):):)
@Beste Ursa
Het nut en de zin en het hogere doel is het eindeloze ontwikkelingsproces als een oneindig avontuur van het leven in eenheid met God: het geluk en het kunnen begrijpen, er is toch zoveel positiefs in het leven, vind je niet?
Maar alles wordt ook betaald in even zoveel lijden, dat is dan de schaduwkant.
Dus je mag ook zeggen dat het voor jou allemaal niet hoeft.
Dat gevoel hebben we allemaal wel eens en ik natuurlijk ook.
We verlangen ook wel eens naar de dood om daarin verlost te zijn.
Maar de dood bestaat niet: Niets is Niets.
Morgen schijnt weer de Zon.
En wij maken er niet alleen maar een zootje van, hoor !!
Maak jij er alleen maar een zootje van ??
De mens is ook positief en doet heel veel goede dingen.
Ook de mens is een eenheid van schaduw en licht, net als God overigens.
Dat is de onoverkomelijke wetmatigheid van het leven dat alles een eenheid van tegendelen is.
Zonder kwaad geen goed, zonder duisternis geen licht.
harrie
:):):)
+0
Animal
harriew schreef: toen God aan mij verscheen.
Hoe zag Hij er uit?
harriew schreef: Want het kan over het algemeen zeer heftig toegaan in de microkosmos.
Inderdaad (idd), dat heb ik ook heel sterk ja.
+0
Ursa
harriew, bewerkt schreef: Ik heb een keer gebeden, toen God aan mij verscheen.
Dus die ene keer heeft het geholpen ... in hoge nood.
Maar over het algemeen heb ik toch de indruk dat het weinig helpt.
Ik denk dat zelf denken en doen over het algemeen beter functioneren.
En waarschijnlijk heeft God dat ook veel liever.
De mens moet bewust en zelfstandig worden en dan kan God ook veel beter meewerken en extra helpen.
Of zoals het spreekwoord zegt: "God helpt wie zichzelf helpt!"
Een beetje wrang, maar het is waar.
Men kan niet eigen vermoedens over God verheffen tot 'waarheid'. De werkelijkheid is anders.
+0
Animal
Sowieso kan geloven in de God waar ik in geloof niet samengaan met de pretentie de waarheid van het 'alles' in pacht te hebben.
+0
harriew
Perikles schreef: Harrie:
Waarom bestaan atomen uit ruimteschepen?
Heel ingewikkeld omdat volledig te beantwoorden, maar in het kort:
De microkosmos is een hogere wereld, gezien het feit dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.
En ook omwille van de hogere natuurwetten van de microkosmos, bv electromagnetisme enz.
Maar wat is een hogere wereld?
Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur, omdat wij ook zelf in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
Dwz wat wij gaan doen is een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
En dan komt het heelal als een logisch ontwikkelingssysteem inelkaar te zitten en kan je bv ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van schijnbaar simpele atomen, die helemaal niet zo simpel zijn in mijn atoomtheorie.
Ons lichaam is een volk van microwezens.
Mag ik het hier even bij laten?
Want is al moeilijk genoeg om dit te begrijpen.
harrie
:):):)
@Kaysan
Die ene zin over lichtdeeltjes en golven is verkeerd geformuleerd, want het is allang bekend dat licht uit golven en deeltjes bestaat, maar dat men niet weet hoe dat mogelijk is, het is een tegenstrijdigheid.
Zo wel tevreden?
Verder hartelijk dank voor je informatie over de snarentheorie.
Ik heb een keer een populair boek daarover gelezen en moet in deze mijn onnozelheid bekennen.
(Maar misschien ontdekken ze nog wel eens dat ook die snaren weer uit deeltjes moeten bestaan, of is dat onmogelijk?
Want de wetenschap is nog zo jong en wat vandaag met zekerheid gezegd wordt is morgen al weer aan twijfel onderhevig.)
Ik moet natuurlijk erkennen dat ik geen natuurwetenschapper ben.
Maar jouw kritiek haalt mijn atoomtheorie zeker niet onderuit.
Ik moet hier alleen even een aantal dingen corrigeren.
En de rest van jouw opmerkingen vind ik niet zo sympathiek, maar inhoudloos en dom, dus ik vermoed dat jij dan beslist geen filosoof bent.
harrie
:):):)
@Kaysan
Middels de DNA-moleculen etc etc creëren de atomen wel degelijk levende wezens.
Geen pietluttig gezeur alsjeblieft.
harrie
:):):)
@Mbeki
Dat eindoordeel is met mijn atoomtheorie begonnen als barensweeën naar een heel nieuwe tijd: onze verdere ontwikkeling in de ruimte met triljoenen jaren te gaan.
Dus maak je maar niet ongerust: er komt nog heel wat vuurwerk.
Maar voorlopig is het nog tot niemand doorgedrongen.
De hersenen zijn nog van kaas.
harrie
:):):)
@Ursa
Waarom atomen ruimteschepen zijn heb ik al in het kort beantwoord aan Perikles, dus zie daar.
Als de atomen gods gereedschap zijn dan is toch de vraag waarom ie juist atomen gebruikt en waar die God zelf dan aanwezig is, want hoe bedient Hij dan dat gereedschap?
Als microwezen in dat atoom zelf als ruimteschip is dat raadsel opgelost.
harrie
:):):)
+0
Mbeki
harriew schreef:
Perikles schreef: Harrie:
Waarom bestaan atomen uit ruimteschepen?
Heel ingewikkeld omdat volledig te beantwoorden, maar in het kort:
De microkosmos is een hogere wereld, gezien het feit dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.
En ook omwille van de hogere natuurwetten van de microkosmos, bv electromagnetisme enz.
Maar wat is een hogere wereld?
Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur, omdat wij ook zelf in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
Dwz wat wij gaan doen is een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
En dan komt het heelal als een logisch ontwikkelingssysteem inelkaar te zitten en kan je bv ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van schijnbaar simpele atomen, die helemaal niet zo simpel zijn in mijn atoomtheorie.
Ons lichaam is een volk van microwezens.
Mag ik het hier even bij laten?
Want is al moeilijk genoeg om dit te begrijpen.
harrie
:):):)
Ik vat die vraag op als waarom zijn het ruimteschepen? Waarom geen formule 1 auto's of een simpele fiets? Je zet nu je theorie uiteen maar die is al bekend, dus zoals ik dit lees geef je geen antwoord op de vraag. Zou je dat wel willen doen?
+0
harriew
Lieve mensen.
Het is half twaalf en ik vind het welletjes zo.
Hartelijk dank voor de reacties: ze waren al een stuk beter dan gisteren.
Morgen weer verder.
harrie
:):):)
@Beste W
De aantrekkingskracht als wil tot eenheid is natuurlijk maar een simplificatie.
Want de natuurwetten zijn natuurlijk een apart verhaal en ook ingewikkelder en niet precies hetzelfde als alleen maar psychologie. Maar door beiden met elkaar te vergelijken kunnen we er tenminste iets van begrijpen, maar hoe het dan werkelijk werkt, dat weten we niet.Maar deze basisprincipes: liefde en haat als eenheid en onderscheid voor aantrekkingskracht en afstoten kan wel degelijk juist zijn(en dat geloof ik ook), maar zijn in de natuurkunde ingewikkelder, want berusten op een inwendig oneindig systeem van de microkosmos als mechanisme.
Nog verder gesimplificeerd berust alles op de eenheid van Zijn en Niets volgens de filosofie van Hegel.
In de Natuurkunde als positief en negatief.
En liefde en haat kun je hier ook zo uit halen.
En dan ook aantrekkingskracht en afstoten.
Enz enz enz naar steeds complexere vormen.
harrie
:):):)
@Beste RO
Het is de bekrompenheid van de natuurwetenschap te menen dat ze DE wetenschap is en de filosofie geen wetenschap zou zijn, maar de filosofie is juist DE wetenschap(eigenlijk de theologie als filosofie over God, wat mijn atoomtheorie ook is).
Mijn atoomtheorie is een drie-eenheid van filosofie, natuurwetenschap en theologie.
Ik erken de natuurwetenschap wel(al weet ik er niet alles van af), dus ik ben niet zo bekrompen.
Ruimteschepen op zich zijn dode dingen, maar in die dode dingen wonen natuurlijk levende wezens: de microwezens, dus het is een eenheid van dood en leven als eenheid van mechanisme en organisme.
Nu voegt dat niks toe aan de fysica als de fysica alleen maar fysica wil erkennen en dat is dan jammer voor ze.
Ze kan gewoon niet hebben dat het raadsel van het heelal niet met de natuurwetenschap opgelost kan worden, maar wel met de filosofie en wel als theologie door God zelf.
Maar het lost bv op dat het heelal niet zal eindigen in een EINDKRAK, maar een eeuwige evolutie is.
Dat het heelal eigenlijk ook niet begonnen is met een OERKNAL, maar eeuwig heeft bestaan.
En wel omdat onze 14 miljard jaar sinds de OERKNAL in de microkosmos een eeuwige tijd zijn geweest omdat de tijd daar sneller en sneller en sneller gaat.
Enz enz enz enz
Maar alles wat de fysica niet zelf heeft bedacht kan natuurlijk geen fysica zijn.
Ze komen er nog wel eens achter.
harrie
:):):)
+0
Sparrow
harrie, hoe koppel jij het god zijn aan de ruimteschepen?
als jij god ziet als de ultieme controle over het leven e.d. (wat ik dus een beetje geknutseld idee vind) dan zou je het kunnen linken aan hoe alles beweegt enzo (dus ruimteschepen in jouw optiek), maar hoe kom jij dan erbij een wedergeboren Jezus te zijn? Ben jij een apart type ruimteschepen?
ook vind ik het erg jammer, dat je niet met argumenten komt die jouw theorie ondersteunen, maar vaak alleen met tegenargumenten! Bovendien heeft het geen zin om hier te gaan zitten roepen over dat het christelijk geloof niet waar is, want dat is iets waar ik gewoon vanuit ga, net als jij uitgaat van jouw theorie! Dus als je zo bezig blijft, sluit ik me graag aan bij Henri L. en negeer ik het voor de rest...
Ik heb vroeger met Nederlands een aantal drogredenen geleerd en ik zie hier duidelijke voorbeelden van, dankjewel! Als jij zo graag serieus genomen wilt worden, val dan niet andere mensen aan en leg je eigen theorie uit, want zo wordt ik niet wijzer (en ik betwijfel of ik dat ga worden) en van je site al helemaal niet!
+0
Petrus
Een aantal dingen zijn mij nog niet geheel duidelijk.
U beweert constant dat wij in de toekomst de ruimte vol gaan bouwen met ruimteschepen. Dit lijkt mij al erg onwaarschijnlijk. Wat moet je met al die ruimteschepen in de ruimte, wij zullen dan waarschijnlijk eerder steden en mijnen gaan bouwen. Het is ongeveer hetzelfde als de aarde volbouwen met auto's. Daar komt bij dat je gebonden bent aan de lichtsnelheid en dus niet zomaar het universum doorkruisen kunt. En als wij bestaan, dan zou er ergens anders toch een soortgelijke levensvorm moeten zijn en kan die ons voorzijn met het volbouwen van de ruimte?
U beweert ook dat u moeite heeft met de tweeledigheid van licht (deeltjes en golven). Toch lees ik in uw theorie soortgelijke 'tegenstellingen'. Bijvoorbeeld: "Echt bewijzen is juist filosofisch redeneren en God heeft de Mens dan ook hersenen gegeven om na te denken en ook Hem te kunnen begrijpen en dat is juist de eenheid van God en Mens in de heilige geest, dwz de eenheid in het denken en begrijpen als hoogste eenheid. Maar tevens als eindeloos ontwikkelingsproces, want zo zijn de microwezens veel en veel en veel hoger dan wij en zal het 10^33 jaar duren voor we zo ver zijn als zij."
Zijn wij ook ruimteschepen die samen weer een (groter) ruimteschip vormen? Zo ja, kunnen wij daar dan invloed op uitoefenen? U noemde namelijk eerder dat deze microwezens ons lichaam besturen.
U zei dat als wij een blaadje molesteren wij dan een immense micorcultuur afbreken. Maar als wij ook een microcultuur vormen kan onze cultuur toch ook vernietigd worden en moeten wij dit toch merken?
Als laatste lees ik veel uitleggingen van de bijbel op uw site die berusten op vooronderstellingen en verkeerde (ketterse) redeneringen. Als u zich eens wat meer verdiept in de bijbel en zijn betekenis merkt u dat uw theorie nog gammeler is dan de evolutie-theorie.
+0
W
harriew schreef: Dat is niet zo maar gissen, want met natuurwetten kun je het ontstaan van het leven niet verklaren, want je kunt uit het lagere het hogere niet tevoorschijn halen. Leven kan alleen uit leven of hoger leven komen.
foutje nr. 1: uit 'het lagere' kan wel degelijke 'het hogere' komen. Dit staat bekend als superveniëntie (filosofie; zou toch bekend terrein moeten zijn) en in andere vakgebieden als emergentie (AI; een minder bekend terrein waarschijnlijk). Zo kunnen losse stenen samen een cirkel vormen. De losse stenen vormen van zichzelf niets hogers, maar gezamelijk vormen ze wel iets hogers (iets conceptueels), namelijk de cirkel. Of wilt u beweren dat de cirkel iets lagers is dan de stenen? Dwz dat de cirkel -gevormd door de stenen- ook kan bestaan zonder de stenen?
Lees eens het boek van Jaegwon Kim, Philosophy of Mind, ISBN 0-8133-0776-7
harriew schreef: De microkosmos is een hogere wereld, gezien het feit dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.
foutje nr. 2: de verzamelingenleer (een toch wel geaccepteerde theorie in de wetenschappelijke wereld) leert dat de verzameling van delen altijd complexer (=ingewikkelder) is dan de delen. Dus ook dat een zonnestelsel ingewikkelder is dan een atoom, aangezien het zonnestelsen de atomen in al hun complexiteit bevat. Oftewel, mocht het nog niet duidelijk zijn: de atomen zijn in al hun ingewikkeldheid onderdeel van het zonnestelsel, dat dus altijd complexer/ingewikkelder moet zijn dan de losse atoom.
ps: graag een definitie van 'het hogere' en 'het lagere'.
+0
Henri L
harriew schreef:
Gerard schreef: Ik wist nooit dat atomen zo 'superveel intelligentie' nodig hadden voor hun taak. Volgens mij doen ze niet heel veel anders dan gezellig een beetje trillen en draaien en krachten uitoefenen, waarom zijn daar miljoenen 'sub-atomen' voor nodig die er ook miljoenen jaren over hebben gedaan om dat te leren?
nb. harrie je bent een zeurpiet
Beste Gerard
Die atomen hebben een hele evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten opgebouwd en besturen ons lichaam van binnen uit.
Dus ze doen heel wat meer dan alleen maar draaien en trillen, maar organiseren zich bv tot DNA-moleculen en cellen en alle organen van ons lichaam en dan ook nog onze hersenen.
En dan komt ook ons bewustzijn en onze geest er nog eens uit.
Bekijk het eens zo en misschien vind je me dan geen zeurpiet meer.
harrie
@Beste Henri L
1 - Volgens de moderne wetenschap bestaat er geen God meer, maar volgens mij natuurlijk wel, want die God bestaat als microwezen in de microkosmos. Daarmee is die schijnbare tegenstrijdigheid opgelost.
2 - Dat is niet zo maar gissen, want met natuurwetten kun je het ontstaan van het leven niet verklaren, want je kunt uit het lagere het hogere niet tevoorschijn halen. Leven kan alleen uit leven of hoger leven komen.
Ik dacht dat de gelovigen er overigens ook zo over dachten.
3 - Neen, er is geen begin, want zoals God eeuwig is, zo is ook Zijn schepping eeuwig, want God en zijn schepping vormen een onverbrekelijke eenheid: bekend als de Heilige Geest als eenheid van God en Mens, die eeuwig is en dus ook altijd bestaan moet hebben, maar niet bij ons, maar bij de microwezens.
Maar nu mogen wij er ook deel aan hebben.
4 - Mijn atoomtheorie lost heel veel diepe wetenschappelijke en filosofische en religieuze problemen op en is bovendien geen verzinsel(zoals jij suggereert) en voor mij daarom zo goed als een bewijs dat het zo moet zijn.
Maar dat kun je uiteraard niet zo maar één twee drie begrijpen.
Ik ben er al mijn hele leven mee bezig en mensen weten nauwelijks waar het over gaat en roepen dan al meteen:
"Dat kan je niet bewijzen!"
Dat is natuurlijk nonsens.
5 - Echt bewijzen is juist filosofisch redeneren en God heeft de Mens dan ook hersenen gegeven om na te denken en ook Hem te kunnen begrijpen en dat is juist de eenheid van God en Mens in de heilige geest, dwz de eenheid in het denken en begrijpen als hoogste eenheid.
Maar tevens als eindeloos ontwikkelingsproces, want zo zijn de microwezens veel en veel en veel hoger dan wij en zal het
10^33 jaar duren voor we zo ver zijn als zij.
God is daarom ook altijd de oneindig hogere, maar nu is er ook een begin gemaakt met het begrijpen.
harrie
[quote]
Ik heb even enkele discussiepunten aangegeven in je verhaal:
Jij sugereert enkele miljoenen en miljarden soorten. In welk tijdsbestek? Als jij de wedergeboren christus bent (zoals jij beweert) dan weet je dat de aarde nog niet zo lang bestaat, dat er zoveel miljarden soorten kunnen evolueren.
God een microwezen noemen vindt ik wat ver gaan, maar vooruit in de lijn van je verhaal zal ik er niet te ver op doorgaan.
Jij beweert dus dat God ook die ruimtewezens heeft geschapen? Dat kan. Moeilijk te geloven, maar het kan.
Je zegt 'geen verzinsel'. Ik wil niet zeggen dat een verzinsel in beginsel verkeerd is, maar ik wil daar wel enkele kanttekeningen bij plaatsen. Waar baseer jij die ruimtewezens op? Kan het niet gewoon God zijn die daar een systeem voor heeft bedacht?
Hem kunnen begrijpen. Dat is voor christenen een heikel punt. Je kunt Hem niet begrijpen, daarvoor is Hij te groot en te machtig. Je kunt beginnen met begrijpen maar het houdt een keer op. Begrijpen is een te groot woord, de hogere God is niet te begrijpen en te vatten in woorden.
En dan nog enkele vragen:
Als wedergeboren christus moet jij in de bijbel geloven. Geloof je daar ook in? Zo ja, ontkrachten bepaalde gedeelten jouw ideeen dan niet?
Waarom een wedergeboren christus? Is dat nodig? Zo ja, waarom?
En ten slotte nog een suggestie:
Je klaagt erover dat mensen je niet begrijpen. Dat is wat mij betreft ook logisch, je verhaal is niet erg duidelijk, het blijft een beetje hangen in een filosofisch verhaal. Maak het wat concreter. Termen als hogere eenheden enz zijn niet verhelderend, eerder concentratie-afwijkend van wat je wilt zeggen. Daarom is mijn project op de MER ook niet goedgekeurd. Kun je het concreter zeggen?
(meer een vraag achteraf bekeken)
Je verhalen over keutels, remsporen en dergelijke hebben niet echt een positieve invloed op je verhaal. Ze versterken de ideen over dat je een idioot bent alleen maar. Ik zeg dit niet om je belachelijk te maken, maar meer als een verbeterpuntje (feedback op de competenties)
+0
harriew
Feranderd schreef: Ach, Harrie, het is een mooi idee dat er niet alleen op Mars leven was, maar ook op alle planeten en sterren is. Voyager, here we come (die bestaat dus ook weer uit ruimtescheepjes)
NB zouden er ook ruimteschepen zijn die uit heelallen (bestaat hier überhaupt een meervoud voor) bestaat?
Beste Feranderd
Er wonen geen levende wezens op de sterren: dat is veel te heet.
De New Age gelooft wel in lichtwezens in de zon.
De ruimteschepen zijn een inwendige oneindigheid van steeds hogere culturen en in die zin zou je inderdaad kunnen zeggen dat er oneindig veel heelallen zijn, maar eigenlijk is er natuurlijk maar EEN heelal.
harrie
:):):)
@Ursa
In het ons bekende(kleine) heelal leven ongeveer 10^92 microwezens en 10^115 minimicrowezens en 10^138 superminimicrowezens enz enz enz tot in het oneindige.
Totaal onvoorstelbaar , hoor !!
Maar met rekenen is het niet moeilijk.
En de oneindigheid als abstract begrip is ook niet moeilijk.
Maar als voorstelling heb ik er ook wel eens moeite mee.
Dan kan ik het zelf ook niet meer geloven en word er wel eens angstig en benauwd wakker van.
Alsof ik in een inwendig oneindig diep gat ben gevallen.
Ik weet niet of een super-nova een oorlog is, maar een immense gebeurtenis is het zeker wel.
harrie
:):):)
@BESTE W
Ik heb hier niet zoveel aan, denk ik, maar het word me wat te complex om hier precies op in te gaan.
In de eerste plaats omdat ik geen wetenschapper ben en niet alles van Heissenberg begrijp.
Het lijkt mij namelijk niet zo bijzonder dat plaats en tijd niet precies bepaald kunnen worden.
Is dat een eigenschap van de deeltjes zelf of van ons meten?
En dan: als ik weet dat iemand morgen door mijn straat loopt, kan ik altijd zeggen dat ie bv om 12 uur precies door mijn straat gaat, maar dan weet ik niet precies waar.
Ik kan het ook omdraaien en zeggen dat hij dan precies voor mijn deur komt, maar dan weet ik niet precies wanneer.
Dus ik kan de onzekerheid van beweging altijd vertalen in een zekerheid van plaats of van tijd.
Niks bijzonders dus, maar Heissenberg maakt er iets mystieks van.
Maar ja: ik ben maar een leek in de natuurkunde en ik heb het misschien mis.
Maar wel is het zo dat de microkosmos als een oneindige reeks van steeds hogere culturen ook een inwendige oneindige inteligentie bevat.
Maar of random-gedrag oneindig intelligent is of gewoon chaotisch of dat chaos toch weer oneindig complex is?
Ook elk niet-chaotisch gedrag is volgens mij inwendig oneindig complex.
harrie
:):):)
+0
harriew
Sparrow schreef: misschien he...zijn wij dan ook wel een atoom van een of andere reus...!
Maar wat ik niet snap is dat harrie het toch steeds heeft over het verband tussen christenen en het niet aannemen van zijn theorie. Volgens mij ligt dat toch meer aan de theorie zelf!
Hoeveel mensen geloven (of zoals harrie t zegt: weten) dit eigenlijk?
@Beste Sparrow
In de toekomst gaan wij macro-reuzen bouwen, namelijk eerst ruimteschepen tot macro-atomen die dan macro-zonnen en -planeten zullen vormen waarop weer nieuw leven zal ontstaan=macroreuzen.
Daar zullen wij dan weer in wonen als microwezens.
Tegen die tijd zullen de microwezens geëvolueerd zijn tot minimicrowezens, enz enz enz
Dwz alles schikt een plaatsje op.
DE CHRISTENEN.
Het gaat mij niet speciaal om de christenen, maar om de mensen in het algemeen die mijn atoomtheorie niet willen geloven.
(Maar nu ik hier toch op een christelijk forum zit ..... )
Overigens gaat het niet om geloven, maar om begrijpen.
Dat ligt natuurlijk aan mijn atoomtheorie zelf, want die is zeer revolutionair en niet zo gemakkelijk te begrijpen en toen ik mijn atoomtheorie vond(in 1974) wist ik ook meteen dat niemand mij zou geloven en is tot op heden waar gebleken.
Daarom ben ik niet pessimistisch want het zal er uiteindelijk wel van komen.
Ook het christendom heeft lange tijd nodig gehad om geaccepteerd te worden.
Gods molens malen langzaam ... maar zeker.
Dat heeft ie zelf tegen mij gezegd in een droom.
harrie
:):):)
@Henri L
Waar is Harrie eigenlijk? Vraag je.
Antwoord: ik zit helemaal in mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel.
Dat ben ik zelf.
En verder zit ik gewoon thuis.
Maar als prive-persoon ben ik niet zo belangrijk: dan ben ik gewoon harrie.
Maar ik ben zelf wat ik verkondig, en niet meer Jezus uit de Liefde, maar Jezus uit de Heilige Geest.
Dus de wedergeboren nieuwe Jezus.
Maar ik hoop dat de naam harrie straks meer dan voldoende is.
Een naam is maar een naam en Jezus is voorbij: die is allang gestorven.
Wel hoop ik dat ook de Liefde weer wedergeboren wordt, maar niet meer zoals 2000 jaar geleden.
Dat was wel goed bedoeld, maar is nu niet reëel meer voor onze tijd.
harrie
:):):)
@Sparrow
Als mijn antwoorden niet precies kloppen, moet je even precies zeggen wat er niet klopt.
En inderdaad is het moeilijk alles exact te beantwoorden en voor mij gemakkelijker wat vrijer te antwoorden.
Jullie behoeven maar EEN reactie te typen, maar ik moet heel veel vragen beantwoorden.
Dus een beetje begrip voor mij kan geen kwaad.
Dank je wel als je dat op kan brengen.
harrie
:):):)
@Beste Ursa
Filosofisch zou je mijn atoomtheorie meteen kunnen vatten als je daar de moeite voor zou willen doen.
Het natuurwetenschappelijke wijs kan misschien wel duizenden jaren duren.
Zo heeft het atoom-idee van de Grieken Leukippos en Demokritos ook 2000 jaar moeten wachten voor het geaccepteerd werd.
En voor wij microwezens zijn zal 10^33 jaar duren, maar bij een oneindige reeks van culturen zelfs een eeuwige tijd.
Dus het kan nooit volledig konkreet bewezen worden omdat de oneindigheid onbereikbaar is, maar alleen bestaat als eindeloos proces.
Maar dit alles bewijst nog niet dat mijn atoomtheorie daarom een hersenspinsel is.
Waarschijnlijk is dat het ongeduld van de moderne mens die alles meteen wil hebben en zien.
Voor je God zal zien moet je ook wachten, namelijk tot je dood bent.
Maar daarom hoeft God nog geen hersenspinsel te zijn.
harrie
:):):)
+0
harriew
Animal schreef:
harriew schreef: toen God aan mij verscheen.
Hoe zag Hij er uit?
harriew schreef: Want het kan over het algemeen zeer heftig toegaan in de microkosmos.
Inderdaad (idd), dat heb ik ook heel sterk ja.
Beste Animal
Ik heb alleen Gods stem gehoord, maar wel zeide Hij mij dat ik Hem eens zou zien.
harrie
:):):)
@Ursa
Ik neem aan dat jij veel beter weet dan ik wat de werkelijkheid is.
En vooral natuurlijk als het hier over het bidden gaat.
Wat dat betreft heeft God de mensen nooit in de steek gelaten.
Mattheüs 7:7
Bidt en u zal gegeven worden; ....
harrie
:):):)
@Beste Animal
Ik pretendeer ook zeker niet alles te weten en ik ben altijd bereid van de mensen te leren over de werkelijkheid van het leven en het bidden enz enz enz enz
Maar mijn eigen ervaring is dan dat het bidden niet zoveel helpt en dat ik beter na kan denken en iets doen.
"De gebraden duiven vliegen niet zomaar in je mond!" om het maar eens wat heidens maar duidelijk uit te drukken.
En ik geloof dat de historie van de mensheid dat ook wel heeft bewezen.
harrie
:):):)
@Mbeki
Het zijn geen formule-1 auto's of fietsen omdat wij later het heelal niet vol gaan bouwen met auto's of fietsen, maar met ruimteschepen.
Maar misschien dat er in de microkosmos inderdaad ook wel sprake is van "fietsen" en "auto's", maar dan natuurlijk veel en veel verder ontwikkeld: super de super auto's en fietsen voor het ruimtelijk verkeer.
Iemand had het ook al over ruimtescooters.
harrie
:):):)
+0
harriew
Sparrow schreef: harrie, hoe koppel jij het god zijn aan de ruimteschepen?
als jij god ziet als de ultieme controle over het leven e.d. (wat ik dus een beetje geknutseld idee vind) dan zou je het kunnen linken aan hoe alles beweegt enzo (dus ruimteschepen in jouw optiek), maar hoe kom jij dan erbij een wedergeboren Jezus te zijn? Ben jij een apart type ruimteschepen?
ook vind ik het erg jammer, dat je niet met argumenten komt die jouw theorie ondersteunen, maar vaak alleen met tegenargumenten! Bovendien heeft het geen zin om hier te gaan zitten roepen over dat het christelijk geloof niet waar is, want dat is iets waar ik gewoon vanuit ga, net als jij uitgaat van jouw theorie! Dus als je zo bezig blijft, sluit ik me graag aan bij Henri L. en negeer ik het voor de rest...
Ik heb vroeger met Nederlands een aantal drogredenen geleerd en ik zie hier duidelijke voorbeelden van, dankjewel! Als jij zo graag serieus genomen wilt worden, val dan niet andere mensen aan en leg je eigen theorie uit, want zo wordt ik niet wijzer (en ik betwijfel of ik dat ga worden) en van je site al helemaal niet!
@Sparrow
In mijn atoomtheorie is het hele heelal in de microkosmos uit levende wezens opgebouwd en God is dan de eenheid van een oneindig aantal microwezens en ook al die microwezens afzonderlijk naar hun individualiteit.
Als een drie-eenheid van oneindigheid, oneindige veelheid en individualiteit.
DE MODERNE TIJD
Ik ben geen apart type ruimteschepen, maar ik heb die atoomtheorie ontdekt en daarom ben ik de wedergeboren Jezus.
Moeilijk te begrijpen, want in de oude bijbel was nog helemaal geen sprake van ruimteschepen, maar ook niet van TV-toestellen en computers etc, dus helemaal niet van onze moderne tijd.
Onze moderne tijd is iets totaal nieuws.
DE HEILIGE GEEST.
Maar mijn godsbegrip is die van de Heilige Geest als oneindige gemeenschap van Goden, dus niet alleen van Vader en Zoon als drie-eenheid, maar als een 3 x 3 x 3 x 3 x 3 enz enz eenheid.
Dus als een oneindig drie-eenheidssysteem.
Dus als een oneindige voortplanting van geslacht op geslacht, zowel qua tijd als qua ruimtelijke uitbreiding.
(Dat oneindige drie-eenheidssysteem is eigenlijk gevonden door de filosoof Hegel in zijn dialectiek als eenheid van tegendelen in these, antithese en de synthese en vormt een overgang naar mijn atoomtheorie als werkelijk bestaan daarvan.)
En mijn godsbegrip sluit in wezen aan op dat van de bijbel, namelijk dat Jezus wedergeboren zou worden uit de Helige Geest.
ARGUMENTEN
Ik heb heel veel positieve argumenten om mijn atoomtheorie te ondersteunen en met name uit het godsbegrip en godsbestaan zoals ik boven uitgelegd heb.
Ook dat je dan verklaren kan hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, enz
Mijn argumenten zijn zeker niet alleen negatief tegen de wetenschap gericht, dat is alleen maar een hulpmiddeltje.
HET CHRISTENDOM
Het christendom is enerzijds wel waar, maar ook weer niet krachtens de inhoud van het christendom zelf, namelijk dat Jezus gekruisigd is om wedergeboren te worden.
Dus de kritiek op het christendom gaat van de inhoud van het verhaal zelf uit.
De mensen hebben jezus namelijk zelf gekruisigd want de liefde moest sterven voor de heilige geest.
En dat was ook Gods wil dat het zo gebeurde.
Dat lijkt mij de meest essentiële en terechte "kritiek" ( als ik dat zo mag noemen ).
Met mijn atoomtheorie is de waarheid van het christendom voorbij.
Dat is verleden tijd geworden en de kerken lopen ook leeg.
Het is tijd voor iets nieuws.
HENRI L EN DE KRITIEK
Maar als mensen als Henri L nog graag aan het verleden willen vasthouden, ik vind het best en wat wederzijds kritiek en discussie is alleen maar gezond.
En mijn atoomtheorie is natuurlijk ook niet zo gemakkelijk om even zo maar te begrijpen.
En dan is het begrijpelijk dat je er niet meteen wijs uit kan worden.
Dat kost heel veel tijd en geduld, dus ik heb ook geduld met de mensen.
harrie
:):):)
@Petrus
We zijn al begonnen met ruimteschepen om het heelal in te gaan en steden en mijnen bouwen doen we hier al op aarde, maar wel zullen we dat ook weer gaan doen als we andere planeten gaan bewonen.
Maar die ruimteschepen worden uiteindelijk onze definitieve bewoning.
De lichtsnelheid is snel genoeg, omdat we triljoenen jaren en nog veel langer de tijd hebben en bovendien omdat er natuurlijk op andere planeten bij andere sterren ook bewoonde planeten zullen zijn als wij en die misschien al voor zijn op ons, zoals je ook terecht zegt.
HET LICHT
De oplossing zou kunnen zijn dat de deeltjes de ruimteschepen zijn van de microkosmos, maar de golven de deeltjes van de nog veel kleinere minimicrokosmos bevatten en die eenheid dus een wisselwerking tussen microkosmos en minimicrokosmos zou kunnen zijn.
Als oplossing ligt dit het meest voor de hand.
MACRORUIMTESCHEPEN.
Wij zijn geen ruimteschepen die een groter ruimteschip vormen, maar wij gaan in de toekomst het heelal volbouwen met ruimteschepen.Later gaan wij dan macroreuzen bouwen die weer opnieuw macro-ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz
als een oneindige reeks richting macrokosmos.
En wij vormen nog geen microcultuur, dat komt later pas over 10^33 jaar als wij in macroreuzen zullen wonen.
Dan kunnen wij ook vernietigd worden.
KETTER
Als je denkt dat ik een ketter ben dan moet je even zeggen waarom, want zo kan ik er niks mee.
(Ik hoor de martelwerktuigen al rammelen.)
Waren de protestanten vroeger (en nog steeds) geen ketters voor de katholieken?
harrie
:):):)
@ W
Ik denk dat stenen niet uit zichzelf in een cirkel gaan liggen.
En bovendien bestaan stenen al uit ontelbare cirkels, nl de atomen.
Dus jouw voorbeeld is nogal ongelukkig.
Ik weet wel een goed voorbeeld: je kunt een euro niet uit een cent halen(qua waarde dan), maar wel andersom een cent uit een euro.
Dat is dan kwantitief maar ik denk dat het ook kwalitiatief niet kan, dus het hogere uit het lagere.
Bovendien: alles is uit God, het absoluut hogere.
HOGER EN LAGER
De mens is hoger dan een dier en een dier hoger dan een plant en een plant weer hoger dan een ding.
En een microwezen is dan weer hoger dan ons.
HEGEL
Wel bestaat er een logische betrekking tussen het lagere en het hogere in het dialectisch systeem van Hegel(die begint met de eenheid van Zijn en Niets tot aan de absolute Geest), maar zegt Hegel zelf: het laatste als Gods oneindige Geest is de ware grondslag.
Hij begint dus wel met het lagere, maar je moet het dan eigenlijk omkeren naar het hogere als grondslag.
DE ZON EN DE ATOMEN
Je moet zon en atomen niet bijelkaar optellen want dan is de zon + atomen natuurlijk ingewikkelder dan de atomen, maar je moet de zon en de atomen apart nemen.
harrie
:):):)
+0
Petrus
U zegt dat wij over 10^33 jaar ook microwezens zijn, maar tegen die tijd is de zon een neutronenster of zelfs een zwart gat. Kortom, er is dan geen leven meer op aarde en dan valt er ook weinig te bouwen. Wie gaat dat dan doen?
Hoe verklaart u de natuurconstanten en natuurwetten?
+0
Renske
harriew schreef: ...
Maar ik ben zelf wat ik verkondig, en niet meer Jezus uit de Liefde, maar Jezus uit de Heilige Geest.
Dus de wedergeboren nieuwe Jezus.
Maar ik hoop dat de naam harrie straks meer dan voldoende is.
Een naam is maar een naam en Jezus is voorbij: die is allang gestorven.
Wel hoop ik dat ook de Liefde weer wedergeboren wordt, maar niet meer zoals 2000 jaar geleden.
Dat was wel goed bedoeld, maar is nu niet reëel meer voor onze tijd.
harrie
Hoi harrie
Ik heb deze discussie met grote interesse gevolgd, maar ik vind dat je in sommige stukken te ver gaat. Ons geloof in Jezus is niet alleen het feit dat hij heeft geleefd en hier op aarde heeft rondgelopen, maar ook dat hij voor ons uit de dood is opgestaan zodat wij vergeving van zonden zouden kunnen krijgen. Jezus is niet voorbij. Zoals ook in de bijbel staat en wel in Hebreeën 13:8: Jezus Christus blijft dezelfde, gisteren, vandaag en tot in eeuwigheid! Jezus zal altijd bestaan en altijd dezelfde wezen. En het is zeker nog wel reeël voor deze tijd.
En mijn godsbegrip sluit in wezen aan op dat van de bijbel, namelijk dat Jezus wedergeboren zou worden uit de Helige Geest.
Verder was ik heel benieuwd waar jij dat vandaan haalt. Het enige wat ik namelijk kan vinden is dat wíj als mensen opnieuw geboren moeten worden uit de Geest. Jezus kun je niet gelijk stellen aan mensen, hij had het niet nodig om opnieuw geboren te worden. Hij was al heilig en zuiver voor God. Hij kon het zelf, wat wij dus niet kunnen.
Ik hoop dat mijn punt een beetje duidelijk is.
+0
Arnold
@ Harrie: Het enige punt dat ik wil maken, is dat jouw woorden over de nieuwe Jezus en dergelijke, nergens op slaan en nergens over gaan.
Met alle respect voor je ongetwijfeld perfecte redenering, hiermee zet je je alleen maar af tegen het Christendom en voeg je helemaal niets toe.
+0
Ursa
Harriew, ik heb een vraagje:
Wat wilt u nu eigenlijk?
Waarom bent u hier?
Wilt u ons overtuigen? Wilt u uw nieuws kwijt?
Wat is het nut als toch niemand u gelooft?
Waarom stelt u een theorie over het 'al' op, inclusief de wetenschap, en weet u er maar weinig van af?
+0
Maurijn
harriew,
u zegt de christus te zijn, maare u bent gescheiden.(kep uw site ff goed doorgelezen) hoe wilt u dast rijmen???
@Beste Buffy
Daar heb je gelijk in: als wij een klein plantje molesteren dan breken we de immense cultuur van 10^40 microwezens af, die daar quadriljoenen jaren mee bezig geweest zijn.
Maar dat is de tragiek en tegenstrijdigheid van het leven als eenheid van geluk en lijden, leven en dood, en zelfs zo dat de microwezens in ons soms hun eigen ondergang bewerkstelligen.
Maar dat is niet zo bijzonder, want het heden brengt de toekomst voort, waarmede ze ook haar eigen ondergang bewerkstelligt en ouders hun kinderen die daarmede ook hun eigen eindigheid en sterfelijkheid moeten accepteren.
Dwz in wezen is alles ook bezig zichzelf te vernietigen.
Er is niet alleen de drang tot behoud, maar ook een even grote drang tot vernietiging en zelfvernietiging.
Overigens zou het best zo kunnen zijn dat die deeltjes van het atoom als ruimteschepen best tegen de krachten van een versneller opgewassen zijn.
Waarschijnlijk zijn ze daar wel op gebouwd.
Want het kan over het algemeen zeer heftig toegaan in de microkosmos.
harrie
@Beste Minckie
Ik heb een keer gebeden, toen God aan mij verscheen.
Dus die ene keer heeft het geholpen ... in hoge nood.
Maar over het algemeen heb ik toch de indruk dat het weinig helpt.
Ik denk dat zelf denken en doen over het algemeen beter functioneren.
En waarschijnlijk heeft God dat ook veel liever.
De mens moet bewust en zelfstandig worden en dan kan God ook veel beter meewerken en extra helpen.
Of zoals het spreekwoord zegt: "God helpt wie zichzelf helpt!"
Een beetje wrang, maar het is waar.
harrie
:):):)
@Beste Ursa
Het nut en de zin en het hogere doel is het eindeloze ontwikkelingsproces als een oneindig avontuur van het leven in eenheid met God: het geluk en het kunnen begrijpen, er is toch zoveel positiefs in het leven, vind je niet?
Maar alles wordt ook betaald in even zoveel lijden, dat is dan de schaduwkant.
Dus je mag ook zeggen dat het voor jou allemaal niet hoeft.
Dat gevoel hebben we allemaal wel eens en ik natuurlijk ook.
We verlangen ook wel eens naar de dood om daarin verlost te zijn.
Maar de dood bestaat niet: Niets is Niets.
Morgen schijnt weer de Zon.
En wij maken er niet alleen maar een zootje van, hoor !!
Maak jij er alleen maar een zootje van ??
De mens is ook positief en doet heel veel goede dingen.
Ook de mens is een eenheid van schaduw en licht, net als God overigens.
Dat is de onoverkomelijke wetmatigheid van het leven dat alles een eenheid van tegendelen is.
Zonder kwaad geen goed, zonder duisternis geen licht.
harrie
:):):)
Hoe zag Hij er uit?
Inderdaad (idd), dat heb ik ook heel sterk ja.
Men kan niet eigen vermoedens over God verheffen tot 'waarheid'. De werkelijkheid is anders.
Sowieso kan geloven in de God waar ik in geloof niet samengaan met de pretentie de waarheid van het 'alles' in pacht te hebben.
Heel ingewikkeld omdat volledig te beantwoorden, maar in het kort:
De microkosmos is een hogere wereld, gezien het feit dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.
En ook omwille van de hogere natuurwetten van de microkosmos, bv electromagnetisme enz.
Maar wat is een hogere wereld?
Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur, omdat wij ook zelf in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
Dwz wat wij gaan doen is een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
En dan komt het heelal als een logisch ontwikkelingssysteem inelkaar te zitten en kan je bv ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van schijnbaar simpele atomen, die helemaal niet zo simpel zijn in mijn atoomtheorie.
Ons lichaam is een volk van microwezens.
Mag ik het hier even bij laten?
Want is al moeilijk genoeg om dit te begrijpen.
harrie
:):):)
@Kaysan
Die ene zin over lichtdeeltjes en golven is verkeerd geformuleerd, want het is allang bekend dat licht uit golven en deeltjes bestaat, maar dat men niet weet hoe dat mogelijk is, het is een tegenstrijdigheid.
Zo wel tevreden?
Verder hartelijk dank voor je informatie over de snarentheorie.
Ik heb een keer een populair boek daarover gelezen en moet in deze mijn onnozelheid bekennen.
(Maar misschien ontdekken ze nog wel eens dat ook die snaren weer uit deeltjes moeten bestaan, of is dat onmogelijk?
Want de wetenschap is nog zo jong en wat vandaag met zekerheid gezegd wordt is morgen al weer aan twijfel onderhevig.)
Ik moet natuurlijk erkennen dat ik geen natuurwetenschapper ben.
Maar jouw kritiek haalt mijn atoomtheorie zeker niet onderuit.
Ik moet hier alleen even een aantal dingen corrigeren.
En de rest van jouw opmerkingen vind ik niet zo sympathiek, maar inhoudloos en dom, dus ik vermoed dat jij dan beslist geen filosoof bent.
harrie
:):):)
@Kaysan
Middels de DNA-moleculen etc etc creëren de atomen wel degelijk levende wezens.
Geen pietluttig gezeur alsjeblieft.
harrie
:):):)
@Mbeki
Dat eindoordeel is met mijn atoomtheorie begonnen als barensweeën naar een heel nieuwe tijd: onze verdere ontwikkeling in de ruimte met triljoenen jaren te gaan.
Dus maak je maar niet ongerust: er komt nog heel wat vuurwerk.
Maar voorlopig is het nog tot niemand doorgedrongen.
De hersenen zijn nog van kaas.
harrie
:):):)
@Ursa
Waarom atomen ruimteschepen zijn heb ik al in het kort beantwoord aan Perikles, dus zie daar.
Als de atomen gods gereedschap zijn dan is toch de vraag waarom ie juist atomen gebruikt en waar die God zelf dan aanwezig is, want hoe bedient Hij dan dat gereedschap?
Als microwezen in dat atoom zelf als ruimteschip is dat raadsel opgelost.
harrie
:):):)
Ik vat die vraag op als waarom zijn het ruimteschepen? Waarom geen formule 1 auto's of een simpele fiets? Je zet nu je theorie uiteen maar die is al bekend, dus zoals ik dit lees geef je geen antwoord op de vraag. Zou je dat wel willen doen?
Lieve mensen.
Het is half twaalf en ik vind het welletjes zo.
Hartelijk dank voor de reacties: ze waren al een stuk beter dan gisteren.
Morgen weer verder.
harrie
:):):)
@Beste W
De aantrekkingskracht als wil tot eenheid is natuurlijk maar een simplificatie.
Want de natuurwetten zijn natuurlijk een apart verhaal en ook ingewikkelder en niet precies hetzelfde als alleen maar psychologie. Maar door beiden met elkaar te vergelijken kunnen we er tenminste iets van begrijpen, maar hoe het dan werkelijk werkt, dat weten we niet.Maar deze basisprincipes: liefde en haat als eenheid en onderscheid voor aantrekkingskracht en afstoten kan wel degelijk juist zijn(en dat geloof ik ook), maar zijn in de natuurkunde ingewikkelder, want berusten op een inwendig oneindig systeem van de microkosmos als mechanisme.
Nog verder gesimplificeerd berust alles op de eenheid van Zijn en Niets volgens de filosofie van Hegel.
In de Natuurkunde als positief en negatief.
En liefde en haat kun je hier ook zo uit halen.
En dan ook aantrekkingskracht en afstoten.
Enz enz enz naar steeds complexere vormen.
harrie
:):):)
@Beste RO
Het is de bekrompenheid van de natuurwetenschap te menen dat ze DE wetenschap is en de filosofie geen wetenschap zou zijn, maar de filosofie is juist DE wetenschap(eigenlijk de theologie als filosofie over God, wat mijn atoomtheorie ook is).
Mijn atoomtheorie is een drie-eenheid van filosofie, natuurwetenschap en theologie.
Ik erken de natuurwetenschap wel(al weet ik er niet alles van af), dus ik ben niet zo bekrompen.
Ruimteschepen op zich zijn dode dingen, maar in die dode dingen wonen natuurlijk levende wezens: de microwezens, dus het is een eenheid van dood en leven als eenheid van mechanisme en organisme.
Nu voegt dat niks toe aan de fysica als de fysica alleen maar fysica wil erkennen en dat is dan jammer voor ze.
Ze kan gewoon niet hebben dat het raadsel van het heelal niet met de natuurwetenschap opgelost kan worden, maar wel met de filosofie en wel als theologie door God zelf.
Maar het lost bv op dat het heelal niet zal eindigen in een EINDKRAK, maar een eeuwige evolutie is.
Dat het heelal eigenlijk ook niet begonnen is met een OERKNAL, maar eeuwig heeft bestaan.
En wel omdat onze 14 miljard jaar sinds de OERKNAL in de microkosmos een eeuwige tijd zijn geweest omdat de tijd daar sneller en sneller en sneller gaat.
Enz enz enz enz
Maar alles wat de fysica niet zelf heeft bedacht kan natuurlijk geen fysica zijn.
Ze komen er nog wel eens achter.
harrie
:):):)
harrie, hoe koppel jij het god zijn aan de ruimteschepen?
als jij god ziet als de ultieme controle over het leven e.d. (wat ik dus een beetje geknutseld idee vind) dan zou je het kunnen linken aan hoe alles beweegt enzo (dus ruimteschepen in jouw optiek), maar hoe kom jij dan erbij een wedergeboren Jezus te zijn? Ben jij een apart type ruimteschepen?
ook vind ik het erg jammer, dat je niet met argumenten komt die jouw theorie ondersteunen, maar vaak alleen met tegenargumenten! Bovendien heeft het geen zin om hier te gaan zitten roepen over dat het christelijk geloof niet waar is, want dat is iets waar ik gewoon vanuit ga, net als jij uitgaat van jouw theorie! Dus als je zo bezig blijft, sluit ik me graag aan bij Henri L. en negeer ik het voor de rest...
Ik heb vroeger met Nederlands een aantal drogredenen geleerd en ik zie hier duidelijke voorbeelden van, dankjewel! Als jij zo graag serieus genomen wilt worden, val dan niet andere mensen aan en leg je eigen theorie uit, want zo wordt ik niet wijzer (en ik betwijfel of ik dat ga worden) en van je site al helemaal niet!
Een aantal dingen zijn mij nog niet geheel duidelijk.
U beweert constant dat wij in de toekomst de ruimte vol gaan bouwen met ruimteschepen. Dit lijkt mij al erg onwaarschijnlijk. Wat moet je met al die ruimteschepen in de ruimte, wij zullen dan waarschijnlijk eerder steden en mijnen gaan bouwen. Het is ongeveer hetzelfde als de aarde volbouwen met auto's. Daar komt bij dat je gebonden bent aan de lichtsnelheid en dus niet zomaar het universum doorkruisen kunt. En als wij bestaan, dan zou er ergens anders toch een soortgelijke levensvorm moeten zijn en kan die ons voorzijn met het volbouwen van de ruimte?
U beweert ook dat u moeite heeft met de tweeledigheid van licht (deeltjes en golven). Toch lees ik in uw theorie soortgelijke 'tegenstellingen'. Bijvoorbeeld: "Echt bewijzen is juist filosofisch redeneren en God heeft de Mens dan ook hersenen gegeven om na te denken en ook Hem te kunnen begrijpen en dat is juist de eenheid van God en Mens in de heilige geest, dwz de eenheid in het denken en begrijpen als hoogste eenheid. Maar tevens als eindeloos ontwikkelingsproces, want zo zijn de microwezens veel en veel en veel hoger dan wij en zal het 10^33 jaar duren voor we zo ver zijn als zij."
Zijn wij ook ruimteschepen die samen weer een (groter) ruimteschip vormen? Zo ja, kunnen wij daar dan invloed op uitoefenen? U noemde namelijk eerder dat deze microwezens ons lichaam besturen.
U zei dat als wij een blaadje molesteren wij dan een immense micorcultuur afbreken. Maar als wij ook een microcultuur vormen kan onze cultuur toch ook vernietigd worden en moeten wij dit toch merken?
Als laatste lees ik veel uitleggingen van de bijbel op uw site die berusten op vooronderstellingen en verkeerde (ketterse) redeneringen. Als u zich eens wat meer verdiept in de bijbel en zijn betekenis merkt u dat uw theorie nog gammeler is dan de evolutie-theorie.
foutje nr. 1: uit 'het lagere' kan wel degelijke 'het hogere' komen. Dit staat bekend als superveniëntie (filosofie; zou toch bekend terrein moeten zijn) en in andere vakgebieden als emergentie (AI; een minder bekend terrein waarschijnlijk). Zo kunnen losse stenen samen een cirkel vormen. De losse stenen vormen van zichzelf niets hogers, maar gezamelijk vormen ze wel iets hogers (iets conceptueels), namelijk de cirkel. Of wilt u beweren dat de cirkel iets lagers is dan de stenen? Dwz dat de cirkel -gevormd door de stenen- ook kan bestaan zonder de stenen?
Lees eens het boek van Jaegwon Kim, Philosophy of Mind, ISBN 0-8133-0776-7
foutje nr. 2: de verzamelingenleer (een toch wel geaccepteerde theorie in de wetenschappelijke wereld) leert dat de verzameling van delen altijd complexer (=ingewikkelder) is dan de delen. Dus ook dat een zonnestelsel ingewikkelder is dan een atoom, aangezien het zonnestelsen de atomen in al hun complexiteit bevat. Oftewel, mocht het nog niet duidelijk zijn: de atomen zijn in al hun ingewikkeldheid onderdeel van het zonnestelsel, dat dus altijd complexer/ingewikkelder moet zijn dan de losse atoom.
ps: graag een definitie van 'het hogere' en 'het lagere'.
Beste Gerard
Die atomen hebben een hele evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten opgebouwd en besturen ons lichaam van binnen uit.
Dus ze doen heel wat meer dan alleen maar draaien en trillen, maar organiseren zich bv tot DNA-moleculen en cellen en alle organen van ons lichaam en dan ook nog onze hersenen.
En dan komt ook ons bewustzijn en onze geest er nog eens uit.
Bekijk het eens zo en misschien vind je me dan geen zeurpiet meer.
harrie
@Beste Henri L
1 - Volgens de moderne wetenschap bestaat er geen God meer, maar volgens mij natuurlijk wel, want die God bestaat als microwezen in de microkosmos. Daarmee is die schijnbare tegenstrijdigheid opgelost.
2 - Dat is niet zo maar gissen, want met natuurwetten kun je het ontstaan van het leven niet verklaren, want je kunt uit het lagere het hogere niet tevoorschijn halen. Leven kan alleen uit leven of hoger leven komen.
Ik dacht dat de gelovigen er overigens ook zo over dachten.
3 - Neen, er is geen begin, want zoals God eeuwig is, zo is ook Zijn schepping eeuwig, want God en zijn schepping vormen een onverbrekelijke eenheid: bekend als de Heilige Geest als eenheid van God en Mens, die eeuwig is en dus ook altijd bestaan moet hebben, maar niet bij ons, maar bij de microwezens.
Maar nu mogen wij er ook deel aan hebben.
4 - Mijn atoomtheorie lost heel veel diepe wetenschappelijke en filosofische en religieuze problemen op en is bovendien geen verzinsel(zoals jij suggereert) en voor mij daarom zo goed als een bewijs dat het zo moet zijn.
Maar dat kun je uiteraard niet zo maar één twee drie begrijpen.
Ik ben er al mijn hele leven mee bezig en mensen weten nauwelijks waar het over gaat en roepen dan al meteen:
"Dat kan je niet bewijzen!"
Dat is natuurlijk nonsens.
5 - Echt bewijzen is juist filosofisch redeneren en God heeft de Mens dan ook hersenen gegeven om na te denken en ook Hem te kunnen begrijpen en dat is juist de eenheid van God en Mens in de heilige geest, dwz de eenheid in het denken en begrijpen als hoogste eenheid.
Maar tevens als eindeloos ontwikkelingsproces, want zo zijn de microwezens veel en veel en veel hoger dan wij en zal het
10^33 jaar duren voor we zo ver zijn als zij.
God is daarom ook altijd de oneindig hogere, maar nu is er ook een begin gemaakt met het begrijpen.
harrie
[quote]
Ik heb even enkele discussiepunten aangegeven in je verhaal:
Jij sugereert enkele miljoenen en miljarden soorten. In welk tijdsbestek? Als jij de wedergeboren christus bent (zoals jij beweert) dan weet je dat de aarde nog niet zo lang bestaat, dat er zoveel miljarden soorten kunnen evolueren.
God een microwezen noemen vindt ik wat ver gaan, maar vooruit in de lijn van je verhaal zal ik er niet te ver op doorgaan.
Jij beweert dus dat God ook die ruimtewezens heeft geschapen? Dat kan. Moeilijk te geloven, maar het kan.
Je zegt 'geen verzinsel'. Ik wil niet zeggen dat een verzinsel in beginsel verkeerd is, maar ik wil daar wel enkele kanttekeningen bij plaatsen. Waar baseer jij die ruimtewezens op? Kan het niet gewoon God zijn die daar een systeem voor heeft bedacht?
Hem kunnen begrijpen. Dat is voor christenen een heikel punt. Je kunt Hem niet begrijpen, daarvoor is Hij te groot en te machtig. Je kunt beginnen met begrijpen maar het houdt een keer op. Begrijpen is een te groot woord, de hogere God is niet te begrijpen en te vatten in woorden.
En dan nog enkele vragen:
Als wedergeboren christus moet jij in de bijbel geloven. Geloof je daar ook in? Zo ja, ontkrachten bepaalde gedeelten jouw ideeen dan niet?
Waarom een wedergeboren christus? Is dat nodig? Zo ja, waarom?
En ten slotte nog een suggestie:
Je klaagt erover dat mensen je niet begrijpen. Dat is wat mij betreft ook logisch, je verhaal is niet erg duidelijk, het blijft een beetje hangen in een filosofisch verhaal. Maak het wat concreter. Termen als hogere eenheden enz zijn niet verhelderend, eerder concentratie-afwijkend van wat je wilt zeggen. Daarom is mijn project op de MER ook niet goedgekeurd. Kun je het concreter zeggen?
(meer een vraag achteraf bekeken)
Je verhalen over keutels, remsporen en dergelijke hebben niet echt een positieve invloed op je verhaal. Ze versterken de ideen over dat je een idioot bent alleen maar. Ik zeg dit niet om je belachelijk te maken, maar meer als een verbeterpuntje (feedback op de competenties)
Beste Feranderd
Er wonen geen levende wezens op de sterren: dat is veel te heet.
De New Age gelooft wel in lichtwezens in de zon.
De ruimteschepen zijn een inwendige oneindigheid van steeds hogere culturen en in die zin zou je inderdaad kunnen zeggen dat er oneindig veel heelallen zijn, maar eigenlijk is er natuurlijk maar EEN heelal.
harrie
:):):)
@Ursa
In het ons bekende(kleine) heelal leven ongeveer 10^92 microwezens en 10^115 minimicrowezens en 10^138 superminimicrowezens enz enz enz tot in het oneindige.
Totaal onvoorstelbaar , hoor !!
Maar met rekenen is het niet moeilijk.
En de oneindigheid als abstract begrip is ook niet moeilijk.
Maar als voorstelling heb ik er ook wel eens moeite mee.
Dan kan ik het zelf ook niet meer geloven en word er wel eens angstig en benauwd wakker van.
Alsof ik in een inwendig oneindig diep gat ben gevallen.
Ik weet niet of een super-nova een oorlog is, maar een immense gebeurtenis is het zeker wel.
harrie
:):):)
@BESTE W
Ik heb hier niet zoveel aan, denk ik, maar het word me wat te complex om hier precies op in te gaan.
In de eerste plaats omdat ik geen wetenschapper ben en niet alles van Heissenberg begrijp.
Het lijkt mij namelijk niet zo bijzonder dat plaats en tijd niet precies bepaald kunnen worden.
Is dat een eigenschap van de deeltjes zelf of van ons meten?
En dan: als ik weet dat iemand morgen door mijn straat loopt, kan ik altijd zeggen dat ie bv om 12 uur precies door mijn straat gaat, maar dan weet ik niet precies waar.
Ik kan het ook omdraaien en zeggen dat hij dan precies voor mijn deur komt, maar dan weet ik niet precies wanneer.
Dus ik kan de onzekerheid van beweging altijd vertalen in een zekerheid van plaats of van tijd.
Niks bijzonders dus, maar Heissenberg maakt er iets mystieks van.
Maar ja: ik ben maar een leek in de natuurkunde en ik heb het misschien mis.
Maar wel is het zo dat de microkosmos als een oneindige reeks van steeds hogere culturen ook een inwendige oneindige inteligentie bevat.
Maar of random-gedrag oneindig intelligent is of gewoon chaotisch of dat chaos toch weer oneindig complex is?
Ook elk niet-chaotisch gedrag is volgens mij inwendig oneindig complex.
harrie
:):):)
@Beste Sparrow
In de toekomst gaan wij macro-reuzen bouwen, namelijk eerst ruimteschepen tot macro-atomen die dan macro-zonnen en -planeten zullen vormen waarop weer nieuw leven zal ontstaan=macroreuzen.
Daar zullen wij dan weer in wonen als microwezens.
Tegen die tijd zullen de microwezens geëvolueerd zijn tot minimicrowezens, enz enz enz
Dwz alles schikt een plaatsje op.
DE CHRISTENEN.
Het gaat mij niet speciaal om de christenen, maar om de mensen in het algemeen die mijn atoomtheorie niet willen geloven.
(Maar nu ik hier toch op een christelijk forum zit ..... )
Overigens gaat het niet om geloven, maar om begrijpen.
Dat ligt natuurlijk aan mijn atoomtheorie zelf, want die is zeer revolutionair en niet zo gemakkelijk te begrijpen en toen ik mijn atoomtheorie vond(in 1974) wist ik ook meteen dat niemand mij zou geloven en is tot op heden waar gebleken.
Daarom ben ik niet pessimistisch want het zal er uiteindelijk wel van komen.
Ook het christendom heeft lange tijd nodig gehad om geaccepteerd te worden.
Gods molens malen langzaam ... maar zeker.
Dat heeft ie zelf tegen mij gezegd in een droom.
harrie
:):):)
@Henri L
Waar is Harrie eigenlijk? Vraag je.
Antwoord: ik zit helemaal in mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel.
Dat ben ik zelf.
En verder zit ik gewoon thuis.
Maar als prive-persoon ben ik niet zo belangrijk: dan ben ik gewoon harrie.
Maar ik ben zelf wat ik verkondig, en niet meer Jezus uit de Liefde, maar Jezus uit de Heilige Geest.
Dus de wedergeboren nieuwe Jezus.
Maar ik hoop dat de naam harrie straks meer dan voldoende is.
Een naam is maar een naam en Jezus is voorbij: die is allang gestorven.
Wel hoop ik dat ook de Liefde weer wedergeboren wordt, maar niet meer zoals 2000 jaar geleden.
Dat was wel goed bedoeld, maar is nu niet reëel meer voor onze tijd.
harrie
:):):)
@Sparrow
Als mijn antwoorden niet precies kloppen, moet je even precies zeggen wat er niet klopt.
En inderdaad is het moeilijk alles exact te beantwoorden en voor mij gemakkelijker wat vrijer te antwoorden.
Jullie behoeven maar EEN reactie te typen, maar ik moet heel veel vragen beantwoorden.
Dus een beetje begrip voor mij kan geen kwaad.
Dank je wel als je dat op kan brengen.
harrie
:):):)
@Beste Ursa
Filosofisch zou je mijn atoomtheorie meteen kunnen vatten als je daar de moeite voor zou willen doen.
Het natuurwetenschappelijke wijs kan misschien wel duizenden jaren duren.
Zo heeft het atoom-idee van de Grieken Leukippos en Demokritos ook 2000 jaar moeten wachten voor het geaccepteerd werd.
En voor wij microwezens zijn zal 10^33 jaar duren, maar bij een oneindige reeks van culturen zelfs een eeuwige tijd.
Dus het kan nooit volledig konkreet bewezen worden omdat de oneindigheid onbereikbaar is, maar alleen bestaat als eindeloos proces.
Maar dit alles bewijst nog niet dat mijn atoomtheorie daarom een hersenspinsel is.
Waarschijnlijk is dat het ongeduld van de moderne mens die alles meteen wil hebben en zien.
Voor je God zal zien moet je ook wachten, namelijk tot je dood bent.
Maar daarom hoeft God nog geen hersenspinsel te zijn.
harrie
:):):)
Beste Animal
Ik heb alleen Gods stem gehoord, maar wel zeide Hij mij dat ik Hem eens zou zien.
harrie
:):):)
@Ursa
Ik neem aan dat jij veel beter weet dan ik wat de werkelijkheid is.
En vooral natuurlijk als het hier over het bidden gaat.
Wat dat betreft heeft God de mensen nooit in de steek gelaten.
Mattheüs 7:7
Bidt en u zal gegeven worden; ....
harrie
:):):)
@Beste Animal
Ik pretendeer ook zeker niet alles te weten en ik ben altijd bereid van de mensen te leren over de werkelijkheid van het leven en het bidden enz enz enz enz
Maar mijn eigen ervaring is dan dat het bidden niet zoveel helpt en dat ik beter na kan denken en iets doen.
"De gebraden duiven vliegen niet zomaar in je mond!" om het maar eens wat heidens maar duidelijk uit te drukken.
En ik geloof dat de historie van de mensheid dat ook wel heeft bewezen.
harrie
:):):)
@Mbeki
Het zijn geen formule-1 auto's of fietsen omdat wij later het heelal niet vol gaan bouwen met auto's of fietsen, maar met ruimteschepen.
Maar misschien dat er in de microkosmos inderdaad ook wel sprake is van "fietsen" en "auto's", maar dan natuurlijk veel en veel verder ontwikkeld: super de super auto's en fietsen voor het ruimtelijk verkeer.
Iemand had het ook al over ruimtescooters.
harrie
:):):)
@Sparrow
In mijn atoomtheorie is het hele heelal in de microkosmos uit levende wezens opgebouwd en God is dan de eenheid van een oneindig aantal microwezens en ook al die microwezens afzonderlijk naar hun individualiteit.
Als een drie-eenheid van oneindigheid, oneindige veelheid en individualiteit.
DE MODERNE TIJD
Ik ben geen apart type ruimteschepen, maar ik heb die atoomtheorie ontdekt en daarom ben ik de wedergeboren Jezus.
Moeilijk te begrijpen, want in de oude bijbel was nog helemaal geen sprake van ruimteschepen, maar ook niet van TV-toestellen en computers etc, dus helemaal niet van onze moderne tijd.
Onze moderne tijd is iets totaal nieuws.
DE HEILIGE GEEST.
Maar mijn godsbegrip is die van de Heilige Geest als oneindige gemeenschap van Goden, dus niet alleen van Vader en Zoon als drie-eenheid, maar als een 3 x 3 x 3 x 3 x 3 enz enz eenheid.
Dus als een oneindig drie-eenheidssysteem.
Dus als een oneindige voortplanting van geslacht op geslacht, zowel qua tijd als qua ruimtelijke uitbreiding.
(Dat oneindige drie-eenheidssysteem is eigenlijk gevonden door de filosoof Hegel in zijn dialectiek als eenheid van tegendelen in these, antithese en de synthese en vormt een overgang naar mijn atoomtheorie als werkelijk bestaan daarvan.)
En mijn godsbegrip sluit in wezen aan op dat van de bijbel, namelijk dat Jezus wedergeboren zou worden uit de Helige Geest.
ARGUMENTEN
Ik heb heel veel positieve argumenten om mijn atoomtheorie te ondersteunen en met name uit het godsbegrip en godsbestaan zoals ik boven uitgelegd heb.
Ook dat je dan verklaren kan hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, enz
Mijn argumenten zijn zeker niet alleen negatief tegen de wetenschap gericht, dat is alleen maar een hulpmiddeltje.
HET CHRISTENDOM
Het christendom is enerzijds wel waar, maar ook weer niet krachtens de inhoud van het christendom zelf, namelijk dat Jezus gekruisigd is om wedergeboren te worden.
Dus de kritiek op het christendom gaat van de inhoud van het verhaal zelf uit.
De mensen hebben jezus namelijk zelf gekruisigd want de liefde moest sterven voor de heilige geest.
En dat was ook Gods wil dat het zo gebeurde.
Dat lijkt mij de meest essentiële en terechte "kritiek" ( als ik dat zo mag noemen ).
Met mijn atoomtheorie is de waarheid van het christendom voorbij.
Dat is verleden tijd geworden en de kerken lopen ook leeg.
Het is tijd voor iets nieuws.
HENRI L EN DE KRITIEK
Maar als mensen als Henri L nog graag aan het verleden willen vasthouden, ik vind het best en wat wederzijds kritiek en discussie is alleen maar gezond.
En mijn atoomtheorie is natuurlijk ook niet zo gemakkelijk om even zo maar te begrijpen.
En dan is het begrijpelijk dat je er niet meteen wijs uit kan worden.
Dat kost heel veel tijd en geduld, dus ik heb ook geduld met de mensen.
harrie
:):):)
@Petrus
We zijn al begonnen met ruimteschepen om het heelal in te gaan en steden en mijnen bouwen doen we hier al op aarde, maar wel zullen we dat ook weer gaan doen als we andere planeten gaan bewonen.
Maar die ruimteschepen worden uiteindelijk onze definitieve bewoning.
De lichtsnelheid is snel genoeg, omdat we triljoenen jaren en nog veel langer de tijd hebben en bovendien omdat er natuurlijk op andere planeten bij andere sterren ook bewoonde planeten zullen zijn als wij en die misschien al voor zijn op ons, zoals je ook terecht zegt.
HET LICHT
De oplossing zou kunnen zijn dat de deeltjes de ruimteschepen zijn van de microkosmos, maar de golven de deeltjes van de nog veel kleinere minimicrokosmos bevatten en die eenheid dus een wisselwerking tussen microkosmos en minimicrokosmos zou kunnen zijn.
Als oplossing ligt dit het meest voor de hand.
MACRORUIMTESCHEPEN.
Wij zijn geen ruimteschepen die een groter ruimteschip vormen, maar wij gaan in de toekomst het heelal volbouwen met ruimteschepen.Later gaan wij dan macroreuzen bouwen die weer opnieuw macro-ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz
als een oneindige reeks richting macrokosmos.
En wij vormen nog geen microcultuur, dat komt later pas over 10^33 jaar als wij in macroreuzen zullen wonen.
Dan kunnen wij ook vernietigd worden.
KETTER
Als je denkt dat ik een ketter ben dan moet je even zeggen waarom, want zo kan ik er niks mee.
(Ik hoor de martelwerktuigen al rammelen.)
Waren de protestanten vroeger (en nog steeds) geen ketters voor de katholieken?
harrie
:):):)
@ W
Ik denk dat stenen niet uit zichzelf in een cirkel gaan liggen.
En bovendien bestaan stenen al uit ontelbare cirkels, nl de atomen.
Dus jouw voorbeeld is nogal ongelukkig.
Ik weet wel een goed voorbeeld: je kunt een euro niet uit een cent halen(qua waarde dan), maar wel andersom een cent uit een euro.
Dat is dan kwantitief maar ik denk dat het ook kwalitiatief niet kan, dus het hogere uit het lagere.
Bovendien: alles is uit God, het absoluut hogere.
HOGER EN LAGER
De mens is hoger dan een dier en een dier hoger dan een plant en een plant weer hoger dan een ding.
En een microwezen is dan weer hoger dan ons.
HEGEL
Wel bestaat er een logische betrekking tussen het lagere en het hogere in het dialectisch systeem van Hegel(die begint met de eenheid van Zijn en Niets tot aan de absolute Geest), maar zegt Hegel zelf: het laatste als Gods oneindige Geest is de ware grondslag.
Hij begint dus wel met het lagere, maar je moet het dan eigenlijk omkeren naar het hogere als grondslag.
DE ZON EN DE ATOMEN
Je moet zon en atomen niet bijelkaar optellen want dan is de zon + atomen natuurlijk ingewikkelder dan de atomen, maar je moet de zon en de atomen apart nemen.
harrie
:):):)
U zegt dat wij over 10^33 jaar ook microwezens zijn, maar tegen die tijd is de zon een neutronenster of zelfs een zwart gat. Kortom, er is dan geen leven meer op aarde en dan valt er ook weinig te bouwen. Wie gaat dat dan doen?
Hoe verklaart u de natuurconstanten en natuurwetten?
Hoi harrie
Ik heb deze discussie met grote interesse gevolgd, maar ik vind dat je in sommige stukken te ver gaat. Ons geloof in Jezus is niet alleen het feit dat hij heeft geleefd en hier op aarde heeft rondgelopen, maar ook dat hij voor ons uit de dood is opgestaan zodat wij vergeving van zonden zouden kunnen krijgen. Jezus is niet voorbij. Zoals ook in de bijbel staat en wel in Hebreeën 13:8: Jezus Christus blijft dezelfde, gisteren, vandaag en tot in eeuwigheid! Jezus zal altijd bestaan en altijd dezelfde wezen. En het is zeker nog wel reeël voor deze tijd.
Verder was ik heel benieuwd waar jij dat vandaan haalt. Het enige wat ik namelijk kan vinden is dat wíj als mensen opnieuw geboren moeten worden uit de Geest. Jezus kun je niet gelijk stellen aan mensen, hij had het niet nodig om opnieuw geboren te worden. Hij was al heilig en zuiver voor God. Hij kon het zelf, wat wij dus niet kunnen.
Ik hoop dat mijn punt een beetje duidelijk is.
@ Harrie: Het enige punt dat ik wil maken, is dat jouw woorden over de nieuwe Jezus en dergelijke, nergens op slaan en nergens over gaan.
Met alle respect voor je ongetwijfeld perfecte redenering, hiermee zet je je alleen maar af tegen het Christendom en voeg je helemaal niets toe.
Harriew, ik heb een vraagje:
Wat wilt u nu eigenlijk?
Waarom bent u hier?
Wilt u ons overtuigen? Wilt u uw nieuws kwijt?
Wat is het nut als toch niemand u gelooft?
Waarom stelt u een theorie over het 'al' op, inclusief de wetenschap, en weet u er maar weinig van af?
harriew,
u zegt de christus te zijn, maare u bent gescheiden.(kep uw site ff goed doorgelezen) hoe wilt u dast rijmen???
hij is op tientalle fora 'actief'...