+0
Koning David
Michael Jackson is onschuldig. Voor de tien aanklachten tegen hem is hij vrijgepleit. Ik zag het net op Nederland 2. Wat vindt u?
wat ik vindt?
Ik vind sowieso niet dat zoiets goed besloten kan worden door een jury. Als ik me niet vergis zijn dat willekeurige Amerikaanse burgers en moeten die unaniem schuldig stemmen (kan me vergissen) om tot veroordeling te komen. 1 Jackson-fan kan dus de hele zaak tegenhouden.
ik heb het idee dat men gewoon geld wil hebben bij hem vanwege emotionele schade etc, dus volgens mij is er niet echt veel gebeurd. Het is gewoon een rare, maar verder niet.
Wie is Michel Jackson?
En wat valt er in de vrede nou te vinden? Niemand die er iets van af weet. Hij is niet schuldig bevonden, klaar.
Inderdaad, misschien onbevredigend (om eens een ongelukkige woordkeuze te maken), maar in een zaak als deze kun je volgens mij sowieso nooit volledige duidelijkheid krijgen.
Mee eens. Het heeft geen zin om hierover onze eigen gedachten over te spuien. De jury is tot een uitspraak gekomen, punt.
komma, ik vind wat Henri!! zegt niet kloppen. De Amerikaanse jury, tenminste die in films (the devil's advocate, aanrader), wordt uitvoerig geselecteerd van tevoren door een 'onafhankelijke' commissie. Bij een jury van 12 zullen ze deze uit een man of 50 geselecteerd hebben. Dit om te voorkomen dat er inderdaad 12 zombies in de jury terecht komen...
Ik had er trouwens bijna een krat bier op gezet dat hij vrij zou worden gesproken.
Hoe dan jongen? In Amerika heeft 50% van de mensen minstens 1 album van de King of Pop. Als je die niet selecteert blijven de mensen over die juist geen album van hem hebben. Dus objectiviteit is per defenitie ver te zoeken.
Verder kan ik inderdaad niets zeggen over de uitspraak. Stiekem ben ik er wel blij mee: ik behoor bij de selecte groep mensen die drie albums van Michael Jackson heeft.
Wat mij interesseert is de hype. De hele wereld neemt kennis van een kwestie die voor weinig mensen inzichtelijk is.
Toen ik de uitspraak te weten kwam was ik eigenlijk een beetje teleurgesteld omdat ik bij mezelf eigenlijk steeds dacht: Waar rook is, is vuur. Die vent zal vast wel wat foute dingen gedaan hebben, hoewel de aanklagende familie gedreven kan zijn door geldlust. Maar ja, ik kan alleen maar afgaan op de media. Ik zie dan hondstrouwe idiote fans die rotsvast geloven in Wacko Jacko. Verder hoor ik dan wat over de beschuldigingen en de jury. Ik kan er niets mee.
Er is altijd een wisselwerking tussen nieuwshongerige media en bekendheidsverslaafde beroemdheden. En de nieuwsconsument moet het maar slikken. Dit zie je ook bij de bruiloft van een of andere voetballer en bij nogal wat andere betrekkelijk onbelangrijke gebeurtenissen.
Luuk, ik ben het in grote mate wel met je eens. Wij kunnen gewoon niet weten of hij schuldig is of niet. Persoonlijk mag ik zijn fans helemaal niet, en krijg ik braakneigingen van Jackson's kop, of is het zijn kop niet eens? Maar je kan iemand niet opsluiten vanwege deze redenen gelukkig.
Vond het ook typerend dat je op Ned. 2 geacht werd te wachten met het kijken naar het WK onder 20, terwijl hetzelfde journaal ook tegelijkertijd op Ned. 3 werd uitgezonden. Mag ik misschien zelf even beslissen of ik het wil zien, of niet?
De dubbele uitzending had een grote meerwaarde, zag of nog meer hoorde je de uitspraak op ned.3, op ned. 2 kon je live de reactie van het publiek volgen. Vooral een hysterisch wijf, dat bij elke vrijspraak een witte duif losliet, deed mij meer dan braken.
Verder keken er minder Amerikanen naar het vonnis van Jackson dan naar O.J. Simpsons. Jackson is vooral nog erg geliefd in het buitenland. Verder vond ik dat er niet echt veel mensen voor de poort stonden. En wat een suffe gast is die michael, ik had verwacht dat hij al moonwalked dat gebouw uit zou komen, maar niets van dat alles, zo stoned als een kanarie werd hij weer de auto in geduwt.
Michael Jackson zie ik vooral als een menselijk wrak, letterlijk en figuurlijk. Hij is in zijn jeugd vreselijk misbruikt door zijn vader (seksueel weet ik niet maar Michael moest wel hard werken en beroemd worden voor zijn autoritaire vader) en heeft daarom een nogal verkrampte visie op liefde gekregen. In sommige van zijn liedjes laat Michael een enorme gevoeligheid zien waar hij niet goed mee kan omgaan. Ik heb dan ook veel moeite met mensen die om zijn hoofd schreeuwen. Het meest extreme voorbeeld hiervan trof ik in De Volkskrant van 9 juni aan. daarin stond een foto van een paar fundamentalistische christenen die met beroep op een paar bijbelteksten wilden dat Michael Jackson de doodstraf moest krijgen omdat hij een homoseksuele pedofiel zou zijn. Ze verklaarden hem al schuldig voordat de jury een uitspraak deed. Walgelijk gewoon.
Van Persie beschuldigd van verkrachting.... zelfde soort geval.
Nog 1: Suker opgepakt voor moord
Haha! Ik hoorde net op de radio dat Jackson zijn vrijspraak qua mijlpaal-in-de-geschiedenisheid vergelijkt met de val van de muur (die in Berlijn weetjewel).
Wat een druiloor is het toch.
Kom op jongens, is het wel netjes (cq christelijk) om zo op een publiek forum op deze manier op de man te spelen? (Iets met een getuigenis naar buiten enzo...)
Ik mis een smiley, dit moet een grap zijn...
Dus jullie zijn een GEREFORMEERDE studentenvereniging? Interessant...
Ja. wij zijn ook gewone mensen. Net als jij.
Net als Absens Carens, overigens... Of gok ik verkeerd?
Edit: om off-topicbeschuldigingen te voorkomen: als ik goed gegokt heb, ben ik nl. wel benieuwd naar enige verduidelijking...