Als CU-dissident die in mei eieren voor zijn geld heeft gekozen en de partij vaarwel heeft gezegd las ik redelijk onbevangen (toch wel) het artikel van Hans Valkenburg, ex-voorzitter van PerspectieF en freelance-journalist, die de stervende ChristenUnie wil reanimeren.
Zijn artikel kunt u hier lezen: http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=46839
Kort samengevat heeft Hans Valkenburg terecht kritiek op het verstarde partijkader van de ChristenUnie maar ziet hij nog wel toekomst weggelegd voor de ChristenUnie:
Hans Valkenburg schreef: Electoraal is deze positie op dit moment misschien niet de meest gunstige, maar alle andere opstellingen zullen er uiteindelijk toe leiden dat de partij overbodig wordt. Wellicht past bij de huidige positie voor langere tijd een aantal van twee, drie of vier zetels. Dat zij dan zo. Zo klein is blijkbaar de achterban die nog gelooft in bijbelse politiek, die niet kiest voor de macht, en die zich niet stoort aan het wat linksige imago van zo'n christelijke oppositiepartij.
Ik ben het niet met Hans Valkenburg eens. Zijn stuk komt op mij nogal paternalistisch over want hij veroordeelt degenen die niet op de ChristenUnie hebben gestemd. Volgens Hans Valkenburg geloven deze tegenstemmers niet in bijbelse politiek. Je bent haast moreel verplicht om op de ChristenUnie te stemmen. Op deze manier blijft Hans Valkenburg, net als het verstarde kader dat hij bekritiseert, steken in het verzuilingsdenken.
Het hele probleem is volgens mij namelijk dat de ChristenUnie nog steeds een behoorlijk verzuilde partij is. Men denkt nog steeds dat het heel vanzelfsprekend is dat wanneer je orthodox-christelijk bent je op de ChristenUnie stemt. Ik vind dit dus dikke onzin. Waarom zou je als christen niet op PvdA, GroenLinks, D66, SP of VVD mogen stemmen? Waarom moet je perse op een christelijke partij stemmen? Draait het nu echt alleen maar om de kleine moraal en hebben christenen alleen hier een uitgesproken mening over? Draait het in de blijde boodschap eigenlijk niet veel meer om de grote moraal?
Wat ik dus wil is een mondige achterban, mondige christenen die op hun eigen oordeel afgaan en hun eigen geweten volgen in plaats van dat ze hun mening laten voorschrijven door een paternalistische christelijke elite. De ChristenUnie moet zich christelijk-sociaal profileren en niet meer op een vaste achterban rekenen. Ze zou de luis in de pels van het CDA kunnen worden. Het CDA laat immers op dit punt juist steken vallen aldus Willem Aantjes in een interview. Ik denk echter dat ik te naief ben, te revolutionair misschien...
ten eerste, later meer.
Een fout en voor mij gelijk een dodelijke: Als ik zeg christelijk te zijn en daadwerkelijk voor God wil leven dan kan ik niet op een partij stemmen die abortus, euthanasie en God-onterende activiteiten propageert.
Nou. Ik dacht dat jij bij de VVD zat. Maar misschien heb je je bekeerd. En verder geloof ik niet dat jij de strekking van mijn verhaal goed begrijpt. Ik vind het namelijk een groot probleem dat het altijd moet draaien om die kleine moraal. Veel mensen zijn voor Bush vanwege die kleine moraal terwijl hij er verder een groot zooitje van maakt. Omdat abortus een discussie is die in de jaren '70 is gevoerd en omdat terugdraaien van dit besluit niet realistisch is vind ik het erg apart dat hier nog steeds zo over geklaagd wordt. Volgens mij wordt er door veel mensen zo erg over abortus gezeurd omdat ze dan niet verder hoeven na te denken (dit geldt natuurlijk niet voor iedereen maar het is wel een tendens). Er wordt vaak zo over abortus gezeurd omdat je dan lekker zwart-wit kan afgeven op de wereld (ook een tendens). Ik ben persoonlijk ook tegen abortus maar ik vind niet dat je vrouwen die verkracht worden of tienermoeders in spe tot een ongewenste zwangerschap moet verplichten. Euthanasie is een ander punt. Het probleem is dat je je christelijke moraal niet aan anderen mag opleggen. Je kunt niet zeggen dat iemand die niet gelooft geen euthanasie mag plegen. Om deze reden mag je volgens mij het homohuwelijk ook niet verbieden. De grote moraal wordt daarentegen vaak vergeten. Men moet wat voor asielzoekers doen die tegenwoordig het land uit worden gestuurd, er moet wat gedaan worden voor de vluchtelingen in Darfur, de oorlogen en honger in Afrika. De ChristenUnie heeft hier wel aandacht voor maar als een rechtsere koers willen varen waar Hans Valkenburg eigenlijk voor pleit dan is het echt een partij van de kleine moraal en kunnen ze met de SGP fuseren.
Au, au, au! Sinds wanneer pretendeer je als christen of aanhanger van welke religie dan ook niet meer de absolute waarheid in pacht te hebben? (Afgezien van de discussie wat waarheid is...) Zijn we als christenen zo door het tolerante wereldbeeld geinfecteerd dat wij een mening hebben, maar dat die niet per se door iedereen gedeeld hoeft te worden? Dus of je een einde mag maken aan je eigen leven, door God aan iedereen gegeven, dat hangt af van of je wel of niet gelooft? Waar blijven we nog als christenen? Stop maar met evangelisatie en zending; iedereen moet zijn eigen moraal maar verzinnen. Wie zegt dat je niet mag moorden? Als ik het daar niet mee eens ben is dat mijn eigen keus!!
Je trekt mijn woorden wel erg uit het verband. :| Ik heb helemaal niets gezegd over absolute waarheid en evangelisatie. Je schuift me standpunten in de schoenen die ik niet heb. Ik vind niet dat je je mond over bepaalde kwesties moet houden maar ik ontkom daarentegen niet aan de indruk dat veel orthodoxe christenen zich bewust zo tegen de wereld willen afzetten en op deze manier de blijde boodschap wel erg onaantrekkelijk presenteren. Het is erg defensief en niet bepaald strategisch voor deze tijden. Het is denk ik verstandiger om wat minder te zeuren over de kleine moraal en je te focussen op de grote moraal in plaats van constant maar weer dezelfde grammafoonplaat op te zetten met een opgeheven vingertje. Je laat je dan zo lekker in een hoekje drukken. Ik heb daar niet zo behoefte aan en hoop, in tegenstelling tot Van de Beek, dat christenen zich meer zullen richten op deze wereld. De blijde boodschap kun je volgens mij veel beter uitdragen in de wereld dan in een besloten clubje dat vijandig tegenover de wereld. In isolatie ligt niet onze kracht. Weg met de verzuiling.
Het gaat helemaal niet om het afzetten tegen de wereld en volgens mij weet jij dat ook heel goed. Het gaat om hoe je aankijkt tegen het leven (voorwaar geen kleine moraal), tegen de ander (wordt ook in de bijbel niet geschetst als kleine moraal) en ga zo maar door. Daarin is het gewoon heel duidelijk dat euthanasie niet past in het beginsel van leven, zoals wij als christenen dat hanteren. En daar kun je je mond over houden, omdat de meerderheid nou eenmaal anders besluit, maar dan verloochen je je eigen standpunten. Het heeft niet met een kleine moraal te maken, het heeft uberhaupt niet te maken met moraliseren. Het heeft te maken met het eerbiedigen van Gods wil. En als je dat als christen alleen durft te doen binnen je eigen grenzen en niet in de wereld, dan vind ik dat een zwakte. Hoezo verzuiling als je enorm naar buiten treed met het goede nieuws? Ik wil niet zeggen dat ik het in alles met de ChristenUnie eens ben, maar ik wil wel zeggen dat het goed is dat christenen zich op alle punten in het leven laten zien, ook in de politiek. En dan is het helemaal niet erg om sterke punten te hebben, om anders te denken. Want wij zijn anders. En ja, ik mag vinden dat mijn ongelovige vrienden zich ook aan Gods wil moeten houden, want zo zie ik dat in de bijbel. De vraag is hoe je het over brengt, maar dat doet niets af aan de boodschap.
Je leest mijn berichten niet goed.
Prima, excuses, maar ga er eens inhoudelijk op in?
Ik vind het dus prima dat je als gelovige over sommige zaken anders denkt. Dat doe ik ook. Ik vind het echter niet altijd verstandig dat een bepaalde dingen steeds benadrukt worden terwijl deze bijdragen aan een negatieve beeldvorming. Neem de Stop de Porno actie bijvoorbeeld. Op een blauwe maandag heb ik daar ook aan meegeholpen. Deze actie is totaal mislukt. Er zijn ontzettend veel negatieve reacties op deze actie binnengekomen. Dat was niet eens zozeer omdat het weer over die kleine moraal ging. Het grootste probleem was namelijk dat porno onduidelijk gedefinieerd was en dat je dan bijna alles wel zou kunnen verbieden. De Gay Krant noemde de actie het initiatief van christelijke fundamentalisten. Na een vriendelijk mailtje die ik buiten het medeweten van PerspectieF om heb geschreven hebben ze dat bericht weggehaald. Lessen heeft PerspectieF er echter niet echt van geleerd. Wat allemaal heel mooi klinkt binnen de kerkmuren en op een christelijk politiek clubje moet eerst vertaald worden voordat je het naar buiten brengt. Het gaat er om de boodschap beter te verkopen. Jij wil toch ook dat mensen een goed beeld van het geloof krijgen? Zorg er dan voor dat de boodschap geen karikatuur wordt. Je hoeft echt niet je mond te houden en je mag heus wel zeggen dat je tegen abortus bent maar kom hier niet telkens maar weer op terug want dat vinden mensen heel irritant. Het lijkt alsof je moreel beter bent enzo. Probeer je ook wat meer in te leven in mensen die toch overgaan op een abortus. In sommige gevallen heb ik er veel begrip voor (verkrachting, tienermoeders) en idem voor euthanasie. Ik denk dat iemand die van plan is een abortus te plegen veel meer heeft aan een arm om haar heen en begrip voor haar situatie dan aan een zedenpreek. Dat is wat ik wil betogen. Het gaat niet om al die morele regeltjes maar wat je concreet in zo'n situatie doet. Help je die ander? Dat is de grote moraal.
Prima, ben ik helemaal met je eens. Het gaat in eerste instantie ook om het grote gebod wat Christus ons heeft meegegeven. In die zin ga ik volledig met je mee. Ook dat het niet altijd verstandig is om bepaalde punten ter sprake te brengen en dat de manier van ter sprake brengen ook belangrijk is. Blijft de volgende quote staan:
Dat ben ik dus niet met je eens. Iemand die niet gelooft mag ook geen euthanasie plegen (voorbeeldje), omdat Gods wet niet alleen geldt voor gelovigen, maar net zo voor ongelovigen. Ik begrijp wat je wilt zeggen met de quote, maar hij staat er ongelukkig. Daarom viel ik erover heen.
Rossatron schreef:
De vraag is alleen wiens verantwoordelijkheid het is als niet-gelovigen de wet niet gehoorzamen en hoe je daar iets aan moet doen. Een niet-christelijk homostel verbieden te trouwen is volgens mij helemaal niet wat de bijbel vraagt. Het gaat erom dat je als christen anders met homoseksualiteit omgaat, niet dat je dit ook aan niet-christenen wil opleggen.
Ik ben het met Vriend Klei eens dat streven naar het terugdraaien van euthanasie- en abortuswetgeving onzinnig is. Wel kan je als christelijke politieke partij proberen om problemen rond deze wetgeving duidelijk te maken en om een alternatief te bieden voor zowel artsen als patienten. Een christelijke politieke partij heeft in onze maatschappij, waar zoveel wetgeving niet strookt met de bijbelse boodschap, dan ook allereerst een dienende taak.
Nou, wat verlicht RC! :D Jij moet je maar snel aanmelden bij PerspectieF.
Beste vriend Klei,
Iemand wees mij op jouw commentaar; korte reactie van mijn kant.
Je zegt dat ik paternalistisch bezig ben en dat ik vind dat christenen op de CU moeten stemmen, omdat ik zeg:
"Zo klein is blijkbaar de achterban die nog gelooft in bijbelse politiek, die niet kiest voor de macht, en die zich niet stoort aan het wat linksige imago van zo'n christelijke oppositiepartij."
Ik weet niet waarop je jouw stellingname baseert. Ik zeg namelijk alleen maar iets over een specifieke groep. Namelijk dat de groep mensen die in bijbelse politiek geloven en niet kiezen voor de macht, en die zich niet stoort etc. ... blijkbaar klein is. Ik zeg helemaal niet dát mensen die in bijbelse politiek geloven voor de CU moeten kiezen. Ik zal de laatste zijn die denkt dat christelijke politiek iets met een specifieke partij te maken heeft. Wat mij betreft stemt men CDA, VVD of weet ik wat... Ik constateer alleen dat de groep die in de specifieke niche van de CU past (omschrijving door mij gegeven (en die omschrijving heeft natuurlijk zn beperkingen, maar mn taalgebruik leidt mijns inziens niet tot jouw interpretatie)) blijkbaar klein is.
groet,
Hans
Inderdaad hoeft dat niet perse de ChristenUnie te zijn (de SGP zal in jouw ogen ook wel OK zijn) maar door woorden te gebruiken als "bijbelse politiek" veroordeel je erg hard de CDA-stemmers die zich in jouw ogen dus onbijbels bezig zijn en zich louter laten leiden door macht. Hier stoorde ik mij nogal aan. Volgens mij hoef je niet perse op een orthodox-christelijke partij te stemmen als je orthodox-christelijk bent. En volgens mij ga jij hier toch wel een beetje van uit (corrigeer me als ik het mis heb).
Trouwens erg leuk dat je reageert helemaal vanuit Congo of was het Angola? Ik wens je veel succes met je werk daar en doe de groeten aan Reinier Koppelaar.
nou, nog maar een reactie dan. Het zit me hoog zoals je ziet.
Nee, ik veroordeel CDA kiezers niet. Dan zou ik mezelf veroordelen, op Europees niveau stem ik nl CDA omdat die partij mij meer aanspreekt.
Ik stel alleen dat de groep mensen die bijbelse politiek wil, niet kiest voor de macht etc. etc....... Ik zeg niet DAT kiezen voor de macht fout is. Sterker nog, ik zeg verderop in het artikel dat er juist goede redenen zijn om voor de macht te kiezen. Maar als je er niet voor kiest.. etc etc, en dan kom ik uit bij de groep CU-kiezers.
Als Derrida-lezer moet je wat mij betreft nauwkeuriger met teksten omgaan.
Ik zal de groeten overbrengen.
ps Ik woon in Angola
groet,
Hans
ps de SGP is een heel andere kwestie. Vanwege hun theocratisch standpunt zou ik daar nooit op kunnen stemmen.
Hans