Pjotr

Het landbouwbeleid is aan hervorming toe en hopelijk lukt dat als het CDA buiten de regering blijft.

Ik heb ervoor gekozen om hiervoor een nieuwe discussie te openen, en niet door te gaan in de poll van 9 juni.

R'nr schreef: CDA is van oorsprong een partij met een grote aanhang onder boeren, in de regel zijn boeren met het CDA-beleid het beste uit. Even een punt over landbouwsubsidies. Ik zal het nut van landbouwsubsidies proberen uit te leggen. Het is geen zinloos rondgepomp van geld. Eind jaren 90/begin 00's is hard geprobeerd de productie terug te dringen dmv teeltvrije zone's, braaklegging enzovoort. Met als gevolg hogere voedselprijzen rond 2007/2008. Precies wat beoogd werd, was gelukt. Als deze trend werd doorgezet, hadden we binnenkort geen subsidies meer nodig gehad. Keerzijde is dat wereldwijd de prijzen duurder werden, terwijl het overgrote deel van de wereld leeft op een lage wereldmarktprijs voor voedsel. Overige aangedragen oorzaken voor deze voedselcrisis zijn bij lange na niet zo gewichtig als bovengenoemde. Deze voedselcrisis komt je waarschijnlijk onbekend voor, het is in europa ook helemaal geen issue geweest. De prijzen van rijst, mais, graan, enzovoort zijn aan elkaar gerelateerd, en bijvoorbeeld rijst is binnen 2 jaar 3x zo duur geweest. Best prijzig, als je al je hele inkomen nodig hebt om eten te kopen. Hier in nederland maakt het geen donder uit of je voor je brood nu 1 of 2 euro betaalt. Toen werd besloten dat een goede, overvloedige wereldproductie aan voedsel best een hoge prijs mag hebben.
Ik denk dat je maar de helft van het verhaal vertelt. Bedoel je niet gewoon dat de voedselcrisis is ontstaan nadat de voedseldump is gestopt? Door voedseldump in de derde wereld werden lokale boertjes de markt uitgedrukt. Feit is dat er van de 650 miljoen ton rijst die in de wereld geproduceerd wordt, maar 30 miljoen ton via de wereldmarkt verloopt, de rest gaat lokaal. Dat is met bijna alle landbouwproducten het geval. Als China 10% van zijn rijstbehoefte onttrekt aan de wereldmarkt, is die wereldmarkt verstoord. Dan is er dus een voedselcrisis. De oplossing is om juist lokale landbouw op gang te helpen. In 1992 kwam de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid met het rapport "Grond voor keuzen" uit. Daarin bleek dat het toenmalige Europese landbouwareaal terug kon van 140 miljoen hectare naar 50 miljoen hectare. Het toenmalige pesticidengebruik kon van 400 miljoen kilo actieve stof terug naar 5 tot 30 miljoen kilo en de uitstoot van nitraten en broeikasgassen kon 60 tot 80 % minder, als de beste ecologische en technische methoden op de beste gronden zouden worden toegepast. Dat is niet gebeurd, omdat het beleid niet gericht was en is op het stimuleren van dynamiek en verandering, maar juist op het tegenhouden daarvan: door steunbeleid te voeren waardoor je allerlei marginale gebieden in gebruik hield. Doe je het eerste, dan kun je met een veel en veel kleiner areaal een veel hogere productiviteit realiseren zonder negatieve milieueffecten. Feiten met dank aan Rudy Rabbinge, professor aan de Wageningen Universiteit (interview in 2008). De beperkingen die boeren ervaren, komen direct voort uit dit starre beleid. De overheid geeft de boeren geen goed perspectief en wentelt de natuur op de ruggen van individuele boeren af. De boeren lopen met hun neus tegen de regels op, want een boer naast een natuurgebied wil dezelfde vrijheid als een boer in een biologische woestijn. Stop het subsidieren van boeren op marginale grond en je lost een hoop milieuschade op en verlaagt de productie.
G-Ziña

ik dacht net: hee dit topic is wat voor R'nr. Ik heb er zelf niet zo veel verstand van, dus ik denk dat ik me er maar buiten laat...

Maar je bent dus tegen subsidie? en R'nr is voor... Ben beniewd

R'nr

Ik ga zeker niet ontkennen dat er teveel geproduceerd wordt. De situatie is nu geworden dat de wereld hierop aangepast is. De voedseldump, zoals jij het noemt. Ik zie het als een wereldwijd laag prijsniveau voor voedsel, gesubsidieerd door de EU. Het ideaal lijkt vrije handel, de prijs past zich dmv vraag en aanbod. Werkt niet. En wel hierom: of er nu veel of weinig eten beschikbaar is, eten doe je toch. Doet iedereen. Als er íets te weinig is, is er überhaupt te weinig. Dan zijn de prijzen gigantisch hoog. Is nu gedeeltelijk al te zien in producten die op vrije markt verhandeld worden, zie uien of wortelen. Als dit wordt toegepast op het soort voedsel dat ‘basaal’ is, zoals rijst en graan, is er af en toe een jaar dat miljoenen mensen verhongeren omdat ze geen eten kunnen kopen.

Ik kijk naar wat ik waarneem vanaf mijn situatie, ik laat me niet graag dingen aanpraten over importverboden en restricties die nog nooit iemand heeft gezien. Geneuzel over zielige boertjes in afrika die niet zouden mogen leveren aan europa hoef je bij mij niet aan komen te zetten. En laat ze anders bananen gaan verbouwen daar. De nieuwe oogst, die het eerst uit afrikaanse landen komt, overspoeld rond deze tijd de europese markt, waardoor veel bewaargroenten nu in Nederlandse koelcellen staan die niemand meer hoeft. Kost een beetje boer al vele tienduizenden euro’s (iemand nog een paar honderd ton wortels nodig? Klop bij een willekeurige akkerbouwer aan in noord-nederland)

Hoeveel mensen leven er op kosten van de overheid (=belastinggeld, van iedereen dus) Hoeveel mensen heeft de overheid in dienst en financieert deze ambtenaren, agenten, rechters, enzovoort. Deze mensen mogen allemaal leven op kosten van iedereen (en logisch) en het maakt niet zoveel uit wat ze presteren. Ze worden toch wel betaald. En dan boeren, ik zou niet durven zeggen hoeveel uur in de week die gemiddeld werken (ik heb het niet zo op internetonderzoekjes-googlen) Een beetje boer in Nederland produceert voor zeker duizenden mensen eten. Het is toch te belachelijk dat daar geen fatsoenlijk stuk brood meer in zou zitten, terwijl een overheidsfunctionaris elke dag druk zit te epibreren en daarna weer huiswaarts gaat?

Daar komt nog bij, dat er gauw een verkeerd beeld ontstaat over landbouwsubsidies. Alsof het een grote zak geld is die toegeschoven wordt. De kostprijs voor veel producten wordt in Nederland hoger gemaakt door beleid en regelgeving. Een veehouder in Duitsland is met 25 cent/liter melk tevreden. Waarom? Omdat hij zijn mest ook nog kan verkopen. Een Nederlandse boer moet echter vaak betalen om van zijn mest af te komen, wat de kostprijs een paar cent hoger legt.

Het voorbeeld over de 650 miljoen ton rijst, waarvan 30 ton via de wereldmarkt gaat. Het lijkt er een beetje op dat je erop gezocht, van wat mijn vader verbouwt gaat zeker 90% naar het buitenland (bieten niet meegerekend, geen idee waar de suiker blijft na de suikerfabriek) Blijft staan dat ik het met de conclusie van wat je ermee aan duidt eens ben, lokale landbouw voor lokale behoeften werkt het beste.

Het onderzoek wat je aanhaalt, zegt me niks en laat me koud. En wel hierom: ik heb meer dit soort onderzoeken gelezen die de overbodigheid van chemische middelen aantoont. Landbouwkundig gezien vol onwaarheden. Ik zal er niet over uitweiden, het wordt nu al veel te lang.

Marginale gebieden in gebruik houdend? Europa biedt, qua grond, qua zonlicht en qua temperatuur de beste omstandigheden voor akkerbouw. Dé reden waarom europa zo groot is geworden in de wereld. Hoe groot een land is komt uiteindelijk voor een groot deel van zijn landbouwachtergrond.

Herbsgarden

Doe jullie eens kort en krachtig en sexy je standpunten verwoorden, anders leest niemand dit.