Pinkeltje schreef: Dit riekt naar positieve discriminatie...
of is een vrouw significant meer geschikt voor het schrijven van een aansprekende duidelijke bijbelse preek die het grote publiek beter bereikt?
(dit kan je uiteraard nergens op baseren met een dergelijk kleine steekproef, maar toch een leuk feit dat 2 van de 3 vrouw zijn)
Het feit dat ze gewonnen hebben betekend nog niet dat de preken echt tof zijn ofzo. Ik heb ze gedownload en er naar geluisterd.
Ik werd niet heel vrolijk van een meisjesstem die het heeft over Gideon de dappere twijfelaar. Klinkt net of het een jochie van 5 is... En daar zou je je dan mee moeten indentificeren?
Mevrouw Blom, de nummer 2, had het over de Ikea, over alle keuzes die er wel niet waren...
En nu houd ik op met jullie forum onderspammen :).
+0
N.B. Steendam
Dat wil ik wel een keer doen Ernst.
Ik heb de eerste twee preken gelezen, maar ze vielen me tegen.
Het enige echte twijfelen is natuurlijk de onzekerheid over het bestaan van god. En dan vind ik het jammer dat de oplossing van deze twijfel moet komen vanuit het geloven in de god waaraan getwijfeld wordt. Ter verduidelijking en als aansporing tot reageren het volgende voorbeeldje:
Stel dat jantje in het monster van Loch Ness gelooft. Maar de laatste tijd twijfelt hij aan zijn bestaan. Dan is de goede raad van de dorpsoudste (want hij woont in een idyllisch dorpje aan de rand van Loch Ness): ga naar het meer en vraag aan het wezen of hij je weer kan laten geloven.
preek 2: Bid tot zijn Geest 'Ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp'
Andere raad: wees dapper, geloof!
preek 1:Er is dapperheid voor nodig om je twijfel bij God neer te leggen maar ook om je te laten inzetten en te geloven dat God je juist ten midden van je twijfel roept!
Nog meer raad: vraag of Nessie uit het water komt (wonder).
preek 1:Als God jou iets vraagt of beloofd nadat je Hem iets gevraagd hebt dan kun je maar om bevestiging vragen want het doel is voor Hem belangrijker dan de wonderen zelf. Daarom mogen we in al onze twijfel bidden om wonderen.
Dit gaat natuurlijk niet werken, zo zal jantje denken. Maar terwijl hij over het meer staat ziet hij plots een rimpeling in de waterspiegel...
(Dit laatste is een overdrachtelijke steek onder water dat weinig toevoegt aan het voorbeeld.)
+0
Ernst
Leuk verhaaltje Niek. Wat dat betreft is het wel toepasselijk wat die leene schrijft over die atheist in het meer van loch ness vlak voor die wordt opgegeten ;). Punt is wel dat het uitgangspunt dat je hanteerd is dat God niet bestaat. Stel dat het loch ness monster wel bestaat, dan zou ik zeggen dat je dat moet doen door het meer te onderzoeken, elke vierkante centimeter wekenlang in de gaten houden met satelieten. Met sonar het complete meer scannen.
De kwestie word anders wanneer je het over God hebt. Ik citeer een stuk uit Johannes 4 over de aard van God:
20 Onze voorouders vereerden God op deze berg, en bij u zegt men dat in Jeruzalem de plek is waar God vereerd moet worden.’ 21 ‘Geloof me,’ zei Jezus, ‘er komt een tijd dat jullie noch op deze berg, noch in Jeruzalem de Vader zullen aanbidden. 22 Jullie weten niet wat je vereert, maar wij weten dat wel; de redding komt immers van de Joden. 23 Maar er komt een tijd, en die tijd is nu gekomen, dat wie de Vader echt aanbidt, hem aanbidt in geest en in waarheid. De Vader zoekt mensen die hem zo aanbidden, 24 want God is Geest, dus wie hem aanbidt, moet dat doen in geest en in waarheid.’ 25 De vrouw zei: ‘Ik weet wel dat de messias zal komen’ (dat betekent ‘gezalfde’), ‘wanneer hij komt zal hij ons alles vertellen.’ 26 Jezus zei tegen haar: ‘Dat ben ik, degene die met u spreekt.’
Hoe kun je het bestaan van God dan vergelijken met het bewijzen van het monster van loch ness, de koekjesmonster of de verschrikkelijke sneeuwman. Het verschil is tussen een ingekaderde, beperkte wezen en een wezen dat kaders geeft en in principe onbeperkt is in vergelijking tot ons. Zou je willen uitleggen waarom dezelfde kaders klakkeloos gebruikt kunnen worden?
+0
N.B. Steendam
Graag, maar dat is wel een andere discussie. :wink: Hoewel ik me misschien een beetje liet voortslepen door mijn eigen voorbeeld is mijn punt dit: de adviezen die aan een twijfelaar worden gegeven werken alleen als je er in geloofd. Terwijl dat nou juist het probleem is!
Dus je weet niet zeker of het echt is, en om je te overtuigen geeft men je argumenten die alleen zin hebben als je weet dat het echt is. Cirkel. Nutteloos voor echte twijfelaar.
Maar misschien moeten we hierover ouderwets verder praten in de achterzaal, voordat dit op een msn-gesprek gaat lijken...
+0
Ernst
Goed punt, wanneer kom je op een woensdag langs? Of moet ik soms weer eens op de donderdag langs komen?
Komt er niet binnenkort weer eens een Vraccie feestje? Als daar eens een keer GSV'ers langs komen :P
+0
Herbsgarden
Ah toe Ernst, doe even antwoord geven in dit topic. 'Bid je twijfel weg' is een veel voorkomende denkfout die bij mijn weten nog niet goed is beargumenteerd, maar jij kan het vast.
+0
Ernst
Herbsgarden schreef: Ah toe Ernst, doe even antwoord geven in dit topic. 'Bid je twijfel weg' is een veel voorkomende denkfout die bij mijn weten nog niet goed is beargumenteerd, maar jij kan het vast.
Ik geloof niet in de 'bid je twijfel weg' methode. Dat is onzin. Geen Bijbelse gronden voor, het komt ook niet voor in de gereformeerde theologie bij mijn weten. Wel is er niks mis met bidden wanneer je twijfel hebt. Als je dat kunt, moet je dat vooral doen. Maar ik weet en kan me goed voorstellen dat het behoorlijk raar voelt om te doen als je nog niet eens weet of er een God is.
Ach, mensen weten ook niet of er echt sprake is van dat de aarde wordt opgewarmd door CO2. Toch hoor ik enorm veel mensen zeggen dat ondanks dat er nog discussie is, men er toch voor kiest om te handelen alsof er daadwerkelijk invloed wordt uitgeoefend door onze CO2 uitstoot. Er zijn zat tegenargumenten. Wist je bijvoorbeeld dat het hele geouwehoer over CO2 in het nieuws kwam toen Margaret Thatcher de engelse kolenmijnen wilde sluiten. Zij gebruikte het milieu-aspect om dat er makkelijker door te krijgen. Verder wanneer je kijkt naar het infarood-spectrum van CO2 dan zijn er amper 2 piekjes te bekennen. Oftewel, houdt het eigenlijk wel zoveel licht tegen?
Ondanks al deze gegevens zeggen overheden en bedrijfsleven dat ze weldegelijk maatregelen moeten nemen. Ze geloven in de reele problemen van 'global warming'. Zelfs zonder dat er zekerheid is. Wanneer het over iets triviaals gaat als de natuur, des te meer van belang is je eeuwige zaligheid. Zoals Pascal al zegt, als je gelooft en het klopt niet, heb je niks verloren. Geloof je het wel en het klopt, dan heb je alles gewonnen.
Je bent het vast met me eens zijn dat er genoeg argumenten zijn om God niet uit te kunnen sluiten, anders zou je geen moeite doen om je mee bezig te houden, tenzij je mij wilt redden van de onderdrukking van mijn geloof ofzo. God heeft dus voldoende bewijzen in de wereld gelegd. Tegelijkertijd zullen mensen die het niet willen geloven, bewust of onbewust allerlei zaken negeren. Ik weet niet of je heel erg bekend bent met het principe paradigma verschuivingen? Zie bijvoorbeeld deze link: http://www.slideshare.net/kheru2006/how ... sentation/
Hoe kan er dan zoiets bestaan als onbetwistbaar bewijs? Vraag niet om iets wat mensen niet kunnen of zelfs maar willen bevatten. Anders was er toch zeker ook geen twijfel. Het bestaan van twijfel alleen al betekend dat het menselijk bevattingsvermogen beperkt is.
Niemand kan beweren dat hij niks kon weten, er zijn bewijzen genoeg. Ik zie ze, een ander misschien niet. Waarom? Ben ik gek in mijn hoofd, heb ik een andere opvoeding gehad dan jij? Heb ik een andere genetische aanleg? Of ligt dat ergens anders. De Bijbel zegt dat geloof iets is dat je is gegeven door God(betekend niet dat je zelf dan maar moet achterover leunen). Ik wil hierover liever niet in discussie gaan, maar het feit dat dit benoemd wordt in Gods Woord is al bijzonder vind ik. Er is geen sprake van het te zwaard en vuur bekeren van mensen zoals je wel tegenkomt in de Koran.
Dan kom ik zelf uit bij geloof. In alle wazigheid houd ik me vast aan de realiteit die ik ervaar in Jezus. Dat is zowel op rationeel als emotioneel vlak. Ik zie ook wat het doet met anderen en ook met mij. Ja, ik geloof en vertrouw op God ondanks vragen en wazigheid.
Ok, ik ben geen academicus en ook niet de beste apologeet (ik heb wel een apologetische rapnummer van Lecrae :P, ik vind het zelf wel cool http://www.youtube.com/watch?v=EIQR9OuJ ... re=related), maar ik ben wel benieuwd naar jouw gedachten hierover. En dan graag meer dan vragen stellen...
+0
Ernst
Ik denk dat dit artikel wat meer duidelijkheid schept op de manier om om te gaan met vragen en de pretenties van vele wetenschappers: http://www.nd.nl/artikelen/2008/decembe ... elativeren
Geschreven door Prof. dr. ing. Egbert Schuurman emeritus hoogleraar Reformatorische Wijsbegeerte.
+0
N.B. Steendam
Neemt iemand dat laatste artikel serieus?:
"Binnen de wetenschap gaat men zodoende voorbij aan fundamentele vragen, zoals bijvoorbeeld 'wat is tijd?'" Google voor de grap eens op Einstein.
Ik ga ook nog een keer andere dingen zeggen maar nu moet ik eten koken.
+0
Ernst
Ok, ik ben heel benieuwd naar jouw argumentatie :). Mijn observaties binnen de chemische wereld (ik studeer Chemische Technologie) en hoe daar wetenschap wordt beoefend komen behoorlijk overeen met de observaties van deze vent.
Ik ben met name benieuwd naar jouw definitie van tijd. Waarom denk je dat hij van mening is dat er geen definitie is?
Wat dat betreft is http://www.infidels.org/library/modern/ ... ments.html ook wel interessant.
Zie ik gelijk welke argumenten atheisten hanteren tegen Christelijke argumenten. Sommige argumenten die gebruikt worden door christenen hanteer ik zelf ook. Alleen ben ik niet echt overtuigd door hun tegenargumenten. Net zo goed als de verschillen die ze benoemen in de Bijbel. Over het algemeen zijn ze te duiden.Met name dit artikel doet me denken aan gesprekken met jou Niek: http://www.infidels.org/library/modern/ ... ainty.html
Ik word een beetje moe van het geblaat over ufo's enzo dat dat gelijk word gezet aan de Bijbel... Iedereen kan dingen roepen over wat ze niet bevatten of weten. Ik ben wel benieuwd of ze het ook als volgt beschouwen:
Er zijn twee keuzes, uitgangspunten zo je wilt.
A. Er bestaat iets hogers, groters of whatever dat het leven zin geeft. De vraag is dan wat het is? en hoe je er achter komt? Of je er uberhaubt achter komt.
B. Het is onzin. Er is niks wezenlijks dat het leven zin geeft, geen hoger doel, geen hoger goed, niks geen moraliteit of wat dan ook. Alleen de ego en de tijd uitzitten.
Zijn er nog meer mogelijkheden?
+0
Ernst
How could a god capable of creating the universe out of nothing be so incompetent when it comes to making its presence known? And why is the creator's handiwork so obviously absent from its creation?
Dit zijn toch zo'n beetje de kernvragen nietwaar? En verder:
Atheists and agnostics differ in where they draw the line between probable but uncertain and sufficiently probable to be very certain. Because the atheist's position can never be proven, this division is unavoidable. For the theist, however, the two may as well be one since both demand the theist provide evidence for God's existence. The burden of proof is clearly on the theist.
Leuk, dus ik mag het bestaan van God bewijzen ;). Nou ja, ik kan me ook bij wat de Bijbel in 1 Kor 2 zegt neerleggen:
1 Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. 2 Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde. 3 Bovendien kwam ik bij u in al mijn zwakheid en was ik angstig en onzeker. 4 De boodschap die ik verkondigde overtuigde niet door wijsheid, maar bewees zich door de kracht van de Geest, 5 want uw geloof moest niet op menselijke wijsheid steunen, maar op de kracht van God.
6 Toch is wat wij verkondigen wijsheid voor wie volwassen is in het geloof. Het is echter niet de wijsheid van deze wereld en haar machthebbers, die ten onder zullen gaan. 7 Waar wij over spreken is Gods verborgen en geheime wijsheid, een wijsheid waarover God vóór alle tijden besloten heeft dat wij door haar zouden delen in zijn luister. 8 Geen van de machthebbers van deze wereld heeft die wijsheid gekend; zouden ze haar wel hebben gekend, dan zouden ze de Heer die deelt in Gods luister niet hebben gekruisigd. 9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’ 10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke. 14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: ‘Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen?’ Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.
De nr.3 was Maarten Trimp, olim-praeses VGSU
Ik werd niet heel vrolijk van een meisjesstem die het heeft over Gideon de dappere twijfelaar. Klinkt net of het een jochie van 5 is... En daar zou je je dan mee moeten indentificeren?
Mevrouw Blom, de nummer 2, had het over de Ikea, over alle keuzes die er wel niet waren...
Die kerel vond ik nog wel interessant.
Luister er zelf maar eens naar: http://www.nd.nl/dossiers/kerk-en-relig ... ijd/preken
Misschien ligt het wel aan mij. Welke voorstander wil me nog eens overtuigen dat hieruit blijkt dat vrouwen predikant moeten worden :P?
Mark Driscoll vind ik een beter voorbeeld van hoe het moet:
http://www.youtube.com/watch?v=IbwIagWI ... re=relatedEn nu houd ik op met jullie forum onderspammen :).
Dat wil ik wel een keer doen Ernst.
Ik heb de eerste twee preken gelezen, maar ze vielen me tegen.
Het enige echte twijfelen is natuurlijk de onzekerheid over het bestaan van god. En dan vind ik het jammer dat de oplossing van deze twijfel moet komen vanuit het geloven in de god waaraan getwijfeld wordt. Ter verduidelijking en als aansporing tot reageren het volgende voorbeeldje:
Stel dat jantje in het monster van Loch Ness gelooft. Maar de laatste tijd twijfelt hij aan zijn bestaan. Dan is de goede raad van de dorpsoudste (want hij woont in een idyllisch dorpje aan de rand van Loch Ness): ga naar het meer en vraag aan het wezen of hij je weer kan laten geloven.
Andere raad: wees dapper, geloof!
Nog meer raad: vraag of Nessie uit het water komt (wonder).
Dit gaat natuurlijk niet werken, zo zal jantje denken. Maar terwijl hij over het meer staat ziet hij plots een rimpeling in de waterspiegel...
(Dit laatste is een overdrachtelijke steek onder water dat weinig toevoegt aan het voorbeeld.)
Leuk verhaaltje Niek. Wat dat betreft is het wel toepasselijk wat die leene schrijft over die atheist in het meer van loch ness vlak voor die wordt opgegeten ;). Punt is wel dat het uitgangspunt dat je hanteerd is dat God niet bestaat. Stel dat het loch ness monster wel bestaat, dan zou ik zeggen dat je dat moet doen door het meer te onderzoeken, elke vierkante centimeter wekenlang in de gaten houden met satelieten. Met sonar het complete meer scannen.
De kwestie word anders wanneer je het over God hebt. Ik citeer een stuk uit Johannes 4 over de aard van God:
20 Onze voorouders vereerden God op deze berg, en bij u zegt men dat in Jeruzalem de plek is waar God vereerd moet worden.’ 21 ‘Geloof me,’ zei Jezus, ‘er komt een tijd dat jullie noch op deze berg, noch in Jeruzalem de Vader zullen aanbidden. 22 Jullie weten niet wat je vereert, maar wij weten dat wel; de redding komt immers van de Joden. 23 Maar er komt een tijd, en die tijd is nu gekomen, dat wie de Vader echt aanbidt, hem aanbidt in geest en in waarheid. De Vader zoekt mensen die hem zo aanbidden, 24 want God is Geest, dus wie hem aanbidt, moet dat doen in geest en in waarheid.’ 25 De vrouw zei: ‘Ik weet wel dat de messias zal komen’ (dat betekent ‘gezalfde’), ‘wanneer hij komt zal hij ons alles vertellen.’ 26 Jezus zei tegen haar: ‘Dat ben ik, degene die met u spreekt.’
Hoe kun je het bestaan van God dan vergelijken met het bewijzen van het monster van loch ness, de koekjesmonster of de verschrikkelijke sneeuwman. Het verschil is tussen een ingekaderde, beperkte wezen en een wezen dat kaders geeft en in principe onbeperkt is in vergelijking tot ons. Zou je willen uitleggen waarom dezelfde kaders klakkeloos gebruikt kunnen worden?
Graag, maar dat is wel een andere discussie. :wink: Hoewel ik me misschien een beetje liet voortslepen door mijn eigen voorbeeld is mijn punt dit: de adviezen die aan een twijfelaar worden gegeven werken alleen als je er in geloofd. Terwijl dat nou juist het probleem is!
Dus je weet niet zeker of het echt is, en om je te overtuigen geeft men je argumenten die alleen zin hebben als je weet dat het echt is. Cirkel. Nutteloos voor echte twijfelaar.
Maar misschien moeten we hierover ouderwets verder praten in de achterzaal, voordat dit op een msn-gesprek gaat lijken...
Goed punt, wanneer kom je op een woensdag langs? Of moet ik soms weer eens op de donderdag langs komen?
Komt er niet binnenkort weer eens een Vraccie feestje? Als daar eens een keer GSV'ers langs komen :P
Ah toe Ernst, doe even antwoord geven in dit topic. 'Bid je twijfel weg' is een veel voorkomende denkfout die bij mijn weten nog niet goed is beargumenteerd, maar jij kan het vast.
Ik denk dat dit artikel wat meer duidelijkheid schept op de manier om om te gaan met vragen en de pretenties van vele wetenschappers: http://www.nd.nl/artikelen/2008/decembe ... elativeren
Geschreven door Prof. dr. ing. Egbert Schuurman emeritus hoogleraar Reformatorische Wijsbegeerte.
Neemt iemand dat laatste artikel serieus?:
"Binnen de wetenschap gaat men zodoende voorbij aan fundamentele vragen, zoals bijvoorbeeld 'wat is tijd?'" Google voor de grap eens op Einstein.
Ik ga ook nog een keer andere dingen zeggen maar nu moet ik eten koken.
Ok, ik ben heel benieuwd naar jouw argumentatie :). Mijn observaties binnen de chemische wereld (ik studeer Chemische Technologie) en hoe daar wetenschap wordt beoefend komen behoorlijk overeen met de observaties van deze vent.
Ik ben met name benieuwd naar jouw definitie van tijd. Waarom denk je dat hij van mening is dat er geen definitie is?
Wat dat betreft is http://www.infidels.org/library/modern/ ... ments.html ook wel interessant.
Zie ik gelijk welke argumenten atheisten hanteren tegen Christelijke argumenten. Sommige argumenten die gebruikt worden door christenen hanteer ik zelf ook. Alleen ben ik niet echt overtuigd door hun tegenargumenten. Net zo goed als de verschillen die ze benoemen in de Bijbel. Over het algemeen zijn ze te duiden.Met name dit artikel doet me denken aan gesprekken met jou Niek: http://www.infidels.org/library/modern/ ... ainty.html
Ik word een beetje moe van het geblaat over ufo's enzo dat dat gelijk word gezet aan de Bijbel... Iedereen kan dingen roepen over wat ze niet bevatten of weten. Ik ben wel benieuwd of ze het ook als volgt beschouwen:
Er zijn twee keuzes, uitgangspunten zo je wilt.
A. Er bestaat iets hogers, groters of whatever dat het leven zin geeft. De vraag is dan wat het is? en hoe je er achter komt? Of je er uberhaubt achter komt.
B. Het is onzin. Er is niks wezenlijks dat het leven zin geeft, geen hoger doel, geen hoger goed, niks geen moraliteit of wat dan ook. Alleen de ego en de tijd uitzitten.
Zijn er nog meer mogelijkheden?
How could a god capable of creating the universe out of nothing be so incompetent when it comes to making its presence known? And why is the creator's handiwork so obviously absent from its creation?
Dit zijn toch zo'n beetje de kernvragen nietwaar? En verder:
Atheists and agnostics differ in where they draw the line between probable but uncertain and sufficiently probable to be very certain. Because the atheist's position can never be proven, this division is unavoidable. For the theist, however, the two may as well be one since both demand the theist provide evidence for God's existence. The burden of proof is clearly on the theist.
Leuk, dus ik mag het bestaan van God bewijzen ;). Nou ja, ik kan me ook bij wat de Bijbel in 1 Kor 2 zegt neerleggen:
1 Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. 2 Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde. 3 Bovendien kwam ik bij u in al mijn zwakheid en was ik angstig en onzeker. 4 De boodschap die ik verkondigde overtuigde niet door wijsheid, maar bewees zich door de kracht van de Geest, 5 want uw geloof moest niet op menselijke wijsheid steunen, maar op de kracht van God.
6 Toch is wat wij verkondigen wijsheid voor wie volwassen is in het geloof. Het is echter niet de wijsheid van deze wereld en haar machthebbers, die ten onder zullen gaan. 7 Waar wij over spreken is Gods verborgen en geheime wijsheid, een wijsheid waarover God vóór alle tijden besloten heeft dat wij door haar zouden delen in zijn luister. 8 Geen van de machthebbers van deze wereld heeft die wijsheid gekend; zouden ze haar wel hebben gekend, dan zouden ze de Heer die deelt in Gods luister niet hebben gekruisigd. 9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’ 10 God heeft ons dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. 11 Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. 12 Wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken. 13 Daarover spreken wij, niet op een manier die ons door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het ons leert: wij verklaren het geestelijke met het geestelijke. 14 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. 15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Er staat immers geschreven: ‘Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen?’ Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.