N.a.v. een discussie op een vraag/aanbod topic:
Ik voel me niet helemaal begrepen. Ik wil eerst even de nuance uitleggen tussen een emoticon en een smiley, hoewel iedereen het verschil wel zal snappen nu ik beide woorden heb gebruikt. Wikipedia hanteert dit verschil niet, maar ik gebruik het alleen om het verschil uit te leggen dat wel degelijk bestaat.
Een smiley is een korte rij toetsenbord-symbolen die op zijn kant gezien een gezichtsuitdrukking vormen. Voorbeeld: }8-(. Smileys zijn sinds 1982 in gebruik. Iedereen kan altijd nieuwe smileys bedenken door nieuwe combinaties van symbolen te gebruiken die vatbaar zijn voor een interpretatie als gezichtsuitdrukking.
Emoticons zijn een (vooral en in de eerste plaats) door MSN geëxploiteerde versie van smileys. De smiley verandert daadwerkelijk in een onmiddelijk herkenbaar, horizontaal geplaatst gezicht. In het geval van :) correspondeert de emoticon nog duidelijk met de smiley, maar er bestaan ook verschrikkelijke versies zoals (k) waarbij de rij tekens op geen enkele manier lijkt op wat het moet betekenen.
Ik neem aan dat ik nu wel duidelijk heb gemaakt waar ik sta in deze discussie. Vroeger was ik ook faliekant tegen smiley's, met het argument dat het getuigt van verbale armoede als men zijn toevlucht moet nemen tot smileys. Nu ben ik echter van mening dat een smiley wel degelijk kan bijdragen aan de duidelijkheid van een informele tekst. Emoticons vind ik een achterlijk aftreksel van smileys die niets meer aan de verbeelding van de lezer overlaten en de creativiteit van de schrijver in de kiem smoren. Bovendien ziet het er achterlijk en rommelig uit.
XD
XD is de meest vieze smiley van allemaal, vind ik dan.
Rise of the bunnie!!!
(.)(.)
[o.o]
[><]
Ik ben het eens met zowel Henqu als Floris, emoticons zouden verbannen moeten worden. Juist bij teksten waarbij je langer over de formulering kan nadenken, dit geldt voor zowel schrijver als lezer, geeft het gebruik van plaatjes aan dat je onvoldoende in staat bent te zeggen wat je nu eigenlijk kwijt wilt. Op een forum als de onze, waar doorgaans niet met msn-achtige frequentie gepost wordt, heeft iedereen tijd zat om even na te denken over woordkeuze en intonatie. Met deze post ben ik bijvoorbeeld al anderhalf uur bezig. In een msn/chat-achtige setting kan ik me voorstellen dat het een hoop miscommunicatie scheelt wanneer je af en toe wat beeldmateriaal gebruikt om nuances aan te brengen. Dit soort gesprekken is doorgaans een op een, en loopt door dergelijke hulpmiddelen net even wat soepeler. Maar op een forum, met name een waar vooral academici zich laten horen, daar hoort het gewoon niet thuis. Een incidentele smiley, bijvoorbeeld om de olijkheid van een (kort) bericht aan te geven, kan best getolereerd worden. De rest is gewoon luiheid :!:
Wat een flauwekul zeg, ik wil hier niet al teveel woorden aan vuil maken, maar bij een face-to-face gesprek heb je gezichtsuitdrukking en intonatie waaraan je kunt merken hoe iemand iets bedoelt. Bij een telefoongesprek heb je intonatie in de stem waaraan je kunt horen hoe iemand iets bedoelt.
Bij digitale communicatie wat sowieso gigantisch veel nadelen heeft, moet je niet een voorvechter willen zijn van de digitale communicatie nog onpersoonlijker en gecompliceerder maken. Je kunt zeggen, jaa gebruik van emoticons duidt op verbale incompetentie, het is altijd makkelijk om dat te roepen. Een discussie beginnen door te stellen dat degene die het niet met je eens is in een bepaald opzicht incompetent is toont mijns inziens meer incompetentie.
Amen HenQ. Geschreven taal vergt nu eenmaal meer van zowel de schrijver als de lezer, dat is inherent aan het middel. En zoals intonatie bij gesproken taal hoort en expressie en gebaren bij gesproken taal, kent ook geschreven taal z'n ondersteuning, namelijk interpunctie, spaties, alinea's, en het op een andere manier gebruiken van bijwoorden en bijvoeglijke naamwoorden.
Soms zijn smilies best handig, maar soms halen ze een boodschap ook helemaal onderuit, vooral deze: ;) ('ik bedoel dit eigenlijk wel, maar zet er toch maar een knipoog achter, want misschien wordt mijn opmerking wel verkeerd opgevat.') Je kunt, wat mij betreft, iemand niet meer serieus nemen als hij zijn post versiert met onbegrijpelijke emoticons als (k). Dat maakt een post niet alleen rommelig en lelijk, maar gewoonweg kinderachtig.
Als je HenQ gaat wijzen op z'n manier van discussie voeren, moet je zelf ook een beetje om je argumentatie denken, Roelos :wink: :wink: :wink: :roll: :
Een smiley en/of emoticon is niet een eenduidige manier van communiceren. In ieder geval veel minder duidelijk dan een met zorg geformuleerde zin. Een smiley met een glimlach kan veel betekenen en de boodschap wordt er, mijns inziens, nooit duidelijker door. Daar kan dan aan worden toegevoegd dat gedurende een lange tijd in de geschiedenis men van mening was dat geschreven tekst genoeg zou zijn. (stel je voor een bijbel met smiley's, wat een verschrikking.)
Ik begeef mij regelmatig onder de mensen en moet ook zeggen dat ik aan deze aangezichtsconversaties (om die engelse taalverbasteringen op forums ook maar gelijk te bestrijden) veel meer plezier beleef dan aan vlugge getikte forumberichtjes. Als er dan toch de noodzaak of de verveling is, dan mag zo'n post goed geformuleerd zijn. Het hoeft niet te worden vervuild met onleesbare tekens of grimassende gele rondjes.
Ik kan me niet herinneren iemand incompetent genoemd te hebben, al heb ik dat misschien wel geïmpliceerd.
Maar ik heb dus helemaal niets tegen smiley's, zo lang het maar smileys zijn en in gebruik beperkt worden tot chat/msn. Dat ze rechtop staan en dat er een lelijk geel rondje omheen zit vind ik niet zo nodig, omdat het een drempel is om zelf met nieuwe smileys te komen.
Ik vind dat ze op een forum in principe niet thuishoren, omdat je daar inderdaad uren over je post kunt nadenken. Bij hele korte oninhoudelijke flutberichtjes moet het wel kunnen. Ook bij chatten vind ik ze wel handig. Dat is ook de enige nieuwe geschreven taalvorm die dusdanig afwijkt van al het andere dat afwijkende regels hier op zijn plaats zijn. Alle andere digitale tekstuitingen zijn in feite verbeteringen van brieven, tijdschriften en kranten.
+1
alsjeblieft zeg...
Roell stelt terecht dat bij geschreven taal de emotie veel moeilijker te bespeuren is. Een face-to-face gesprek bevat veel meer informatie door dingen als gezichtsuitdrukking en toon. Je kunt daarom ook beter zaken face-to-face afhandelen dan via de mail of de telefoon, het is effectiever.
Bovenstaand argument benadrukt de armzaligheid van emoticons. Door gebrek aan emoties in geschreven tekst (of beter gezegd: het gebrek van de lezer of de schrijver om emoties in geschreven tekst te kunnen stoppen of eruit te halen) worden teksten nu opgevuld walgelijke gele gezichtjes. Ik gruw ervan iemands zogenaamde emoties te moeten aflezen aan 24 pixels grote gezichtjes. Iemand die veelvuldig dit soort gedrochten in teksten plakt bewijst daarmee emotioneel armzalig te zijn of niet in staat te zijn emoties in geschreven tekst te stoppen.
Vind het wel bijzonder dat deze discussie nu pas gestart is op het forum, los van gesprekken die hierover ongetwijfeld face-to-face gevoerd zullen zijn. Dit omdat er al jarenlang een enorm beeldscherm op GSV-net bestaat, waar iedere forumgebruiker willekeurig een geniale emoticon uit kan kiezen. En ze worden behoorlijk veel gebruikt. Ik zelf vind het ook gezellig en functioneel al die gezichtjes. Bovendien kan ik altijd enorm lachen om bepaalde emoticons. Ze maken het leven vrolijker en net iets minder serieus! Het aanbod van emoticons zou wel iets minder uitgebreid mogen, aangezien de meesten niet tot nauwelijks worden gebruikt en het aanbod zo wat overzichtelijker wordt voor de forumgebruiker.
Misschien heeft het gebruik van emoticons en smiley's wel te maken in hoeverre men een gevoels- of verstandsmens is. Het zou me niets verbazen dat een gevoelsmens ze meer gebruikt dan een rationeel ingesteld persoon. Dit omdat een gevoelsmens de tekst eerder dichtbij zijn of haar gevoel wil plaatsen dan een verstandsmens. In dit geval zou een gevoelsmens er meer emoticons bij zetten om gevoelens te benadrukken. Of schiet ik nu te ver door en bazel ik onzin?! Dat zou een interessant onderzoek kunnen zijn, iets voor de facgroep psychologie dus.
Leuke discussie! Ik moet :D bij het lezen van dit topic en realiseer dat ik de langste post sinds tijden op het forum typ. Ik heb het gevoel dat ik gauw weer iets nuttigs moet doen. :roll: Ben benieuwd naar het vervolg van dit topic. :)
Jij durft.. :glitter:
-1
Twee noties:
De mogelijkheid om emoticons te gebruiken zou moeten blijven bestaan. Iedere gebruiker zou hier naar eer en geweten gebruik van moeten kunnen maken, emotioneel instabiel of niet. Of zo´n gebruiker dan begrepen wordt is zijn eigen probleem. Het is aan ons allen om helder te communiceren.
Het verbinden van de kunst van het schrijven met/als intellectuele vaardigheid. Hoewel het verband hier logisch lijkt, is dat niet zo. Daarom vraag ik me af waar het idee vandaan komt. Is er voor ons academici soms een bepaalde eis in de communicatie? Dat we vanwege ons intellect of genoten opleiding in staat zouden moeten zijn allerlei gevoelens in een tekstueel medium over te dragen? Maken we het voor onszelf dan niet al moeilijker dan het al is? Communicatie geschiedt al op basis van herkenning (van symbolen) en dat gaat tot nu toe wonderwel goed, alle miscommunicatie ten spijt.
Webcie ik zou graag zien dat iedereen kudos gebruikt wordt verbannen van het forum, of in ieder geval een waarschuwing krijgt. Dergelijke zaken horen thuis in de dumpert van het internet en niet op een degelijk forum.
Waar het volgens mij misgaat is niet het gebrek aan hulpmiddelen bij digitale communicatie, maar de oppervlakkigheid waarmee dit vaak gepaard gaat. Met oppervlakkig bedoel ik manier waarop gelezen en geschreven wordt. Ter illustratie:
Henq geeft hier volgens mij aan dat wat hem betreft de noodzaak tot smileys/emoticons alleen maar voortvloeit uit verbale armoede. Armoede, je hebt er niet genoeg van om je er mee te redden. De woorden die je kent geven je onvoldoende mogelijkheid om te zeggen wat je bedoeld. Dan moet je kennelijk elders de middelen vandaan halen, smileys dus. Henq verbond hier overigens geen waardeoordeel aan, hij constateerde alleen dit feit. Dit wordt onderstreept door het gebruik van het woord ‘moet’. Roell maakt ervan dat Henq iemand van incompetentie beschuldigd, wat uiteraard niet het geval was. Minder oppervlakkig lezen had dit misverstand eenvoudig kunnen voorkomen.
Blijven volhouden dat digitale communicatie geen hulpmiddelen tot nuance kent waardoor smileygebruik gerechtvaardigd wordt, is ook niet echt haalbaar.
En bij digitale communicatie heb je woordkeus, zinsbouw, beeldspraak en wat al niet om je nuances, emoties of gevoelens weer te geven. En bovenal, heb je voldoende tijd om dit te formuleren. In tegenstelling tot face-to-face, bellen of msnen, is posten op een forum (of krabbelen op hyves, wat jij wil) een indirecte vorm van communicatie. Turn-based zegmaar. Zoals ik al eerder aangaf, en Henq ook, vormt chatten hier een uitzondering op. Je hebt niet de tijd om zorgvuldig te formuleren, en ook niet de voordelen van lichaamstaal en stemgebruik. Emoticons zijn daar ‘geboren’, en mogen daar ook lekker blijven.
gaat het hier niet om hemelpunten dan? :-O
Ik vind het allemaal lachertjes. :wink:
%-)
Rolv, schaam je. Uit respect voor jezelf zou je dat niet mogen doen.