Kosten immigratie

Leuk is ie misschien, goed geheel niet.

leg uit?

Het is heel goed om onderzoek te doen naar de kosten en baten van een beleidspunt, zo werkt regeren, danwel bedrijfsvoeren. Waarom wat betreft immigratie nu opeens door het kabinet de Politieke Correctheid-kaart wordt gespeeld is me een raadsel. Het is juist een kans om eens een inhoudelijke discussie te voeren met Wilders, want zijn argumentatie is zijn zwakke punt. Door nu deze discussie te weigeren doet het kabinet precies wat Wilders graag wilde zien, B'vo.

Wanneer politici het niet meer weten, zoeken ze het in cijfertjes en onderzoek. Het immigratiedebat (en daarmee het integratiedebat) moet worden gevoerd op de inhoud en op de resultaten. Daar zijn de financiën slechts een enkel punt in. Daar komt bij dat de integratieproblematiek spitsroeden lopen is. Het laatste waar je op zou moeten zitten te wachten is een generaliserend beeld over (op hoofdlijnen) falend beleid. Immigratie is niet iets wat kan worden geregisseerd vanuit het Haagse. Integratie moet je doen. Op straat, in het buurtcentrum, op de school, in het park etc. Financiën zijn nooit een doel op zich bij de maatschappelijke organisatie die de BV Nederland is, althans: dat zouden ze niet mogen en moeten zijn.

Wilders heeft letterlijk gevraagd om een overzicht van de totale kosten van het immigratiebeleid, niet om een kosten- batenanalyse. Wat mij betreft vragen naar de bekende weg. De vraag is niet zozeer of immigratie loont of niet loont: de uitkomst staat voor Geert Wilders al vast: hij heeft (hoe dan ook) een stok om mee te slaan. Zijn de kosten hoog dan kun je (Wilders - laat ik op dit punt duidelijk zijn) zeggen "zie je wel" wordt er geen onderzoek uitgevoert, krijg je het argument "het kabinet is te bang om een onderzoek uit te voeren en impliceert daarmee dat het immigratiebeleid faalt. Daar is maar een oplossing voor..."

Rinze schreef: Leuk is ie misschien, goed geheel niet.

Hij heeft Groningen nog maar net verlaten en schudt de ongenuanceerde uitspraken gelijk al uit zijn mouw. Eindelijk!

YeHeSs schreef: Wanneer politici het niet meer weten, zoeken ze het in cijfertjes en onderzoek. Het immigratiedebat (en daarmee het integratiedebat) moet worden gevoerd op de inhoud en op de resultaten. Daar zijn de financiën slechts een enkel punt in. Daar komt bij dat de integratieproblematiek spitsroeden lopen is. Het laatste waar je op zou moeten zitten te wachten is een generaliserend beeld over (op hoofdlijnen) falend beleid. Immigratie is niet iets wat kan worden geregisseerd vanuit het Haagse. Integratie moet je doen. Op straat, in het buurtcentrum, op de school, in het park etc. Financiën zijn nooit een doel op zich bij de maatschappelijke organisatie die de BV Nederland is, althans: dat zouden ze niet mogen en moeten zijn. Wilders heeft letterlijk gevraagd om een overzicht van de totale kosten van het immigratiebeleid, niet om een kosten- batenanalyse. Wat mij betreft vragen naar de bekende weg. De vraag is niet zozeer of immigratie loont of niet loont: de uitkomst staat voor Geert Wilders al vast: hij heeft (hoe dan ook) een stok om mee te slaan. Zijn de kosten hoog dan kun je (Wilders - laat ik op dit punt duidelijk zijn) zeggen "zie je wel" wordt er geen onderzoek uitgevoert, krijg je het argument "het kabinet is te bang om een onderzoek uit te voeren en impliceert daarmee dat het immigratiebeleid faalt. Daar is maar een oplossing voor..."

Klopt op zich, Stephan, de uitkomst van een dergelijk onderzoek is voor wat de PVV aangaat irrelevant. Ik denk echter niet dat je als regering een goed tegenwicht biedt door op grond hiervan dit onderzoek te weigeren, ook daar moet je boven staan in mijn optiek. Op dit moment is er een concreet verzoek om een kostenanalyse van de integratie te maken. Dit is weliswaar vanuit partijpolitiek oogpunt gedaan, maar dat neemt de vraag op zich nog niet weg, die mijns inziens erg interessant is. Het lijkt me een zinvolle vraag om op een zakelijke manier te kijken naar wat immigratie van allochtonen heeft opgeleverd (in alle mogelijke opzichten, dus niet enkel voor de schatkist oid!). Vervolgens kan het debat wellicht nog helderder gevoerd worden, omdat de keuzes die je als staat maakt op de spits gedreven worden. Willen we ondanks een eventueel verlies voor de schatkist doorgaan met het accepteren van allochtonen? Of moeten hier toch grenzen aan worden gesteld?

Ik ben het met je eens dat het integratiedebat in principe op een andere manier moet lopen (met jouw idealen kan ik niet anders dan instemmen), maar jouw bezwaren betekenen doorgaan op de oude gepolariseerde weg in dit debat. De PVV wil dat het debat op een andere manier gevoerd wordt, en op zich is dat hun goed recht. Laat dat onderzoek maar gedaan worden, dan kan vervolgens Wilders' achterban voor de keuze worden gesteld wat ze willen. Doorgaan op de ingeslagen weg vergroot ook nog eens het bestaande beeld van de politieke buffs van PvdA en CDA die hun elitaire bewind koesteren.

Offtopic, maar toch relevant:
Vandaag de column van Rob Schouten in Trouw..

nie lullig bedoeld, want ik zie dit topic niet als spam, maar alle spam op gsvnet kost bijelkaar ook nogal wat.

aantal academici in spe aantal uur x = 2300,- euro per dag

academici in spe = 80
aantal uur per dag gem. p.p. = 0.5
waarbij 15 > x < 100, komt op een gemiddelde van x = 57,50 euro

per jaar is dat maar liefst:

365 * 2300 = 839.500,00 euro hadden we maar liefst in een jaar kunnen verdienen als we dat halve uurtje per dag dat we aan gsvnet besteden gezamenlijk hadden gewerkt.

(en dan heb ik de topinkomens van 260 euro per uur nog niet eens meegerekend)

TheoSikkema schreef: Offtopic, maar toch relevant: Vandaag de column van Rob Schouten in Trouw..