Lyan schreef:
Yesss dit klopt inderdaad! Vet verliest zijn warmte sneller dan water nadat het in contact is gekomen met de huid, omdat water een hogere warmtecapaciteit heeft als ik het zo goed verwoord.
Jongens, stop, er loopt van alles door elkaar. In principe is een stof die sneller warmte verliest op de huid schadelijker dan een stof die dat langzamer doet. Warmte verliezen vergt namelijk een afgifte van energie. Waar gaat dat heen? Naar de huid, die dat niet aankan en verbrandt. (In technische termen: hoe hoger de thermische geleidbaarheid, hoe sneller energie kan worden afgegeven en hoe sneller de temperatuur daalt.)
Nu kan het zo zijn dat de ene stof meer warmte (= energie) op kan slaan voordat de temperatuur een graad omhoog gaat dan de andere. Dát is warmtecapaciteit oftewel soortelijke warmte. (U ziet: warmte en temperatuur zijn verschillende dingen.) Het is natuurlijk niet een gekke gedachte om een stof met een groot warmteopslag als gevaarlijker aan te merken dan een stof die een kleine capaciteit heeft. Een grotere warmtecapaciteit hoeft echter niet te betekenen dat de stof gevaarlijker is: een stof kan dan nog zo veel joules aan warmte hebben opgeslagen, als die energie er niet uit kan door slechte thermische geleidbaarheid, dan is dat helemaal niet zo schadelijk.
Vet verliest dus zeker niet sneller zijn warmte omdat het een lagere capaciteit heeft. Nee, dat zou enkel kunnen gebeuren wanneer vet die warmte makkelijker geleidt naar de huid, weg uit zichzelf (wat geloof ik niet het geval is). De temperatuur kan wél sneller omlaag gaan door een lagere capaciteit: er hoeft dan minder warmte weggehaald te worden voordat de temperatuur een graad daalt.
Het lijkt bijna een beetje op elektriciteit: een hoge spanning is op zich niet gevaarlijk. Het is echter vooral een hoge stroom die gevaarlijk is. Een hoge stroom in combinatie met een hoge spanning is dan natuurlijk weer het gevaarlijkst.
+0
Lyan
Haha thanks Loran, duidelijk dat jij hier meer over weet, het in essentie geneeskunde-achtig bedoelde feitje ging toch even mijn pet te boven.
Als ik het had verwoord als 'Vet heeft zijn temperatuur eerder verloren na in contact te zijn gekomen met de huid', klopte het dan wel? Ongeveer? :p
+0
David O
Lyan schreef:
Als ik het had verwoord als 'Vet heeft zijn temperatuur eerder verloren na in contact te zijn gekomen met de huid', klopte het dan wel? Ongeveer? :p
Lijkt me dus niet, zoals Loran ook zei, een stof die warmte sneller/beter geleid naar een ander medium (de huid) is in principe schadelijker. Dus water transporteert in hogere mate energie (warmte) naar de huid in vergelijking met frituurvet, waardoor er sneller brandwonden ontstaan.
Vergelijk het met een hete staaf metaal in je hand houden vergeleken met een heet stuk hout. Het hete stuk metaal geleid de warmte een stuk sneller naar je hand dan het stuk hout.
Edit: de soortelijke warmte speelt hierbij dus ook nog een rol. Die bepaald hoeveel energie er nodig is om een bepaalde hoeveelheid van de stof één graad op te warmen.
+0
SikkeG
Volgens Wikipedia:
Verbrandingen door heet water en stoom verdienen apart vermelding: omdat water een heel grote warmte-inhoud heeft zijn heetwaterverbrandingen vaak ernstiger dan bijvoorbeeld verbrandingen door heet frituurvet, dat weliswaar heter is maar zijn warmte bij contact met de huid veel sneller kwijt is.
Met warmte-inhoud wordt de soortelijke warmte bedoeld (het aantal kJ/kg/K).
Het gaat hier niet om de geleidbaarheid (hoe makkelijk warmte van A naar B gaat) van de stof, maar over de energie die in de stof zit. Ik denk dat de thermische geleidbaarheid wel gecompenseerd wordt door de hogere temperatuur van olie, en dus minder relevant is.
+0
Valkje
Lyan schreef:
Als ik het had verwoord als 'Vet heeft zijn temperatuur eerder verloren na in contact te zijn gekomen met de huid', klopte het dan wel? Ongeveer? :p
Het zou het verhaal kloppender maken. Desondanks zou ik de thermische geleidbaarheid er wel bij betrekken: als de geleidbaarheid van vet en water ruwweg hetzelfde is, dan is het feit dat vet zijn temperatuur sneller kwijt is voldoende uitleg voor het feit dat water meer schade aanricht dan vet. (Energie wordt met dezelfde snelheid afgegeven, maar de energievoorraad van vet is eerder op.)
SikkeG schreef:
Volgens Wikipedia:
Verbrandingen door heet water en stoom verdienen apart vermelding: omdat water een heel grote warmte-inhoud heeft zijn heetwaterverbrandingen vaak ernstiger dan bijvoorbeeld verbrandingen door heet frituurvet, dat weliswaar heter is maar zijn warmte bij contact met de huid veel sneller kwijt is.
Met warmte-inhoud wordt de soortelijke warmte bedoeld (het aantal kJ/kg/K).
Het gaat hier niet om de geleidbaarheid (hoe makkelijk warmte van A naar B gaat) van de stof, maar over de energie die in de stof zit. Ik denk dat de thermische geleidbaarheid wel gecompenseerd wordt door de hogere temperatuur van olie, en dus minder relevant is.
Ik vind dat Wikipedia hier zijn woorden onzorgvuldig kiest. "Sneller warmte kwijt zijn" klinkt verdacht veel als een hogere thermische geleidbaarheid (snellere warmteafgifte), en niet als, zoals waarschijnlijk bedoeld, een lagere soortelijke warmte (minder warmte om te vergeven).
Afijn, het kan best zijn dat de thermische geleidbaarheid van water en vet heel dicht bij elkaar liggen (ik heb geen idee, heb de stofeigenschappen niet opgezocht): dan is soortelijke warmte inderdaad de bepalende factor voor welke stof uiteindelijk de meeste energie weet te transporteren.
Dit hoeft echter niet altijd zo te zijn. Wat ik wil zeggen: de aangerichte schade is een samenspel van geleidbaarheid en capaciteit. Is de geleidbaarheid van twee stoffen hetzelfde? Dan is de capaciteit bepalend voor de schade. Is de capaciteit hetzelfde? Dan is de geleidbaarheid bepalend. In dit specifieke geval (water vs. vet) geldt waarschijnlijk het eerste, maar er zouden dus best gevallen kunnen zijn waarin het idee "meer capaciteit = meer schade" niet opgaat. Theoretisch gezien, tenminste.
+4
Alfred
De soortelijke warmte van water is ongeveer 4200 J/kg/K en die van olieachtige stoffen is vaak ongeveer de helft daarvan, 2250 J/kg/K voor zonnebloemolie bijvoorbeeld. De thermische geleidbaarheid van water is ook behoorlijk hoger dan die van de meeste olieachtige stoffen over het algemeen (al is warmteoverdracht een complexe optelsom van factoren als interne geleiding, convectie en lokale temperatuurverschillen en is dit verschil lastig universeel te kwantificeren).
Wanneer je water en vet vergelijkt kan je in ieder geval concluderen dat water gevaarlijker is op beide vlakken.
Valkje schreef:
Dit hoeft echter niet altijd zo te zijn. Wat ik wil zeggen: de aangerichte schade is een samenspel van geleidbaarheid en capaciteit. Is de geleidbaarheid van twee stoffen hetzelfde? Dan is de capaciteit bepalend voor de schade. Is de capaciteit hetzelfde? Dan is de geleidbaarheid bepalend. In dit specifieke geval (water vs. vet) geldt waarschijnlijk het eerste, maar er zouden dus best gevallen kunnen zijn waarin het idee "meer capaciteit = meer schade" niet opgaat. Theoretisch gezien, tenminste.
Eens, maar naast een theoretisch perspectief is het ook van belang wat in de praktijk brandwonden veroorzaakt. Bij kort contact is geleidbaarheid belangrijk, maar als je hete vloeistof over jezelf heen gooit is het waarschijnlijk dat de vloeistof eerst afkoelt en dus alle warmte naar de omgeving (lees: jouw huid) transporteert. Hier is het contact niet kort, sterker nog, je bent vaak nog in contact met de vloeistof een paar minuten nadat je verbrand bent. Je arm/trui/mouw is nog nat bijvoorbeeld, maar de vloeistof is niet meer heet.
Hier is het van belang wat de totale warmtecapaciteit is, en is de geleidbaarheid minder van belang. Het is volgens mij niet alsof het contact tussen vloeistof en huid op tijd verbroken kan worden. Immers, hoe kan je de vloeistof van je af krijgen?
Zeker met kleine hoeveelheden vloeistof zoals spetters, druppels of gemorste scheuten koffie lijkt warmtecapaciteit belangrijker voor hoe gevaarlijk de stof is voor je huid dan geleidbaarheid.
+1
adamroorda
Ja precies. Dacht ik ook.
Wie was Han van Meegeren en waarom was hij ondanks zijn criminele activiteiten wel redelijk populair?
+0
Alaberto
Vet belangrijk inderdaad.
Han van Meegeren was naar mijn weten een (verrekte goede) vervalser van schilderijen van ik dacht Vermeer.
+3
adamroorda
Ja dit klopt:
Han van Meegeren vervalsde zo nu en dan een schilderij maar gebruikte dit talent ten goede toen verschillende nazi bevelhebbers schilderijen van Nederlandse meesters begonnen te onteigenen. Van Meegeren heeft verschillende schilderijen vervalst en verkocht aan nazi's (onder andere een 'Vermeer' aan Hermann Göring). Na de tweede wereldoorlog werd hij beschuldigd van collaboratie waarna hij aangaf de schilderijen te hebben vervalst en dit heeft hij bewezen door onder toezicht een vervalsing te maken. Dit leverde hem naast een jaar gevangenisstraf ook een hoop populariteit op.
Your turn, Alaberto
+0
Alaberto
De naam Roland Garros leeft hedendaags voort als de naam van het stadion waar jaarlijks de Open Franse Tenniskampioenschappen gehouden worden.
Waarom is Roland Garros bij Fransen zo geliefd/bekend, en waarom draagt het stadion zijn naam?
+0
Peterh14
Was hij niet de eerste piloot die ergens (het Kanaal/de oceaan) overheen was gevlogen?
+0
Alaberto
Helaas niet helemaal juist; met vliegen zit je echter wél in de goede richting.
+0
Bash
Hij was een pionier op vlieggebied destijds, met als grootste prestatie het als eerste overvliegen van de middellandse zee (geloof ik).
Tevens een gelauwerde oorlogsheld van WO I. Geloof dat hij 1 van de eerste manieren had gevonden waarmee je met een mitrailleur door de propellor van het vliegtuig kan schieten.
+0
Alaberto
@Bash; reken ik goed. Garros was een pionier op gebied van vliegen; gebruikte idd z'n gave en kennis in WO 1. Werd door meerdere geslaagde luchtaanvallen door de Fransen gezien als oorlogsheld.
Het stadion draagt zijn naam omdat de directeur/bouwer per se zijn oude studievriend wilde eren. Wat een goed netwerk je allemaal niet op kan leveren..
Bash you're up!
+0
Bash
Ha leuk.
Het welsh is een taal die met name in Wales nog gesproken wordt. Er is echter nog 1 land waar een grote groep mensen gevonden kan worden die de taal beheerst. Welk land is dit?
+0
Grietje_Eva
Leuk dit soort feitjes! India?
+0
Astronout
Ha, hier hadden we het laatst nog over tijdens een college. In Engeland wordt het gesproken, maar er is ook een gebied in Argentinië waar ooit mensen uit Wales een nederzetting hebben gemaakt. Welsh wordt daar nog wel eens gesproken, maar het Spaans begint, logischerwijs, wel te overheersen.
+0
Bash
Correct! Jij mag.
+0
Astronout
Nice.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is de croissant van oorsprong niet Frans.
Wat is de meest aannemelijke theorie over de oorsprong van de croissant?
Bedoel je hier niet thermische geleidbaarheid?
Jongens, stop, er loopt van alles door elkaar. In principe is een stof die sneller warmte verliest op de huid schadelijker dan een stof die dat langzamer doet. Warmte verliezen vergt namelijk een afgifte van energie. Waar gaat dat heen? Naar de huid, die dat niet aankan en verbrandt. (In technische termen: hoe hoger de thermische geleidbaarheid, hoe sneller energie kan worden afgegeven en hoe sneller de temperatuur daalt.)
Nu kan het zo zijn dat de ene stof meer warmte (= energie) op kan slaan voordat de temperatuur een graad omhoog gaat dan de andere. Dát is warmtecapaciteit oftewel soortelijke warmte. (U ziet: warmte en temperatuur zijn verschillende dingen.) Het is natuurlijk niet een gekke gedachte om een stof met een groot warmteopslag als gevaarlijker aan te merken dan een stof die een kleine capaciteit heeft. Een grotere warmtecapaciteit hoeft echter niet te betekenen dat de stof gevaarlijker is: een stof kan dan nog zo veel joules aan warmte hebben opgeslagen, als die energie er niet uit kan door slechte thermische geleidbaarheid, dan is dat helemaal niet zo schadelijk.
Vet verliest dus zeker niet sneller zijn warmte omdat het een lagere capaciteit heeft. Nee, dat zou enkel kunnen gebeuren wanneer vet die warmte makkelijker geleidt naar de huid, weg uit zichzelf (wat geloof ik niet het geval is). De temperatuur kan wél sneller omlaag gaan door een lagere capaciteit: er hoeft dan minder warmte weggehaald te worden voordat de temperatuur een graad daalt.
Het lijkt bijna een beetje op elektriciteit: een hoge spanning is op zich niet gevaarlijk. Het is echter vooral een hoge stroom die gevaarlijk is. Een hoge stroom in combinatie met een hoge spanning is dan natuurlijk weer het gevaarlijkst.
Haha thanks Loran, duidelijk dat jij hier meer over weet, het in essentie geneeskunde-achtig bedoelde feitje ging toch even mijn pet te boven.
Als ik het had verwoord als 'Vet heeft zijn temperatuur eerder verloren na in contact te zijn gekomen met de huid', klopte het dan wel? Ongeveer? :p
Lijkt me dus niet, zoals Loran ook zei, een stof die warmte sneller/beter geleid naar een ander medium (de huid) is in principe schadelijker. Dus water transporteert in hogere mate energie (warmte) naar de huid in vergelijking met frituurvet, waardoor er sneller brandwonden ontstaan.
Vergelijk het met een hete staaf metaal in je hand houden vergeleken met een heet stuk hout. Het hete stuk metaal geleid de warmte een stuk sneller naar je hand dan het stuk hout.
Edit: de soortelijke warmte speelt hierbij dus ook nog een rol. Die bepaald hoeveel energie er nodig is om een bepaalde hoeveelheid van de stof één graad op te warmen.
Volgens Wikipedia:
Met warmte-inhoud wordt de soortelijke warmte bedoeld (het aantal kJ/kg/K).
Het gaat hier niet om de geleidbaarheid (hoe makkelijk warmte van A naar B gaat) van de stof, maar over de energie die in de stof zit. Ik denk dat de thermische geleidbaarheid wel gecompenseerd wordt door de hogere temperatuur van olie, en dus minder relevant is.
Het zou het verhaal kloppender maken. Desondanks zou ik de thermische geleidbaarheid er wel bij betrekken: als de geleidbaarheid van vet en water ruwweg hetzelfde is, dan is het feit dat vet zijn temperatuur sneller kwijt is voldoende uitleg voor het feit dat water meer schade aanricht dan vet. (Energie wordt met dezelfde snelheid afgegeven, maar de energievoorraad van vet is eerder op.)
Ik vind dat Wikipedia hier zijn woorden onzorgvuldig kiest. "Sneller warmte kwijt zijn" klinkt verdacht veel als een hogere thermische geleidbaarheid (snellere warmteafgifte), en niet als, zoals waarschijnlijk bedoeld, een lagere soortelijke warmte (minder warmte om te vergeven).
Afijn, het kan best zijn dat de thermische geleidbaarheid van water en vet heel dicht bij elkaar liggen (ik heb geen idee, heb de stofeigenschappen niet opgezocht): dan is soortelijke warmte inderdaad de bepalende factor voor welke stof uiteindelijk de meeste energie weet te transporteren.
Dit hoeft echter niet altijd zo te zijn. Wat ik wil zeggen: de aangerichte schade is een samenspel van geleidbaarheid en capaciteit. Is de geleidbaarheid van twee stoffen hetzelfde? Dan is de capaciteit bepalend voor de schade. Is de capaciteit hetzelfde? Dan is de geleidbaarheid bepalend. In dit specifieke geval (water vs. vet) geldt waarschijnlijk het eerste, maar er zouden dus best gevallen kunnen zijn waarin het idee "meer capaciteit = meer schade" niet opgaat. Theoretisch gezien, tenminste.
De soortelijke warmte van water is ongeveer 4200 J/kg/K en die van olieachtige stoffen is vaak ongeveer de helft daarvan, 2250 J/kg/K voor zonnebloemolie bijvoorbeeld. De thermische geleidbaarheid van water is ook behoorlijk hoger dan die van de meeste olieachtige stoffen over het algemeen (al is warmteoverdracht een complexe optelsom van factoren als interne geleiding, convectie en lokale temperatuurverschillen en is dit verschil lastig universeel te kwantificeren).
Wanneer je water en vet vergelijkt kan je in ieder geval concluderen dat water gevaarlijker is op beide vlakken.
Eens, maar naast een theoretisch perspectief is het ook van belang wat in de praktijk brandwonden veroorzaakt. Bij kort contact is geleidbaarheid belangrijk, maar als je hete vloeistof over jezelf heen gooit is het waarschijnlijk dat de vloeistof eerst afkoelt en dus alle warmte naar de omgeving (lees: jouw huid) transporteert. Hier is het contact niet kort, sterker nog, je bent vaak nog in contact met de vloeistof een paar minuten nadat je verbrand bent. Je arm/trui/mouw is nog nat bijvoorbeeld, maar de vloeistof is niet meer heet.
Hier is het van belang wat de totale warmtecapaciteit is, en is de geleidbaarheid minder van belang. Het is volgens mij niet alsof het contact tussen vloeistof en huid op tijd verbroken kan worden. Immers, hoe kan je de vloeistof van je af krijgen?
Zeker met kleine hoeveelheden vloeistof zoals spetters, druppels of gemorste scheuten koffie lijkt warmtecapaciteit belangrijker voor hoe gevaarlijk de stof is voor je huid dan geleidbaarheid.
Ja precies. Dacht ik ook.
Wie was Han van Meegeren en waarom was hij ondanks zijn criminele activiteiten wel redelijk populair?
Vet belangrijk inderdaad.
Han van Meegeren was naar mijn weten een (verrekte goede) vervalser van schilderijen van ik dacht Vermeer.
Ja dit klopt:
Han van Meegeren vervalsde zo nu en dan een schilderij maar gebruikte dit talent ten goede toen verschillende nazi bevelhebbers schilderijen van Nederlandse meesters begonnen te onteigenen. Van Meegeren heeft verschillende schilderijen vervalst en verkocht aan nazi's (onder andere een 'Vermeer' aan Hermann Göring). Na de tweede wereldoorlog werd hij beschuldigd van collaboratie waarna hij aangaf de schilderijen te hebben vervalst en dit heeft hij bewezen door onder toezicht een vervalsing te maken. Dit leverde hem naast een jaar gevangenisstraf ook een hoop populariteit op.
Your turn, Alaberto
De naam Roland Garros leeft hedendaags voort als de naam van het stadion waar jaarlijks de Open Franse Tenniskampioenschappen gehouden worden.
Waarom is Roland Garros bij Fransen zo geliefd/bekend, en waarom draagt het stadion zijn naam?
Was hij niet de eerste piloot die ergens (het Kanaal/de oceaan) overheen was gevlogen?
Helaas niet helemaal juist; met vliegen zit je echter wél in de goede richting.
Hij was een pionier op vlieggebied destijds, met als grootste prestatie het als eerste overvliegen van de middellandse zee (geloof ik).
Tevens een gelauwerde oorlogsheld van WO I. Geloof dat hij 1 van de eerste manieren had gevonden waarmee je met een mitrailleur door de propellor van het vliegtuig kan schieten.
@Bash; reken ik goed. Garros was een pionier op gebied van vliegen; gebruikte idd z'n gave en kennis in WO 1. Werd door meerdere geslaagde luchtaanvallen door de Fransen gezien als oorlogsheld.
Het stadion draagt zijn naam omdat de directeur/bouwer per se zijn oude studievriend wilde eren. Wat een goed netwerk je allemaal niet op kan leveren..
Bash you're up!
Ha leuk.
Het welsh is een taal die met name in Wales nog gesproken wordt. Er is echter nog 1 land waar een grote groep mensen gevonden kan worden die de taal beheerst. Welk land is dit?
Leuk dit soort feitjes! India?
Ha, hier hadden we het laatst nog over tijdens een college. In Engeland wordt het gesproken, maar er is ook een gebied in Argentinië waar ooit mensen uit Wales een nederzetting hebben gemaakt. Welsh wordt daar nog wel eens gesproken, maar het Spaans begint, logischerwijs, wel te overheersen.
Correct! Jij mag.
Nice.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is de croissant van oorsprong niet Frans.
Wat is de meest aannemelijke theorie over de oorsprong van de croissant?