Explosies in centrum Londen

Fokke en Sukke blijken profetische gaven te hebben. Cartoon van woensdag:

Voor de mensen die wisten dat ik in Londen was, ik leef nog!

Had gister een hele toer uitgestippeld door Londen maar dat ging dus niet helemaal door. Zat op de grens van zone 1, maar heb op gesloten metro-stations en een heleboel sirenes na, niet veel gemerkt van de chaos.

Wel een vreemd idee dat je zo vlakbij bent...

Ja, ik zag je nog op RTL4 bij Editie NL, je wordt nog beroemd joh

Kiffen schreef: Staks een onderzoekje doen voor TNS-Nipo over de aanslagen. Nipo rocks (soms).

Inderdaad. Die terroristen zorgen wel voor werkgelegenheid. Lachen hoor.

Baynes schreef: Voor de mensen die wisten dat ik in Londen was, ik leef nog! Had gister een hele toer uitgestippeld door Londen maar dat ging dus niet helemaal door. Zat op de grens van zone 1, maar heb op gesloten metro-stations en een heleboel sirenes na, niet veel gemerkt van de chaos. Wel een vreemd idee dat je zo vlakbij bent...

Net op NL3, een documentaire van Zembla. Over 'het nieuwe werkveld' van Jihad-wervers (Europa), gemaakt na de aanslagen in Madrid. Mén, wat een potentie voor botte-koppenextremisme, krijg je kouwe rillingen van.

De aanslagen in Londen zijn gepleegd door vier jonge moslims die zijn geboren en getogen in Engeland. Van drie terroristen is de identiteit achterhaald.
In De Volkskrant van vandaag las ik dat buurtbewoners en vrienden van de terroristen beweerden dat de mannen zo aardig waren en helemaal niet radicaal leken.

Het zou zo makkelijk zijn wanneer terroristen onsympathieke mannen met zwarte baarden en kromzwaarden waren die elke dag naar een moskee gingen waar een imam van het type El Moenni voorging.
Dat is niet zo. De terroristen waren geintegreerde moslims die een dubbelleven leidden. Via internet en buitenlandse reisjes naar Afganistan en Pakistan komen ze in aanraking met de wahabitische islam, die ook door Bin Laden wordt aanhangen, en radicaliseren.

Terroristen zijn in veel opzichten heel modern. Ze maken gebruik van moderne explosieven, ze gebruiken het internet als medium om hun boodschap uit te dragen, en om met hun vriendjes te praten.
Het moslimterrorisme is daarnaast thetraal.
De Twin Towers waren als doel gekozen omdat ze het westerse kapitalisme symboliseerden, en in Londen hadden de vier terroristen mogelijk een ‘brandend kruis’ willen veroorzaken, een symbool dat relateert aan een verklaring van Al Qa’ida dat ‘Groot-Brittannië zal branden met angst, paniek en terreur in vier windstreken’.

Ik denk dat de oorlog tegen het terrorisme daarom op een verkeerde manier gevoerd wordt. In plaats van een conventionele oorlog tegen Irak te voeren, dit heeft volgens mij het terrorisme alleen maar aangewakkerd, moet er gekeken worden naar de oorzaken van radicalisering.
Stigmatisering van moslims moet worden voorkomen en in plaats van terroristen als 'pure evil' te zien (zoals G.W. Bush en de zijnen doen met hun manicheistische wereldbeeld), moeten we proberen ze te begrijpen (wat voor de duidelijkheid iets anders is dan het geweld goedpraten).

De Volkskrant schreef: Politie: daders wilden laten zien wie ze waren Van onze correspondent Peter de Waard LONDEN - De vier Britse mannen die vorige week in Londen de zelfmoordaanslagen op de metro en bus pleegden, hebben geen enkele poging gedaan hun identiteit te verhullen. Ze hadden hun creditcards en andere documenten gewoon bij zich toen ze zichzelf en medepassagiers opbliezen. ‘Deze vier mensen hadden zichzelf niet hoeven doden’, zei een politiefunctionaris woensdag. ‘Ze hebben ervoor gekozen. Ze wilden duidelijk maken dat ze Brits waren en dat er heel veel meer mensen zijn die bereid zijn dit te doen.’ Het viertal is met een gehuurde Nissan Micra vorige week woensdagavond of donderdagochtend naar Luton gereden. Daar zijn ze om 7.45 uur Britse tijd op een spitstrein van Thameslink gestapt. Om 8.20 uur kwamen ze aan op het station King’s Cross. Ze deden zich voor als onschuldige rugzaktoeristen. Een bewakingscamera zag ze even met elkaar smoezen voordat ze elk hun eigen weg gingen. Mogelijk hadden ze een ‘brandend kruis’ willen veroorzaken, een symbool dat relateert aan een verklaring van Al Qa’ida dat ‘Groot-Brittannië zal branden met angst, paniek en terreur in vier windstreken’. Drie stapten tenminste in de metrolijnen die richting oost, west en zuid gingen. De vierde stapte mogelijk op een bus, omdat de metro in noordelijke richting was gestremd vanwege een defecte trein. In elke rugzak zat vier kilo aan explosief materiaal dat om 8.50 uur ontplofte. Alleen de zelfmoordenaar op bus voerde zijn aanslag bijna een uur later uit. De politie kreeg al gauw een gouden tip. Donderdagavond gaf de moeder van een van de vier daders haar zoon, de 19-jarige Hasib Hussain, als vermist op. Zijn papieren werden al meteen gevonden op de bus. Gezien zijn verwondingen had hij vlak bij de bom gestaan of zelf de bom laten exploderen. Op de beelden van de camera’s op King’s Cross kon de politie hem al snel ontwaren, samen met drie andere jongens van Pakistaanse orgine. Van twee werden bij de andere aanslagen de papieren gevonden. De hoogste politiechef van Londen versprak zich bijna afgelopen weekeinde al toen hij sprak over ‘vier daders.. eh, pardon.. vier aanslagen’. De antiterreureenheid van de politie sluit vrijwel uit dat ze de aanslag helemaal zelf hebben uitgevoerd. ‘Het moeilijke werk begint nu. Wie was het brein? Het explosief materiaal is van militaire kwaliteit en vermoedelijk uit het buitenland afkomstig, mogelijk de Balkan. Maar de bommen lijken in Leeds in elkaar te zijn geknutseld. Volgens de politie wordt er nu op drie gebieden nader onderzoek verricht: de politie wil weten wie de bommen heeft gemaakt, wie de opdracht heeft gegeven voor de aanslagen en wie de ideologische inspirator van de daders is geweest. Scotland Yard gaat daarom alle bewegingen van de vier daders in de laatste jaren na. Er is in Groot-Brittannië grote angst voor meer aanslagen. Dat de daders explosief materiaal hebben achtergelaten is een aanwijzing dat er andere aanslagen in voorbereiding zijn.

Vriend Klei schreef: Ik denk dat de oorlog tegen het terrorisme daarom op een verkeerde manier gevoerd wordt. In plaats van een conventionele oorlog tegen Irak te voeren, dit heeft volgens mij het terrorisme alleen maar aangewakkerd, moet er gekeken worden naar de oorzaken van radicalisering. Stigmatisering van moslims moet worden voorkomen en in plaats van terroristen als 'pure evil' te zien (zoals G.W. Bush en de zijnen doen met hun manicheistische wereldbeeld), moeten we proberen ze te begrijpen (wat voor de duidelijkheid iets anders is dan het geweld goedpraten).

Ik zou willen dat ik me bij je pleidooi zou kunnen aansluiten. De dialoog gaat echter op niets uitlopen. Ook Bin Laden en de zijnen maken zich schuldig aan 'stigmatisering'. Terroristen zien deze oorlog als een oorlog tegen ongelovigen: een heilige oorlog. Mohammed B kan tegen de moeder van Theo van Gogh zeggen dat hij geen hekel aan Theo van Gogh had omdat hij dit meent. Theo van Gogh was een icoon voor een westers levensvisie en deze visie moet worden bestreden met ''all necessary means'.

De vraag zou moeten zijn: Hoe gaan we om met een macht die uit is op totale vernietiging van het westen? Een dialoog om meer begrip te krijgen klinkt als fris en helder geluid maar valt in het niet bij de diepe donkerte van moslimterrorisme.

p.s. in een poging om meer begrip voor jou te hebben: wat zou het doel zijn van de dialoog tussen Moslims (?) en Westen?

Een dialoog tussen de Islam en het Westen is wat anders dan een poging om de terrorist te begrijpen. Ik vind ook niet dat we een dialoog met Bin Laden en de terroristen moeten aangaan. Ik zeg dat we wel moeten proberen hun denkwijze te begrijpen.

Omdat het Westen (of liever gezegd vooral Amerika) zo'n domme oorlog in Irak voert radicaliseren veel moslims. Natuurlijk houdt het terrorisme niet op wanneer de westerse troepen Irak verlaten, maar ik denk wel dat een belangrijke oorzaak van het conflict dan is weggenomen. Een belangrijk argument om de strijd tegen het Westen voort te zetten is er dan niet meer.
Natuurlijk moeten we ook ophouden om Israel te steunen, een land dat VN-resoluties aan zijn laars lapt en de mensenrechten of grove wijze schendt. Amerika, en met name de Republikeinse regeringen, houden Israel al jaren de hand boven het hoofd. Amerika en de wereld moeten beide partijen tot vrede dwingen, en Palstijnen niet op een hoop gooien met Al Qa'ida.

En verder denk ik dat het internet veel meer dan nu het geval is gecontroleerd moet worden, en dat de media minder aandacht moeten besteden aan terrorisme, omdat de terroristen volgens mij heel afhankelijk zijn van publiciteit.

Oke ik begrijp wat je bedoelt, geen dialoog maar het begrijpen van moslims. Maar dan nog mijn vraag, met welk doel?

De redenen zijn niet gelegen in een expanisionistische grootmacht (waarom dan Spanje) noch in de medewerking aan Irak (de aanslagen van 11 september waren immers voor de inval in Irak) noch in een ander antwoord dat het diep religieuze karakter van de plegers van aanslagen niet verdisconteert.

Het gaat hier om een beweging die het westen kapot wil krijgen door chaos en angst. De beweging kent het westen (de plegers waren in dit geval Britten, familie Bin Laden zeer veel contact met de Bush familie) en wil dit geloof tot de dood toe bestrijden.

Amerika en de wereld moeten beide partijen tot vrede dwingen, en Palstijnen niet op een hoop gooien met Al Qa'ida.

Bron?

Palestijnse aanslagen en aanslagen van Al Qa'ida worden nogal eens met elkaar in verband gebracht. Op zich logisch, maar Palestijnen strijden voor een vrij land tegen een onderdrukkende macht (hoewel ik geweld tegen burgers afkeur), en Al Qa'ida pleegt lukraak aanslagen, zonder dat er volgens mij direct sprake is van onderdrukking. Die Pakistaanse jongens in Engeland werden niet onderdrukt. Ze beelden zich dit alleen maar in.

DIt 'nogal eens' met elkaar in verband wordt gebracht van de Palestijnse aanslagen en de aanslagen van Al Qa'ida wordt ook gedaan door Amerika?

En wat is nu je doel? Waarom begrip?

Ik hoop dat ik mij een beetje goed weet uit te drukken...

Een diepe ideologische overtuiging is inderdaad een belangerijke oorzaak van het terrorisme. Een overtuiging die zo sterk is dat medemenselijkheid daaraan ondergeschikt is. Het is niet exclusief islamitisch of religieus.
In de jaren '70 ging de Rote Armee Fraktion bijvoorbeeld ook over lijken om een anarchistische revolutie te bewerkstelligen.

Fundamentalistische moslims zijn antimodern, maar maken gebruik van moderne middelen (internet etc.) en ze komen vaak niet uit traditionele milieus. Ze zijn later radicaal geworden.

Terroristen bestaan dankzij de moderne samenleving. De moderne samenleving maakt terroristen mogelijk. Eddo Evink noemde ze vorig jaar tijdens zijn lezing over Derrida "reborn muslims". In veel opzichten lijken ze namelijk op fundamentalistisch-evangelische christenen, die ondanks de moderne buitenkant veel radicaler en fanatieker zijn dan traditionele christenen. Het wereldbeeld van deze christenen radicaliseert ook (zie de populatiteit van eindtijdtheorieen en de Left Behind serie in de VS en Nederland) en ze plegen soms ook aanslagen (Oklahoma-bomber Timothy McVeigh en anti-abortusactivist Paul Hill).

Ik denk dat we de moderniteit als proces en fenomeen beter moeten bestuderen, en ons achter de oren krabben waarom er sommige mensen zijn die met beroep op een religie tot de grootste waanbeelden komen en tot doden in staat zijn.

Ik denk dat het geen zin heeft om traditionele moslims aan te pakken en te pleiten voor een liberale islam, omdat volgens mij de traditionele moslims niet gevaarlijk zijn. Zo'n aanpak verergert het probleem alleen maar, omdat je de terroristen een excuus geeft om door te gaan, en veel jongeren de radicaliteit in drijft.

Misschien moet er daarom juist een dialoog worden aangegaan met traditionele moslims. Als die meer begrip voor het westen krijgen en een vredesboodschap uitdragen, radicaliseren de moderne moslims niet zo snel. En natuurlijk moeten de troepen uit Irak en moet Israel niet meer owrden gesteund. De troepen in Irak en de steun aan Israel 'legitimeren' nu namelijk de aanslagen.

Perikles schreef: DIt 'nogal eens' met elkaar in verband wordt gebracht van de Palestijnse aanslagen en de aanslagen van Al Qa'ida wordt ook gedaan door Amerika?

Perikles schreef: En wat is nu je doel? Waarom begrip?

Vriend Klei schreef: Misschien moet er daarom juist een dialoog worden aangegaan met traditionele moslims. Als die meer begrip voor het westen krijgen en een vredesboodschap uitdragen, radicaliseren de moderne moslims niet zo snel. En natuurlijk moeten de troepen uit Irak en moet Israel niet meer owrden gesteund. De troepen in Irak en de steun aan Israel 'legitimeren' nu namelijk de aanslagen.

Ik vind het mooi. Toch zie ik er weinig heil in. Met Palestijnen dient een dialoog te worden gevoerd. Met de ETA ook. Er zit mijns inziens echter een verschil tussen deze organisaties en het Al Qaida terrorisme. Bij de eerste groep zijn aanslagen een middel om een concreet doel te realiseren. Al Qaida verheft echter de aanslagen zelf tot doel. Ze voeren niet een strijd voor iets, maar tegen iets, namelijk de westerse cultuur. Dus naast de strategisch gekozen momenten en plaatsen waarop ze toeslaan is elke dode op zichzelf al een geslaagde missie.
Voor een dialoog is dan ook geen ruimte. De traditionele moslims kunnen nog zo'n goed begrip krijgen voor het westen, dat zal nooit kunnen verhinderen dat reeds geradicaliseerde moslims nieuwe aanhangers recruteren. Volgens mij is een proces in gang gezet dat niet meer kan worden gestopt, zeker niet met de naive veronderstelling dat door troepenterugtrekking de terroristen geen legitimatie meer kunnen vinden voor hun daden.
We zullen, en ik sluit me aan bij minister Donner, moeten leren leven met de dreiging van aanslagen. Wereldwijde terreursamenwerking is nodig, maar zal nooit afdoende zijn. Een guerilla-oorlog kun je niet winnen.

Voor een deel kan ik wel in je meegaan, nl. in het niet verketteren van traditionele moslims door ze op één hoop te gooien met terroristen. Pogingen om de islam te liberaliseren (hoezo overigens scheiding kerk en staat) lijken mij ook eerder extremisme in de hand werken, dan het tegengaan. Traditionele moslims hebben namelijk weinig boodschap aan het postmoderne gelijkheidsideaal en het ondergeschikt maken van hun religie aan een bepaalde westerse moraal kan juist verkeerde uitwerkingen hebben. Maar een dergelijke acceptatie kan misschien een bepaalde verdergaande radicalisering stoppen. Ik denk niet dat je daarmee de radicalisering die er al is vermindert.

Ik weet niet of je je in de strijd tegen het terrorisme zozeer op de religie moet richten. Juist bij terroristische groeperingen heerst er een diepgewortelde haat tegen het westen en de vaste overtuiging dat Allah alles goed vindt wat ze doen, ongeacht hoe andere mensen daarover denken. Een dialoog daarmee heeft m.i. weinig zin, omdat je nooit aan hun wensen kunnen doen en zij geen boodschap hebben aan jouw wensen. Een westers wij-houden-allemaal-van-elkaar (wat in de praktijk ook nogal eens tegenvalt) gaat er bij hun niet in. Het enige doel is de hele wereld onderwerpen aan hun visie op Allah.

Bovendien kun je je afvragen bij geradicaliseerde bekeerde moslims louter religieuze overwegingen een rol spelen. Misschien is er ook wel in veel gevallen gewoon sprake van bepaalde perverse psychologische motieven en fungeert de Islam vooral als een plek waarbinnen dergelijke motieven (volgens bepaalde interpretaties) kunnen gedijen. Hoewel in onze cultuur wat moeilijker voorstelbaar, zit bij veel mensen het oorlogvoeren, bloedvergieten en een heldendom willen bereiken wel gewoon in het bloed. Die tijd hebben we in het westen ook gehad (en soms nog niet eens zo lang geleden). Religie is dan misschien meer de kapstok om de daden aan op te hangen en te legitimeren dan de basismotivatie om dergelijke dingen te doen. Met een gesprek over religie los je dan ook weinig op.

Mijn stelling is dat we het terrorisme juist wel moeten zien als Islamitische fundamentalisme (of extremisme zo je wilt).

De aanslagen van RAF maar ook van de Rode Brigade (Italië) hebben een kenmerkend verschil met de aanslagen in Turkije, Indonesië, Spanje, VS en Engeland de overtuiging zit zo diep dat het belangrijkste wapen het eigen lichaam is. Dit zijn zelfmoorden.

De RAF is in mijn ogen vooral een afrekening met het zwijgen over de oorlog (RAF bvb eveneens een acroniem voor de Britsen vliegtuigmacht die van bovenaf Duitsland kapot maakten). De fundering voor ondergeschikte medemenselijkheid ligt in iets anders dan de moderne samenleving.

Dit is belangrijk. Vaak worden als een impliciete kritiek op de eigen maatschappij aanslagen aangegrepen om de kritiek te uiten. Zo zou bij het moslim fundamentalisme ook de oorzaak liggen in de moderne maatschappij. Ik betwijfel dit sterk.

Stel jezelf eens de vraag: Wat in de moderne maatschappij zorgt ervoor dat moslimsfundemantalisten extremistische gedragingen gaan vertonen? Ik kon er geen goed antwoord op geven. Een mogelijk, maar gebrekkig antwoord, is dat ook het 'waardevrij' publieke domein de facto is verworden tot een links-liberaal publiek domein. Maar door de recente getuigenissen van Mohammed B. geloof ik ook daar niet meer in (zie http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergrond ... 67562.html voor een bijzonder sterke reactie van Ephimenco).

Daarnaast zijn vele plegers afkomstig uit de moderne maatschappij, lijken ze een leven te lijden dat daar in overeenstemming mee is (zie Leeds) en gebruiken ze de maatschappij om hun aanslagen te plegen (vooral de media). Ik kan daarom de conclusie dat de plegers antimodern zijn niet onderschrijven.

En als je nog niet overtuigd ben: waarom worden Indonesië en Turkije dan ook getroffen, dit zijn geen dragende krachten van de moderniteit, maar wanabee landen. Waarom waren deze landen een doelwit?

Ik denk dat de verklaring gezocht moet worden in de religieuze oorsprong van de beweging. Dit is een heilige oorlog. Aanslagen in Turkije en Indonesië zijn beter te verklaren vanuit islamitische fanatisme dan een vagere filosofische verklaring als 'de moderne maatschappij'.

Ik denk dat we moeten nadenken over wat voor oplossingen er zijn. Landen aanvallen kan niet laten de aanslagen in het VK zien. Het waren Britten. Misschien is dialoog een goede onderdeel van een nog uit te vinden integrale aanpak. In tegenstelling tot jou geloof ik wel dat traditionele moslims gevaarlijk zijn (nu wil ik niet worden uitgemaakt voor xenofobe angstzaaier!) het zijn vaak traditionele moslims die radicaliseren. De dialoog met de traditionele moslims is daarom wel verstandig (niet de hele groep is fout, maar omwille van de uitwassen in deze groep zal een gesprek goed zijn). Overigens vind ik dat de dialoog altijd moet plaatsvinden, volgens mij is de dialoog een basis voor een samenleving, en zeker voor de moderne samenleving.

om geweld te stoppen

Allereerst word ik verkeerd begrepen door RC want ik zeg nergens dat je de dialoog met Al Qa'ida moet aangaan. Ik vind wel dat je de dialoog met de Palestijnen moet aangaan, en met traditionele moslims die, zoals Perikles aangeeft, ook kunnen radicaliseren. Het doel van zo'n dialoog moet niet zijn dat de verschillende gelovigen opeens elkar omhelsen en het helemaal met elkaar eens zijn, maar ze moeten wel beseffen dat geweld nooit de oplossing mag zijn.

En Perikles, het publieke domein is niet meer linksliberaal. Dat was het tot 6 mei 2002. Het publieke domein is nu rechtsliberaal. Wie roepen het hardst tegen moslims? Wilders, Van Aartsen, Cliteur en enkele andere rechtse politici en columnisten. Allemaal van de rechtse kerk. Schopten linksliberalen af en toe tegen de heilige huisjes van het orthodox-christelijke geloof aan, waar ze in de jaren zestig mee hadden gebroken, rechtsliberalen verdedigen op panische wijze de verworvenheden van de jaren zestig (en de consementistische levensstijl zonder idealen) tegen moslims, tradtitionele moslims, moslimfundamentalisme etc. Rechtsliberalisme getuigt van weinig tolerantie, en rechtsliberalen kunnen en willen zich niet inleven in mensen die anders over normen en waarden denken dan zijzelf.

Ik heb verder gezegd dat die moslimfundamentalisten uit Engeland uit de moderne maatschappij komen en in dat opzicht modern zijn, maar dat ze zich wel verzetten tegen sommige aspecten van de moderne maatschappij en in dat opzicht anti-modern. Fundamentalisten verzetten zich tegen homoseksuelen, vrouwenrechten, Amerika en alcohol, maar ze doen dit met geavanceerde bommen en via internet.

Het is wel een beetje filosofisch gel*l, maar misschien is ontworteling een belangrijke oorzaak van het terrorisme. Door de moderne samenleving voelen sommige moslims zich bedreigd en radicaliseren, en ze ontwikkelen een mening via internet en radicale sites. Daar vinden ze namelijk wel een gemeenschap die duidelijke uitgangspunten hanteert.
In het christendom zie je hetzelfde. Veel christenen voelen zich bedreigd door de moderne samenleving, met wetenschap, literatuurkritiek, porno, geld etc. Traditionele kerken hebben hier in de ogen van sommigen geen duidelijk antwoord op te bieden, dus sommige mensen worden evangelisch. Evangelischen lijken van buiten modern, maar hun morele standpunten zijn vaak veel conservatiever dan die van traditionele christenen.
De populariteit van de evangelsiche beweging heeft denk ik dezelfde oorzaken als de popularitiet van het moslimfundamentalisme. Beide kun je niet denken zonder de moderne maatschappij.

Vriend Klei schreef: De populariteit van de evangelsiche beweging heeft denk ik dezelfde oorzaken als de popularitiet van het moslimfundamentalisme. Beide kun je niet denken zonder de moderne maatschappij.

Haha, schitterende vergelijking Klei.

Vriend Klei schreef: Allereerst word ik verkeerd begrepen door RC want ik zeg nergens dat je de dialoog met Al Qa'ida moet aangaan. Ik vind wel dat je de dialoog met de Palestijnen moet aangaan, en met traditionele moslims die, zoals Perikles aangeeft, ook kunnen radicaliseren. Het doel van zo'n dialoog moet niet zijn dat de verschillende gelovigen opeens elkar omhelsen en het helemaal met elkaar eens zijn, maar ze moeten wel beseffen dat geweld nooit de oplossing mag zijn.

ik schreef: Voor een dialoog is dan ook geen ruimte. De traditionele moslims kunnen nog zo'n goed begrip krijgen voor het westen, dat zal nooit kunnen verhinderen dat reeds geradicaliseerde moslims nieuwe aanhangers recruteren. Volgens mij is een proces in gang gezet dat niet meer kan worden gestopt

Wat ik bedoel is dit: als je een dialoog voert met de traditionele moslims bereik je wellicht dat zij als groep beseffen dat geweld nooit de oplossing kan zijn. Je bereikt echter niet de terroristen, dat zijn namelijk de uitwassen die denken dat geweld wel de oplossing kan zijn, of nog erger, dat geweld een doel op zich is. Het bewijs hiervoor is in Leeds te vinden: de terroristen kwamen voort uit een milieu dat volledig is geintegreerd en zeker doorheeft dat geweld niet de oplossing is.
Als vermindering van geweld de inzet is van de dialoog praat je dus met de verkeerde.