@ arie en punt 1 perikles: oke, lijkt overtuigend, daar ga ik voorlopig in mee
@ punt 2 perikles. Als ik het goed begrijp zeg je dat de gezagsrelatie in het NT middel was dat nodig was omdat op die wijze de kostbaarheid van de vrouw veilig te stellen. En nu hebben we het middel niet meer nodig, dus kan het weg?
Maar waarom was voor de briefschrijvers de gezagsrelatie nodig om die kostbaarheid veilig te stellen? Kun je dat toelichten? (ik heb het gevoel nog niet helemaal te snappen)
@sabine: noem het anders 'taakverdeling' Verder ben ik het helemaal met die post van Rossatron eens. Dat is precies wat ik wil zeggen. Dan hebben we pagina's langs elkaar heengepraat. Rossatron, je bent mijn held!!!!
+0
Sabine
[quote="LTW
@sabine: noem het anders 'taakverdeling' [/quote]
Het gaat me er natuurlijk niet alleen om dat het anders genoemd wordt. Gezagsrelatie lijkt me wezenlijk anders dan de omschrijving evenwichtige taakverdeling. Ik vind de term gezagsrelatie nog steeds niet juist, het alleen anders noemen is niet genoeg dan. De invulling is dan mijns inziens ook anders. Een hiërarchie is iets anders dan evenwichtig en complementair.
+0
Sammy
Gezagsrelatie lijkt me wezenlijk anders dan de omschrijving evenwichtige taakverdeling.
Dat komt omdat ik het niet goed genoeg heb kunnen uitleggen. Wat ik wil zeggen is: Een bijbelse gezagsrelatie in het huwelijk is equivalent met een evenwichtige taakverdeling op de wijze die Rossatron aangeeft. Blijkbaar heb ik de negatieve intonatie van het woord gezag hierin onderschat, waardoor ik constant tegen de bierkaai moest vechten.
+0
Rossatron
Sabine schreef: Het gaat me er natuurlijk niet alleen om dat het anders genoemd wordt. Gezagsrelatie lijkt me wezenlijk anders dan de omschrijving evenwichtige taakverdeling. Ik vind de term gezagsrelatie nog steeds niet juist, het alleen anders noemen is niet genoeg dan. De invulling is dan mijns inziens ook anders. Een hiërarchie is iets anders dan evenwichtig en complementair.
De man is boven de vrouw gesteld: vrouwen, weest uw man onderdanig. Er is dus wel degelijk sprake van een gezagsverhouding. Maar zoals ik al zei is die term behoorlijk bezoedeld door ons beeld van gezag, dat over het algemeen negatief is. Vandaar dat een andere term erbij zou kunnen helpen.
+0
Feranderd
Sabine schreef: [quote="LTW
@sabine: noem het anders 'taakverdeling'
Het gaat me er natuurlijk niet alleen om dat het anders genoemd wordt. Gezagsrelatie lijkt me wezenlijk anders dan de omschrijving evenwichtige taakverdeling. ..[/quote]
Hier kun je verder nog over zeggen dat de taakverdeling vroeger duidelijker was dan nu, tuurlijk mannen krijgen nog steeds geen kinderen, maar door het bestaan van allerlei hulpmiddelen zijn veel dingen die eerst alleen maar door de vrouw of man gedaan worden nu ook mogelijk voor het andere geslacht. Denk hierbij aan bijvoorbeeld het voeden van kinderen, zorgen voor inkomen, koken ;) enzovoorts. De taakverdeling vervaagt zodoende. Tegenwoordig is de man al niet meer nodig voor de voortplanting, maar wel voor andere dingen zoals complementair zijn op andere gebieden
+0
Sammy
wordt weer lekker lam gequote op het forum. Maar natuurlijk heb je gelijk djurre. Dat heb ik iig nooit willen ontkennen.
+0
Geertsma
Wat betreft de tekst uit Genesis sluit ik me van harte aan bij Arie. Vervloeking is nooit een opdracht. Met dezelfde argumentatie is ook de apartheid decennia lang goedgepraat (nav de vervloeking van één van de kinderen van Noach).
Eerlijk gezegd snap ik nooit waarom er zoveel gedoe is over de gezags-verhoudingsteksten. Over het algemeen schrijft Paulus dit soort dingen op het moment dat er aanleiding voor is, als er misstanden zijn binnen relaties in dit geval. Daarvoor geeft hij handreikingen om binnen het huwelijk goed met elkaar om te gaan. Overigens vind ik het daarbij bijzonder vreemd dat er zo'n enorm punt wordt gemaakt van de plaats van de vrouw, terwijl niemand het heeft over de verantwoordelijkheden van de man die toch ook duidelijk in Ef. 6 genoemd worden.
Uitgangspunt is volgens mij dat de verhoudingen in het huwelijk goed zijn en dat man en vrouw harmonieus samen leven. Ga vanuit die instelling het huwelijk in en dan wijst de praktijk wel uit wie de broek aan heeft thuis.
Zeg nou zelf: er wordt enorm veel over gepraat (m.n. door niet-getrouwde mensen), maar hoeveel getrouwde stellen zijn in de praktijk daadwerkelijk nog met dit soort vraagstukken bezig?
Overigens, een beetje offtopic,... Zijn er meer mensen die het idee hebben dat bij mannen die het hardst de onderdanigheid van de vrouw aanhalen de vrouw de broek aan heeft thuis :)?
+0
Koning David
Geertsema schreef: Overigens, een beetje offtopic,... Zijn er meer mensen die het idee hebben dat bij mannen die het hardst de onderdanigheid van de vrouw aanhalen de vrouw de broek aan heeft thuis :) ?
Tegenwoordig hebben bijna alle gereformeerde vrouwen een broek aan. Ik mis die rok af en toe wel. Meer uit esthetische overwegingen trouwens.
+0
Agnes
Vriend Klei schreef: Tegenwoordig hebben bijna alle gereformeerde vrouwen een broek aan. Ik mis die rok af en toe wel. Meer uit esthetische overwegingen trouwens.
He ja, dat zei je laatst ook al tegen mij. Daar word je depri van he.
@ arie en punt 1 perikles: oke, lijkt overtuigend, daar ga ik voorlopig in mee
@ punt 2 perikles. Als ik het goed begrijp zeg je dat de gezagsrelatie in het NT middel was dat nodig was omdat op die wijze de kostbaarheid van de vrouw veilig te stellen. En nu hebben we het middel niet meer nodig, dus kan het weg?
Maar waarom was voor de briefschrijvers de gezagsrelatie nodig om die kostbaarheid veilig te stellen? Kun je dat toelichten? (ik heb het gevoel nog niet helemaal te snappen)
@sabine: noem het anders 'taakverdeling' Verder ben ik het helemaal met die post van Rossatron eens. Dat is precies wat ik wil zeggen. Dan hebben we pagina's langs elkaar heengepraat. Rossatron, je bent mijn held!!!!
[quote="LTW
@sabine: noem het anders 'taakverdeling' [/quote]
Het gaat me er natuurlijk niet alleen om dat het anders genoemd wordt. Gezagsrelatie lijkt me wezenlijk anders dan de omschrijving evenwichtige taakverdeling. Ik vind de term gezagsrelatie nog steeds niet juist, het alleen anders noemen is niet genoeg dan. De invulling is dan mijns inziens ook anders. Een hiërarchie is iets anders dan evenwichtig en complementair.
Dat komt omdat ik het niet goed genoeg heb kunnen uitleggen. Wat ik wil zeggen is: Een bijbelse gezagsrelatie in het huwelijk is equivalent met een evenwichtige taakverdeling op de wijze die Rossatron aangeeft. Blijkbaar heb ik de negatieve intonatie van het woord gezag hierin onderschat, waardoor ik constant tegen de bierkaai moest vechten.
De man is boven de vrouw gesteld: vrouwen, weest uw man onderdanig. Er is dus wel degelijk sprake van een gezagsverhouding. Maar zoals ik al zei is die term behoorlijk bezoedeld door ons beeld van gezag, dat over het algemeen negatief is. Vandaar dat een andere term erbij zou kunnen helpen.
Het gaat me er natuurlijk niet alleen om dat het anders genoemd wordt. Gezagsrelatie lijkt me wezenlijk anders dan de omschrijving evenwichtige taakverdeling. ..[/quote]
Hier kun je verder nog over zeggen dat de taakverdeling vroeger duidelijker was dan nu, tuurlijk mannen krijgen nog steeds geen kinderen, maar door het bestaan van allerlei hulpmiddelen zijn veel dingen die eerst alleen maar door de vrouw of man gedaan worden nu ook mogelijk voor het andere geslacht. Denk hierbij aan bijvoorbeeld het voeden van kinderen, zorgen voor inkomen, koken ;) enzovoorts. De taakverdeling vervaagt zodoende. Tegenwoordig is de man al niet meer nodig voor de voortplanting, maar wel voor andere dingen zoals complementair zijn op andere gebieden
wordt weer lekker lam gequote op het forum. Maar natuurlijk heb je gelijk djurre. Dat heb ik iig nooit willen ontkennen.
Wat betreft de tekst uit Genesis sluit ik me van harte aan bij Arie. Vervloeking is nooit een opdracht. Met dezelfde argumentatie is ook de apartheid decennia lang goedgepraat (nav de vervloeking van één van de kinderen van Noach).
Eerlijk gezegd snap ik nooit waarom er zoveel gedoe is over de gezags-verhoudingsteksten. Over het algemeen schrijft Paulus dit soort dingen op het moment dat er aanleiding voor is, als er misstanden zijn binnen relaties in dit geval. Daarvoor geeft hij handreikingen om binnen het huwelijk goed met elkaar om te gaan. Overigens vind ik het daarbij bijzonder vreemd dat er zo'n enorm punt wordt gemaakt van de plaats van de vrouw, terwijl niemand het heeft over de verantwoordelijkheden van de man die toch ook duidelijk in Ef. 6 genoemd worden.
Uitgangspunt is volgens mij dat de verhoudingen in het huwelijk goed zijn en dat man en vrouw harmonieus samen leven. Ga vanuit die instelling het huwelijk in en dan wijst de praktijk wel uit wie de broek aan heeft thuis.
Zeg nou zelf: er wordt enorm veel over gepraat (m.n. door niet-getrouwde mensen), maar hoeveel getrouwde stellen zijn in de praktijk daadwerkelijk nog met dit soort vraagstukken bezig?
Overigens, een beetje offtopic,... Zijn er meer mensen die het idee hebben dat bij mannen die het hardst de onderdanigheid van de vrouw aanhalen de vrouw de broek aan heeft thuis :)?
He ja, dat zei je laatst ook al tegen mij. Daar word je depri van he.