+1
FritzZ
Omdat een beetje inhoudelijkheid nooit weg is en het weleens leuk is om te zien hoe GSV'ers denken: hier geen artikel dat vandaag verscheen in het ND. Ik heb hem even niet voor u gedownload. Als GSV'er kunt u natuurlijk de krant lezen via uw ouders. Wél heb ik voor u het rapport waarover gesproken wordt in het artikel ter beschikking.
http://gkv.nl/styleit/11732/Titel: Advies: ruimte voor vrouwelijke predikant GKV
Ikzelf zie het standpunt dat alleen mannen onderwijzende posities binnen de kerk mogen bekleden als onredelijk en achterhaald. Zijn er GSV'ers die hier heel principieel tegen zijn of is dit iets waarvan iedereen eigenlijk al verwachtte dat het terecht ooit zou gebeuren? Of boeit het u eigenlijk niet?
Reageert u maar.
Tof dat bij het artikel 'Ede' staat :D (Kom ik vandaan). Mijn mening: Waarom vrouwen in het ambt toelaten als er nog zo ontzettend veel andere functies in de kerk zijn? Het is soms al lastig om alle kerkelijke commissies bezet te krijgen (die heel divers zijn, en dus zou er voor elk wat wils moeten zijn)...
Er is in de kerk voor vrouwen genoeg te doen inderdaad, maar dat is toch geen reden om ze te verbieden predikant of ouderling te worden? Als je de bijbel al te letterlijk leest moeten vrouwen geweerd worden uit het ambt, maar dan moet je ook consequent zijn. In 1 Timoteüs staat dat vrouwen geen gezag over mannen mogen hebben en ze mogen ook niet onderwijzen. In dat geval mogen vrouwen ook geen catechisatie geven, spreken op kerkvergaderingen of überhaupt iets zeggen in de nabijheid van christelijke mannen als het geloof besproken wordt.
Overigens mogen de vrouwelijke GSV'ers dan geen bk-leider zijn (tenzij je een vrouwen-bk opricht). Immers, een Bijbelkring is een christelijke samenkomst en vrouwen mogen dan niet leiden. Kortom, het is nogal stupide om de Bijbel al te letterlijk te lezen en het lijkt me ook niet de bedoeling.
Het argument dat vrouwen gewoon niet geschikt zijn voor het ambt of een leidende functie lijkt me onwaar. Merkel redt zich prima in Duitsland en er zijn genoeg geschikte vrouwelijke ministers in ons land. Als vrouwen geschikt zijn voor het ambt beschuldig je God van vrouwendiscriminatie als je volhoudt dat God ze niet wil hebben als ouderling of predikant.
Sterker nog, ik denk dat, uitzonderingen daar gelaten, vrouwen waarschijnlijk beter zouden zijn in het houden van huisbezoekjes. Vrouwenhersens zijn meestal beter uitgerust wat betreft communicatieve vaardigheden. Ik vind het fijn om te zien dat de synode met haar tijd meedenkt en het vrouwenstandpunt begrijpt en onderbouwt. Wat ik dus erg vreemd vind aan de argumentatie van de synode is dat blijkbaar de 'vrede in de plaatselijke kerken' belangrijker is dan een (onhoudbaar) standpunt verwerpen ten koste van een minderheid die daar mogelijk heel moeilijk over zou doen. Kortzichtigheid neemt niet af naarmate aanstootgevendheid toe neemt.
Eens met beide bovenstaande sprekers. Het RD denkt er echter anders over:
Yes, een beetje intellectuele pijler op het forum.
Mag ik ook voorstellen de discussie een andere kant op te sturen?
Ik neem aan dat het grootste deel van de GSV het er over eens is dat vrouwen in het ambt mogen, en iedereen kent de argumenten: het is niet van deze tijd en vrouwen kunnen ook leiding geven.
Maar hoe kan het dat die twee punten voor ons overtuigend lijken, terwijl een generatie (of twee) boven ons daar heel anders over denkt? Het niet-van-deze-tijd-argument gaat toch net zo goed op voor 40 jaar terug? En we weten toch al veel langer dat vrouwen leiding kunnen geven?
Ik krijg het gevoel dat we nu op een heel andere manier tegen het vraagstuk van vrouwen in het ambt aankijken, en ik vraag me af hoe dat kan. De voor- en tegenargumenten zijn niet veranderend in de loop van de tijd, de enige verandering is dat we ons nu laten overtuigen door seculiere argumenten, in plaats van ideologische. Als dit schuil gaat achter de discussie, dan is het tijd om eens kritisch onze manier van denken te analyseren; of sla ik de plank hier mis?
Als ik het goed begrijp vraag je je af of er ergens een harde lijn getrokken moet worden, want als je elke maatschappelijke modernisering gewoon overneemt maar dan 40 jaar later ben je niet principieel maar loop je gewoon achter. Dan moet opnieuw wil kijken naar wat christelijke principes precies zijn. Lijkt me heel redelijk. Maar hoe kom je er ooit achter wat universeel is en wat niet?
Om hier mijn bijdrage aan te leveren: Het lijkt wel alsof de kerk pas volgt als maatschappij en/of wetenschap hebben bewezen dat bepaalde principiële waarden niet nodig zijn. Het is inmiddels door de maatschappij bewezen dat vrouwen in leidinggevende functies prima capabel zijn.
Op het moment dat we voor het eerst kunnen gaan evalueren of kinderen die zijn opgevoed door homokoppels zich normaal kunnen handhaven in de wereld en dit blijkt het geval, zal de kerk snel volgen en het homohuwelijk accepteren als ik gelijk heb.
Om een beetje advocaat van de duivel te spelen (ik ben het hier dus niet mee eens, denk ik): dat vrouwen niet in het ambt mogen is gebaseerd op een uitspraak van Paulus. De meeste mensen zeggen dat dat gaat over de context van die tijd, en dat we dat niet zomaar kunnen overhevelen naar deze tijd. Maar Paulus baseert deze uitspraak op het feit dat de vrouw in het paradijs het eerst van de vrucht at, en daarmee de man verleidde, en dus niet op het feit dat vrouwen in de toentijdige maatschappij überhaupt al weinig mochten . Hij heeft het hier helemaal niet over de maatschappelijke positie van de vrouw, maar meer dat zij onderschikt is aan de man omdat zij het eerst viel voor de zonde. Hoe gaan we hier dan mee om? Kunnen we bijvoorbeeld zeggen dat Paulus gewoon nogal een vrouwenhater was, of heeft hij hier wel een punt?
Paulus zei sowieso gekke dingen over man-vrouw verhoudingen.
Ik zal even niet inhoudelijk reageren: is het niet zo dat het ND de GSV een boete kan geven voor het verspreiden van artikelen uit hun krant? Volgens mij gebeurd in het jaar van Senaat Molenaar. Misschien maar beter om de link te verwijderen.
Toen werden ze gehost op onze server, dat is nu niet het geval. Maar desalniettemin een goed punt. Frits? WebCie?
Klopt helemaal. De webcie was al getipt.
En mark, dat klopt ook. Alleen nog steeds wordt het auteursrecht geschonden, door de gsv. En ik denk niet dat het nd een tweede keer haar deel van de boete intrekt ;)
Hoewel ik het met jullie beide eens ben, en ik zeker denk dat Angela een superwoman is, denk ik dat ik het zelf bijzonder lastig vind om dingen die 'in het ambt' gebeuren, niet mee te nemen naar huis. Hoewel ik denk dat ik een verantwoordelijkheid als catecheet wel aan zou kunnen vind ik het zelf prettig dat mannen in een kerk de leiding nemen. Ik denk dat er echt onderscheid is tussen jeugdvereniging en kerkenraad. Hoewel vrouwen misschien communicatief beter zijn (?) tijdens gesprekken bij bijvoorbeeld huisbezoeken, denk ik dat het mij met mijn spaghetti hersenen niet lukt om dergelijke gesprekken (in welke hoedanigheid dan ook: ziekte/tucht/eenzaamheid/armoede) in een hokje te stoppen en dicht te doen bij de volgende kerkdienst, omdat ik er veel te emotioneel betrokken bij raak. Misschien is daar wel juist behoefte naar, en zie ik het over 10 jaar helemaal anders, maar dan vind ik het nu gewoon nog een beetje spannend. Of ben ik echt de enige die dit denkt en is dit heel raar ;)
Even heel kort op dit ingaand; emotionele betrokkenheid is misschien meer aanwezig in vrouwen dan in mannen, maar er zijn ook mannen met spaghetti-hersenen, en ook vrouwen die prima dat hokje op slot kunnen doen. Als vrouwen dat helemaal niet konden waren er ook geen vrouwelijke psychiaters, psychologen, dokters etc. Toch?
Dus ik denk dat jouw argument vooral persoonlijk is, en gaat dat niet over of vrouwen over het algemeen wel of niet geschikt zijn in het ambt.
Ik denk dat het vooral gaat om persoonlijke betrokkenheid. Ik denk bijvoorbeeld dat ik wel een goede arts kan worden, maar als ouderling minder succesvol, omdat er een verschil is in persoonlijke betrokkenheid/het kennen van de gemeente. Blijkbaar (en waarschijnlijk zijn die er ook wel) zijn er dus vrouwen nodig op dat gebied die dat wel zouden kunnen, maar dan moet daar wel duidelijk op gelet worden denk ik. Verder lijkt het me dan goed dat er een duidelijkere verdeling gemaakt wordt in kerken waarbij de organisatie van weekenden weg of sportieve dagen ook meer aan bod komen, zodat talent van ieder persoon veel beter op zijn of haar plek mag komen! En daarbij is het misschien dan juist mooi om te denken aan dat fijne Elly & Rikkert liedje over de hand en de voet, met als conclusie dat niets overbodig is en we allemaal nodig zijn bij de Heer.
Voor wie het interessant vindt om te weten hoe hierover buiten de GSV, maar binnen de GKV gedacht wordt, , gestart door ds. Roosenbrand.
Interessante discussie.
Interessant discussie inderdaad, wat mij betreft kunnen vrouwen prima in het ambt en zijn ze even capabel als mannen, sommige vrouwen zijn nou eenmaal meer capabel dan anderen maar hetzelfde geldt voor mannen. Je moet gewoon geen onderscheid maken.
Wat ik wel interessant vind zijn sommige reacties van vrouwen in deze discussie, die gelijkheid weer naar een heel ander niveau tillen. Veel redeneren in de trant van, we moeten gelijk zijn maar wij vrouwen zijn toch anders.
Even een paar quotes: "men gaat er van uit dat de vrouw sowieso al een 'tree hoger staat' dan de man in de persoonlijke religieuze/spirituele ontwikkeling" en " mannen hebben leiders en voorgangers nodig, moeten geleid worden, vrouwen hebben die leiding en die voorganger veel minder nodig."
Ik ben benieuwd hoe de vrouwen van de GSV hierover denken. Moet je alsnog nuances aanbrengen als je vrouwen in het ambt toelaat en zijn er überhaupt vrouwen die behoefte hebben om bijvoorbeeld voorganger te worden?
Gkv besluit: vrouwen mogen in diaken en ouderling worden:
https://vimeo.com/213675279?ref=fb-share
"Nieuws: vrouwen in de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt mogen dominee, ouderling en diaken worden. #gkv @ndnl Historische besluit", aldus de redacteur van het ND.
Is het dan dominee of domina? Vragen, vragen...