Nieuwe Vrijmaking: bezwaarden scheiden zich officieel af

Ursa schreef: Ziet er anders wel modern uit... ;)

Dat is volgens mij juist zo postmodern aan de sites van sommige streng-religieuze groeperingen. De buitenkant is heel modern, maar dat kan blijkbaar goed samengaan met een reactionair wereldbeeld. Met meegaan met de tijd bedoel ik een kritische toets van je eigen traditie aan de tijd. Dit betekent niet dat je alles maar weg moet doen, maar dat je cultuurvragen niet uit de weg mag gaan (bijv. door makkelijke antwoorden te geven).

waarom de NBV fout is. Een voorbeeld volgens hen:

Het eerste vers is in de Statenvertaling een compleet en prachtig
hebraïsme: 'En het leven van Sara was honderd zeven en twintig jaar; dit waren de jaren des levens van
Sara.' Wat klinkt de NBV dan kil: 'Sara leefde honderdzevenentwintig jaar.' Punt uit!

Naar mijn idee staat er precies hetzelfde. Ik vind dit echt te ver gaan om dit zelfs als kritiek te geven. Als je kritiek geeft, geef dan goed gefundamenteerde.

je moet toegeven dat het wat kil is... er zijn veel mooiere manieren om te zeggen hoe oud iemand is geworden... :?

Nee, inderdaad, ik dacht hetzelfde, al is het wel een interessant stuk om te lezen

De dagen van mijn jaren zijn driehonderdvijfenzestig. Tja...

Maar goed: veel kritiek (ook van de site) komt heel veel voort uit gewoonteargumenten. Er is een andere manier van bijbellezen en die is dan gelijk per definitie fout en schriftkritisch. Terwijl die misschien wel meer recht doet aan dat wat geschreven is. Maar dat is blijkbaar geen criterium. Het gaat erom of het strookt met de gereformeerde traditie. En de belijdenisgeschriften in hun waarde laat.

Aangezien de basis van waaruit gediscussieerd wordt nogal verschilt (in hoeverre is discussie over de belijdenisgeschriften mogelijk*, hoe letterlijk lees je de Bijbel en in hoeverre vanuit de context, hoe bepalend is de traditie, is gereformeerd per definitie goed of per definitie fout?) komen de meeste discussies m.i. neer op behoorlijk wederzijds onbegrip en langs elkaar heen praten en vraag ik me sterk af hoe van daaruit een fatsoenlijke discussie kan worden gevoerd. En dan ben ik benieuwd hoe deze zin er in de NBV had uitgezien ;).

• Op basis van Art. 1 NGB wel, zou ik zeggen...

Koning David schreef: Met meegaan met de tijd bedoel ik een kritische toets van je eigen traditie aan de tijd. Dit betekent niet dat je alles maar weg moet doen, maar dat je cultuurvragen niet uit de weg mag gaan (bijv. door makkelijke antwoorden te geven).

Ik vraag me af of het 'meegaan met de tijd' zo belangrijk is. Het is goed de tijd in ogenschouw te nemen, op dingen te kunnen reageren.

Maar het idee van een ontwikkeling in de tijd gaat bij mij niet op. Alsof moderne zienswijzen geavanceerder zijn dan bijv. Aristoteles. Ik denk dat dit een valkuil is; het gaat eerder nog om verschillende uitgangspunten dan om vernieuwing. Dan helpt het niet om te roepen: 'loop nou es met me mee! Doe niet zo dom, je bent achterhaald.' Waarom zou je achter de wereld aan moeten huppelen als die maar doorraast?

Ik noem dat: vernieuwingsdwang.

Inderdaad kan je dat wel zien als vernieuwingsdwang. Maar ik ben blij dat die er is, je kan beter geleidelijk meegaan met je tijd en niet in 1x over 100 jaar van alles tegelijk veranderen, omdat ze er dan helemaal niets meer van snappen. En pluspunt van de NBV (sowieso van iedere willekeurige andere vertalingen): je leest teksten die je helemaal uit je hoofd kent een x anders, zodat je niet zo snel gedachteloos leest en afdwaalt, maar er echt bij blijft en het doordringt wat je nu eigenlijk aan het lezen bent.

Ursa schreef:

Koning David schreef: Met meegaan met de tijd bedoel ik een kritische toets van je eigen traditie aan de tijd. Dit betekent niet dat je alles maar weg moet doen, maar dat je cultuurvragen niet uit de weg mag gaan (bijv. door makkelijke antwoorden te geven).

Ik vraag me af of het 'meegaan met de tijd' zo belangrijk is. Het is goed de tijd in ogenschouw te nemen, op dingen te kunnen reageren.

Maar het idee van een ontwikkeling in de tijd gaat bij mij niet op. Alsof moderne zienswijzen geavanceerder zijn dan bijv. Aristoteles. Ik denk dat dit een valkuil is; het gaat eerder nog om verschillende uitgangspunten dan om vernieuwing. Dan helpt het niet om te roepen: 'loop nou es met me mee! Doe niet zo dom, je bent achterhaald.' Waarom zou je achter de wereld aan moeten huppelen als die maar doorraast?

Ik noem dat: vernieuwingsdwang.

Bedankt voor deze stroman. :? . Ik wil helemaal niet dat de kerk moet vernieuwen om het vernieuwen. Ik vind bijvoorbeeld de 90-gezagenbudel geen verbetering en ben ook niet zo enthousiast over de toenemende eo-isering van onze kerken (veel aandacht voor de Geest, nieuwe liturgie etc.), omdat dit zogenaamd zo progressief zou zijn. Ik vind dat onze kerken steeds oppervlakkiger en wereldgelijkvormiger worden.

Wat ik bedoel met reageren op de veranderende tijd is dat de kerk meer betrokken moet zijn bij wat er in de samenleving speelt en dat cultuurvragen niet uit de weg mogen worden gegaan. De bijbel maar ook de belijdenisgeschriften (en de gereformeerde traditie zie ik als zeer waardevol. De antwoorden die men vijftig, honderd of vierhonderd jaar geleden op cultuurvragen gaf, hoeven wij echter niet altijd na te spreken. Veranderde tijden vragen om nieuwe antwoorden. Het antwoord op vragen die de hedendaagse cultuur ons opdringt kan soms afwijzend zijn, maar dat hoeft niet persé. Als cultuurvragen uit de weg worden gegaan is de kerk niet veel meer dan folklore. Dat is net zo erg als wereldgelijkvormig.

Het "Eglesia reformata semper reformanda" geldt daarom nog steeds. Het blad dat hier naar verwijst heeft de bedoeling van deze spreuk mijns inziens echter verkeerd begrepen.

[kwoot]Jammer is de afschaffing van het woord 'gij' (bepaald nog niet uitgestorven en de beste aanspreekvorm in het gebed), de verdwijning van de gebiedende wijs meervoud en de rigoureuze uitbanning van de genitief (tweede naamval), ook in vaste verbindingen. Koninkrijk Gods en koninkrijk der hemelen klinkt veel natuurlijker en vloeiender dan het nu telkens herhaalde koninkrijk van God en koninkrijk van de hemel.[/kwoot]

Is de gedachte hier niet eerder dat de Statenvertaling een soort geïnspireerde vertaling is en daardoor het enige en juiste boek is?
ik denk het wel.
Ik vind de NBV geïnspireerd.
@kars, waarom plaats je dit stuk in een topic over de nieuwe vrijmaking, deze man komt uit de Gereformeerde Gemeente, wat wil je hier dan mee?

Het stuk staat op de website van de Vrijge-vrijgemaakte kerk van Hardenberg e.o.

Wat ik vooral slap vind zijn de argumenten over het al dan niet brontekstgetrouw zijn van de NBV. Zogenaamde 'concessies' om de vloeiende nederlandse taal te behouden worden afgedaan als 'niet brontekstgetrouw', zonder ook maar enige moeite te doen te laten zien wat de SV er van maakt of wat feitelijk de brontekst is.

Wat ik wel mooi vond was de vermeende bijdrage van de NBV aan toekomstige secularisatie:

L. M. P. Scholten schreef: Ingrijpend is voorts het besluit om voornaamwoorden die betrekking hebben op God, Christus en de Heilige Geest met een kleine letter te schrijven. Ik weet, dat dit in vroeger eeuwen ook gebeurde, maar wij leven nu. Emotioneel grijpt dit bij velen diep in. De kleine letter wordt verdedigd met de 'huidige tendens' naar versobering van het hoofdlettergebruik, maar de NBV heeft zich hierin een voortrekkersrol aangemeten en draagt zo bij aan de verdere secularisering van de samenleving.

:lol:

MaaT schreef: Het stuk staat op de website van de Vrijge-vrijgemaakte kerk van Hardenberg e.o.

Dat kan best wezen, maar staan ze hier dan ook volledig achter, of is dit meer een stuk om over na te denken? Grote kans dat er op vrijgemaakte-sites ook dergelijke stukken staan. Waarschijnlijk bedoeld om een discussie los te maken. Maar dat wil niet zeggen dat je een dergelijk stuk mag interpreteren als kerkleer.

Of ze hier volledig achter staan weet ik niet, hoewel het niet onlogisch zou zijn. Maar de strekking van het stuk, dat de NBV afgekeurd dient te worden, is wel 'kerkleer'. Op de site van Reformanda staan diverse artikelen waaruit blijkt dat ze de NBV afkeuren, evenals de nog te verschijnen jongerenbijbel, waarover het volgende gezegd wordt:

Reformanda site schreef: Nu zouden we misschien kunnen volstaan met te constateren dat de Jongerenbijbel dezelfde inhoud heeft als de NBV en dus ook afgewezen moet worden.

Maar dat wil niet zeggen dat je een dergelijk stuk mag interpreteren als kerkleer.

Mee eens.

Misschien is het interessant om na te denken over de oorzaken van de 'onrust' in de kerken.

Een belangrijke oorzaak is denk ik het feit dat Kampen wat minder leiding geeft dan vroeger. Kampen schrijft het vrome volk minder streng voor hoe er moet worden gedacht.

Met die vrijheid weet niet iedereen echter goed om te gaan. Links en rechts zijn er radicale subgroepjes ontstaan die moeilijk samen door één deur lijken te kunnen gaan. Mensen in de kerk die radicale evangelische denkbeelden hebben (de groep rond Gert Hutten) worden niet tot de orde geroepen (ondanks het feit dat hun opvattingen behoorlijk ongereformeerd zijn), en van reformanda en de nieuwe verontrusten trekken de meeste kerkleden zich niets aan.

Toch snap ik niet wat er 'fout' is aan de groep rond Gert Hutten. Waarom zou je hen tot de orde moeten roepen? Ik zou graag willen weten wat er 'ongereformeerd' is aan hun opvattingen, misschien dat ik het dan meer begrijp.

Koning David schreef: Een belangrijke oorzaak is denk ik het feit dat Kampen wat minder leiding geeft dan vroeger. Kampen schrijft het vrome volk minder streng voor hoe er moet worden gedacht.

Lijkt me niet helemaal de reden. Op het moment dat Kampen nl. zelfs maar iets suggereert over hoe het vrome volk ook kan denken is het nl. al mis. Ik denk dat de basis gewoon in een cultuuromslag ligt de afgelopen jaren. Niet alleen de manier van denken, maar ook de uitgangspunten van waaruit gedacht wordt zijn compleet, maar dan ook echt compleet veranderd. Tegenwoordig denkt men zoals men 30/40 jaar lang gewend is absoluut niet te denken. Dat botst gewoon als een gek. En door die totaal verschillende manier van denken begrijpt men elkaar ook niet meer. Wij begrijpen hun niet en zij ons niet. Discussies lopen dan ook bijna altijd spaak. Dingen die men een paar decennia geleden nog uitermate belangrijk vond en waar volgens hun beleving zelfs kerkscheuringen voor nodig zijn geweest, worden nu amper meer als belangrijk gezien, of er valt op zijn minst over te praten. Een dergelijke kloof is m.i. (menselijkerwijs) nauwelijks op te lossen.

Geertsma schreef:

Koning David schreef: Een belangrijke oorzaak is denk ik het feit dat Kampen wat minder leiding geeft dan vroeger. Kampen schrijft het vrome volk minder streng voor hoe er moet worden gedacht.

Lijkt me niet helemaal de reden. Op het moment dat Kampen nl. zelfs maar iets suggereert over hoe het vrome volk ook kan denken is het nl. al mis. Ik denk dat de basis gewoon in een cultuuromslag ligt de afgelopen jaren.

Dit werkt natuurlijk op elkaar in. Tot op zekere hoogte is het naar mijn idee waar dat mensen niet snel meer opgelegde waarheden van Kampen accepteren. Het woord 'opgelegd' klinkt bijzonder vies tegenwoordig. Denken in termen van dogma's is vrijwel verleden tijd, en op een of andere manier proberen mensen overal dogma's in te zien, en worden dogma's en gezagdragende meningen maar al te graag herkend. Het wordt zelfs een argument om tegen anderen te zeggen dat 'ze' in dogma's denken.
Duidelijk mag zijn dat men meer aandacht krijgt voor interpretatie van teksten, en wordt verschil van mening geaccepteerd en bijna nagestreefd.
Hierdoor worden regels uit Kampen minder snel als waarheidbevattend beoordeeld, en zijn Kampenaren vermoedelijk ook huiveriger om in die mate leiding te geven aan de kerk.
De gevolgen die dit heeft voor het ontstaan van subgroepen zijn onder meer het niet met kracht van wet durven veroordelen van nieuwe groepen (niet dat dit naar mijn idee zou moeten), en dát heeft weer tot gevolg dat ruzies en verschillen meer binnenskamers worden uitgevochten, omdat men eenvoudigweg een dergelijk soort leiding inmiddels niet meer verwacht.

Ondanks al jullie gepraat over Kampen blijft het puntje van ongereformeerd zijn van Ingrid staan. Wat bedoelde k. David daarmee?

Ingrid schreef: Toch snap ik niet wat er 'fout' is aan de groep rond Gert Hutten. Waarom zou je hen tot de orde moeten roepen? Ik zou graag willen weten wat er 'ongereformeerd' is aan hun opvattingen, misschien dat ik het dan meer begrijp.

Gert Hutten pleit voor meer aandacht voor de gaven van de Geest en beweert in zijn boekje Verrast door de Geest dingen die onze kerken nooit hebben geleerd. Hij beweert onder andere dat naast de bijbel ook andere vormen van openbaring zijn. Hoewel ik hem niet meteen een ketter zou willen noemen neemt hij onvoldoende afstand tot het charismatische gedachtegoed, met als gevolg dat de sluizen worden opengezet voor niet-onderbouwde amateurtheologie. Dr. A.N. Hendriks die zich al veel anger met dit thema bezighoudt heeft scherpe kritiek geuitop de visie van Hutten in het blad Nader Bekeken en vindt dat de synode zich eens moet uitspreken over de charismata. Dit is volgens mij beter dan de zaken hun beloop laten, met als gevolg dat het evangelische denken en exotische denkbeelden steeds meer het veld winnen. Vandaag organiseert het evangelische blad CV-Koers een (zoveelste) conferentie hierover, waar gelukkig twee theologische docenten (drs. C.J. Haak uit Kampen en prof. dr. J.W. Maris uit Apeldoorn) zich tegen verzetten, omdat dit (weer) zo'n conferentie van gelijkgezinden is waar de conclusie bij voorbaat al vaststaat. Zie: http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=73071 En: http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=73091 Ik neem mijn constatering van gisteren daarom een beetje terug. Soms is er wel leiding van Kampen. :wink:

Ik vraag me af in hoeverre 'Kampen' enige invloed heeft. De leer en kerkorde worden bepaald door de synode. De gemeenten nemen dit over, omdat het hun leer is; de synode bestaat immers enkel uit afgevaardigden. Binnen die leer kan er discussie zijn. Discussie die geleid wordt door personen. Neem bijv. de invloed van Douma.

Natuurlijk, deze personen (dominees, professoren) komen ook weer uit Kampen. Misschien is de subtiele invloed van Kampen juist wel door haar studenten te merken. Alsnog, ik denk dat persoonlijke verdienste een grote rol speelt in het 'bespelen van de gemederen'.