Perikles schreef: Ik kan in daarom de protesten niet afkeuren.
Deze zin van Perikles is compleet fout en mist elk taalgevoel!
Kom op mensen, reageer effe normaal en inhoudelijk op elkaar
+0
Koning David
Perikles schreef:
fopschipper schreef: De extreme reactie van deze hyperagressieve moslims geeft alleen maar aan dat de Islam in haar wezen een gevaarlijke godsdienst is die aanzet tot geweld. Ik vindt dat er veel te veel sympathie wordt geuit voor deze onverdraagzame lieden.
Je maakt je daarom in mijn ogen aan onzuivere argumentatie, te weten: ik zie geweld om mij heen door moslim terroristen, dit zie ik bevestigd in de protesten ergo ik concludeer dat de islam een geweldadige godsdienst is.
Ik bestrijd dit ten volle. De Islam is geen geweldadig godsdienst. Ik heb als bewijs aangevoerd dat de protesten zich (naast culturele problemen) richten op het afbeelden van de profeet als terrorist. Het is een protest tegen terrorisme, tegen het vereenzelvigen van de islam met terrorisme.
Daarnaast vind ik het kortzichtig om te betogen dat elke terrorist moslim is. Ken je nog de oklahoma bombings om maar een voorbeeld te noemen?
Tenslotte wil ik nog ingaan op het inherent geweldadige van de koran/islam. Ik ben het daar in zoverre mee eens dat ze niet meer of minder geweldadig is dan vele boeken uit de bijbel. Je wilt dus (?) eigenlijk zeggen dat de interpretatie door mensen van de koran (namelijk van A tot Z) de oorzaak is van een geweldadige Islam. Als je dit vind neem je toch weer de intepretatie van de mens als het uitgangspunt en kan ik nogmaals betogen dat dit niet rechtdoet aan de interpretatie grote groepen moslims.
Ik wil toch een lans breken voor Fop. Hoewel ik het niet eens ben met zijn nogal radicale conclusies (op velerlei gebieden ;)) kan ik mij wel wat voorstellen bij zijn kritiek op de islam. Ik verbaas mij er ook over hoe erg die moslimdemonstranten elkaar lopen op te fokken, moslimlanden lak hebben aan mensenrechten en geen respect hebben voor religieuze minderheden in eigen land, maar verontwaardigd zijn wanneer de islamitsche godsdienst wordt beledigd. Het christendom is stukken liberaler (dit bedoel ik dus positief Fop). Dat democratie, liberalisme, socialisme, vrije pers, mensenrechten etc. in de (christelijke) westerse wereld zijn ontstaan, maar in de rest van de wereld nauwelijks voet aan de grond krijgen heeft hier denk ik ook mee te maken. Hiermee bedoel ik niet dat de westerse cultuur in alle gevallen superieur is en niet-westerse culturen achterlijk, maar er is wel een belangrijk verschil dat genoemd mag worden.
+0
RC
In je laatste zin heb je het alweer over cultuur. Natuurlijk zal religie, zoals de Islam, invloed hebben op de cultuur. Maar er spelen ook hele andere dingen een rol, zoals het minderwaardigheidsgevoel van de Arabieren tegenover het Westen: eeuwenlang waren ze behoorlijk ontwikkeld, rijk en een belangrijke factor in de wereld, nu is er veel armoede en geen enkele politieke macht.
Misschien is de reactie op de bootramp in Egypte illustratief: ook daar werd fel gereageerd door nabestaanden. Het huis van de eigenaar van de bewuste boot werd zelfs aangevallen, het huisraad op straat gegooid en in de fik gestoken. Dat is te wijten aan een andere cultuur en heeft weinig met religie te maken.
+0
corrp
www.nd.nl schreef: Taliban zetten prijs op hoofd tekenaar
ISLAMABAD - De Taliban hebben een prijs gezet op het hoofd van de tekenaar van de omstreden Deense spotprenten over de profeet Mohammed.
Wie hem vermoordt, kan van de voormalige radicaal-islamitische machthebbers in Afghanistan een beloning van 100 kilo goud tegemoetzien. Dat heeft mullah Dadullah, een prominente talibanleider, gisteren gezegd tegen het persbureau AIP.
Volgens het in Pakistan gevestigde Afghaanse agentschap hebben de Taliban bovendien een beloning uitgeloofd van vijf kilo goud voor iedere gedode Deense, Noorse of Duitse militair.
Nu denkt elke volgende cartoonist dus wel 20 keer na voor hij wat publiceert. Ik heb niet alle discussie hier gevolgd en het is vast gezegd maar dat de vrijheid van meningsuiting zo zwaar onder druk ligt hierdoor is wel duidelijk.
+0
Fop
Vriend Niels schreef: Misschien is dit een betere avatar voor je Fop.
Die vlag kan in ieder geval niet in de fik worden gestoken..
+0
Fop
Ik wil de discussie over de vermeende gewelddadigheid van de Islam in deze post graag iets breder trekken dan alleen de rellen naar aanleiding van de cartoons, maar ik zal proberen zoveel mogelijk on-topic te blijven.
Perikles schreef: Maar wat zie je? Je ziet de mensen die een geloof belijden.
Nee, ik zie mensen die zich vol overgave opblazen met als doel zoveel mogelijk andersdenkenden te vermoorden. Waarom doen deze mensen dit perikles? Dit doen zij omdat zij dit zien als hun heilige plicht. Hun motivering is hun geloof in Allah. En in de Koran lezen zij dat de Islam de hele wereld moet beheersen en dat ongelovigen gedood moeten worden. Gelukkig is er maar een relatief kleine groep die dit daadwerkelijk in praktijk brengt, maar het valt niet te ontkennen dat de Islam een gewelddadige kern in zich heeft. Bovendien zijn er naast deze bloedige bomaanslagen vele andere nare dingen te noemen, zoals bedreiging, discriminatie en tegenwerking van andere religies in landen waar de Islam de overhand heeft. Het is niet zomaar dat Saoedi-Arabië al sinds jaar en dag in de top 2 staat van landen met de zwaarste christenvervolging.
Perikles schreef: De Islam is geen geweldadig godsdienst. Ik heb als bewijs aangevoerd dat de protesten zich (naast culturele problemen) richten op het afbeelden van de profeet als terrorist. Het is een protest tegen terrorisme, tegen het vereenzelvigen van de islam met terrorisme.
Als er een varken in de tulband van Mohammed was getekend zouden ze even hard geprotesteerd hebben. De protesten hebben niet direct iets met terrorisme te maken. De moslims protesteren omdat ze zich beledigd voelen doordat ‘het westen’ hun profeet heeft afgebeeld, op een weinig ontzagvolle manier. Als moslims zich willen distantiëren van geweld dan moeten ze de straat op gaan als één van hun geloofsgenoten weer eens een dozijn onschuldige burgers weggeblazen heeft.
Perikles schreef: Tenslotte wil ik nog ingaan op het inherent geweldadige van de koran/islam. Ik ben het daar in zoverre mee eens dat ze niet meer of minder geweldadig is dan vele boeken uit de bijbel. Je wilt dus (?) eigenlijk zeggen dat de interpretatie door mensen van de koran (namelijk van A tot Z) de oorzaak is van een geweldadige Islam. Als je dit vind neem je toch weer de intepretatie van de mens als het uitgangspunt en kan ik nogmaals betogen dat dit niet rechtdoet aan de interpretatie grote groepen moslims.
Ok, het oude testament kan soms ook behoorlijk bloederig zijn. Maar een vergelijking met de bijbel en het christendom gaat niet op, want de bijbel heeft ook nog een nieuw testament.
Het christendom heeft zich in de geschiedenis verbreid via predikers die het evangelie aan de mensen wilden verkondigen. Vanuit een langdurige underdog-positie is het pas na keizer Constantijn tot een door de staat geoorloofde godsdienst geworden. Het is vooral van onder naar boven gegaan. Bij de Islam is dat op een tegenovergestelde manier gegaan. Deze heeft zich op een zeer gewelddadige wijze verbreid, als het ware van boven naar beneden. Om met de woorden van Bart Jan Spruyt te spreken: ‘Het behoort tot het wezen van de Islam om zich via geweld te verspreiden’.
Koning David schreef: Ik wil toch een lans breken voor Fop. Hoewel ik het niet eens ben met zijn nogal radicale conclusies (op velerlei gebieden ;)) kan ik mij wel wat voorstellen bij zijn kritiek op de islam. Ik verbaas mij er ook over hoe erg die moslimdemonstranten elkaar lopen op te fokken, moslimlanden lak hebben aan mensenrechten en geen respect hebben voor religieuze minderheden in eigen land, maar verontwaardigd zijn wanneer de islamitsche godsdienst wordt beledigd. Het christendom is stukken liberaler (dit bedoel ik dus positief Fop). Dat democratie, liberalisme, socialisme, vrije pers, mensenrechten etc. in de (christelijke) westerse wereld zijn ontstaan, maar in de rest van de wereld nauwelijks voet aan de grond krijgen heeft hier denk ik ook mee te maken. Hiermee bedoel ik niet dat de westerse cultuur in alle gevallen superieur is en niet-westerse culturen achterlijk, maar er is wel een belangrijk verschil dat genoemd mag worden.
Ah, steun uit onverwachte hoek. Wat je eerder zei over antisemitisme is trouwens inderdaad erg opvallend. Telkens weer blijkt er onder moslims een diep gewortelde jodenhaat te zijn die niet onder stoelen of banken wordt geschoven. Geweld tegen joden wordt niet alleen goedgekeurd maar zelfs aangemoedigd, vaak zelfs door Islamitische regeringen en geestelijk leiders.
+0
Koning David
Dat antisemitisme schijnt overigens betrekkelijk nieuw te zijn. 100 jaar geleden was Europa veel antisemitischer (pogroms in het tsaristische Rusland, Dreyfuss-affaire in Frankrijk). Opvallend is dat de door de Russen vervaardigde Protocollen van Zion, een zogenaamd joods complot om de wereldmacht in handen te krijgen, in het Arabisch vertaald is en in de islamitische wereld erg veel gelezen wordt.
PS
Grappig trouwens dat je de illustere zeer geleerde heer dr. Bart-Jan Spruyt citeert. Schaar jij je nu onder de conservatieven?
+0
Fop
Koning David schreef: Dat antisemitisme schijnt overigens betrekkelijk nieuw te zijn. 100 jaar geleden was Europa veel antisemitischer (pogroms in het tsaristische Rusland, Dreyfuss-affaire in Frankrijk). Opvallend is dat de door de Russen vervaardigde Protocollen van Zion, een zogenaamd joods complot om de wereldmacht in handen te krijgen, in het Arabisch vertaald is en in de islamitische wereld erg veel gelezen wordt.
Ik heb altijd gedacht dat antisemitisme onder moslims al een heel oud verschijnsel is, zeg maar vanaf het ontstaan van het volk Israël (oude testament).
Weet je trouwens ook wanneer die protocollen van Zion zijn geschreven, en door wie?
Koning David schreef: PS
Grappig trouwens dat je de illustere zeer geleerde heer dr. Bart-Jan Spruyt citeert. Schaar jij je nu onder de conservatieven?
Ha, jazeker. Ik ben ook behoorlijk fan van Spruyt, en ga misschien zelfs op hem stemmen
+0
Rinze
fopschipper schreef: Weet je trouwens ook wanneer die protocollen van Zion zijn geschreven, en door wie?
Zie .
Koning David schreef: Ik ga misschien zelfs op hem stemmen
Hier moeten we het nog ff over hebben ;)
+0
Octr
Ik heb inmiddels uit betrouwbare bron vernomen dat am. Schipper CU gaat stemmen.
+0
RC
fopschipper schreef: Ok, het oude testament kan soms ook behoorlijk bloederig zijn. Maar een vergelijking met de bijbel en het christendom gaat niet op, want de bijbel heeft ook nog een nieuw testament.
Helaas voor jou is de God van het nieuwe testament nog steeds dezelfde als die van het oude testament, jeweetwel, de God die onder meer opdracht gaf tot de genocide op Kanaanieten. Ik verbaas me echt over de kloof die jij steeds weet te creeeren tussen OT en NT.
fopschipper schreef: Ah, steun uit onverwachte hoek. Wat je eerder zei over antisemitisme is trouwens inderdaad erg opvallend. Telkens weer blijkt er onder moslims een diep gewortelde jodenhaat te zijn die niet onder stoelen of banken wordt geschoven. Geweld tegen joden wordt niet alleen goedgekeurd maar zelfs aangemoedigd, vaak zelfs door Islamitische regeringen en geestelijk leiders.
Fopschipper, antisemitisme is van alle plaatsen en van alle tijden. In chronologische volgorde: Farao, Haman, Romeinen (val van Jeruzalem), christenen (pogroms) en het dieptepunt van de menselijke geschiedenis: de holocaust. Dat wij als Europeanen op dit punt met de beschuldigende vinger naar de moslims durven wijzen is werkelijk beschamend.
+0
Koning David
Het grote verschil is denk ik dat Europeanen na de Holocaust geen antisemiet meer zijn (afgezien van Polen dan), en dat moslims nog niet met zo'n trauma te maken hebben gehad. Overigens werden joden in protestantse landen als Nederland, Engeland en de Verenigde Staten nooit vervolgd.
+0
Fop
RC schreef: Helaas voor jou is de God van het nieuwe testament nog steeds dezelfde als die van het oude testament, jeweetwel, de God die onder meer opdracht gaf tot de genocide op Kanaanieten. Ik verbaas me echt over de kloof die jij steeds weet te creeeren tussen OT en NT.
Het is verbazend wat voor conclusie jij weet te trekken uit dat ene zinnetje. Ik ga hier nu niet op in want dan zouden we wel heel erg off-topic raken.
Wat ik nog wel wil zeggen is dat het oude testament ons het verhaal verteld over de weg die God met het Joods volk is gegaan. Deze hele geschiedenis staat in het teken van de komst van de Here Jezus, de verpersoonlijking van Gods liefde voor alle mensen. Deze liefde, die het hart en de basis is van het christendom ontbreekt bij de Islam.
RC schreef: Fopschipper, antisemitisme is van alle plaatsen en van alle tijden. In chronologische volgorde: Farao, Haman, Romeinen (val van Jeruzalem), christenen (pogroms) en het dieptepunt van de menselijke geschiedenis: de holocaust.
Dit is mij bekend, RC. Ik sprak alleen mijn verbazing uit over de jodenhaat onder de moslims van nu. De Romeinen kun je trouwens schrappen uit je lijstje, die waren niet antisemitisch zoals wij dit nu bedoelen. De Romeinen veroverden gewoon alles wat los en vast zat en waren zogezegd net zo goed anti-germaans.
+0
RC
De Romeinen horen volledig thuis in dat rijtje. De bekende 'pax-romana' veranderde bij de joden in haar tegendeel. Na de val van Jeruzalem werd ongeveer de volledige bevolking gekruisigd. Er wordt wel geschat dat toen 1,2 miljoen Joden zijn gedood.
De geschiedenis laat dus zien dat je je niet hoeft te verbazen over Jodenhaat, waar dan ook, wanneer dan ook. En dat dit zeker niet specifiek is voor een bepaalde religie.
+0
Ursa
Over nuance gesproken... tot het jaar 70 hadden de Joden een goede positie binnen het Rijk. Het komt eerder door de opstand dat de Joden zo hard zijn aangepakt dan door de Romeinen zelf. Ook na het jaar 70 was er geen sprake van aanhoudende Jodenhaat binnen het Rijk. De Romeinen richtten zich eerder op de Christenen.
+0
RC
Er zijn toch wel meer opstanden geweest, dunkt me. En het aan de Joden zelf wijten vind ik ook niet zo geslaagd...
+0
Roell
RC schreef: Fopschipper, antisemitisme is van alle plaatsen en van alle tijden. In chronologische volgorde: Farao, Haman, Romeinen (val van Jeruzalem), christenen (pogroms) en het dieptepunt van de menselijke geschiedenis: de holocaust. -- Dat wij als Europeanen op dit punt met de beschuldigende vinger naar de moslims durven wijzen is werkelijk beschamend. --
Wat een ontzettende drogredenering. Wanneer het Joodse volk onrecht wordt aangedaan mogen wij daar niks meer van zeggen omdat onze voorouders (onze Duitse.. voorouders) een enorme zonde hebben gedaan? Wat is dat voor redenering, wij zouden niks meer van andere mensen mogen zeggen wanneer wij dezelfde fout ooit hebben gemaakt zelfs niet wanneer wij ons daar schuldig over voelen?
De onrechtvaardigen moeten ter verantwoording worden geroepen door de overheden ook van de westerse wereld! Geschiedenis of geen geschiedenis, zolang het maar met oprechte intentie gebeurd!
+0
RC
Roel0s schreef: Wat een ontzettende drogredenering.
Wat ik zeg is dit: het is een valse voorstelling van zaken om te zeggen dat antisemitisme bij de islam hoort. De wereldgeschiedenis staat bol van antisemitisme. De geschiedenis van het Joodse volk is een lijdensweg. Juist in Europa is dat gebleken.
Natuurlijk mag en moet je wat zeggen van het antisemitisme van de Islam. Maar niet om te bewijzen dat het specifiek bij hun hoort en niet bij ons.
+0
Roell
Ok, wanneer je het zo formuleert ben ik het met je eens (Y)
+0
Fop
RC schreef:
Roel0s schreef: Wat een ontzettende drogredenering.
Wat ik zeg is dit: het is een valse voorstelling van zaken om te zeggen dat antisemitisme bij de islam hoort. De wereldgeschiedenis staat bol van antisemitisme. De geschiedenis van het Joodse volk is een lijdensweg. Juist in Europa is dat gebleken.
Natuurlijk mag en moet je wat zeggen van het antisemitisme van de Islam. Maar niet om te bewijzen dat het specifiek bij hun hoort en niet bij ons.
Er is ook niemand op dit forum die beweert heeft dat antisemitisme alleen bij de Islam hoort. Wel is het zo dat antisemitisme nu (vooral) onder moslims leeft.
Deze zin van Perikles is compleet fout en mist elk taalgevoel!
Kom op mensen, reageer effe normaal en inhoudelijk op elkaar
In je laatste zin heb je het alweer over cultuur. Natuurlijk zal religie, zoals de Islam, invloed hebben op de cultuur. Maar er spelen ook hele andere dingen een rol, zoals het minderwaardigheidsgevoel van de Arabieren tegenover het Westen: eeuwenlang waren ze behoorlijk ontwikkeld, rijk en een belangrijke factor in de wereld, nu is er veel armoede en geen enkele politieke macht.
Misschien is de reactie op de bootramp in Egypte illustratief: ook daar werd fel gereageerd door nabestaanden. Het huis van de eigenaar van de bewuste boot werd zelfs aangevallen, het huisraad op straat gegooid en in de fik gestoken. Dat is te wijten aan een andere cultuur en heeft weinig met religie te maken.
Nu denkt elke volgende cartoonist dus wel 20 keer na voor hij wat publiceert. Ik heb niet alle discussie hier gevolgd en het is vast gezegd maar dat de vrijheid van meningsuiting zo zwaar onder druk ligt hierdoor is wel duidelijk.
Die vlag kan in ieder geval niet in de fik worden gestoken..
Ik wil de discussie over de vermeende gewelddadigheid van de Islam in deze post graag iets breder trekken dan alleen de rellen naar aanleiding van de cartoons, maar ik zal proberen zoveel mogelijk on-topic te blijven.
Nee, ik zie mensen die zich vol overgave opblazen met als doel zoveel mogelijk andersdenkenden te vermoorden. Waarom doen deze mensen dit perikles? Dit doen zij omdat zij dit zien als hun heilige plicht. Hun motivering is hun geloof in Allah. En in de Koran lezen zij dat de Islam de hele wereld moet beheersen en dat ongelovigen gedood moeten worden. Gelukkig is er maar een relatief kleine groep die dit daadwerkelijk in praktijk brengt, maar het valt niet te ontkennen dat de Islam een gewelddadige kern in zich heeft. Bovendien zijn er naast deze bloedige bomaanslagen vele andere nare dingen te noemen, zoals bedreiging, discriminatie en tegenwerking van andere religies in landen waar de Islam de overhand heeft. Het is niet zomaar dat Saoedi-Arabië al sinds jaar en dag in de top 2 staat van landen met de zwaarste christenvervolging.
Als er een varken in de tulband van Mohammed was getekend zouden ze even hard geprotesteerd hebben. De protesten hebben niet direct iets met terrorisme te maken. De moslims protesteren omdat ze zich beledigd voelen doordat ‘het westen’ hun profeet heeft afgebeeld, op een weinig ontzagvolle manier. Als moslims zich willen distantiëren van geweld dan moeten ze de straat op gaan als één van hun geloofsgenoten weer eens een dozijn onschuldige burgers weggeblazen heeft.
Ok, het oude testament kan soms ook behoorlijk bloederig zijn. Maar een vergelijking met de bijbel en het christendom gaat niet op, want de bijbel heeft ook nog een nieuw testament.
Het christendom heeft zich in de geschiedenis verbreid via predikers die het evangelie aan de mensen wilden verkondigen. Vanuit een langdurige underdog-positie is het pas na keizer Constantijn tot een door de staat geoorloofde godsdienst geworden. Het is vooral van onder naar boven gegaan. Bij de Islam is dat op een tegenovergestelde manier gegaan. Deze heeft zich op een zeer gewelddadige wijze verbreid, als het ware van boven naar beneden. Om met de woorden van Bart Jan Spruyt te spreken: ‘Het behoort tot het wezen van de Islam om zich via geweld te verspreiden’.
Ah, steun uit onverwachte hoek. Wat je eerder zei over antisemitisme is trouwens inderdaad erg opvallend. Telkens weer blijkt er onder moslims een diep gewortelde jodenhaat te zijn die niet onder stoelen of banken wordt geschoven. Geweld tegen joden wordt niet alleen goedgekeurd maar zelfs aangemoedigd, vaak zelfs door Islamitische regeringen en geestelijk leiders.
Dat antisemitisme schijnt overigens betrekkelijk nieuw te zijn. 100 jaar geleden was Europa veel antisemitischer (pogroms in het tsaristische Rusland, Dreyfuss-affaire in Frankrijk). Opvallend is dat de door de Russen vervaardigde Protocollen van Zion, een zogenaamd joods complot om de wereldmacht in handen te krijgen, in het Arabisch vertaald is en in de islamitische wereld erg veel gelezen wordt.
PS
Grappig trouwens dat je de illustere zeer geleerde heer dr. Bart-Jan Spruyt citeert. Schaar jij je nu onder de conservatieven?
Ik heb altijd gedacht dat antisemitisme onder moslims al een heel oud verschijnsel is, zeg maar vanaf het ontstaan van het volk Israël (oude testament).
Weet je trouwens ook wanneer die protocollen van Zion zijn geschreven, en door wie?
Ha, jazeker. Ik ben ook behoorlijk fan van Spruyt, en ga misschien zelfs op hem stemmen
Zie .
Hier moeten we het nog ff over hebben ;)
Ik heb inmiddels uit betrouwbare bron vernomen dat am. Schipper CU gaat stemmen.
Helaas voor jou is de God van het nieuwe testament nog steeds dezelfde als die van het oude testament, jeweetwel, de God die onder meer opdracht gaf tot de genocide op Kanaanieten. Ik verbaas me echt over de kloof die jij steeds weet te creeeren tussen OT en NT.
Fopschipper, antisemitisme is van alle plaatsen en van alle tijden. In chronologische volgorde: Farao, Haman, Romeinen (val van Jeruzalem), christenen (pogroms) en het dieptepunt van de menselijke geschiedenis: de holocaust. Dat wij als Europeanen op dit punt met de beschuldigende vinger naar de moslims durven wijzen is werkelijk beschamend.
Het grote verschil is denk ik dat Europeanen na de Holocaust geen antisemiet meer zijn (afgezien van Polen dan), en dat moslims nog niet met zo'n trauma te maken hebben gehad. Overigens werden joden in protestantse landen als Nederland, Engeland en de Verenigde Staten nooit vervolgd.
Het is verbazend wat voor conclusie jij weet te trekken uit dat ene zinnetje. Ik ga hier nu niet op in want dan zouden we wel heel erg off-topic raken.
Wat ik nog wel wil zeggen is dat het oude testament ons het verhaal verteld over de weg die God met het Joods volk is gegaan. Deze hele geschiedenis staat in het teken van de komst van de Here Jezus, de verpersoonlijking van Gods liefde voor alle mensen. Deze liefde, die het hart en de basis is van het christendom ontbreekt bij de Islam.
Dit is mij bekend, RC. Ik sprak alleen mijn verbazing uit over de jodenhaat onder de moslims van nu. De Romeinen kun je trouwens schrappen uit je lijstje, die waren niet antisemitisch zoals wij dit nu bedoelen. De Romeinen veroverden gewoon alles wat los en vast zat en waren zogezegd net zo goed anti-germaans.
De Romeinen horen volledig thuis in dat rijtje. De bekende 'pax-romana' veranderde bij de joden in haar tegendeel. Na de val van Jeruzalem werd ongeveer de volledige bevolking gekruisigd. Er wordt wel geschat dat toen 1,2 miljoen Joden zijn gedood.
De geschiedenis laat dus zien dat je je niet hoeft te verbazen over Jodenhaat, waar dan ook, wanneer dan ook. En dat dit zeker niet specifiek is voor een bepaalde religie.
Over nuance gesproken... tot het jaar 70 hadden de Joden een goede positie binnen het Rijk. Het komt eerder door de opstand dat de Joden zo hard zijn aangepakt dan door de Romeinen zelf. Ook na het jaar 70 was er geen sprake van aanhoudende Jodenhaat binnen het Rijk. De Romeinen richtten zich eerder op de Christenen.
Er zijn toch wel meer opstanden geweest, dunkt me. En het aan de Joden zelf wijten vind ik ook niet zo geslaagd...
Wat een ontzettende drogredenering. Wanneer het Joodse volk onrecht wordt aangedaan mogen wij daar niks meer van zeggen omdat onze voorouders (onze Duitse.. voorouders) een enorme zonde hebben gedaan? Wat is dat voor redenering, wij zouden niks meer van andere mensen mogen zeggen wanneer wij dezelfde fout ooit hebben gemaakt zelfs niet wanneer wij ons daar schuldig over voelen?
De onrechtvaardigen moeten ter verantwoording worden geroepen door de overheden ook van de westerse wereld! Geschiedenis of geen geschiedenis, zolang het maar met oprechte intentie gebeurd!
Wat ik zeg is dit: het is een valse voorstelling van zaken om te zeggen dat antisemitisme bij de islam hoort. De wereldgeschiedenis staat bol van antisemitisme. De geschiedenis van het Joodse volk is een lijdensweg. Juist in Europa is dat gebleken.
Natuurlijk mag en moet je wat zeggen van het antisemitisme van de Islam. Maar niet om te bewijzen dat het specifiek bij hun hoort en niet bij ons.
Ok, wanneer je het zo formuleert ben ik het met je eens (Y)
Er is ook niemand op dit forum die beweert heeft dat antisemitisme alleen bij de Islam hoort. Wel is het zo dat antisemitisme nu (vooral) onder moslims leeft.