Vast voedsel

Kun je misschien naar die discussie verwijzen?

Ik denk dat het om de discussie over "hypes" gaat

Ja inderdaad, de discussie over hypes.

Daar staat o.a.

Er wordt geconstateerd, dat evenals in maatschappij, de kerk meegetrokken wordt in hypes. En dat dit slecht is voor de kerk op lange termijn, omdat vast voedsel vervangen wordt door vloeibaar voedsel.

en citeerd uit een ander stuk:

Laten we het eens één jaar proberen: één jaar lang geen conferenties, geen nieuwe gemeentemodellen, geen 'spraakmakende' boeken, geen Jezus-films, geen nieuwe liederen, geen stichtingen en geen platforms. Dat zijn immers allemaal snacks, en geen gezonde, voedzame maaltijden. Iedereen op een sober dieet van alleen de Bijbel. Een dieet, opdat wij gewend raken aan vast voedsel.

Liefs Sjoukje

Ok, dat artikel en die discussie had ik nog niet gelezen, vandaar dat ik het niet herkende...

Beloved schreef: In een ander discussie die ik zag werd er veel gesproken over vast voedsel. Ik heb de hele discussie niet gelezen, maar vraag mij af wat jullie verstaan onder vast voedsel. Ook staat er in de bijbel dat je eerst melk nodig hebt en daarna vast voedsel. Wanneer is het volgens jullie de tijd dat je vast voedsel aankunt? Beloved Sjoukje

Als het gaat om het tijdstip waarop je vast voedsel aan kunt, maakt het uit of je wel of niet gelovig bent opgevoed. Als je dat wel bent, denk ik dat je grofweg een indeling zou kunnen maken. Bijvoorbeeld dat je op je 0e tot je 10e jaar melk nodig hebt, en dat je tussen je 10e en je 18e jaar melk tot cruesli aankunt, en dat je voor de rest 'vast voedsel' aan kunt.

Deze categorisering omdat ik denk dat je van je 0e tot je 10e nog weinig besef hebt van goed en kwaad, en dingen doet omdat het je zo geleerd wordt. Vanaf je 10e tot je 18e komt dat besef er op een gegeven moment, en leer je ook zelf na te denken over zaken als 'goed en kwaad' en de rol die Gods wil hier ook in speelt. Na je 18e kun je op een gegeven moment wel vast voedsel aan; waarmee ik bedoel dat je op een gegeven moment hebt gekozen om voor God te leven, en niet voor iets anders, en je daar ook aanspreekbaar op bent. Als je niet gelovig bent opgegroeid, liggen de leeftijden weer anders...

De leeftijdscategorisering is natuurlijk betwistbaar, maar het gaat bij melk en vast voedsel om het begin van 1 korintiërs 3. Hierin zegt Paulus dat hij niet tot hun kon spreken als volwassen christenen, maar als kinderen in het christelijk geloof. Hij bedoelt dat de mensen nog steeds leven als mensen van de wereld, zoals mijn groot nieuws bijbel dat weergeeft (jaloezie / onenigheid). Paulus wil tot de mensen spreken als mensen die zich 'door de Geest laten leiden'. Volgens mij bedoelt hij daarmee wat ik eerder schreef (geen jaloezie, onenigheid, wereldse zaken), maar toch vind ik 'je door de Geest laten leiden' iets heel groots, wat ik soms ook best moeilijk in te vullen vindt. Ookal bid je God of de HG om je te helpen bij bep. keuzes, en denk je dat je je door de Geest (via bijbel en gebed) laat leiden, tóch heb je vaak het gevoel dat je uiteindelijk doet wat je zelf leuk vindt. Dat komt ook omdat je op veel dingen niet echt een antwoord krijgt in die 'geestelijke leiding'.

Dan even e.e.a. combineren:
Als ik het ND-artikel lees, en ook het citaat, waarin we op een sober dieet van alleen de bijbel moeten, dan zie ik daarvan het nut niet in. Conferenties, gemeentemodellen, spraakmakende boeken, liederen, stichtingen, platforms etcetera zijn m.i. allemaal zaken die je kunnen helpen en soms bemoedigen / aansporen om weer enthousiast te zijn als christen, en je erbij te bepalen waar je voor staat. Dit staat absoluut niet haaks op het vaste voedsel dat dat dieet voorschrijft, namelijk de bijbel. In de genoemde zaken, neem ik de bijbel júist mee! En in het artikel werd gesuggereerd dat deze conferenties, evangelisatiecommissie activiteiten of kerkcommissieactiviteiten in de weg zouden staan. Mijn ervaring is juist dat enthousiaste mensen beide doen: én congressen bezoeken en die andere dingen, én de kerkcommissies. Dat is volgens mij vaak het punt in de kerk, dat er een kleine kern is die veel doet in de kerk én daarbuiten, en dat er een grote groep is die alleen de kerkdiensten bezoekt. Ik zou de oorzaak hiervan niet willen zoeken in 'hypes'.

Je (beloved) gaf aan dat je de discussie niet hebt gelezen. Hierin worden wel al een aantal argumenten genoemd als het gaat om de wenselijkheid en de positie van hypes. Misschien handig om toch te lezen, als je een keer een (ruim) uur de tijd hebt (hoewel op een gegeven moment ook in veel zijspoortjes wordt gediscussieerd, maar dat heb je al gauw).

Belangrijk vind ik dat het 'vaste voedsel' de basis moet zijn, en de hypes, een extra hierop is, om es kritisch te kijken naar je vaste voedsel, en om elkaar scherp te houden. Sommige boekjes / conferenties zijn nu eenmaal op een bepaald moment heel populair, en dat is vooral gewoon handig, omdat je er dan met elkaar over kunt praten.

Verder zijn er nog wel wat argumenten voor en tegen, maar ik wil het nu eerst hierbij laten...