Klimaat-lezing Lord Christopher Monckton

Youtube is op dit moment aan het stukgaan, dus ik kan nog niet reageren. Maar je post roept wel een discussiepuntje bij me op. Je hebt het over een farce, zou je dit kunnen toelichten? Je laat doorschemeren een nogal van de heersende opinie afwijkende mening omtrent deze zaak te koesteren. Mensen die zo'n mening zijn toegedaan bedienen zich vaak van weinig goede argumenten, misschien dat jij op dit gebied iets meer kennis van zaken kan tentoonspreiden?

"after that magnificant introduction I just can't wait what I'm going to say".
(check vooral het stukje van 2:30 tot 3:30)

Net de eerste en laatste vijf minuten bekeken, en als ik iets meer tijd had kwam de rest vast ook nog wel langs. In ieder geval legt hij met veel gevoel voor drama uit dat de klimaattop het einde van een vrij en democratisch Amerika is, op een manier die me ernstig nieuwsgierig maakt naar de rest van zijn verhaal. Leuke tip Fop, en ik ben evenals C.A. benieuwd naar je argumenten (overigens in mijn geval zonder suggestieve ondertoon).

Nu suggereert men plotsklaps dat ik door middel van een suggestieve ondertoon iets suggereer. Hoe infaam en abject is dit.

Ai, dacht ik nog wel volstrekt neutraal een leuke lezing te vermelden.. :wink:

Ik heb een boek in de kast staan met de titel "The politically Incorrect Guide to Global Warming and Environmentalism". Hierin worden een aantal argumenten/feiten genoemd die de hypothese van de door mensen veroorzaakte klimaatcrisis onderuithalen. Onder andere:

• de aarde is gedurende vele periodes warmer geweest dan zij nu is (zoals bijvoorbeeld tijdens de 'Medieval warmperiod')
• de temperatuur is de afgelopen tien jaar niet gestegen (maar licht gedaald) wat volstrekt in tegenspraak is met de voorspellingen
• het ijs op antartica groeit (en heeft in 2007 zelfs een 30-jarig hoogtepunt bereikt)
• gletsjers zijn een overblijfsel van de laatste ijstijd en smelten al eeuwen lang langzaam af (bovendien zijn de dramatische beelden van afbrekende gletsjers en brokken ijs die in zee of in een meer storten niets meer dan een natuurlijk proces waarbij de onderkant van de gletsjer afsmelt doordat deze langzaam naar beneden glijdt, terwijl de gletser boven aan de berg aangroeit door neerslag in de vorm van sneeuw)
• de afname van het drijfijs in het noordpoolgebied heeft voor een groot deel andere oorzaken (zoals bijvoorbeeld meer neerslag, wat verticale stromingen veroorzaakt in de oceaan, waardoor het ijs in contact komt met meer warm water en van onderaf smelt, ipv bovenaf door hogere temperaturen)
• het IPCC sjoemelt met grafieken en statistieken, net zoals El Gore gedaan heeft in zijn film (dit is lastig punt voor leken zoals ikzelf om te beoordelen, maar ik ben er intussen wel van overtuigd dat we belazerd worden) Google bijvoorbeeld maar eens op de hockeystick-leugen.

(Op 10 oktober maakte het Britse High Court bekend dat Al Gore’s film An Inconvenient Truth alleen op scholen vertoond mag worden als deze wordt voorzien van een waarschuwing. Het bijgevoegde lesmateriaal moet duidelijk stellen dat de film ‘eenzijdig’ is en leerlingen wijzen op een aantal fouten. De regering had de film op scholen verspreid om te gebruiken als lesmateriaal. Het vertonen van de film werd niet verboden, maar de rechter kwam wel tot de conclusie dat de film minstens negen beweringen bevat die niet stroken met de wetenschappelijke consensus, en dat hij is gemaakt ‘in een context van alarmisme en overdrijving’.)

• Er is absoluut geen concensus onder wetenschappers over de global warming theory
• Het ijs op de Kilimanjaro smelt niet door opwarming van de aarde (het kwik komt daar nooit boven nul) maar door verminderde neerslag en zonlicht
• In de klimaatgrafieken volgt de CO2 lijn de temperatuurlijn (maw: eerst stijgt de temperatuur en daarna stijgt de CO2 concentratie, en niet andersom)
• de zon is veruit de belangrijkste factor voor wat betreft de temperatuur op aarde (en dus hebben al die peperdure maatregelen geen zin en kunnen we dat geld beter aan andere dingen uitgeven)

Er zijn nog meer argumenten/feiten en recente metingen die de theorie onderuithalen, maar dit zijn geloof ik zo ongeveer de belangrijkste.

Geeft dat boek ook een verklaring waarom veel mensen (/wetenschapers) toch blijven roepen dat de aarde opwarmt? Sponsoring door de windmolenindustrie? Bord voor de kop?

Morgen komt het nieuwe boek van Al Gore uit trouwens, Our choice: a plan to solve the climate crisis. Als je echt neutraal bent, Fop, is dit voor jou ook wel de moeite waard om te gaan lezen. :)

Laatste hoofdstuk van zijn boek is erg theatraal en dramatisch van aard, leuk om te lezen.

N.B. Steendam schreef: Geeft dat boek ook een verklaring waarom veel mensen (/wetenschapers) toch blijven roepen dat de aarde opwarmt? Sponsoring door de windmolenindustrie? Bord voor de kop?

De klimaatalarmisten en de milieubeweging zijn er in geslaagd de publieke opinie en de politiek te overtuigen van hun 'gelijk' en zijn daardoor tot het establishment gaan behoren. Je ziet dit aan het feit dat niet alleen politici en regeringsleiders, maar ook filmsterren en de media over elkaar heen buitelen met initiatieven om de CO2 uitstoot te reduceren. Dit heeft een effect op het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan wordt omdat er politieke besluiten ten grondslag liggen aan het verdelen van onderzoeksgelden in universiteiten. Kort gezegd komt het erop neer dat wetenschappers die onderzoek willen doen dat de globalwarming niet als onderdeel vd hypothese heeft simpelweg geen geld krijgen. Overigens kan dit snel gaan veranderen als meer sceptici zich gaan uitspreken.

Tekenend voor bovenstaand verhaal is dat vooral gepensioneerde wetenschappers en wetenschappers die niet meer voor hun carrière of onderzoeksgeld hoeven te vrezen zich uitspreken tegen het idee van de door mensen veroorzaakte klimaatcrisis.

In dit filmpje wordt het een en ander uitgelegd:

Geniaal stukje over "the spade" idd Horst ;). Heb nu ook niet echt de tijd om hem helemaal te kijken maar wel een baas hoor die Christopher Walter, of hij nu gelijk heeft of niet hij brengt het magnifiek.

Geen tijd? Dan skip je maar een avondje slechte films met Jack Black. Leuke lezing Fop, hoewel Lord Monckton zich in de laatste minuten ook enorm schuldig maakt aan stemmingmakerij. Maar dat terzijde.

nog een interessant artikel, dat de beweringen van Monckton nuanceert, maar niet geheel ontkracht. De bewering dat de laatste 10 jaar het klimaat is afgekoeld is niet helemaal hard te maken. Tegelijk is een stijging van 0,4 graden Celsius over 31 jaar natuurlijk helemaal niks, als je de grote warmtepieken uit het verleden (zoals de Medieval Warm Period) als vergelijk stelt.

Dat zeg je nu wel chris, maar in de Medieval Waarom Period waren er wel meer dingen niet zeker.

Fixed, goeie opmerking, zeer scherp.